Иммунитет как правовой институт

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА Юридический факультет КУРСОВАЯ работа по курсу Теория государства и права, ч.2 .

на тему: Иммунитет как правовой институт выполнил студент: заочного отделения 1 курса

Группа 24ю13бГр12

Зачетная книжка № 24ю13 010

Байгускаров Раил Зуфарович

2014 г.

• Оглавление
• Введение
• Глава 1. Правовой иммунитет: исторический аспект
• Глава 2. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты
• Глава 3. Юрисдикционный иммунитет государства
• 3.1 Понятие юрисдикционного иммунитета государства
• 3.2 Правовая природа иммунитета государства
• 3.3 Сфера действия иммунитета
• Заключение
• Список используемой литературы

Важнейшими стимулирующими средствами в информационно-психологическом механизме правового воздействия выступают льготы, привилегии, иммунитеты, которые в условиях реформирования правовой системы играют все более заметную роль в современной российской правовой жизни.

Под правовой льготой понимается правомерное облегчение положения субъекта, позволяющее ему полнее удовлетворить свои интересы и выражающееся как в предоставлении дополнительных, особых прав (преимуществ), так и в освобождении от обязанностей.

Под правовыми иммунитетами понимают особые льготы и привилегии, преимущественно связанные с освобождением конкретно установленных в нормах международного права, Конституции и законах лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций.

Иммунитеты, выступая специфическими разновидностями льгот и привилегий, естественно, имеют с ними общие черты.

Во-первых, все они создают особый юридический режим, позволяют облегчать положение соответствующих субъектов, расширяют возможности по удовлетворению тех или иных интересов. Действительно, на это направлены не только льготы и привилегии, но и иммунитеты. В частности, дипломатический и депутатский иммунитеты также выполняют данную роль.

Во-вторых, призваны быть правостимулирующими средствами, побуждающими к определенному поведению и обозначающими собой положительную правовую мотивацию.

В-третьих, являются гарантиями социально полезной деятельности, способствуют осуществлению тех или иных обязанностей.

В-четвертых, названные средства выступают своеобразными изъятиями, правомерными исключениями для конкретных лиц, установленными в специальных юридических нормах.

В-пятых, представляют собой формы проявления дифференциации юридического упорядочения социальных связей.

Вместе с тем иммунитеты имеют свои сугубо специфические признаки, позволяющие выделить их в системе льгот и привилегий, говорить об их самостоятельной юридической природе.

Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических положений, связанных с иммунитетом, как правовым институтом.

Постановка указанных целей исследования выявила необходимость решения следующих задач:

— осуществление терминологического анализа понятия «иммунитет»;

— рассмотрение целей, задач и содержания правового иммунитета;

— рассмотрение целей, задач и содержания иммунитета государства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при применении правового иммунитет.

Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие действия по определению и сохранению иммунитета.

Методами исследования являются: общенаучный диалектический метод, а также системный, исторический, логический, сравнительно-правовой и иные частно-научные методы познания.

Методологическую основу составили системный и функциональный подходы при исследовании основных понятий. В работе были использованы конкретно-исторический, сравнительный, социологический, метод системного анализа, метод формально-юридического анализа, комплексный и другие методы научного познания.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Правовой иммунитет: исторический аспект иммунитет государство правовой юридический Институт иммунитета возник в эпоху феодализма. В средневековой Европе под иммунитетом принято было понимать «привилегии крупных земельных собственников, заключавшиеся в обладании правами политической власти над населением вотчины». Иммунитет включал право суда, сбора налогов и выполнение определенных административных функций без вмешательства центральной власти.

Широкое распространение иммунитет получил уже во Франкском государстве. «…Характерная черта феодального строя в той форме, в какой он возник во Франкском государстве и затем распространился по всей Европе (за исключением Швеции, Норвегии и Финляндии), — отмечает Э. Аннерс, — заключалась в правовом иммунитете, как самого феодала, так и его чиновников. Это в той же мере относилось и к собственности церквей. Королевские чиновники даже не имели права и ногой ступить на землю феодала или его вассала. Не имели они и права вершить какой бы то ни было суд или чинить расправу и устраивать экзекуции на их земле, т. е. исполнять свои прямые обязанности по долгу и службе на этих землях. Земли феодалов и их вассалов не подлежали официальному обложению налогами» http://w.lawmix.ru/comm/5413.

Рост власти светских и церковных магнатов во Франкском государстве привел к широкой практике выдачи им от королей иммунитетных грамот. Такими грамотами светские и церковные магнаты, а также зависимые от них люди и поселенцы, ограждались от полицейской, судебной и финансовой власти графа и других должностных лиц. В этих грамотах, в частности, запрещалось вступление графа на территорию магната для поимки преступника, для суда, взыскания судебных штрафов, таможенных пошлин, для постоя, кормления и пр. Иммунитетная грамота помогала магнату именем короля освятить свою власть, утвердить свое господство над зависимыми от него людьми и поселенцами и вместе с тем обеспечить себе независимость от графской власти.

Первые дошедшие до нас иммунитетные грамоты относятся к середине VII в. Так, в «Грамоте Короля Дагоберта I Ресбахскому Монастырю» (635 г.) прямо закреплено, «чтобы никакая государственная судебная власть, ни настоящая, ни последующая, не смела входить на земли монастыря, право владения которыми когда-либо проистекало (для него) или от нашей щедрости, или от пожалований… для слушания судебных дел или взыскания чего-либо…». Согласно «Грамоте Карла Великого Мецкой Церкви» (775 г.) «никто из государственных должностных лиц не смеет входить в поместье мецкой церкви… и причинять там какой-либо ущерб, и никто из них не должен вызывать людей церкви на судебные собрания или каким-либо злым умыслом осуждать их, ни взимать судебных штрафов и пошлин, а также брать с них какие-либо кормы, но должностные лица церкви должны для каждого из упомянутых церковных людей производить правильный разбор дела и вместе с тем получать в пользу их удовлетворение от других людей на своих частных судебных собраниях, и в тех случаях, когда эти должностные лица церкви или другие люди принимают поручительства, судебные штрафы должны идти на приумножение этой обители святых; одинаковым образом, если и церковные люди выплачивали кому-либо судебный штраф за какой-либо свой поступок, то та часть судебного штрафа, на которую могла бы рассчитывать казна, уступалась церкви… И пусть иммунитет, нами пожалованный Мецкой Церкви, ее монастырям, крепостям, деревням, округам, приходам и аббатствам, будет вечно пребывать и непоколебимо соблюдаться. Подобные иммунитетные грамоты явились результатом усиления власти светской и церковной элиты во Франкском государстве, создавали для нее льготные условия, ограничивали административные и судебные возможности королевских должностных лиц.

Глава 2. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты Особой разновидностью неприкосновенности личности выступает правовая неприкосновенность или, что-то же самое, правовой иммунитет. Иммунитет является самостоятельным правовым средством государства, через которое оно предоставляет исключительное право лицам, занимающим особое положение в межгосударственных, государственных и общественных отношениях, не подчиняться некоторым общим законам.

Такое отступление от принципа равноправия позволяет включить иммунитет в систему правового неравенства. Вместе с иммунитетом систему неравенства в российском обществе составляют правовые льготы и привилегии.

Иммунитет — особый вид привилегии. Он наделяет своих обладателей единственным, зато весьма значительным преимуществом — правовой неприкосновенностью.

Анализируя сущность правовой неприкосновенности, можно выделить ряд признаков, характерных как для льгот и привилегий, так и для иммунитетов.

1. Они создают особый юридический режим, позволяют облегчать положение соответствующих субъектов, расширяют возможности по удовлетворению тех или иных интересов.

2. Иммунитеты призваны быть правостимулирующими средствами, побуждающими к определенному поведению и обозначающими положительную правовую мотивацию. Иммунитет, как верно отмечает С. В. Мирошник, в качестве правового стимула «представляет собой совокупность особых правовых преимуществ» Мирошник С. В. Правовые стимулы в российском законодательстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2007. — С.15.

3. Иммунитеты являются гарантиями социально полезной деятельности, способствуют осуществлению тех или иных обязанностей.

4. Названные средства выступают своеобразными изъятиями, правомерными исключениями, установленными в специальных юридических нормах.

5. Они представляют собой формы проявления дифференциации юридического упорядочения социальных связей.

Вместе с тем иммунитеты имеют специфические признаки, свидетельствующие об их самостоятельной юридической природе и позволяющие выделить их в качестве отдельной правовой категории.

Во-первых, если привилегии в большей мере воплощаются в преимуществах, так называемых положительных льготах, то иммунитеты, наоборот, проявляются в виде отрицательных льгот (освобождении от выполнения отдельных обязанностей — уплаты налогов, пошлин, освобождении от ответственности). «Применительно к уголовно-процессуальному законодательству понятие „иммунитет“, — подчеркивает В. И. Руднев, — может пониматься как освобождение от выполнения процессуальных обязанностей и ответственности: Это означает, что некоторые лица — депутаты, судьи, прокуроры, близкие родственники лица, привлекаемого к уголовной ответственности, могут иметь возможность не давать показаний, не привлекаться к ответственности» Руднев В. И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 2011. № 7. — С.37. «Отрицательность» иммунитета — его специфическая черта, позволяющая ему определенным образом достигать поставленных целей.

Во-вторых, целью иммунитета является обеспечение выполнения международных, государственных и общественных функций, служебных официальных обязанностей. Так, в ст. 5 Протокола к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, принятого 6 ноября 1952 года, установлено, что «привилегии и иммунитеты предоставляются представителям Членов не в личных интересах соответствующих лиц, а для обеспечения выполнения ими обязанностей, связанных с Советом Европы». Согласно ст. 40 Устава Совета Европы (1949 г.), «Совет Европы, представители Членов и секретариат пользуются на территории Членов такими привилегиями и иммунитетами, которые разумно необходимы для выполнения ими своих обязанностей». В соответствии со ст. 6 Четвертого протокола к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, от 16 декабря 1961 года, «привилегии и иммунитеты предоставляются судьям не для их личной выгоды, а с целью обеспечить независимое осуществление их функций» Глотов С. А. Право Совета Европы и Россия. Краснодар, 2010. — С. 163, 145.

В-третьих, круг лиц, на которых распространен иммунитет, должен быть четко определен в нормах международного права, конституциях и законах. К числу подобных лиц законодательство относит дипломатический и консульский корпус, Президента РФ, а также Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, депутатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты, Уполномоченного по правам человека в РФ, судей, прокуроров и др.

Носители иных льгот и привилегий далеко не всегда так конкретно и четко обозначены в соответствующем законодательстве.

В литературе подчас слишком узко понимают правовой иммунитет, связывая его исключительно с лицами, занимающими те или иные должности. Например, С. В. Мирошник пишет, что «иммунитет представляет собой совокупность особых правовых преимуществ, предоставляемых в соответствии с нормами международного права и Конституцией страны определенному кругу лиц в силу занимаемой ими должности» Мирошник С. В. Правовые стимулы в российском законодательстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2007. — С.15. Между тем существует свидетельский иммунитет, в соответствии с которым «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» (ч.1 ст. 51 Конституции РФ). Кроме того, есть круг лиц, призываемых к выполнению государственных задач не в силу служебного положения, а в силу особых общественных обязанностей. Таким образом, иммунитеты нельзя связывать лишь с определенным кругом лиц, занимающих те или иные должности. Это более широкое понятие, которое охватывает юридические средства, содействующие осуществлению не только международных и государственных, но и общественных функций.

Обобщая сказанное, представляется возможным следующим образом сформулировать краткое определение иммунитета как общеправовой категории. Правовые иммунитеты есть особые льготы и привилегии, преимущественно связанные с освобождением конкретно установленных в нормах международного права, Конституции и законах лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций.

Иммунитеты установлены в нормах международного, конституционного, уголовного, административного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права. На наш взгляд, наибольший интерес должна вызывать суть действия иммунитета в административном и уголовно-процессуальном законодательстве. Такой интерес обусловлен прежде всего широким спектром применения, а также тем, что и для административного, и для уголовного судопроизводства характерны достаточно жесткие санкции при наступлении ответственности и влекущие ограничение прав и свобод личности некоторые процессуальные обязанности. Поэтому наличие здесь особой «касты неприкасаемых» воспринимается большинством населения как наибольшее отступление от принципа равенства граждан перед законом и судом, закрепленного в ч.1 ст. 19 Конституции РФ и в ст. 4 Уголовного кодекса РФ.

Однако подобное отступление не есть противоречие данному принципу. Государство может устанавливать определенные изъятия и облегчения из общего порядка для определенных субъектов в зависимости от выполняемых функций, защищаемого интереса и некоторых других обстоятельств.

Наибольшие споры в последнее время вызывают вопросы, связанные с правовой неприкосновенностью депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Проблема депутатского иммунитета периодически возникает и в связи с предложениями думской фракции «Союз правых сил» о ликвидации института правовой неприкосновенности депутатов. Подобные высказывания, имеющие целью сиюминутные политические выгоды, могут нанести непоправимый вред при разрешении такой сложной проблемы, как депутатская неприкосновенность.

Да, во многом депутатский иммунитет требует своего совершенствования. Само законодательство о статусе депутата порой существенно затрудняет возможность сбора доказательств.

Так, анализируя ст. 19 и 20 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3466., можно заметить, что следователь или орган дознания, ведущий дело в отношении депутата, вынужден терять при производстве расследования как минимум несколько дней (испрашивание Генеральным прокурором согласия палаты о лишении неприкосновенности; вынесение палатой мотивированного решения), в течение которых законом установлен запрет на допрос депутата и обыск. Если же учесть, что обыск — это неотложное следственное действие, проводимое, как правило, внезапно, то испрашивание согласия на его проведение практически сводит к нулю возможность собрать какие-либо доказательства по делу. Поэтому можно вполне согласиться с тем, что необходимо предусмотреть такую меру, как ограничение неприкосновенности, смысл которой будет заключаться в том, что некоторые следственные действия должны производиться без какого-либо согласия.

Кроме того, представляется необходимым отменить существующее ныне положение, когда палата депутатов обладает правом разрешить или отказать в направлении дела в отношении депутата в суд. Фактически Государственная Дума присвоила себе прерогативу суда — определять виновность или невиновность. Ведь если палата принимает решение об отказе в направлении дела для судебного слушания, дело прекращается, депутат, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и проведено расследование, объявляется палатой невиновным. Здесь совершенно недопустимо то, что законодательная власть подменяет собой судебную.

По нашему мнению, правильным был бы такой порядок, при котором дела, возбужденные в отношении депутатов, направлялись бы в суд вне зависимости от воли палаты. Только суд вправе определить, виновен депутат в инкриминируемом ему деянии или нет. А вот вопрос о применении наказания должна решать палата депутатов.

Необходимо также упростить и порядок возбуждения уголовных дел в отношении депутатов. Уголовное дело должно возбуждаться вне зависимости от воли палаты и связи общественно опасного деяния с депутатской деятельностью. Можно согласиться с положением, что дела, возбужденные в отношении депутатов, должны быть на особом контроле Генерального прокурора РФ.

С этой точки зрения можно по-разному рассматривать обязательность установления связи между совершенным депутатом деянием и его депутатской деятельностью, необходимость которой закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 828.

С одной стороны, такое положение дает возможность дознанию и предварительному следствию вести расследование в отношении депутатов по делам, не имеющим связи с их депутатской деятельностью, без получения согласия палаты о лишении неприкосновенности и тем самым существенно ограничивает депутатский иммунитет. Но, с другой стороны, на самой начальной стадии предварительного расследования, без проведения основных следственных действий, довольно трудно решить вопрос о наличии или отсутствии связи между деянием депутата и выполнением им своих обязанностей.

Здесь можно также вполне согласиться с И. Л. Петрухиным, который, не подвергая сомнению полезность Постановления Конституционного Суда РФ, его позитивную роль в дальнейшем совершенствовании правовой неприкосновенности депутатов, ставит несколько вопросов, касающихся практической реализации данного постановления.

И. Л. Петрухин пишет, что, во-первых, преступлений, связанных с исполнением депутатских обязанностей, почти не бывает (разве что драки и взаимные оскорбления в Думе). Зато появляется возможность скомпрометировать депутата, «вывести его из строя» путем возбуждения дела об общеуголовном преступлении. Во-вторых, открывается возможность для применения в отношении депутата мер уголовно-процессуального принуждения, не связанных с задержанием, арестом, обыском и досмотром. В частности, допускается отобрание у депутата подписки о невыезде, помещение его на экспертизу в психиатрическое учреждение, принудительное освидетельствование, наложение ареста на имущество, предъявление для опознания и др. Пройдя все эти этапы следствия, депутат вряд ли сможет успешно выполнять свои обязанности и выглядеть порядочным человеком в глазах избирателей, даже если следствие закончится прекращением уголовного дела Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 2009. — С.340−341.

Таким образом, проблемы депутатской неприкосновенности существуют, и их надо решать. В последние годы приняты некоторые меры, направленные на ограничение депутатского иммунитета. Так, Постановлением Государственной Думы от 9 июня 1995 года внесено изменение в регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в соответствии с которым для дачи согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности требуется не две трети, как было раньше, а лишь простое большинство голосов.

Однако отменить полностью иммунитет депутатов в современных условиях было бы ошибкой. «Нельзя делать депутата беззащитным. Тогда он не сможет бороться, например, с коррупцией, потому что в результате этой борьбы он может запросто угодить за решетку.: Депутата, который слишком далеко углубился в расследование деятельности какого-то высшего чиновника, вполне могут остановить, если лишить его депутатского иммунитета» Котков Д. Зачем депутату иммунитет // Труд. 2000. 24 февр. Поэтому говорить о полной и безоговорочной отмене неприкосновенности депутатов представляется неуважительным прежде всего по отношению к народу, избранниками которого они являются и чьи интересы представляют.

Депутатский иммунитет даже по состоянию на сегодняшний день не может быть назван абсолютным. И хотя прецедентов лишения неприкосновенности не так уж и много, все-таки они есть (в частности, были лишены неприкосновенности С. Мавроди и Н. Хачилаев).

В отличие от депутатов лишить неприкосновенности Президента РФ практически невозможно. Статья 93 Конституции Российской Федерации устанавливает весьма сложный порядок привлечения к ответственности высшего должностного лица государства, который практически невыполним. И в этом смысле иммунитет Президента Российской Федерации абсолютен, а значит, недемократичен, несправедлив, неправомерен. Необходимо упростить технологию импичмента, разработать механизм его реализации и четко закрепить все это в соответствующем законодательстве.

Особо надо отметить самый, пожалуй, новый иммунитет в российском праве, закрепленный Указом исполняющего обязанности Президента РФ от 31 декабря 1999 года «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». Указом было установлено, что Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью и «не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру» и т. д. Указ наделял бывшего главу государства абсолютной неприкосновенностью, гарантировал ему безнаказанность в случае совершения любых правонарушений.

Эти положения были подвергнуты вполне справедливой критике за полнейшее несоответствие нормам Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов, в частности, Уголовного кодекса РФ.

29 ноября 2000 года Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла в первом чтении законопроект о гарантиях бывшему лидеру государства. К сожалению, вместе с названием к законопроекту перешли и все недостатки вышеупомянутого Указа.

Не случайно, что против такого законопроекта резко выступила общественность. Проведенный в передаче «Глас народа» интерактивный опрос показал, что 17 977 голосов было подано против данного законопроекта и лишь 1 829 — за («Глас народа». НТВ, 1 декабря 2000 года). Так, бывший Президент СССР М. С. Горбачев, принимавший участие в этой передаче, заявил, что несмотря на необходимость скорейшего принятия закона о гарантиях бывшим лидерам, принятый проект не должен трансформироваться в закон.

Подобная критика была отчасти воспринята законодателем. Федеральный закон от 12 февраля 2001 года «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» содержит некоторые условия привлечения бывшего Президента к уголовной ответственности. Однако ст. 3 данного закона не может не вызвать ряд критических замечаний.

Во-первых, в Законе не оговорено: несет ли бывший Президент ответственность за совершенные им в период пребывания на посту Президента деяния только в качестве государственного деятеля или частного лица также?

Данное обстоятельство нуждается в законодательном регламентировании, и, как представляется, обязательно с учетом того, что бывший глава государства мог при осуществлении своих полномочий допустить неправомерные поступки именно как частное лицо. К примеру, бывшие президенты США отвечают перед судом за свои действия в период пребывания на должности президента и за поступки, совершенные в качестве частного лица.

Во-вторых, не решен вопрос о наличии неприкосновенности у бывшего лидера за те деяния, которые он может совершить после окончания срока его президентских полномочий. Здесь надо учитывать, что иммунитет устанавливается лишь на срок выполнения президентом своих полномочий (а не пожизненно), как, собственно, иммунитет и для всех иных должностных лиц. За пределами исполнения сверхсложных президентских обязанностей теряется юридический смысл иммунитета. Другими словами, подобный иммунитет является не личной привилегией гражданина, а должностным средством защиты публичных интересов.

В-третьих, не совсем понятно, чем обоснована норма, содержащаяся в п. 2 указанной статьи, согласно которой Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишен неприкосновенности только в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления.

Статья 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяет преступления на следующие категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Таким образом, бывшему Президенту РФ может быть предъявлено обвинение в совершении довольно узкого круга преступлений. Он освобождается от ответственности не только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, но и за особо тяжкие преступления, общественная опасность которых выше, а размер и вид наказания строже, чем за тяжкие преступления. Здесь налицо явный пробел в законодательстве.

Такая же проблема характерна и для иммунитета действующего Президента РФ. Так, исходя из смысла ст. 93 Конституции РФ, Президенту РФ может быть предъявлено обвинение только в совершении государственной измены или иного тяжкого преступления.

Мы думаем, следовало бы указать, что Президенту РФ, а также Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, как и всякому иному лицу, при наличии достаточных оснований может быть предъявлено обвинение в совершении любого преступления, или, по крайней мере, — и в совершении особо тяжких преступлений.

Нуждается в разрешении и коллизия между Конституцией РФ 1993 г., относящей государственную измену к тяжким преступлениям, и УК РФ 1996 г., согласно которому государственная измена — особо тяжкое преступление.

Кроме того, представляется принципиально неверной сама постановка вопроса о возможности лишения неприкосновенности в зависимости от категории совершенного преступления. В процессе расследования совершенного деяния «не исключается изменение правовой квалификации, например, «вместо ч.2 ст. 158 УК РФ в постановлении о предъявлении обвинения может появиться ч.3 той же статьи либо вообще кража уступит место грабежу или вымогательству» Корнуков В. М., Лазарев В. А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. № 1. — С.143.

Практика правоохранительных органов Российской Федерации, а еще ранее — СССР, дает однозначный ответ, что только возбуждение уголовного дела позволяет следственным путем установить все обстоятельства совершенного преступления, в том числе и его категорию.

Признавая положительную роль Закона «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», который является первым за всю российскую историю нормативным актом, предусматривающим гарантии бывшим лидерам и тем самым обеспечивающим легитимную передачу власти, надо все же отметить, что при его принятии политика доминировала над правом. Отсюда несовершенство и противоречивость, нуждающиеся в скорейшем устранении.

Тезис об органическом единстве права и политики актуален также и при рассмотрении правовой неприкосновенности представителей третьей ветви власти — судебной, особенно в преддверии грядущей судебной реформы.

Должностной иммунитет судей достаточно широк по своему объему.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» личность судьи неприкосновенна. Уголовное дело в отношении него может быть возбуждено только Генеральным прокурором или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Поэтому проблемы, связанные с собиранием доказательств и проведением неотложных следственных действий, аналогичны проблемам неприкосновенности депутатов.

При всей значимости и ответственности функций судьи представляется все же недопустимым превращение судейского корпуса в сословие лиц, не подчиняющихся никаким законам, «застрахованных» наличием иммунитета от всех антиобщественных поступков. Поэтому необходимо дальнейшее совершенствование правовых норм о неприкосновенности судей.

За основу может быть взят Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому допускается задержание судей Конституционного Суда РФ на месте преступления с немедленным сообщением об этом Конституционному Суду, в чьей компетенции дать согласие на дальнейшее применение этой меры принуждения либо распорядиться об освобождении судьи. Заслуживает одобрения и ст. 151 вышеуказанного закона, допускающая личный досмотр судьи Конституционного Суда РФ для обеспечения безопасности других людей.

Необходимость введения подобной нормы в законодательство о статусе судей всех уровней очевидна.

Также заслуживает одобрения мнение А. Ф. Ефремова, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи должен решать Верховный Суд РФ или суд субъекта РФ, а не квалификационная комиссия, которая состоит на местах из судей-коллег и обычно защищает своего коллегу и честь мундира.

Кроме того, судья полностью освобожден от административной и дисциплинарной ответственности. Устанавливая эти ограничения, законодатель, видимо, исходил из презумпции, что судья, олицетворяющий высшую справедливость, не позволит себе такого рода нарушения, а если это все же случится, то уникальная роль судьи в обществе и государстве дает основание пренебречь этими досадными эксцессами ради сохранения высокой роли судебной деятельности, авторитета судебной власти.

Подобное утверждение представляется более чем спорным. Судья именно в силу своей высокой роли вершителя правосудия должен быть образцом соблюдения юридических норм. Полнейшая безнаказанность судей за совершенные проступки никак не поднимает авторитет судебной власти в глазах населения, а скорее, наоборот, заставляет усомниться в справедливости и беспристрастности правосудия. В целях оптимизации должностного иммунитета судей необходимо также частичное ограничение абсолютной неприкосновенности судей от дисциплинарной и особенно административной ответственности.

На наш взгляд, по каждому виду иммунитета, а в России только в сфере уголовного судопроизводства неприкосновенностью обладают 187 категорий российских и иностранных граждан, можно назвать не одну и не две проблемы.

Но главная проблема правового иммунитета заключается в том, что, с одной стороны, он служит гарантией того, что лицо, им обладающее, будет защищено от необоснованного уголовного или административного преследования. В этом и состоит основная функция иммунитета — обеспечительная. Ибо правовой иммунитет обеспечивает безопасность, беспристрастность и независимость его обладателей: дипломатов, судей, Президента, депутатов и т. д.

Но, с другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что чрезмерные преграды для привлечения чиновников к ответственности делают зачастую невозможным расследование, что, в свою очередь, нарушает принцип неотвратимости ответственности и не способствует формированию уважительного отношения у населения к закону и власти.

Установление границы между необходимостью защиты лица, выполняющего важные для государства и общества функции, и недопущением безнаказанности этого лица в случае совершения им правонарушений представляется весьма важной и актуальной задачей правовой политики Российского государства.

Глава 3. Юрисдикционный иммунитет государства

3.1 Понятие юрисдикционного иммунитета государства

Государства издавна участвовали в международных торговых, культурных и иных связях. Во времена средневековья осуществление государством контактов с другими суверена опосредствовалось связями между монархами и персонифицировалась последними. Первоначально понятие иммунитета означало изъятие от податей и повинностей, даруемое отдельным лицам и сословиям, иногда целым общинам. С начала средних веков иммунитете применялся к владениям, как короля, так и других привилегированных лиц, особенно духовенства. Римский император Гонорий положил начало пониманию иммунитета как слияния привилегии и освобождения от общей юрисдикции, предоставляемому духовенству. Как пишет М. И. Брун, особенного расцвета иммунитет достигает во времена империи.

Наиболее емко и сжато характеристика правового содержания иммунитета выражена в известных еще со времен римского права юридических максимах: «par in parem non habet imperium» («равный над равными власти не имеет»), «par in parem non habet potestas» («равный по отношению к равному полномочий не имеет»), «par in parem non habet jurisdictionen» («равный над равным не имеет юрисдикции») Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2011 — С. 83.

Слово «иммунитет» происходит от латинского immunitas (immunitatis) — освобождение, избавление от чего-либо. Иммунитет иностранного государства заключается в освобождении (неподчинении) этого государства власти другого государства, его юрисдикции. Именно поэтому иммунитет нередко называют юрисдикционным иммунитетом http://w.lawmix.ru/comm/5413.

Государство может выступать во внешней сфере в различных категориях отношений. Во-первых, его партнерами могут быть другие государства или международные организации. Они могут заключать международные договоры о предоставлении и получении займов, уступке территории, организации сотрудничества в конкретных областях, заключать военные и политические союзы и др.

Во-вторых, государство может вступать в разнообразные имущественные отношения с иностранными юридическими и физическими лицами (например, приобретать участки земли для расширения территории посольства или миссии, сдавать в концессию участки недр для разработки полезных ископаемых на своей территории, сдавать в аренду принадлежащие ему здания и сооружения, находящиеся как в собственной стране, так и на территории иностранного государства, приобретать и отчуждать принадлежащее ему имущество, заказывать работы, товары и услуги и т. п. Во всех этих случаях государство участвует в таких отношениях, в которых могли бы действовать и любые другие субъекты гражданского или торгового права http://konstantingalev.narod.ru/Jurisprudence/35 886.htm.

Важно подчеркнуть, что и в первом и во втором варианте государство действует не в качестве двух лиц «казны» (фиска) — субъекта власти и «купца» — субъекта гражданско-правовых отношений, а в качестве суверена. Иммунитет государства следует отличать от консульских и дипломатических иммунитетов, которые предоставляются как привилегии особым категориям представляющих государство лиц в целях облегчения осуществления ими своих функций на основе норм дипломатического и консульского права. Так, консульские конвенции, заключаемые государствами в целях урегулирования взаимных отношений по обмену консульскими учреждениями и осуществлению ими своих функций, особо оговаривают, как правило, предоставление, пользование и отказ в надлежащих случаях консульских представителей от иммунитета.

Специальный комитет Конференции в Сан-Франциско, созданный для разработки проекта ст. 2 Устава ООН Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // «Библиотечка Российской газеты» «Соц. Защита», — Выпуск № 11, — 1995 г., дал такое толкование суверенитета, имеющее фундаментальное значение для понимания иммунитета: «Под „суверенным равенством“ понимается следующее: а) государства юридически равны; б) каждое государство пользуется неотъемлемым правом полного суверенитета; в) личность государства пользуется уважением, правом на территориальную целостность и политическую независимость; г) каждое государство должно честно исполнять свой долг и свои обязанности» Афанасьев Е. М. Международное частное право. Глава 16. М.: Издательство «Норма», 2010 — С. 86. Из этого следует, что ни одно государство не может осуществлять в отношении другого государства какие-либо меры принуждения, не совместимые с суверенитетом государства, даже если оно действует на иностранной территории. Принципы суверенного равенства и уважения суверенитета закреплены во многих последующих международных документах: Декларации ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970 г. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. // «Библиотечка Российской газеты» «Соц. Защита», — Выпуск № 11, — 1995 г., Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., Парижской хартии для новой Европы 1990 г. и др.

В прошлые времена норма об иммунитете государств носила императивный характер, а трактовка его содержания характеризовалась абсолютностью и неполнотой. В период феодализма, когда государство не отделялось от личности монарха и когда совпадали собственность государства и собственность суверена, иммунитет государства был неотделим от иммунитета монарха (государя). В современных условиях это совпадение не имеет места, поэтому иммунитет государства даже в монархиях шире понятия иммунитета ее главы, т. е. самого монарха.

3.2 Правовая природа иммунитета государства

Для понимания иммунитета большое значение имеет его правовое обоснование, его правовая природа. На первом этапе становления этого института суды обосновали право иностранного государства на иммунитет международной вежливостью — comitas gentium. Но уже в начале 19 века американские суды рассматривали иммунитет иностранного государства как сложившийся международно-правовой обычай. Причем, исходила ли практика из вежливости или из международно-правового обычая, с самого начала существующей практики независимость, суверенитет государства служили главным обоснованием иммунитета.

Оппенгейм в курсе международного права выводит принцип иммунитета из начала равенства государств, «вследствие чего ни одно государство не может претендовать на осуществление своей юрисдикции над другим. Поэтому, хотя государства имеют право искать в иностранных судах, к ним, как правило, не могут быть предъявлены иски, если только государства по собственной воле не подчиняются юрисдикции означенных судов. Это правило применимо не только к искам, возбужденным непосредственно против иностранных государств, но и к косвенным искам; примером иска последнего вида может служить вещный иск о судне, находящимся во владении иностранного государства». Далее Оппенгейм подчеркивает, что принцип судебного иммунитета есть норма международного права, несоблюдение которой влечет международную ответственность государств Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особенная часть. Глава III. М., «Юридическая литература», 2005 —. 75.

Комиссия международного права, изучив судебную практику и доктрину многих государств, пришла к выводу о правовой природе иммунитета государства: «Наиболее убедительные аргументы в пользу иммунитета государства можно найти в международном праве, которое воплощено в обыкновениях и практике государств принципами суверенитета, независимости, равенства и достоинства государств. Все эти понятия, видимо, взаимосвязаны и в целом составляют прочную международно-правовую основу иммунитета суверена. Иммунитет происходит из суверенитета. Когда двое находятся в равном положении, один не может осуществлять суверенитет или власть над другим: par in parem non habet imperium».

Таким образом, иммунитет государства в частноправовой сфере есть следствие, проявление, грань суверенитета: равный над равным не имеет власти вообще, в том числе и юрисдикции: «par in parem non habet jurisdictionen» Международное частное право. Учебник / под ред. Г. К. Дмитриевой. М.- ПБОЮЛ Гриженко Е. М. (Проспект), 2008 — С. 254.

Вывод Комиссии имеет принципиальное значение особенно при создании национальных законов об иммунитете иностранных государств.

3.3 Сфера действия иммунитета

Для определения сферы действия государственного иммунитета необходимо определить, что понимается под «государством» для целей иммунитета. Вопрос достаточно спорный, особенно в отношении субъектов федерации. В проекте Конвенции «Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности», подготовленном Комиссией международного права и представленного Генеральной Ассамблее ООН, составные части федеративного государства были включены в понятие «государство» и как таковые пользовались иммунитетом. Впоследствии ряд статей проекта были возвращены Комиссии для пересмотра, в том числе и статья о понятии «государство». В редакции 1999 г. понятие «государство» для целей иммунитета означает:

1) Государство и его органы управления; 2) учреждения и иные образования в той мере, в какой они правомочны действовать в осуществлении государственной власти; представители государства, действующие в этом качестве; 3) составные части федеративного государства и политические подразделения унитарного государства, которые правомочны предпринимать действия в осуществлении государственной власти.

Из этого видно, что иммунитет распространяется на государство в целом и на его правительственные органы. Это же относится к иным учреждениям, но только в той мере, в какой они правомочны осуществлять государственную власть. На официальных представителей государства иммунитет распространяется, если они действуют в этом качестве. Наконец, статус субъектов федерации уравнен со статусом политических подразделений унитарного государства. Это соответствует и Федеративному Закону о координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации — 1 февраля 1999 г. — № 3 — Ст. 2143 от 4 января 1999 г. В соответствии со статьей 8 Закона федеральные органы власти не несут ответственности по соглашениям при осуществлении внешнеэкономических связей, заключенным органами власти субъектов РФ. Исключение, если такой договор заключен с согласия Федерации. Российская газета. 1999. 16 января. Вместе с тем, государство может в конкретном случае уполномочить власти субъекта федерации выступать как его орган от имени федерации. В этом случае на их действия иммунитет будет распространяться.

Согласно ст. 28 Европейской конвенции автономные единицы, входящие в состав федеративного государства, не пользуются иммунитетом. Однако федеративное государство, присоединяясь к Конвенции, может сделать оговорку о распространении права на иммунитет и на субъектов федерации (п. 2 ст. 28) http://w.lawmix.ru/comm/5413.

Заключение

Правовой иммунитет не должен иметь абсолютного характера. Он может быть в ряде случаев отменен, ограничен либо от него могут отказаться сами обладатели иммунитета. Это связано в основном с тем, что иммунитет из законного и эффективного юридического средства превращается в препятствующий фактор.

В-третьих, круг лиц, на который распространен иммунитет, должен быть четко определен в нормах международного права, Конституции и законах. К числу подобных лиц законодательство относит дипломатический и консульский корпус, Президента РФ, депутатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты, Уполномоченного по правам человека в РФ, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, членов комиссий по проведению референдума с правом решающего голоса, Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя, аудиторов и инспекторов Счетной палаты РФ, судей, народных, присяжных и арбитражных заседателей, прокуроров, следователей прокуратуры и др.

Носители же иных льгот и привилегий далеко не всегда так конкретно определены и обозначены в соответствующем законодательстве.

Предложенные признаки правовых иммунитетов весьма условны, им нельзя придавать самодовлеющего значения, ибо привилегии и иммунитеты — во многом весьма тесно связанные явления и понятия.

Таким образом, исходя из изложенного, сделаем следующие выводы:

1) иммунитеты являются общеправовой категорией, ибо они установлены в нормах международного, конституционного, уголовного, административного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права;

2) полноценное общетеоретическое исследование данного межотраслевого института позволит решить как отдельные научные (создаст условия для получения новой научной информации, внесет порядок в имеющиеся знания, откроет новые «горизонты» для отраслевых наук и т. п.), так и практические проблемы (выработка системы предложений и рекомендаций для правотворческих и правоприменительных органов, повышение эффективности правового регулирования данной весьма непростой сферы общественных отношений и т. д.).

На наш взгляд, по каждому виду иммунитета, а в России только в сфере уголовного судопроизводства неприкосновенностью обладают 187 категорий российских и иностранных граждан, можно назвать не одну и не две проблемы.

Но главная проблема правового иммунитета заключается в том, что, с одной стороны, он служит гарантией того, что лицо, им обладающее, будет защищено от необоснованного уголовного или административного преследования. В этом и состоит основная функция иммунитета — обеспечительная. Ибо правовой иммунитет обеспечивает безопасность, беспристрастность и независимость его обладателей: дипломатов, судей, Президента, депутатов и т. д.

Но, с другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что чрезмерные преграды для привлечения чиновников к ответственности делают зачастую невозможным расследование, что, в свою очередь, нарушает принцип неотвратимости ответственности и не способствует формированию уважительного отношения у населения к закону и власти.

Установление границы между необходимостью защиты лица, выполняющего важные для государства и общества функции, и недопущением безнаказанности этого лица в случае совершения им правонарушений представляется весьма важной и актуальной задачей правовой политики Российского государства.

В заключение отметим, что Россия восприняла от СССР доктрину абсолютного иммунитета. Советский Союз придерживался этой доктрины довольно строго и достаточно последовательно, однако через свои органы государственной власти допускал отступление от этого принципа, вступая в коммерческие отношения с иностранными фирмами. Здесь, необходимо отметить, например, предоставление на основе международных договоров торговым представительствам СССР за границей, как органам государства, права совершать в стране пребывания коммерческие сделки выдавать гарантии по ним с подчинением юрисдикции по таким сделкам иностранным судам; заключение коммерческих соглашений (т.н. диагональных соглашений, т. е. заключенных Министерством внешней торговли СССР компенсационных сделок с инофирмами: поставки газа в Европу, соглашения о химических комплексах и т. д.) Такие коммерческие операции государства означали согласие на подчинение СССР юрисдикции иностранных судов и арбитража.

В связи с анализом Европейской конвенции следует обратиться к решению вопроса о целесообразности присоединения к ней России. Европейская конвенция устанавливает сложную процедуру исполнения судебных решений. Согласно Протоколу к Европейской конвенции (ст. 1), если против государства — его участника было вынесено судебное решение, которое оно не исполняет, сторона, в пользу которой было вынесено решение, вправе обратиться в Европейский трибунал по вопросам иммунитета государства. Однако если государство-ответчик не исполняет решение Европейского трибунала, то сторона, в пользу которой было вынесено решение, будет вынуждена обратиться в суд такого государства.

Узость круга участников Европейской конвенции и Протокола к ней, сложная процедура приведения в исполнение судебных решений позволяют сделать вывод о том, что присоединение Российской Федерации к этим международным договорам нецелесообразно.

Список используемой литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // «Библиотечка Российской газеты» «Соц. Защита», — Выпуск № 11, — 1995 г.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30.12.2008 г.) // СЗ РФ. 26.01.2009, № 4, Ст. 445.

2.Литература

3. Белов А. П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. — М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2009 — 480 с.

4. Богуславский М. М. Иммунитет государства. — М., 2002 — 270 с.

5. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Международные отношения, 2004 — 527 с.

6. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2011 — 364 с.

7. Галстян Рубен. Иммунитет иностранного государства от принудительных мер // Белорусский журнал международного права и международных отношений № 3, 2009 — 356 с.

8. Глотов С. А. Право Совета Европы и Россия. Краснодар, 2010. — С. 163, 145.

9. Звеков В. П. Международное частное право. Курс лекций. — М.: Издательство НОРМА, 2009 — 460 с.

10. Корнуков В. М., Лазарев В. А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. № 1. — С.143