Имущественная ответственность несовершеннолетних

Введение

имущественный ответственность несовершеннолетний

Имущественная ответственность представляет собой один из главных институтов гражданского права, благодаря которому регулируются возникающие разногласия между участниками гражданского оборота. Особенности имущественной ответственности заключаются в следующем: поскольку гражданское право имеет дело, в первую очередь, с имущественными отношениями, то и гражданско-правовая ответственность наступает в виде лишений имущественного характера. Так, при возмещении убытков правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему и тем самым лишается этого имущества.

В гражданском праве даже в случае нарушения личных неимущecтвенных прав правонарушитель не привлекается к ответственности, предполагающей лишения личного характера. Обусловлено это частноправовым характером регулирования общественных отношений, входящих в предмет гражданского права.

Особый интерес институт имущественной ответственности вызывает при участии в нем несовершеннолетних и недееспособных.

Несовершеннолетний, став участником гражданского правоотношения, приобретает определенные права и обязанности. Однако в отличие от взрослого лица осуществление им прав и исполнение обязанностей имеют особенности, вызванные его неполной дееспособностью. Эти особенности свойственны и имущественной ответственности, как по сделкам несовершеннолетнего лица, так и вследствие причинения им вреда В Гражданском кодексе Российской Федерации содержится целая группа норм, посвященных ответственности за вред, причиненный гражданами, частично или полностью лишенными дееспособности, а также не способными понимать значения своих действий. Общим для всех этих случаев является то, что за вред, причиненный такими гражданами, ответственность (прямую или субсидиарную) несут иные названные в законе лица. При этом ответственность таких лиц носит самостоятельный характер: они отвечают за свои, а не чужие противоправные и виновные действия (бездействие). Вина этой категории лиц (родителей, опекунов, усыновителей, попечителей) состоит в неосуществлении надзора за несовершеннолетними, безответственном отношении к их воспитанию, неправомерном использовании своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось их неправильное поведение, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие внимания к ним и т. п.). Ответственность наступает, как за ненадлежащее воспитание, так и за ненадлежащий надзор за несовершеннолетними и недееспособными.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение вопросов имущественной ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными, определение круга лиц, отвечающих за вред, причиненный данной категорией лиц.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи:

— дать понятие деликтных обязательств;

— раскрыть общие правила имущественной ответственности за причинение вреда;

— определить круг лиц, несущих ответственность за вред, причиненный малолетними в возрасте до 14 лет;

— изучить особенности ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет;

— рассмотреть вопросы имущественной ответственности недееспособных граждан.

1. Общие правила имущественной ответственности вследствие причинения вреда

Обязательства вследствие причинения вреда именуют деликтными. Правоведы дают следующее определение деликтному обязательству: «Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме». Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными. Это означает, что их субъекты — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), — не состоят друг с другом в договорных отношениях. Однако, деликтная ответственность, все-таки, может вытекать и из договорных обязательств.

Если договорные обязательства регулируют отношения участников гражданского оборота в процессе его нормального осуществления, то деликтные обязательства — это охранительные отношения, призванные обеспечить защиту нарушенных прав и интересов граждан от всяких посягательств, а в случае их нарушения — восстановить имущественную сферу потерпевшего. Применение в таких случаях административных или уголовно-правовых мер не обеспечивает должной защиты прав потерпевшего, поскольку обычно эти меры не устремляются на ликвидацию имущественных последствий правонарушения, а имеют своей целью покарать нарушителя.

Ликвидация же имущественных последствий достигается лишь с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы восстановить нарушенную имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или иных лиц. К тому же они выполняют функцию общей превенции, так как сама угроза гражданской ответственности в определенной степени сдерживает потенциальных правонарушителей от противоправных действий, способных причинить вред личности.

Гражданский Кодекс закрепляет основные правила имущественной ответственности возникающей из деликтных обязательств.

1. Подлежит возмещению только такой вред, который причинен неправомерными и виновными действиями (п. 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ).

Однако, данное правило имеет исключения, причем — все они направлены только в одну сторону — на расширение количества видов вреда, подлежащего возмещению. Так, известны случаи:

— возмещения вреда, причиненного правомерными действиями. К числу таких случаев, когда вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению, ГК РФ прямо относит причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066), а также — причинение вреда в состоянии крайней необходимости (статья 1067). Однако, в последнем случае, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

— случаи возмещения вреда, причиненного без вины (например, ст. 1079 ГК — ответственность, а вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную ответственность для окружающих).

Ни при каких условиях, однако, не может подлежать возмещению вред, который не является следствием противоправных действий, а, кроме того, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества п. 3 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ .

2. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Однако, законом могут быть установлены и случаи, когда:

1) вред подлежит возмещению не в полном объеме, а только частично;

2) обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

ГК РФ предусмотрел только два случая частичного возмещения имущественного вреда:

1) случай возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в пользу потерпевшего. Такое лицо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

2) случаи возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными К числу случаев, когда обязанность возмещения имущественного вреда возлагается на третьих лиц, ГК РФ как раз и отнес:

— вред, причиненный малолетними;

— вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; - вред, причиненный недееспособными;

— вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства Какое лицо может быть привлечено к ответственности по сделкам несовершеннолетнего гражданина и за причиненный им вред, зависит от многих условий. К ним следует отнести как общие условия гражданско-правовой ответственности, так и специальные условия, свойственные данному виду ответственности. Общими условиями являются:

1) наличие вреда (убытков);

2) противоправное деяние (действие, бездействие) причинителя вреда;

3)причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями,

4) вина причинителя вреда, то есть объективная и субъективная стороны состава гражданского правонарушения.

Специальные условия обусловлены особенностями правового статуса несовершеннолетнего правонарушителя и лица, ответственного за его поведение, а также особенностями объективной и субъективной сторон состава гражданского правонарушения. К специальным условиям можно отнести: возраст и объем дееспособности ребенка, степень участия лица, ответственного за его поведение, в осуществлении прав и обязанностей по воспитанию и образованию, имущественное положение ребенка и лица, ответственного за его воспитание, срок, истекший с момента лишения родительских прав (если родители были лишены родительских прав).

Рассмотрим теперь подробнее случаи, когда ответственность за вред возлагается на третьих лиц, а именно имущественную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными.

2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними

2.1 Имущественная ответственность малолетних

Особенности ограничения обязательств несовершеннолетних граждан, обладающих неполной дееспособностью, свойственны и имущественной ответственности вследствие причинения вреда.

Общие правила ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, а имущественная ответственность малолетних конкретизирована в ст. 1073 ГК РФ.

Надо заметить, что применительно к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда закон не разделяет малолетних на две группы — до 6 лет и от 6 до 14 и признает неделиктоспособным и тех и других.

Однако для обоснования этого положения необходимо учитывать это разделение. Полную неделиктоспособность малолетних в возрасте от 6 до 14 лет следует обосновать тем, что дети в этом возрасте имеют определенный уровень интеллектуального развития, но они все же не вполне осознают последствия своих действий и поступков в силу недостаточного жизненного опыта и незрелости воли. Что касается малолетних в возрасте до 6 лет, то они с точки зрения закона полностью лишены способности осознавать последствия своих действий. Тем не менее, с точки зрения деликтоспособности и те и другие малолетние в одинаковой степени признаются неделиктоспособными.

Правила об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, которые по терминологии ГК считаются малолетними, основываются на ст. 28 ГК РФ, определяющей их дееспособность. Существо данных правил составляет психическая незрелость детей в этом возрасте, отчего все, за малым исключением, гражданско-правовые сделки за них совершают родители или заменяющие их лица. Говоря о причинении вреда несовершеннолетними, ГК имеет в виду любую его разновидность: вред имуществу, в том числе убытки, здоровью, моральный вред. Он может быть причинен как одному, так и нескольким физическим лицам; как одним, так и группой несовершеннолетних, которые нередко действуют группой, сообща. Имущественный вред может быть причинен и юридическому лицу. В имущественный вред входит и упущенная выгода.

Отличительная черта ответственности за вред, причиненный малолетними, заключается в том, что ответственность за него возлагается целиком и полностью на родителей или лиц, их заменяющих, в установленном законом порядке. Причем надо иметь в виду, что в качестве родителей фигурируют лица, записанные в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего. Неважно, состоялась ли эта запись на основании свидетельства о браке родителей или после установления отцовства, как в добровольном, так и в судебном порядке. Для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их малолетним ребенком, не имеет значения расторжение их брака, совместное или раздельное проживание матери и отца, степень участия каждого из них в оказании материальной помощи ребенку и т. п. обстоятельства. Все равно они несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных п. 1 ст. 63 СК РФ.

К лицам, на которых возлагается обязанность возместить вред, причиненный малолетним, относятся и усыновители, поскольку в соответствии со ст. 137 СК РФ после усыновления они обретают родительские права и обязанности в полном объеме независимо от того, состоялась или нет запись их в качестве родителей усыновленного в свидетельстве о его рождении.

Возложение на опекуна имущественной ответственности основывается на п. 1 ст. 150 СК РФ, предусматривающей его права и обязанности по воспитанию подопечного, полностью совпадающие с аналогичными правами и обязанностями родителей. Но если опека установлена при жизни родителей, не лишенных родительских прав, ответственность за причиненный подопечным вред могут нести солидарно как родители малолетнего, так и его опекун. Перечень лиц, на которых возлагается такая ответственность, казалось бы, является исчерпывающим. Но п. 3 ст. 153 СК РФ приравнивает права и обязанности по воспитанию ребенка, принятого в семью по договору, к правам и обязанностям опекуна. Это означает, что в круг лиц, обязанных нести ответственность за вред, причиненный малолетним, входят и его приемные родители Родственники ребенка любой степени родства с ним, не управомоченные в установленном порядке на его воспитание, ответственности за причиненный вред не несут. То же самое можно сказать о фактических воспитателях несовершеннолетнего, которые не наделены правами и обязанностями по его воспитанию.

Кроме того, закон устанавливает правило о том, что на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Следовательно, условиями привлечения родителя, лишенного родительских прав, к ответственности являются:

1) причинная связь между ненадлежащим осуществлением родительских обязанностей и неправомерным поведением ребенка, приведшим к причинению вреда;

2) не истекший трехлетний период, исчисляемый с момента лишения родительских прав, в течение которого только и можно привлечь бывшего родителя к ответственности.

Следовательно, если родитель был лишен родительских прав ввиду уклонения от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка, он должен отвечать за вред, причиненный несовершеннолетним и не может быть освобожден от этой ответственности. Если же родитель был лишен родительских прав по другим основаниям (злостное уклонение от уплаты алиментов, заболевание хроническим алкоголизмом или наркоманией, жестокое обращение с детьми и т. д.), он имеет право доказывать отсутствие своей вины в ненадлежащем воспитании ребенка. Причем возложить на такого родителя ответственность за неосуществление надзора нельзя, так как лишенный родительских прав родитель не имеет возможности видеться с ребенком Антокольская М. В. Семейное право. Учебник. — М.: Юристъ, 2004. С. 72. .

Правила об ответственности родителей, лишенных родительских прав, по смыслу закона должны распространяться и на родителей, ограниченных в правах. Однако не может быть привлечен к ответственности родитель, чьи права были ограничены по уважительной причине (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.), а причинение ребенком вреда явилось результатом именно неосуществления должного надзора за ним, а не недостатков в воспитании.

Правила об ответственности родителей, лишенных родительских прав и ограниченных в правах, следовало бы установить и в отношении бывших усыновителей в случаях отмены усыновления по их вине. Однако пока на бывших усыновителей эта норма не распространяется Комментарий к ст. 1075 Гражданского Кодекса РФ. Часть 2 / под ред. Е. Ю. Валяв. — М.: Спарк, 2006. С. 572. .

Ст. 1073 ГК гласит, что «за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине».

Предоставление родителям и лицам, их заменяющим, возможности доказать, что вред возник не по их вине, означает, что речь идет только об упречном поведении лица, ответственного за причинение этого вреда. Только тогда, когда в его действиях (бездействии) есть вина, можно говорить о необходимости нести материальные издержки за дефекты семейного воспитания. Причем эта вина не только в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию, но и в нарушении прав ребенка, предусмотренных ст. 54, 148 СК РФ.

Определение вины лица, обязанного нести ответственность за вред, причиненный малолетним, представляет особую важность, поскольку, во-первых, воспитание — это длящийся процесс, во-вторых, чаще всего результаты просчетов в воспитании, пренебрежения к правам и обязанностям по воспитанию дают о себе знать не сразу, а могут проявляться неожиданно, в-третьих, между усилиями по надлежащему семейному воспитанию, их полным отсутствием и причиненным вредом не всегда существует прямая зависимость. Однако глубокая внутренняя связь между действиями (бездействием) здесь, как правило, существует. Если ее обнаружить невозможно, говорить об обязанности возместить вред не приходится. И хотя определить вину в отношениях, связанных с воспитанием, не просто, вина всегда должна быть конкретной.

Само собой разумеется, что и степень вины родителей, каждого из них или лиц, их заменяющих, бывает разной, что сказывается на размере возмещаемого вреда. Не исключается смешанная вина — воспитателей ребенка и пострадавшего (не убрал в положенное место дорогостоящее оборудование и т. п.). Что же касается самих причинителей вреда, то их незрелый возраст не позволяет говорить о вине малолетнего как таковой, хотя субъективная сторона его поведения, мотивы, побудившие к причинению вреда (поиграть, отомстить и т. д.) могут также учитываться при его возмещении.

Отсутствие четких критериев в определении вины лица, обязанного надлежащим образом воспитывать малолетнего, не означает, что ответственности за наступивший вред в любом случае не миновать. Если по объективным причинам родители (один из них) никакого участия в воспитании не принимали, например, из-за противодействия к общению с ребенком, пребывания в армии, на длительном лечении, в местах лишения свободы и т. п., вряд ли можно говорить о наличии даже косвенной их вины, поскольку фактическая связь с несовершеннолетним полностью прекратилась по не зависящим от них обстоятельствам.

Например: «Пермским областным судом 26 января 1996 г. Симонов М., 22 сентября 1980 г. рождения, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Приговором также постановлено взыскать с законного представителя Симонова М. — его отца Симонова Ю. 1 252 226 руб. в пользу Пермского отделения Свердловской железной дороги. Симонов М. признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных в возрасте до пятнадцати лет. В судебном заседании Симонов М. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе отец осужденного Симонов Ю. просил об отмене приговора в части взыскания с него денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного сыном, ссылаясь на то, что Симонов М. воспитывался своей матерью — Суравцевой, которая не допускала его к воспитанию сына, что, по мнению Симонова Ю., и привело к совершению сыном преступления.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования законным представителем осужденного Симонова М. признана его мать — Суравцева, но она в судебное заседание по неизвестным причинам не явилась. Поэтому законным представителем был признан отец Симонова М. — Симонов Ю. В суде Симонов Ю. показал, что его бывшая жена Суравцева увезла сына в Польшу на два года и он его не видел. Когда она вернулась, то поставила условие, чтобы он с сыном не встречался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 мая 1996 г. приговор отменила в части решения о возложении на Симонова Ю. обязанности возместить причиненный его сыном ущерб и дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства" Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 8 мая 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ № 4 от 20.04. 1997 г.

Решение суда о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, только на отца осужденного — Симонова Ю. нельзя признать правильным с учетом равенства прав и обязанностей обоих родителей, и поэтому приговор в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Кроме того, Симонов по независящим от его обстоятельствам участия в воспитании ребенка не принимал.

Конечно, чаще распространены случаи, когда родители (один из них) уклонялись от выполнения родительского долга. Однако все эти и другие обстоятельства, предопределяющие судьбу спора, когда он разрешается судом, сторонам предстоит доказать с помощью писем, документов, свидетельских показаний и т. п.

Ответственность за вред, причиненный малолетними, достаточно часто возлагается на соответствующие учреждения — юридические лица (п. 2 и 3 ст. 1073 ГК). К их числу относятся, во-первых, учреждения воспитательные, лечебные, социальной защиты и другие аналогичные учреждения, которые осуществляют функции опеки над малолетними детьми, нуждающимися в опеке, в силу закона. Являясь опекунами, указанные учреждения несут соответствующие обязанности по воспитанию подопечных и надзору за ними. Их ответственность за вред, причиненный подопечными, наступает в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей, т. е. противоправного поведения. Условием их ответственности является и вина, причем они считаются виновными в причинении вреда, если не смогут доказать, что вред возник не по их вине.

Во-вторых, за вред, причиненный малолетним, отвечают образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под их надзором. Условием для возложения на них ответственности является ненадлежащее осуществление надзора, т. е. противоправность поведения.

Например: «Муромский городской суд своим решением от 29.11.2006 года взыскал денежную компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего С. и в пользу его матери расходы на лечение ребенка с родителей несовершеннолетнего Г., который в период учебного процесса причинил увечье своему однокласснику. Определением кассационной инстанции отменено вышеуказанное решение и принято новое решение, которым обязанность по возмещению вреда в целом возложена на среднюю школу № 8 города Муром, как на учреждение, обязанное в соответствии с ч.3 ст. 1073 ГК РФ осуществлять надзор за несовершеннолетним в период учебного процесса Определение Президиума владимирского областного суда по делу № 33−120/ 2007 // Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами и мировыми судьями судебных участков Владимирской области гражданских дел вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда «.

Причинение вреда несовершеннолетними во время учебного процесса очень часто становиться предметом судебного разбирательства, причем суды, далеко не всегда правильно определяют лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. Чаще всего суды налагают ответственность по возмещению вреда родителей, усыновителей, попечителей, а между тем, вина образовательного, воспитательного учреждения имеет место.

Приведем еще один похожий пример: «16 ноября 1998 г. несовершеннолетний Родин Виктор, 1985 г. рождения во время перемены в средней школе № 1 г. Биробиджана сбил с ног Сокотову Марию, 1991 г. рождения, в результате чего девочка получила травму головы.

Сокотова Л.Б., мать Сокотовой Марии, обратилась в суд с иском к родителям Родина Виктора о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 66 руб. 75 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Решением Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. с каждого из родителей Родина было взыскано по 33 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на лечение Сокотовой Марии и по 1 500 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н. Ю. Сергеевой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вред здоровью Сокотовой Марии был причинен тринадцатилетним Родиным Виктором в то время, как оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе № 1 г. Биробиджана. Возлагая на родителей Родина Виктора в соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на то, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.

Применение судом ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела правильным быть признано не может потому, что в соответствии с ч. 3 той же статьи 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью дочери истицы малолетний Родин Виктор причинил во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором средней общеобразовательной школы № 1 г. Биробиджана, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.

Между тем, к участию в деле в качестве соответчика школа № 1 г. Биробиджана привлечена не была и доказательств того, что вред здоровью Сокотовой Марии малолетним Родиным Виктором был причинен не из-за ненадлежащего надзора за поведением учащихся этой школы, а вследствие иных причин, суду не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело направила на ново рассмотрение в суд первой инстанции" Определение Верховного Суда РФ по делу № 65-Вп99−8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. .

Ответственность за вред, причиненный малолетними, возлагается также на лиц, осуществляющих надзор на основании договора. Если малолетний причинил вред, учреждение, а равно лицо, осуществляющее надзор по договору, предполагается виновным и может освободиться от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

К числу лиц, осуществляющих надзор за ребенком на основании договора, следует отнести и гувернанток (гувернеров). Договор заключается между родителями, усыновителями, опекунами и лицами, принимающими на себя обязанности по надзору за детьми либо обязанности по воспитанию и образованию детей. Это гражданско — правовой договор об оказании возмездных услуг.

Нужно отметить, что лица, осуществляющие надзор за малолетним на основании договора, несут ответственность по правилам ст. 1073 ГК РФ тогда, когда договор носит гражданско-правовой характер. Если же они осуществляют функции по надзору за малолетними на основании трудового договора, их ответственность определяется норами трудового законодательства.

Не привлекаются к ответственности за вред, причиненный малолетними, граждане, которые по просьбе родителей, но не по договору с ними, согласились временно присматривать за ребенком: дедушки и бабушки, братья и сестры, дяди и тети, соседи, знакомые, домработницы и т. п. Вина родителей заключается в том, что они не проявили должной осмотрительности, выбирая лицо для наблюдения за ребенком, поступили безответственно и халатно.

Специальные учреждения и лица, выполняющие функции по надзору за малолетними на основании договора, не обязаны воспитывать детей. Хотя можно говорить о моральном долге педагогов, воспитателей, нянь, гувернанток по привитию детям навыков поведения в обществе, ознакомлению с правилами этики, развитию нравственных качеств и т. п., правового значения это обстоятельство не имеет. Они обязаны осуществлять лишь должный надзор за детьми и несут ответственность за неисполнение именно данной обязанности.

2.2 Имущественная ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет наделены частичной дееспособностью, объем которой определен ст. 26 ГК и включает главным образом способность совершать сделки (сделкоспособность). Однако эти несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК). Другими словами, они признаются полностью деликтоспособными, т. е. обладающими достаточной интеллектуальной зрелостью и жизненным опытом, чтобы оценивать свои поступки и отвечать за причиненный вред.

Необходимо принять во внимание способность несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет в полной мере оценивать свое поведение с точки зрения соответствия его требованиям закона, понимать неизбежность применения к нему ответственности, если по его вине будет причинен вред. Поэтому требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, должно быть предъявлено самому несовершеннолетнему, именно он будет ответчиком по такому иску в суде. Несовершеннолетний отвечает сам, на общих основаниях, при наличии общих условий деликтной ответственности. При этом под имуществом несовершеннолетнего, на которое может быть обращено взыскание, понимаются, во-первых, его стипендия или заработок, во-вторых, иные доходы (проценты по вкладам в кредитных учреждениях, дивиденды по акциям), в-третьих, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему на праве собственности.

Однако несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не всегда имеют заработок, доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного вреда. Поэтому ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, можно возложить не только на самого несовершеннолетнего, но и на его родителей, усыновителей, попечителя (попечителем называется лицо, назначенное ребенку, лишенному родительского попечения, решением органа опеки и попечительства). То есть законодатель, конструируя ответственность за причиненный ими вред, не может абстрагироваться от их имущественного положения. На практике иногда бывают случаи, когда суд смешивает понятия родители, усыновители и лица, участвующие в судебном заседании.

Например: «Ставропольским краевым судом 12 мая 1996 г. несовершеннолетний Федоренко осужден по ч.4 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы. Постановлено взыскать с его деда — Гавриленко в пользу матери потерпевшей — Яцуковой в счет компенсации морального вреда 5 млн. рублей. Принимая решение о взыскании с Гавриленко 5 млн. рублей, суд исковые требования Яцуковой (матери потерпевшей) удовлетворил, компенсацию морального вреда возложил на законного представителей подсудимого Федоренко, поскольку у него самого нет имущества или заработка для возмещения вреда. Вина законного представителя несовершеннолетнего подсудимого выразилась в том, что он недостаточно занимался воспитанием ребенок бесконтрольно проводили время вне дома и употребляли спиртные напитки, это и привело к совершению тяжкого преступления.

Между тем, как видно из письма Гавриленко и материалов дела, он не является родителем (усыновителем) или попечителем осужденного Федоренко. У Федоренко есть мать, Николаенко. Ему (Гавриленко) он является внуком. В последнее время внук жил с бабушкой, а сам Гавриленко последние 12 лет проживал с другой женщиной, однако часто навещал внука, поэтому и решил участвовать в деле как его законный представитель.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями Федоренко, подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства." Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, 1997.

ГК РФ предусматривает норму о том, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред причинен не по их вине, т. е. что они осуществляли свои родительские обязанности надлежащим образом. Вина в данном случае может заключаться в безответственном отношении к воспитанию ребенка.

Постановление Пленума Верховного Суда от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (на сегодняшний день уже утратившее силу) под виной родителей, усыновителей и попечителей понимает и неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п.) П. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. !995 г.

Однако за лицами от 14 до 18 лет осуществлять надзор труднее, чем за малолетними детьми, поскольку в этом возрасте они вправе требовать предоставления большей свободы действий.

Родители, усыновители и попечители не несут дополнительной ответственности в случае наложения на несовершеннолетних уголовного наказания в виде штрафа, несмотря на то, что совершение подростком преступления тоже могло стать следствием ненадлежащего воспитания. Объяснение тому кроется в различных функциях гражданской и уголовной ответственности, первая из которых преследует цель компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему, а вторая — наказать преступника. В то же время законодатель посчитал уместным привлекать к ответственности законных представителей несовершеннолетнего в случае наложения на последнего наказания в виде административного штрафа при условии отсутствия у несовершеннолетнего правонарушителя самостоятельного заработка.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, является дополнительной (субсидиарной). Если у самого несовершеннолетнего достаточно имущества, чтобы возместить причиненный им вред, родители (усыновители) или попечитель к ответственности не привлекаются. При отсутствии у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда родители (усыновители) должны привлекаться к возмещению вреда обязательно, ибо в противном случае будут необоснованно нарушены интересы потерпевшего.

Например: «Гражданка О. обратилась в суд с иском к двум родителям несовершеннолетних правонарушителей о взыскании материального и компенсации морального вреда на том основании, что дети ответчиков умышленно причинили телесные повреждения ее несовершеннолетней дочери, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Решением Ленинского районного суда частично удовлетворены исковые требования истца, при этом суд правильно применил правила ч.2 ст. 1074 ГК РФ, возложив гражданскую ответственность на родителей несовершеннолетних делинквентов (возраст от 14 до 18 лет) ввиду отсутствия у последних доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда Решение Ленинского районного суда Владимирской области по делу № 2−431/2006 // Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами и мировыми судьями судебных участков Владимирской области гражданских дел вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда «.

Разрешая вопрос о возложении дополнительной ответственности на родителей, усыновителей, попечителей, суду необходимо в стадии судебного разбирательства выяснять, имеет ли несовершеннолетний гражданин имущество, достаточное для возмещения вреда, или не имеет. Судебная практика свидетельствует о том, что суды не всегда выясняют, имеет ли несовершеннолетний причинитель вреда имущество и достаточно ли его для возмещения вреда.

Для того чтобы установить, располагает ли несовершеннолетний имуществом, достаточным для возмещения вреда, суду необходимо исходить из следующих обстоятельств: имущественного положения несовершеннолетнего лица, объема и характера возмещения, возможности обратить взыскание на имущество, имеющееся у несовершеннолетнего Беспалов Ю. П. Причинитель вреда — несовершеннолетний // Российская юстиция, 1996 № 3. С 31.

Аналогичным образом решается вопрос, если вред был причинен несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, нуждающимся в попечении и находившимся в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона являлся его попечителем. Причиненный несовершеннолетним вред должно будет возместить указанное учреждение полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине (ст. 15, ч. 2 п. 2 ст. 1074 ГК). Имеется в виду вина в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения им вреда.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается при наличии следующих обстоятельств:

— достижении причинившим вред совершеннолетия;

— появлении у несовершеннолетнего до достижения им совершеннолетия доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда;

— приобретении несовершеннолетним полной дееспособности до достижения им 18 лет (в связи со вступлением в брак либо эмансипацией).

Дополнительная ответственность родителей (усыновителей) и попечителей по ст. 1074 ГК является ответственностью за собственную вину. Поэтому они лишены права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда, согласно п. 4 ст. 1081 ГК.

3. Ответственность за вред, причиненный недееспособными

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над таким гражданином устанавливается опека. Опекуном может выступать как физическое лицо (обычно им бывает человек, инициировавший процесс признания лица недееспособным), так и организация (ст. 35 ГК), в обязанности которой входит надзор за таким лицом (психиатрическая больница, поликлиника, специализированный интернат и т. д.). При этом особенностью ответственности названных учреждений является то, что они отвечают как за неосуществление надзора в то время, когда причинитель находился на стационарном лечении, так и за неустановление надзора, если по состоянию здоровья он нуждался в этом.

Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, опекун не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в осуществлении надзора (напр., недееспособный причинил вред в тот период, когда его опекун находился в больнице и был не в состоянии ни позаботиться о своем подопечном, ни поставить в известность о необходимости наблюдения за подопечным других лиц).

Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным. Опекун будет нести ответственность, если в результате его нерадивого отношения к своим обязанностям недееспособное лицо останется без надзора и причинит вред имуществу, жизни или здоровью другого лица.

Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред, причиненный недееспособным, лишь в случае, если он назначен опекуном. Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным. Его отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным, привлечен быть не может.

Раньше (до принятия ГК РФ) в практике возникал вопрос о возможности освобождения опекуна или учреждения, на котором лежала обязанность осуществлять надзор за недееспособным, от возмещения вреда в случае, если их подопечный или пациент, причинивший вред во время болезни, выздоровел и признан дееспособным. Такая ситуация получила решение в п. 2 ст. 1076 ГК, согласно которому обязанность указанных субъектов по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным Гражданское право. Учебник в 4-х томах. Т. 4. Обязательственное право. Учебник для вузов/ Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 669. .

Иногда потерпевший оказывается в весьма трудном положении в связи с тем, что опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. Закон для подобных случаев предусмотрел, что суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (недееспособного лица). Тем самым получает защиту имущественный интерес потерпевшего без существенного ущемления интересов недееспособного лица, что вполне соответствует принципу справедливости (п. 3 ст. 1076 ГК).

Заключение

Рассмотрев вопросы имущественной ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами можно сделать следующие вводы:

1. Малолетние граждане в возрасте до 14 лет рассматриваются законодателем как лица, неспособные в силу недостаточной психической зрелости разумно руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Несмотря на то, что, малолетние в возрасте от 6 до 14 лет обладают правом на совершение некоторых сделок гражданская деликтоспособность у них полностью отсутствует. Это, однако, не означает, что причиняемый ими вред остается невозмещенным. Вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), должен возмещаться его родителями (усыновителями) или опекунами, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

2. Условия ответственности родителей, учреждений и других лиц, обязанных отвечать за действия малолетних, совпадают с общими условиями гражданско-правовой ответственности. Особой спецификой обладает лишь одно из них — вина. Применительно к данному деликту, можно говорить не о вине ребенка, хотя он и причинил вред своим противоправным действием, а о вине его родителей, опекунов, детских учреждений, под опекой или надзором которых он находился. Закон и судебная практика исходят из презумпции вины именно этих лиц.

3. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают частичной дееспособностью, это подтверждается возложением на данную категорию лиц самостоятельной имущественной ответственности за причиненный вред. Однако и здесь существует возможность возложения дополнительной ответственности на родителей, усыновителей, попечителей, опекунов, воспитательные и иные учреждения, в случае если у несовершеннолетнего отсутствуют заработок, доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного вреда.

Нужно отметить, что обязанность родителей, опекунов … возместить причиненный вред прекращается в случаях: появлении у несовершеннолетнего до достижения им совершеннолетия доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда или наступлении дееспособности.

4. Граждане, признанные в установленном законом порядке недееспособными, не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Вопросы, касающиеся ответственности за вред, причиненный недееспособными, довольно четко закреплены в законе, там сказано, что гражданин, признанный судом недееспособным считается полностью неделиктоспособным, т. е. никакой ответственности за вред причиненный своими действиями не несет. Такую ответственность за него несут его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор.

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, в ред. От 08.07. 99 г. // СЗ РФ. -1994. № 32. Ст. 3301 и 3302.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть вторая от от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, в ред. От 17. 12. 99 г. // М.: ИНФРА — М. 1996 г.

3. Семейный Кодекс Российской Федерации 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

4. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Часть 2 / под ред. Е. Ю. Валяв. — М.: Спарк, 2006. — 815с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. !995 г.

6. Антокольская А. М. Семейное право: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 2004 - 458с.

7. Гражданское право. Учебник в 4-х томах. Т. 4. Обязательственное право. Учебник для вузов/ Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. — 800с.

8. Гражданское право: Учебник. Т.2. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2005. — 776 с.

9. Гусев А. Н. Гражданское право: Учебник: Т.2. — М.: ИНФРА — М, 2003. — 454 с.

10. Гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — М.: Юристъ, 2005. — 625 с.

11. Гражданское право: Учебник / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гончало, — М.: НОРМА, ИНФРА — М, 2004. — 519 с.

12.Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/ Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Изд-во «Проспект», 2006. — 425 с.

13. Беспалов Ю. П. Причинитель вреда — несовершеннолетний // Российская юстиция, 1996 № 3. С 31.

14. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 8 мая 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ № 4 от 20.04. 1997 г.

15. Определение Президиума владимирского областного суда по делу № 33−120/ 2007 // Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами и мировыми судьями судебных участков Владимирской области гражданских дел вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда

16. Определение Верховного Суда РФ по делу № 65-Вп99−8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, 1997.

18. Решение Ленинского районного суда Владимирской области по делу № 2−431/2006 // Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами и мировыми судьями судебных участков Владимирской области гражданских дел вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда