Крепостное строительство в Русских землях IX-XV веков

Дипломная работа Крепостное строительство в Русских землях IX—XV вв.ека

• Введение
• 1.Проблема возникновения древнерусских городов.
• 1.1Социально-экономическая концепция
• 1.2 Концепция развития городов из родоплеменных центров
• 1.3 Концепция нескольких путей образования городов.
• 1.4 Явление «переноса городов»
• 1.5 Концепция динамичного образования городов.
• 2. Особенности строительства кремлей на Руси
• 2.1 Общие особенности кремлей на Руси
• 2.2 Частные сведения о городах
• 2.2.1 Особенности кремля в Рязани
• 2.2.2 Особенности кремля в Изборске
• 2.2.3 Особенности кремля в Костроме
• 2.2.4 Особенности московского кремля
• 2.2.5 Особенности Псковского кремля
• 2.2.6 Особенности кремля в Новгороде
• 2.2.7 Особенности Ярославского кремля
• 2.2.8 Особенности кремля в Ивангороде
• 2.2.9 Особенности Смоленского кремля
• 2.3 Роль кремля в жизни древнерусского города
• 3. Монастыри на Руси.
• 3.1 Общие особенности монастырей
• 3.2 Частные сведения о монастырях
• 3.2.1 Особенности строительства Киево-Печерского монастыря
• 3.2.2 Особенности строительства Троице-Сергиевой лавры
• 3.2.3 Особенности строительства Спасо-Преображенского монастыря в Ярославле
• 3.2.4 Особенности строительства Вознесенского Печерского монастыря Нижегородской губернии
• 3.2.5 Особенности строительства Валаамского Спасо-Преображенского монастыря
• Заключение
• Список использованной литературы:

• Список использованных источников

  :

Целью данной дипломной работы является исследование крепостей Древней Руси с момента их появления в IX веке до XV века. Мы выбрали этот период, чтобы проследить за развитием крепостного строительства до и после татаро-монгольского нашествия. Важно определить особенности происхождения городов, так как этот процесс сильно отличался от Европейских стран. Кроме того, вопрос о том, как появились города на Руси, до сих пор не имеет однозначного ответа. Ученые выдвигают множество теорий, зачастую противоречащих друг другу. Следует подробно остановиться на особенностях строительства кремлей на Руси, так как именно они являлись наиболее ярким примером крепостного строительства. Отдельно мы рассмотрим также строительство монастырей на Руси, так как с момента принятия христианства они играли важнейшую роль в жизни русского народа. Для этого необходимо выполнить ряд задач:

· Исследовать проблему происхождения древнерусских городов;

· Обозначить самые распространенные теории происхождения городов на Руси;

· Выделить сильные и слабые стороны каждой теории;

· На материалах археологических исследований сделать выводы о строительстве городов на Руси в IX—XV вв.еках;

· Рассмотреть строительство городов на Руси на отдельных примерах;

· На материалах археологических исследований сделать выводы о строительстве монастырей на Руси.

Дипломная работа состоит из трех глав. Первая глава «Проблема происхождения древнерусских городов» содержит информацию о том, какие концепции по данному вопросу существуют в историографии, мы подробно рассмотрим каждую из этих концепций и сделаем выводы, выделим их сильные и слабые стороны. Во второй главе «Особенности строительства кремлей на Руси» мы исследовали процесс городского строительства IX—XV вв.еков, подробно рассмотрели общие особенности городов данного периода и частные особенности строительства кремлей на примере отдельных городов. В третьей главе «Особенности строительства монастырей на Руси» говорится о строительстве монастырей в русских землях, особенностях данного процесса.

Источники по данной теме можно разделить на письменные и археологические.

«Повесть временных лет» Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1997. Т.1. содержит в себе описание событий истории Древней Руси до 10-х годов XII века. Первая редакция летописи была составлена около 1113 года Нестором, который был монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Вторая редакция датируется 1116 годом, она была составлена, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, Сильвестром для князя Владимира Мономаха. В 1118 году создана третья редакция. Она составлена для князя Мстислава Владимировича в Переяславле безымянным летописцем Мейерович, М. Г. Так начинался Ярославль: исторический очерк о возникновении Ярославля. К 975-летию города. Ярославль: Верхнее-Волжское кн. изд-во, 1984 г. .

Согласно предположению некоторых ученых (М.Х.Алешковский и др.) в 1119 году пресвитер Василий, который был близок к Владимиру Мономаху, вновь отредактировал текст Повести. Эта четвертая редакция дошла до нас благодаря Ипатьевской летописи. Авторству пресвитера Василия принадлежит «Повесть об ослеплении князя Василька Теребовльского», вошедшая в «Повесть временных лет». Текст четвертой редакции был скопирован в 1123 году в Переяславле епископом Сильвестром, бывшим игуменом Выдубицкого монастыря. В процессе переписок текст Васильевой редакции вошел в Тверской свод 1305 года, дошедший до нас в Лаврентьевской летописи 1377 г. Более или менее целый текст первой редакции «Повести временных лет» сохранился в Новгородской первой летописи старшего извода (Синоидальный список) в составе свода 1118 года, с поправками Добрыни Ядрейковича 1225 — 1228 годов Лихачев, Д. С. Великое наследие (Классические произведения литературы Древней Руси) М., Современник, 1980.

Лаврентьевская летопись Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1997. — одна из древнейших русских летописей. Переписана на пергаменте в 1377 монахом Лаврентием (от его имени и происходит название летописи) во владимирском Рождественском монастыре для суздальского князя Дмитрия Константиновича. В составе летописи — «Повесть временных лет» (доходит до 1116) и летописные статьи, доходящие до 1305 года. Летопись описывает события Киевской Руси, затем, на протяжении XII века, основной темой летописных статей стала жизнь Владимира; в начале XIII века большое внимание уделено Ростовскому княжеству.

Существует множество оснований для этого. Во-первых, это довольно сильная разрозненность исторических источников и свидетельств о древнерусских городах. Если о крупных городах, таких как Киев и Великий Новгород можно получить достаточно сведений, в них составлялись летописи, то о других городах практически ничего не известно. О некоторых городах, например Галич, сохранились летописные свидетельства, но и они весьма противоречивы. До сих пор ведутся споры о местонахождении летописного Галича. В то время как о европейских городах могут свидетельствовать архивы, которые сохранились в некоторых из них, то на Руси большинство документов утрачено или дошли до нас отрывками. Так, например, известно, что городские архивы существовали в Новгороде и Пскове, но документов практически не сохранилось. В расширении источниковой базы несомненно помогли археологические раскопки, благодаря которым ученым удалось выявить скопления сельских поселений на месте будущих городов. Например, ученому Е. А. Шмидту удалось обнаружить данное явление на месте будущего Смоленска. Шмидт, Е. А. Смоленск. 1100 лет. / Е. А. Шмидт. Смоленск, 1967.

Основной источник по истории создания Толгского монастыря — «Сказание о явлении и чудесах от иконы Толгской Богородицы» Страницы «золотого века» Ярославля. «Сказание о явлении и чудесах от иконы Толгской Богородицы» XVII века / Публ. О. И. Шабасовой // Ярославский ар-хив: Историко-краеведческий сборник. М.; СПб., 1996.

На основании ранних грамот Спасо-Преображенского монастыря М. С. Черкасова говорит о землевладении Спасского монастыря в XIV—XVI вв. Черкасова М. С. Землевладение Спасо-Ярославского монастыря XIV—XVI вв.//Ярославская старина. Вып.3.1996.

В письменных источниках Древней Руси, особенно в летописях, есть огромное количество упоминаний осады и обороны укрепленных пунктов и строительства крепостных сооружений — городов. Несомненно, они играли важнейшую роль в истории русского народа.

Во времена средневековья строительство крепостей было важнейшей отраслью архитектуры. По-другому и быть не могло, зачастую от этого зависело существование большинства населения. Опасность существовала не только во время конфликтов с иноземными войсками, но и в мирное время, так как стычки войск отдельных феодалов были явлением привычным в ту пору. Военные действия тогда не были широкомасштабными, но происходили практически непрерывно. К тому же социальный статус феодала зачастую определялся тем фактором, владеет ли он крепостью или нет. Это позволяло ему подчинять себе население близлежащей местности и не опасаться столкновения с войском других феодалов. Однако крепостные сооружения строили не только феодалы, но и центральная власть. Строительство крепостей было чрезвычайно важным делом, и власти необходимо было держать его в руках. Руководили же строительством военно-инженерные специалисты. В письменных источниках их называют «городниками».

Славяне всегда строили крепости для обороны своих земель. Возможно, это послужило причиной тому, что скандинавы звали славянские земли Гардарики, что в переводе означает страна крепостей. К тому же слова град, город были синонимами слова крепость. Любое обнесенное крепостной стеной поселение на Руси называлось городом.

Работу с источниками несколько усложняет сильная разрозненность исторических свидетельств городах Древней Руси. Наиболее полное представление можно получить лишь о таких крупных городах, как Великий Новгород, Киев, Владимир Залесский. В этих городах составлялись летописи. Уже о Смоленске, Чернигове, Суздале, Ростове и Полоцке известно намного меньше. Что уж говорить об остальных русских городах XI—XIII вв. Например, о Галиче сохранилось много летописных упоминаний, но даже все они не дают возможности изучить внутренний строй этого города. Более того, до сих пор ведутся споры о месте расположения летописного Галича. Его указывают по-разному: на месте современного Галича, на Старом Крилосе, на высотах над Ломницей. На Западе, например, сохранились архивы некоторых европейских городов, документы же русских городов утрачены или дошли до нас в виде отдельных памятников, случайно. Имеются достоверные сведения о том, что в Новгороде и Пскове существовали городские архивы. В Пскове даже была особая должность архивариуса — «ларника». Но от этих архивов до нашего времени почти ничего не сохранилось.

Определенные сведения мы смогли почерпнуть из свидетельств иностранцев, приезжавших в Русские земли. Русские крепости зачастую вызывали у них восхищение, и они не могли не отметить это в своих трудах. Россия — это сама жизнь. Заметки иностранцев о России с XIV по XX век. Издание Сретенского монастыря, 2004. Мы рассмотрели несколько подобных источников, они собраны в сборниках «Россияэто сама жизнь» и «Россия глазами иностранцев». Россия глазами иностранцев. Ленинград, 1989.

Сейчас единственным постоянно пополняемым источником являются археологические исследования, ведущиеся с недавних пор и продолжающиеся в настоящее время. Результаты раскопок подтверждают, уточняют или открывают те или иные моменты из письменных источников. Материалы археологических исследований обобщены в отчетах археологических экспедиций.

История многолетних научных исследований крепостей на Руси представляет особый интерес. Существует немало работ посвященных быту древнерусских городов и в частности городскому строительству и городской архитектуре, но работ посвященных именно кремлям достаточно мало. Правда, нельзя говорить, что древнерусские крепости и укрепления никогда не интересовали исследователей. К концу XIX века по данной теме собралось довольно много литературы, среди которой можно выделить работы А. Глаголева Глаголев, А Краткое обозрение древних русских зданий и других отечественных па-мятников. Тетрадь 1 (О русских крепостях). СПб., 1838., В. А. Лутковского Лутковский, В. А. Исторический обзор построения в России крепостей и укреплений с древнейших времен до 1800 г.— «Инженерные записки», ч. XXIV. СПб., 1841. и, особенно, трехтомный труд инженер-генерал-майора Ф. Ласковского, который впервые был обильно снабжен иллюстративным материалом. Ласковский, Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России, ч. I. СПб., 1858; ч. II, СПб., 1861; ч. III. СПб., 1865;

Ласковский, Ф. Карты, планы и чертежи мате-риалов для истории инженерного искусства в России", ч. I. СПб., 1858; ч. II. СПб., 1861; ч. III. СПб., 1866. Однако, во всей этой литературе рассматривались не столько крепости и их архитектура, сколько приводились отрывочные сведения о них и разбирались связанные с ними военные действия.

В начале XX века положение изменилось. С этого времени о крепостях Древней Руси стали писать как и о памятниках зодчества. Грабарь, И. История русского искусства, т. II. М: Кнебелъ, В книгах по истории русской архитектуры, которые вышли в свет в советские годы, древнерусским крепостным сооружениям также отводится определенное место. В последнее время появляются статьи и монографии, которые уточняют время создания отдельных сооружений, вскрывают процесс их формирования и выявляют первоначальные архитектурно-конструктивные формы. Благодаря этому была предложена схема периодизации развития русской военной архитектуры и созданы обобщающие труды по истории русского военно-инженерного дела. Раппопорт, П. А. Очерки по истории русского военного зодчества X—XIII вв.// МИА СССР, № 52. М.— Л., 1956. Однако крепостное зодчество Древней Руси до сих пор не оценено по достоинству; оно по-прежнему не рассматривается как крупная отрасль архитектурно-строительного искусства.

Естественно, что оборонительные сооружения Древней Руси, которые строились теми же зодчими, что и церковные, гражданские и другие постройки, служили не только утилитарным, но и эстетическим потребностям народа. В этом легко убедиться, лишь взглянув на древнерусские кремли и крепости. Даже при беглом осмотре их стен и башен становится ясно, что их архитектура, подчинена военным целям, но в то же время не лишена и художественных качеств. В ней, так же как в архитектуре культовых и гражданских построек, отражаются большие и глубоко прогрессивные идеи. Развитие русского крепостного строительства было связано с развитием строительной и военной техники. Кроме того, оно находилось в тесной связи с другими видами архитектуры. И деревянным и каменным постройкам была свойственна некая общность архитектурных и художественных приемов. Но хотя древнерусские крепостные сооружения и являлись неотъемлемой частью общего архитектурно-строительного искусства, они всегда оставались сооружениями особого назначения, и потому сугубо практическая сторона оборонительных сооружений превалировала над художественной.

В качестве основы будут использованы уже существующие исследования по данной теме, а также работы, посвященные городской жизни Древней Руси в целом. Одной из основных работ по данной теме является труд М. Н. Тихомирова «Древнерусские города», в которой он рассматривает жизнь древнерусского города во всех её аспектах, появление, быт, городское управление и отдельные города. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М:1956. Не менее фундаментальным трудом является работа П. А. Раппорта «Древние русские крепости», которая полностью посвящена строению фортификационных сооружений в Древней Руси. Раппорт П. А. Древние русские крепости М.: Наука, 1965. Также очень полезными и интересными являются работы Л. В Алексеева, Алексеев Л. В. Древняя Русь и славяне. М., 1978. Б. Д. Грекова, Греков Б. Д. Киевская Русь, М. — Л. 1944. В. П. Даркевича, Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов Древней Руси (Х-ХIII в.) // Вопросы истории, 1994, № 10. И. Е. Забелина Забелин И. Е. История города Москвы. — М.: 1990. и другие труды.

Тема дипломной работы остается актуальной, несмотря на значительное количество исторических исследований, прежде всего потому, что каждый ученый выдвигает свою точку зрения и старается подвести под нее имеющиеся факты. Мы же отстраняемся от такого подхода и рассматриваем все имеющиеся гипотезы, выделяем их слабые и сильные стороны, а также изучаем фактологический материал. Кроме того, источниковая база проблемы постоянно обновляется. А, следовательно, появляется все новый материал для исследования. Необходимо отметить, что многие крепости, которые мы рассматриваем в нашей работе, не сохранились, либо дошли до нас в измененном виде. Поэтому рассмотрение данной темы становится еще более интересным, ведь мы изучаем фактически утраченное наследие Древней Руси.

В первой половине XIX века Н. Ходаковским было сформулировано примитивное представление о древнерусских городах: «Город или град есть просто ограда, венец, круг, черта, объятия». Конечно, это неполное представление города. В XX веке многие исследователи пытались дать формулировку города, воссоздать процесс возникновения и формирования городов.

Акад. Б. А. Рыбаков говорил, что города были средоточием «двух культур феодализма» — господствующей культуры дворцов и усадеб, возглавленной в значительной мере церковью, и демократической культуры, наиболее прогрессивное крыло которой представлено городскими посадскими людьми. Рыбаков Б. А. Город Кия // Вопросы истории, 1980, № 5.

В дипломной работе мы использовали несколько исторических методов. Используя историко-типологический метод, мы проследили за развитием крепостей на Руси. Историко-системный метод дал возможность рассмотреть крепости как часть Древней Руси в изучаемый период, чтобы выявить общие черты их развития. Историко-сравнительный метод позволил нам сопоставить крепости Древней Руси и выявить их отличия друг от друга.

1.Проблема возникновения древнерусских городов

Слово крепость на Руси являлось синонимом слова город, а выражение «возвести град» означало построить крепость. Именно поэтому мы будем рассматривать городское строительство на Руси в рамках нашей темы. Прежде всего, рассмотрим, как возникли города в Русских землях. Проблема возникновения древнерусских городов всегда была в центре внимания историков, занимавшихся изучением Киевской Руси, что и не удивительно, ведь вопрос о роли города в целом в развитии общества в любую эпоху — это вообще одна из центральных проблем общественных наук. Что же называют древнерусским городом современные исследователи? Вот некоторые типичные определения:

«Город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия» Греков, Б. Д. Киевская Русь. / Б. Д. Греков. — Л., 1944. — с.21.

«Древнерусским городом можно считать постоянный населенный пункт, в котором с обширной сельской округи-волости концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там прибавочного продукта» Петрухин, В.Я., Пушкина, Т. А. К предыстории древнерусского города // История СССР, 1979, № 4. — с.48.

Существует так же много других определений. В чём же причина такого разнообразия? Почему до сих пор учёные не могут придти к единому мнению? Причина в том, что ранний русский город по-прежнему остаётся плохо изученным.

Вследствие этого проблема возникновения древнерусских городов не теряет своей актуальности до сих пор. Она была поставлена в историографии ещё очень давно, но наиболее интересную и обоснованную теорию на этот счёт в дореволюционной историографии сформулировал В. О. Ключевский Ключевский, В. О. Курс русской истории, ч.1. / В. О. Ключевский. — М., 1937. — 432с. Советские историки Н. А. Рожков и М. Н. Покровский, положившие начало изучению Древней Руси в советской историографии, в целом придерживались концепции В. О. Ключевского, полагая главной политико-экономической функцией древнерусских городов торговую. Затем эта проблема начала привлекать всё большее внимание советских учёных. Зачастую их мнения расходились с предложенной В. О. Ключевским концепцией. Хотя К. Маркс и Ф. Энгельс Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. / Ф. Энгельс — М., 1950. — 521с. в своих взглядах были близки к теории В. О. Ключевского, но они преувеличивали значение экономического фактора во всех сферах общественной жизни. Историки школы Б.Д.грекова Греков, Б. Д. Киевская Русь. / Б. Д. Греков — М.-Л., 1944. — 346с. уделяли особое внимание ремесленному производству и его значению в развитии древнерусских городов. Дискуссия по проблеме была продолжена таким учёным как С. В. Юшков Юшков, С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. / М.-Л., 1939. — 269с., который выдвинул свою теорию, решительно критикуя концепцию Ключевского. Активно вопросом древнерусского города занимался историк М. Н. Тихомиров Тихомиров, М. Н. Древнерусские города. / М. Н. Тихомиров. — М., 1956. — 324с., посвятивший этой теме отдельную монографию. Постепенно идеи, сформулированные С. В. Юшковым, Б. Д. Грековым и М. Н. Тихомировым были существенно развиты и дополнены рядом учёных. Очень интересны работы А. В. Кузы Куза, А.В. Социально-историческая типология древнерусских укреплённых городов X—XII вв.еков. / А. В. Куза. — М: МГУ, 1984. — 214с. о древнерусских городах. Учёный сам много лет занимался раскопками древнерусских городов. Позднее появляются работы Б. А. Рыбакова Рыбаков, Б. А. Город Кия // Вопросы истории, 1980, № 5. — 24с., П. П. Толочко Толочко, П. П. Пути становления древнерусских городов // Проблемы славянской археологии. Труды VI Международного конгресса славянской археологии. — М., 1997. — 74с. и И. Я. Фроянова Фроянов, И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. / И. Я. Фроянов. — СПб., 1999. — 453с. Согласовать взгляды учёных в своей концепции попытался историк В. В. Седов. И наконец с жёсткой критикой всех существующих теорий и предложением своей собственной выступает историк В. П. Даркевич Даркевич, В.П., Происхождение и развитие городов Древней Руси (Х-ХIII в.) // Вопросы истории, 1994, № 10. — 37с. Таким образом мы видим, что дискуссии по рассматриваемой проблеме не угасают и до сих пор не нашли компромисса.

Естественно представления того или иного автора о происхождении древнерусских городов прямо зависит от его общего представления о древнерусской действительности. Отсюда такое терминологическое многообразие: протогорода, племенные и феодальные города, города-государства и т. д. При этом каждый автор упорно старается подогнать весь существующий материал под свою заданную схему. Но весь материал до сих пор ни в одну схему не уместился, а по мере накопления нового материала все старые концепции оказались в кризисном состоянии. И до сих пор ни одна из проблем древнерусской городской жизни не нашла убедительного решения.

Именно поэтому целью данной главы мы ставим: выявить основные концепции происхождения древнерусских городов, рассмотреть их сильные и слабые стороны. В связи с этим мы поставили следующие задачи:

· изучить историографию по проблеме происхождения древнерусских городов

· объединить авторов по группам, в соответствии с их взглядами и выявить основные концепции происхождения древнерусских городов

· рассмотреть каждую концепцию в отдельности, выявить её сильные и слабые стороны.

1.1 Социально-экономическая концепция

Историк В. О. Ключевский, рисует следующую картину возникновения древнерусских городов: «Довольно беглого взгляда на географическое размещение этих городов, чтобы видеть, что они были созданы успехами внешней торговли Руси. Большинство их вытянулось длинной цепью по главному речному пути „из Варяг в Греки“, по линии Днепра — Волхова; только некоторые — Переяславль на Трубеже, Чернигов на Десне, Ростов в области Верхней Волги — выдвинулись к востоку с этого, как бы сказать, операционного базиса русской торговли как её восточные форпосты, указывая фланговое её направление к Азовскому и Каспийскому морям» Ключевский, В.О., Курс русской истории, ч.1. — М. 1937. — с.112. Общий смысл этой теории связан с представлением Ключевского о торговле как движущей силе возникновения ранних русских городов. По мнению Ключевского после аварского нашествия в VI—VIII вв. в ходе расселения по Восточной Европе славяне вступают в период распада родовых связей заменяемых территориальными. Формируется «новое сцепление общества», обусловленное экономическим интересом, движущей силой которого была торговля со странами востока. Торговля стягивала одиночные дворы в особые торговые средоточия — погосты, которые затем эволюционировали в большие торговые города с тянущими к ним областями. Эти города возникают уже в VIII в. и становятся центрами внешней торговли, а в IX в. окружаются укреплениями, в них концентрируется военно-торговая верхушка древнерусского общества.

По Ф. Энгельсу, разделение ремесла и земледелия способствовало переходу от варварства к цивилизации, от доклассового общества к классовому («второе крупное разделение труда»). Отсюда — появление укрепленных городов в эпоху военной демократии: «В их рвах зияет могила родового строя, а их башни упираются уже в цивилизацию». Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — М. 1950. — с.234.

Историк Б. Д. Греков во многом опирается на марксистскую теорию, он критикует теорию Ключевского, но также приходит к мысли, что города возникали вдоль рек и водных путей. «Разнообразные торговые связи этих городов, имели большое значение в истории их экономического и политического роста. Не случайно эти города очень рано, до прихода варягов, стали центрами, объединившими отдельные славянские племена», — пишет он. Греков, Б. Д. Киевская Русь. — М.-Л., 1944. — с.290.

Большое внимание проблеме возникновения древнерусских городов уделял историк С. В. Юшков. Основную причину возникновения городов Юшков видел в разделении промышленности, торговли и сельского хозяйства Юшков, С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. — М.-Л., 1939. .

Количество городов начинает быстро увеличиваться в период конца IX—X вв.еков. В это время происходят крупные изменения в жизни Древней Руси. Создается и укрепляется Древнерусское государство. Коренные переломы произошли как в экономической, так и в общественной сферах. Ремесло отделяется от земледелия, которое становится основным занятием жителей. Утверждается феодализм. В первую очередь, города возникают там, где успешно развивается ремесло, сельское хозяйство, следствием чего является появление городской округи и города как её центра. Взглянем на карту расположения городов на Руси в IX—X вв.еках: очевидно, что наибольшая концентрация городов наблюдается вокруг Киева. Причем, многие из этих городов не только не связаны с Днепровским водным путем, но и с другими водными путями тоже. Это такие города как Белгород, Искоростень, Вручий и другие. С чем же связано такое скопление? Здесь следует принять во внимание земледельческий характер данного района. Здесь находятся многие известные нам по письменным источникам древние русские села, такие как Ольжичи и Берестово. Еще один подобный сгусток городов можно обнаружить в районе верхнего течения Буга. Один из крупных городов данной области — Червень расположен в стороне от крупных водных артерий. Третий подобный сгусток обнаруживается между Клязьмой и верхним течением Волги. Одни из древнейших городов этого района — Суздаль и Ростов также расположены в некотором отдалении от рек Волга и Ока. Хотя крупный водный путь из Балтийского моря в Каспийское и проходил по Волге. Таким образом, мы видим, что расположение городов вдоль крупных торговых путей в этом случае не может являться причиной их возникновения.

Ростов находится на берегу озера Неро. Но от Волги этот город расположен достаточно далеко, хоть и связан с ней сетью мелких рек. Таким образом, можно сделать вывод, что не речные торговые пути сыграли важнейшую роль в появлении и развитии Ростова. Гораздо более важным фктором являлось его расположение в «опольи». Так назывались участки в Северо-восточной части Руси. Их почва была очень плодородной и позволяла успешно заниматься земледелием и огородничеством. Кроме того, озеро Неро было известно своими рыбными богатствами. Город Суздаль связан с речной сетью еще меньше. Рядом протекает лишь река Нерль, которая является притоком Клязьмы, и возможно могла иметь в древности торговое значение. Но Суздаль, как и Ростов, располагался в центре ополья. Это позволило ему выдвинуться из числа других городов этого района. Таким же образом появились и развились такие города как Углич, Переславль Залесский и Юрьев Польской. Тихомиров, М. Н. Древнерусские города. М., 1956. — с.17.

Проблема предыстории древнерусских городов была исследована так же историком М. Н. Тихомировым, который считал, что причиной возникновения городов являлись плодородные земли. Здесь были созданы все условия для отделения сельского хозяйства от ремесла, вследствие чего появились города — торгово-ремесленные центры. Там же. — с.34.

Таким образом, можно выделить две основные причины возникновения и развития древнерусских городов. Это географическое расположение на важных торговых путях, а также расположение в плодородных землях.

Однако многие учёные оспаривают эту концепцию и приводят достаточно веские аргументы против. Они утверждают, что внутренняя торговля в данное время находилась в зачаточном состоянии, господствовало натуральное хозяйство. А, следовательно, и возникновение городов нельзя объяснять значимостью водных торговых путей. Кроме того, они отрицают и отделение ремесла от земледелия. Говоря о том, что при раскопках даже в крупных городах одновременно находят как мотыги, серпы и косы, так и рыболовные снасти и ножницы для стрижки овец, что свидетельствует о смешанном характере занятий жителей данных городов. Даркевич, В. П. Происхождение и развитие городов Древней Руси (Х-ХIII в.) // Вопросы истории, 1994, № 10. — с.32.

В заключение, следует сказать, что социально-экономическая концепция выделяет торговлю и отделение ремесла от земледелия как основные движущие силы возникновения городов в Древней Руси. Как и другие концепции, она имеет сторонников и противников и не лишена слабых сторон. Так как она является одной из самых ранних концепций, она имеет некоторые расхождения с современными археологическими данными.

1.2 Концепция развития городов из родоплеменных центров

С.В.Юшков решительно отвергает концепцию В. О. Ключевского и ряда других дореволюционных историков о «городской волости, возникшей ещё в доисторические времена и управлявшейся торгово-промышленной демократией». По мнению учёного «основной территориальной единицей, входившей в состав Киевской державы, первоначально было племенное княжество, а затем, когда родоплеменные отношения подверглись разложению, — крупная феодальная сеньория, возникшая на развалинах этих племенных княжеств. В каждой из этих феодальных сеньорий имелся свой центр — город, но этот город, хотя и превращался в торгово-промышленный центр, был всё же в первую очередь центром феодального властвования, где основной политической силой были феодалы разных видов, а не торгово-промышленная демократия». Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л.: 1939.

Эта точка зрения получила отражение так же в работах историка А. В. Кузы: торговые и ремесленные поселения не играли роли в становлении городов в ранний период. «У истоков возникновения городов стояли феодалы», но «завершить этот процесс без купцов и ремесленников они не могли». Вот почему «одновременно с феодалами или вскоре вслед за ними в зарождающихся городах появляются ремесленники и купцы». Куза А. В. Социально-историческая типология древнерусских укреплённых городов X—XII вв.еков. М.: МГУ, 1984.

Сторонники этой концепции утверждали, что города на Руси возникали из племенных или межплеменных центров. По мнению Б. А. Рыбакова города возникают ещё в эпоху родового строя как политические центры. История каждого города начинается «не только с того неуловимого момента, когда он окончательно приобрёл все черты и признаки феодального города, а по возможности с того времени, когда данная топографическая точка выделилась из среды соседних поселений, стала в каком-то отношении над ними и приобрела какие-то особые, ей присущие функции». Он так же пишет, что города не могут возникнуть мгновенно, а их становление — это длительный исторический процесс: «Рождающиеся города — это не сказочные палаты, возникающие в одну ночь, будучи воздвигнуты неведомой волшебной силой». Он указывает что «ход исторического развития родоплеменного строя приводит к умножению родоплеменных центров и к усложнению их функций». Рыбаков Б. А. Город Кия // Вопросы истории, 1980, № 5.

Наибольшего развития теория развития городов из племенных и межплеменных центров достигла в работах П. П. Толочко и И. Я. Фроянова. По мнению П. П. Толочко древнейший русский город был «в основе своей аграрным, рождением и развитием целиком обязанным сельскохозяйственной округе». Древнейшие города формируются на основе предшествующих «племенных градов». Появление последних, впрочем, относится уже не совсем к первобытнообщинной эпохе, а к «переходному этапу» к VIII—IX вв. В это же время происходит сложение государственности. Эти древнейшие города «не были, по преимуществу центрами ремесла и торговли; их экономическое развитие основывалось на сельскохозяйственном производстве округи». Ведущие функции ранних городов — политико-административная и военная, а также культовая. Главная организующая сила в начальный период — политическая власть. Лишь позднее города становятся центрами феодального властвования, и из них начинается феодальное освоение округи. Постепенно ремесло и торговля тоже концентрируются в городах. Толочко П. П. Пути становления древнерусских городов // Проблемы славянской археологии. Труды VI Международного конгресса славянской археологии. М.:1997.

По утверждению И. Я. Фроянова возникновение городов необходимо связывать с поздним этапом развития родового строя. Ранние города, по его мнению, это племенные центры. «Организация общества (на позднем этапе родового строя) становится настолько сложной, что дальнейшая его жизнедеятельность без координирующих центров оказывается невозможной «, в «насыщенной социальными связями среде происходит кристаллизация городов, являющихся сгустками этих связей». Со временем появляются межплеменные связи и объединения, которые были достаточно крупными и нуждались в организующих центрах. Ими и стали города. Их основные функции носили военно-политический, административный и культовый характер. Позднее города трансформируются в центры городов-государств. Там находились все важнейшие социальные институты, такие как власть в лице князя, народное вече, в города стекалась дань, они являлись также и сакральным центром. И. Я. Фроянов считает, что многие ученые искусственно делят древнерусские города на несколько типов. Он также отрицает, что на Руси существовали протогорода или иные предшественники городов. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999.

Учёные же, настроенные против этой концепции приводят немало археологических данных, которые расходятся с основными положениями теории. «Столицы многих крупнейших княжеств, — пишет Б. А. Рыбаков, — были в свое время центрами союзов племен: Киев у Полян, Смоленск у Кривичей, Полоцк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Северский у Северян». Но в этих центрах не обнаружены даже слои IX в., не говоря о более ранних. Данная теория основывается на том, что на месте многих городов были найдены раннеславянские селища со следами существования в них камнерезного, ювелирного и кузнечного дела, но её последователи не учитывают тот факт, что множество схожих поселений было обнаружено и вне впоследствии возникших городов. Даркевич В. П., Происхождение и развитие городов Древней Руси (Х-ХIII в.) // Вопросы истории, 1994, № 10.

Таким образом, концепция развития городов из родоплеменных центров основывается на преемственности древнерусских городов с более ранними протогородскими образованиями. Эта концепция во многом заимствована у зарубежных историков, и, как и предыдущая имеет расхождения с археологическими данными.

1.3 Концепция нескольких путей образования городов

Совсем иную теорию предложил В. В. Седов, хотя надо отметить, что взгляды учёного непрерывно развиваются и совершенствуются. Он считает археологически безусловно доказанным наличие нескольких путей образования городов в Древней Руси. Города образуются по четырём основным путям:

· Образование из племенных или межплеменных центров;

· Образование из укреплённых станов и погостов, а также центров волостей;

· Образование из порубежных укреплений;

· Единовременная постройка городов. Седов В. В. Начало городов на Руси // Труды V Международного конгресса славянской археологии. М., 1987, Т. I. Вып. I

Интересно, что В. В. Седов попытался взглянуть на происхождение древнерусских городов в контексте общеевропейского процесса становления города как определённого общественного феномена, возникающего на определённом этапе развития общества. Учёный показал, что процесс градообразования за границами римской империи — процесс общий для огромных регионов Европы, подчиняющийся единым историческим закономерностям. В VIII—VIII вв. к востоку и северу от зоны романо-германского синтеза и границ Византии на землях германцев, славян и балтов в регионах концентрации сельского населения появляются «неаграрные» поселения, в которых концентрировались ремесленники-профессионалы и купцы. Некоторые из таких поселений возникали непосредственно из-за развития «широких торговых связей». Эти поселения — протогорода. Они становятся также и центрами кристаллизации военно-дружинного и торгового сословий.

Следующий период генезиса древнерусских городов по В. В. Седову — IX—X вв. — появление собственно раннефеодальных городов. Далеко не все протогорода переросли в «настоящие» городские центры, а лишь те из них, которые наряду с ремесленно-торговыми функциями имели военные и политико-административные и культовые. Седов В. В. Становление европейского раннесредневекового города // Становление европейского средневекового города. М., 1989

Надо сказать, что во многом концепция В. В. Седова является попыткой согласовать старые представления, идущие от Б. Д. Грекова и М. Н. Тихомирова с новыми материалами, прежде всего археологическими (в т. ч. и добытыми самим В. В. Седовым). Концепция В. В. Седова является в известной мере сочетанием старых и новых подходов, она сочетает в себе как сильные, так и слабые их стороны.

город монастырь кремль древнерусский

1.4 Явление «переноса городов»

Говоря о проблеме возникновения древнерусских городов, нельзя не обратить внимания на явление «переноса городов», наблюдающееся почти по всей Древней Руси. Первым это явление серьёзно исследовал А. А. Спицын, а затем такие учёные как И. И. Ляпушкин, Л. В. Алексеев, В. А. Булкин и другие. Ярче всего «перенос города» прослеживается на примере Гнёздова — Смоленска. Гнёздово — это поселение, площадь которого составляет около 16 га. Оно включает в себя укрепленное городище в устье р. Свинец (площадью около 1 га.) и селище. Селище возникло на рубеже IX—X вв. Это место отмечено следами углубленных в землю построек, а также скоплениями лепной керамики. К середине X в. Гнёздово разрастается по берегам Свина и Днепра, смыкаясь с курганами, которые охватывают его полукольцом. Наиболее насыщенный период существования данного поселения приходится на вторую половину X века. В это время возведены новые укрепления в центральной его части. Успенская А. В, Фехнер М. В. Поселения древней Руси. // Труды ГИМ,

вып.32. М., 1956.

Схожие процессы происходили и в других русских землях периода складывания раннефеодального государства. Об этом могут свидетельствовать как высокая степень разделения сельского хозяйства и ремесла, так и заметная социальная дифференциация, а также всевозрастающая роль дружины и международных связей. Но в начале XI века на смену поступательному развитию в Гнёздове приходит резкий спад. Прекращение активной торгово-ремесленной деятельности приводит к тому, что поселение приобретает обыкновенный сельский характер. В то же время Смоленск, который находится в 13 км. от поселения начинает интенсивно развиваться. К XII веку он преобразуется в крупный центр ремесла и торговли, в столицу княжества. В городе развиваются внешние связи, городские функции. Таким образом, можно увидеть как на смену племенному центру, где господствовала местная знать, приходит новый центр, ориентированный на внешние связи, сбор дани, обслуживание дружины и т. п. Гнёздово не единственный пример такого «переноса города». Такие новые княжеские центры взамен старых племенных возникали в основном на международных торговых путях, что привлекало туда воинов, ремесленников и торговцев. Подобными примерами являются Сарское поселение под Ростовом, Шестовицкое под Черниговом, Тимиревское под Ярославлем. Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории древнерусского города // История СССР, 1979, № 4

Таким образом, можно сказать, что «перенос города» имеет место в тех случаях, когда новый нарождающийся класс феодалов не в состоянии полностью переломить родоплеменную знать. Возникают новые феодальные центры, первоначально тесно связанные со старыми центрами. Однако постепенно их самостоятельность усиливается, и старые центры исчезают либо теряют своё значение. Дубов И. В., Города величеством сияющие. — Л., 1985.

Но не все учёные согласны с такой трактовкой явления «переноса города». Некоторые связывают его со скандинавами и отводят им ведущую роль в функционировании центров типа Гнёздова или Шестовиц. В Гнёздове выделяют группу больших курганов в центре некрополя, которые являются аристократическим кладбищем. Здесь по скандинавскому обряду захоронены военные вожди. Это подтверждается сопровождающим захоронение инвентарем: амулетами, украшениями, предметами вооружения. Схожие скандинавские элементы обнаружены и в других захоронениях при «протогородах». Археологически подтверждено, что к XI веку варяги, осевшие на Руси ассимилируются славянами. Именно в это время дружинные лагеря, в которых находились воины и торгово-фискальные центры, трансформируются в качественно новые образования, города нового типа. Этому способствовало принятие христианства и переход к более упорядоченной внутренней политике. Даркевич В. П., Происхождение и развитие городов Древней Руси (Х-ХIII в.) // Вопросы истории, 1994, № 10.

Явление «переноса города» является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.

1.5 Концепция динамичного образования городов

Историк В. П. Даркевич критикует все вышеприведённые концепции развития древнерусских городов и отрицает существование явления переноса городов. Взамен он предлагает свою собственную теорию, в которой связывает процесс урбанизации и становление Древнерусского государства. Он считает, что в связи с появлением древнерусской государственности заметно усложняется организация общества и становится необходимостью появление координирующих центров. Эти функции выполняли первые города. «Главными центрами были Новгород и Киев, расположенные, как в эллипсе, в двух „фокусах“ области, втянутой в „торговое движение“; „Путь из варяг в греки“ — ось не только политической карты, но и политической жизни Киевской Руси. Ее единство крепко, пока оба конца пути в одних руках». Даркевич В. П., Происхождение и развитие городов Древней Руси (Х-ХIII в.) // Вопросы истории, 1994, № 10.

В.П.Даркевич полагает, что образование государства на Руси и появление городов не было долгим эволюционным процессом, а было динамичным явлением. Приводя археологические данные, он утверждает, что города никак не связаны с многочисленными предгородскими образованиями. Города как историко-культурный феномен с новыми свойствами возникают вместе с появлением государства, являются его неотъемлемой частью и символизируют переход на другую, качественно новую ступень развития общества. Только ближе к концу X века создаются условия для появления поселений нового типа, которые способны выполнять новые функции — военные, культурные и административные. Не экономические факторы, а поиски новых форм сотрудничества и солидарности заставляли людей объединяться и создавать города. X век стал переходным периодом.

Важную роль в строительстве городов, по мнению Даркевича, сыграли князья, они руководили проектировщиками и «горододельцами». Города служили не только как важный центр управления, но и как убежище в случае военной опасности. Именно поэтому строительство мощных укреплений рассматривалось как великое дело. Эта причина была одной из первых, которая двигала строителей. Города возводили коллективно. Даркевич В. П., Происхождение и развитие городов Древней Руси (Х-ХIII в.) // Вопросы истории, 1994, № 10.

В.П.Даркевич выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом, он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и, так же, как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.

Таким образом, в ходе главы нами были рассмотрены исследования ведущих учёных в области вопроса о происхождении древнерусских городов и выделены пять основных концепций:

Социально-экономическая концепция, которая выделяет торговлю и отделение ремесла от земледелия как основные движущие силы возникновения городов в Древней Руси. Как и другие концепции, она имеет сторонников и противников и не лишена слабых сторон. Так как она является одной из самых ранних концепций, она имеет некоторые расхождения с современными археологическими данными.

Концепция развития городов из родоплеменных центров, которая основывается на преемственности древнерусских городов с более ранними протогородскими образованиями. Эта концепция во многом заимствована у зарубежных историков, и, как и предыдущая имеет расхождения с археологическими данными.

Концепция нескольких путей развития городов, которая объединяет в себе несколько предложенных концепций и скорее является компромиссной теорией, но она так же не лишена слабых сторон и имеет своих противников.

Явление «переноса города», которая является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.

Концепция динамичного образования городов, которая была предложена историком Даркевичем, который выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и так же как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.

Это наиболее распространённые в отечественной историографии точки зрения по этому вопросу. Разумеется, существуют и другие мнения, но они, так или иначе, укладываются в предложенную нами схему.

Рассмотрение этих концепций поможет нам продолжить исследование в области древнерусских городов и более конкретно в области кремлей в древнерусских городах, так как именно кремль был центром и можно сказать сердцем древнерусского города. Мы увидели, что вопрос возникновения городов в Древней Руси весьма неоднозначен, что дает нам повод полагать, что их дальнейшее развитие так же пошло различными путями. Эти общие черты и различия мы постараемся выявить в ходе нашей работы.

2. Особенности строительства кремлей на Руси

2.1 Общие особенности кремлей на Руси

Кремлей на Руси было множество. В домонгольской Руси насчитывается более 400 городов. Многие из них сохранились лишь только в виде земляного вала, например Рюриково городище в старом центре Новгорода.

До середины IX века единственным средством защиты у славян были простые земляные ограды. В летописях эти ограды назывались спом, приспом, переспом — что происходило от слова «сыпать»; позже они стали называться осыпью. Земляные ограды Древней Руси в своем первоначальном виде были такие же, как и в Западной Европе, то есть состояли из вала со рвом впереди. Сила их заключалась в довольно значительной высоте вала, такой же глубине рва и труднодоступной крутизне отлогостей. По уцелевшим старинным земляным оградам и основываясь на официальных фактах, историки определяют высоту валов до 21 м. и глубину рвов — до 10,5. Пределом наименьшей толщины вала в его верхней части считалось 1,3 м. Размеры рва сопоставимы количеству земли, требовавшнйся на постройку вала, но так как не было обороны рва с флангов, то большей частью рвы бывали глубокие и узкие, а для затруднения приступа отлогости рва делались как можно более крутыми. Мокеев, Г. Я. Черты своеобразия в структурах городов восточных и западных славян / Г. Я. Мокеев. М., 1975.

В конце XI века земляные валы стали увенчивать деревянным забором. Самый простой тип древнерусской деревянной ограды представляет собой сруб из двух бревенчатых стен, увенчатый спереди меньшим срубом, в котором проделывались как простые бойницы для обстреливания впереди лежащей местности, так и навесные — для обстреливания подножия ограды. Длину срубов определяла величина имевшегося под рукой леса, а ширину — толщина стены, необходимая для размещения на ней войск и для их свободного действия. Так как срубы в местах соприкосновения были подвержены гниению и неравномерной осадке из-за отсутствия связи между ними, то вскоре стали применять стены, которые состояли из двух продольных стен, связанных поперечными, промежуток между которыми заполнялся землей и камнями. Высота деревянных стен определялась разными обстоятельствами: важностью укрепляемого пункта, положением ограды относительно местного горизонта и т. д. Толщины венчатых стен изменялись от 2 до 6 м, этого было достаточно для помещения стрелков. Метательные же машины обычно помещались в башнях, которыми усиливались стены. Башни обеспечивали стенам внешнюю и внутреннюю оборону. Башни назывались в старину вежами, столпами, кострами (от слова castrum — замок), стрельницами; термин же «башня» впервые встречается в 16 веке и с этого времени сделался общеупотребительным. Башни строили чаще всего квадратной формы (по выражению летописцев — «рубились на 4 стены») или шестиугольные, в несколько этажей (до 3), поэтому высота их изменялась от 6 до 13,5 м. Различают проезжие и подзорные башни. Проезжие предназначены для въезда и выезда из города, подзорные — для наблюдения за отдаленной местностью. Подзорные башни были выше и оканчивались караульной вышкой. В стенах башен делались отверстия для стрельбы, называвшиеся окнами и бойницами. Башни располагались по углам ограды и у длинных прямолинейных участков стены, выступая из-за стены на 2−3м. Однако в домонгольский период многие крепости вовсе не имели башен либо они были единичными.