История государственного управления в России

История государственного управления в России

Лекция 1. Методология и теория предмета «ИГУ в России»

Существует 2 подхода к изучению этого предмета:

институциональный (изучение института власти, формально-правовой подход)

социологический (отношения государства и общества как социология власти, как особенности формирования политической элиты и российской бюрократии).

Типология власти

По мнению Вебера, государственная власть прошла ряд этапов в своем развитии:

персонификация власти институционализация власти (камерализм) формализация власти, ее безличный характер.

Россия должна изучаться не только во времени, но и в пространстве, как геополитическая величина, т.к. влияние географического фактора на развитие государственного управления в России было огромным.

В основе российской государственности лежит 2 источника:

византийско-христианский татаро-монгольский Несовместимость восточных и европейских ценностей во многом объясняет причины неудачных реформ в России. Поэтому часто после либеральных реформ начиналось движение назад при столкновении с восточным менталитетом народных масс.

Если в западных странах очень рано произошло освобождение общества и личности от влияния государства, сформировалось гражданское общество и развивалось снизу вверх (как и сословия), то в России государство оказалось над обществом и над личностью.

История и государственная власть не сформировали в России индивидуальной ответственности. Личное начало было подчинено коллективному, а главной чертой экономических отношений была нерасчлененность собственности и власти. Собственность являлась функцией власти.

Ключевский В. О.: «Особенностью России являлось то, что в основе ее способа производства лежали не отношения собственности, а отношения власти. Собственность являлась продолжением власти (т.е. у кого власть, у того и собственность). С этой особенностью связаны были и особенности русского феодализма и особенности формирования сословий в России».

Вебер выделял 2 типа традиционных обществ:

западноевропейский феодализм (построен на договоре) восточный патримониализм (личная преданность), который в свою очередь делился еще на 3 типа: — полицентризм

— иерархия собственности

— система вассалитета.

Этатизм (приоритет государства в жизни общества) — один из важнейших признаков развития Российского государства.

Государство формировало сословия сверху, в результате в России сформировалось служивое государство (когда все сословия служили государству). В России сословия отличались не нравами, а повинностями.

Одна из наиболее характерных особенностей в развитии России, оказавшая огромное влияние на характер государственной власти, — это мобилизационный (догоняющий) тип развития общества. Этот тип стал характерен для страны после татаро-монгольского разгрома, когда Россия стала отставать от развитых стран и вынуждена была их догонять (XV в).

При догоняющем типе развития интересы государства выходят на первый план, а интересы личности — на второй, т.к. государство вынуждено мобилизовать все ресурсы и использовать все чрезвычайные средства для достижения чрезвычайных целей.

При мобилизационном типе развития определяющими становятся внешние факторы. Развитие приобретает скачкообразный характер, общество вынуждено «перепрыгивать» через необходимые этапы, и реформы проводятся часто на неподготовленной почве, самим государством сверху и в интересах государства, а не личности.

Реформы Петра I ставили целью ввести в Россию рациональную систему управления, рациональную демократию, но западная рациональная модель управления была перенесена на нерациональный материал русского общества. В результате образовался огромный разрыв между управляющими и управляемыми. Единственным грамотным сословием был узкий слой дворянства и чиновничества, а основная масса оставалась неграмотной и некультурной, что привело к полному господству бюрократии и зависимости населения от чиновников.

Хофштеде и Боллинже сформировали четырехфакторную модель, по которой можно определить тип организационной культуры общества:

уровень иерархии (приказ, подчинение);

феминизация и маскулинизация;

организованная модель;

неорганизованная модель.

Факторы, характеризующие организационную культуру страны:

Дистанция власти (в России преобладает высокая степень);

Стремление избежать неопределенности;

Индивидуализм/ коллективизм;

Система мужественности (преобладание мужских или женских ценностей в обществе).

Для российского общества характерна координационно-корпоративная управленческая культура. Она была построена на коллективных началах, на координации деятельности автономных корпоративных социальных групп, нацеленных на коллективный результат, но при максимальном снижении потенциала риска. В основе этого типа культуры лежали не индивидуальные ценности, а объединение людей на основе согласованных интересов (при сохранении суверенитета личности).

В основе морали лежит общее благо и служение этому благу. Для Российского государства более характерна не организованность, а общность.

Лекция 2. Традиционные основы политической культуры России и их влияние на характер российской государственности

Любое общество имеет свою политическую культуру, которая складывается из 3 основных составляющих:

1. Характер и особенности политического сознания, менталитета, ориентации.

2. Характер политического поведения и образцы политического участия граждан.

3. Характер функционирования политических институтов:

а) характер электорального процесса;

б) характер принятия и реализации политических решений;

в) характер разрешения социальных конфликтов.

Политическая культура (далее ПК) общества является качественной интегральной характеристикой всей политической жизни общества и отличает одно общество от других.

В то же время ПК общества включает в себя не все существующее в данный момент в данной стране политическое сознание, а только наиболее устойчивые, повторяющиеся, передающиеся из поколения в поколение, исторически сложившиеся образцы политического сознания и поведения, характерные для данного общества.

Например, для ПК Великобритании характерна исторически сложившаяся установка массового сознания на ту или иную политическую партию, а для ПК США — на того или иного политического лидера.

К основным чертам ПК России относятся:

1)Этатизм — приоритет государства в жизни общества.

2) Авторитарный характер государственной власти (практически на всех этапах русской истории).

Политическое господство бюрократии и бюрократический характер управления.

Патернализм и патерналистский характер властных отношений (стремление государства опекать общество и под предлогом заботы об общем благе вмешиваться в частную жизнь граждан и регламентировать все стороны жизни общества).

Клиентилизм в отношениях населения к государству (привычка населения быть под покровительством государства).

Персонификация политики (привычка населения ориентироваться не на законы, а на лица). В то время как в западных странах очень рано сформировалось формальное сознание (ориентация на формальные законы, а не лица).

Отсюда вывод: до тех пор, пока в России не будет преодолена персонификация власти и политики, трудно говорить о формировании правового государства и гражданского общества.

Слабая структурированность русского общества, т. е. слабое развитие или отсутствие автономных, независимых от государства структур гражданского общества.

Хотя после отмены крепостного права в ходе реформ Александра II происходит усложнение политической жизни в России, начинается процесс структуризации общества, возникновение автономных сфер и структур (создание органов местного самоуправления (русское Земство), независимого суда, суда присяжных, парламентаризма, многопартийности).

Тем не менее, этот процесс оказался коротким и был прерван большевистской революцией 1917 г., после которой в 30−40-е гг. Произошла деструктуризация общества в условиях тоталитарного режима.

Сакрализация власти.

Приверженность харизматическим лидерам (привычка быть ведомыми).

Все эти особенности российской ПК сложились исторически и формировались самой властью. Вместе с тем не стоит упрощенно оценивать роль государства в жизни российского общества как сугубо отрицательную, равно как и отношение населения к государству, которое не было однозначным.

В России государство занимало доминирующее положение в общественной жизни, т.к. являлось своеобразной скрепой русского общества и тем стержнем, вокруг которого строилась общественная конституция России.

Русский народ по-своему относился к государству (он был и самым государственным народом в мире, и в то же время анархистом). С одной стороны, русские не мыслили себя вне государства, но в то же время отношение народа к государству значительно отличалось от отношения к государству европейских народов. Это было не правовое отношение. Это не отношение гражданства и законности. Связь русских людей с государством всегда была очень личная, не признающая посредников.

Поэтому русский народ не принял официального этатизма, в основе которого лежит Византийская государственная идея жестокого бюрократического государства.

Именно поэтому население России всегда противопоставляло главу государства и государственных чиновников. Вся государственная администрация представляется населению чуждой, мешающей связи главы государства с народом.

Этот раскол между государственной бюрократией и народом еще больше усилился после реформ Петра, создавшего разветвленную систему бюрократии, без участия народа.

Другой особенностью развития России, повлиявшей на характер взаимоотношений государства и общества, стало длительное сосуществование двух начал, которые часто нигде не пересекались — государства и общины.

Российское общество представляло собой федерацию автономных общин. При этом в сознании народа приоритет отдавался не государственным структурам, а общине. Именно община занимала центральное место в самоидентификации общества русских людей.

Но очень рано русское государство противопоставило себя общине и «крестьянскому миру» и попыталось навязать византийскую модель государственности.

Именно здесь кроется тот дуализм и та «антиномичность» (Бердяев), который так свойствен русскому национальному менталитету.

Это означает, что вопреки славянофильской теории самобытности русского народа, основанным на православии и коллективизме), главной особенностью российского национального менталитета являлось сочетание крайностей в этом сознании, отрицающие друг друга (антиномии).

Бердяев выделял 3 основные антиномии:

отношение русских к государству:

тезис: русский народ был самым государственным.

Антитезис: русский народ всегда критически относился к гос. Администрации и противопоставлял ей общину. Анархизм — одна из наиболее характерных черт русского сознания.

отношение русских к свободе:

тезис: исторически и географически русский народ был одним из самых свободолюбивых народов, всегда был странником, отшельником, искателем лучшей доли и правды.

Антитезис: ни в одном государстве не было такого сервилизма, рабского подчинения власти, как в России.

отношение русских к национальности:

Тезис: географическое положение России, колонизаторский характер развития (постоянное расширение, освоение новых земель) привели к тому, что русский народ очень терпимо и уважительно относился к другим нациям. Чувство национальной идентичности долго не было сформировано в России, и русский народ идентифицировал себя не по национальному, а по религиозному принципу.

Само понятие национализм не воспринималось русским сознанием. Считается, что национализм может быть английским, французским, но не русским.

Антитезис: ни в одном государстве, за исключением России и Германии, не было таких вспышек антисемитизма, который приобрел бытовой характер.

Факторы, определившие формирование особенностей политической культуры России и российской государственности

Начиная с «Государственной школы» в русской историографии (Ключевский, Соловьев), особое внимание уделялось влиянию географического фактора на формирование национальной государственности.

Впоследствии, в XX в. эта теория была дополнена и развита западными учеными и приобрела характер многофакторного (геополитического) подхода к объяснению особенностей российской государственности.

С точки зрения этого подхода, на российскую государственность повлияли:

равнинный характер территории, на котором образовалось Древнерусское государство, лишенная резких географических рубежей. Это изначально предопределило такую характерную особенность российского развития, как его колонизаторский характер, т. е. постоянное расширение имевшихся и освоение новых земель.

Это «разбегавшееся» пространство требовало особой роли государства в жизни общества, которое вынуждено было мобилизовать все ресурсы для закрепления этого пространства.

открытость государственных границ и постоянная внешняя опасность со стороны кочевников также усиливала роль государства, которая постепенно приобретала военный характер.

Монгольский фактор и его влияние на эволюцию российской государственности.

Влияние монгольского фактора можно подразделить на косвенное и прямое.

Прямое: Золотая Орда внесла в русскую политическую культуру начало жесткой дисциплины, иерархии и деспотизма.

Отчасти можно говорить и о влиянии золотоордынской административной модели (напр., первая перепись населения, система басмачества и коммуникации).

Более серьезное — косвенное влияние татаро-монгольского разгрома в России: после этого Русь стала отставать от западных стран, и для нее стал характерен догоняющий (мобилизационный) тип развития.

Лекция 3. Субцивилизации в истории российской государственности. Особенности образования Древнерусского государства. Характеристика политических режимов

Одной из характерных особенностей развития России был ее прерывистый характер. Это означает, что в истории России следует выделять не просто те или иные периоды, а субцивилизации, которые отличались друг от друга не только характером власти и управления, но и всей системой ценностей.

Например, если Киевская субцивилизация характеризовалась прочной интегрированностью с общеевропейскими ценностями, а само население после принятия христианства от Византии осознавало себя составной неотъемлемой частью общеевропейского христианского материка (пример — «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона), то в Московском государстве постепенно утверждается политика почвеничества, поворот на Восток, противопоставление православия и католицизма.

Можно выделить 3 основные субцивилизации в истории России:

1. Киевская (IX-XIV вв);

2. Московская (XIV-XVII вв);

3. Имперская (XVIII-XX вв);

Основные черты Киевской субцивилизации:

гетерогенный характер русского общества. Государственные структуры еще не сложились, русская земля представляет собой федерацию местных полугосударственных образований.

Сложности объединения земель в одно государство объяснялись как географическими, хозяйственными, так и этнонациональными причинами.

По мнению Б. А. Рыбакова, само понятие «русский» применительно к этому периоду весьма спорно. Письменные источники (арабские, византийские, греческие) не дают оснований говорить о преобладающем славянском этносе на территории Древней Руси.

Древнерусский этнический конгломерат состоит из славянского, финно-угорского и балтийского этноса с большой примесью германского.

Письменные источники запечатлели в основном походы русских на Византию. В походах участвовали в основном варяжские дружины, а не славянские. Общим был только язык, но по языку нельзя определить этническую принадлежность.

Таким образом, древнерусское общество формировалось как полиэтническое.

На территории Киевской Руси сосуществовали различные типы хозяйства: скотоводство, бортничество, собирательство, земледелие.

Преобладание государственной собственности на ранних этапах русской истории.

Особенность климатических и географических условий обусловила приоритет не земледелия, а природных богатств. Следовательно, государство вынуждено было объявить себя верховным собственником земли (для сбора дани).

В связи с этим, и княжеские пожалования своим боярам состояли не в выделении земель и угодий, а в части налогов с данной территории.

Эти особенности хозяйственного развития привели к формированию и сосуществованию различных типов хозяйственных культур: оседлый тип, бродячий и кочевой.

Тот факт, что Русь изначально существовала на пересечении нескольких религиозных потоков, можно сделать следующий вывод:

Для объединения столь разнообразного состава населения в условиях отсутствия развитых коммуникаций требовался особый инструмент консолидации. Однако, Киевские Рюриковичи не могли воспользоваться опытом других больших государств (Персидское царство, Римская империя) и опереться на широкую систему бюрократии, как в Риме, т.к. бюрократического аппарата еще не было.

В этой ситуации таким механизмом сплочения русских земель стало принятие христианства на Руси (988 г.), которое сыграло определенную роль в консолидации Древнерусской народности и способствовало формированию Древнерусской государственности.

В период раздробленности православная церковь и религия являлись тем стержнем, который объединял русских и способствовал возрождению единой государственности уже в Московский период.

Русское православие отличалось от католичества (западного христианства) по степени теоретической разработанности. По большей части русское православие носило обрядовый характер. Это объяснялось следующими причинами:

1. к моменту принятия Русью христианства католичество на Западе приняло уже характер городской культуры с развитыми традициями, канонами и т. д. и эта городская культура была перенесена в страну с преобладанием крестьянского населения (деревенская Россия).

2. В значительной мере этому обрядовому характеру способствовало и само отношение великокняжеской власти к религии.

Власть использовала религию в сугубо утилитарных целях (как инструмент социальной консолидации общества в ущерб духовному началу христианства).

В результате на Руси сложился примитивный тип христианства, который Бердяев называл «православием без христианства».

В целом же Древнерусская субцивилизация мало чем отличалась от европейской того периода, в том числе по уровню материального развития, но она изначально имела свою стилевую специфику в результате длительного канонического и политического общения с Византией.

Основные черты Московской субцивилизации

Московский период в развитии Русского государства отличался от Киевского не только характером власти и управления, но и ментальностью эпохи, системой ценностей.

На развитие Московской субцивилизации повлияли 2 основных фактора:

1. распад некогда единой Древнерусской народности, когда значительная часть русских земель оказалась под влиянием Польши и Литвы (западнорусские земли) и на месте Древнерусской народности образовались два культурно-исторических феномена — Московское государство распад некогда единой Древнерусской народности, когда значительная часть русских земель оказалась под влиянием Польши и Литвы (западнорусские земли) и на месте Древнерусской народности образовались два культурно-исторических феномена — Московское государство называли «татарской Московией».

2. Сложные взаимоотношения с Золотой Ордой и с «Ордынским наследием» впоследствии (в XV в.) — Крымское, Астраханское, Сибирское и затем Казанское ханства.

Отношения Москвы с Золотой Ордой отличались сложностью, неоднозначностью. С одной стороны, рядовое население Московского государства негативно относилось к завоевателям, а с другой — именно Орда являлась важным источником легитимности и авторитета власти Московских князей и знати, т.к. ярлык на великое княжение получали в Золотой Орде.

Т.к. Русь считалась провинцией (колонией Золотой Орды — Русский Улус), а сама Орда считалась метрополией, то некоторые исследователи говорят о неизбежном патернализме монгольских ханов по отношению к русским землям, т.к. никакой нормальный хозяин не будет разрушать хозяйство, от которого он получает прибыль.

В XVI в. Наблюдается обратный процесс — активные выезды татарской знати на службу в Москву. Не менее сложными были отношения Московского государства с западным соседом — Литовским государством. В начале XV. Литовская Русь была реальным претендентом в соперничестве с Москвой на объединение русских земель, поэтому ее часто называли альтернативной Русью.

Существует несколько альтернатив развития русской государственности в XIV—XV вв.

Русское государство могло развиваться по Новгородской, по Литовской модели, либо по собственно Московской, которая в итоге победила, будучи более авторитарной и деспотической.

В отличие от Московской модели Литовской государство отличалось большей демократичностью, там рано начался процесс европеизации, утверждение в западнорусских городах престижных форм западной культуры, городского права и наблюдался процесс эволюции этого государства в сторону сословно-правового общества.

Литовское государство одержало ряд военно-политических побед, в том числе участвовало в союзе с Новгородом в разгроме Тевтонского Ордена, что еще больше усиливало авторитет этого княжества.

Русский язык являлся государственным и основной свод законов «Литовский статут» был написан на русском языке.

Ряд ошибок правящей элиты этого государства (совместные походы с крымским ханом на Москву) нанесли серьезный ущерб авторитету этого княжества, но окончательно спор между Москвой и Литвой за роль в объединении русских земель разрешила Польша.

В 1385 г. литовский князь Ягайло стал одновременно польским королем, началось государственное объединение Польши и Литвы и последовавшая за этим католицизация и полонизация западных земель.

Лекция 4

Все эти условия укрепили в русском сознании антикатолические настроения и надолго изолировали Россию от Европы

Этому также способствовало утверждение в Московском едином государстве в начале XVI в. государственной идеологии «Москва — третий Рим».

Особенно наглядно поворот к самобытности обнаружился во внутренней и внешней политике Ивана Грозного. Это выразилось в том, что в отличие от своих предшественников — Ивана III и Василия III, считавшими себя наследниками Византии.

Иван VI осознавал себя наследником распавшейся империи Чингисхана. Неслучайно, что свою внешнюю политику Иван Грозный начал с завоевания бывших владений Золотой Орды (Казанское,. Астраханское ханство), а потом начал Левонскую войну.

Ряд ученых говорит о том, что именно Иван Грозный предпринял первую попытку установления в России имперского типа правления как военно-бюрократической диктатуры во главе с главнокомандующим — царем.

Эта попытка реально выразилась в установлении опричнины, которую можно рассматривать и как метод ускоренной централизации, и как попытку установления режима личной власти с опорой на лично зависимую от него преторианскую гвардию — опричников.

Но эта попытка установления имперского типа в России была преждевременной и поэтому неосуществимой, т.к. имперский тип правления предполагает:

наличие развитой системы бюрократии, чего тогда еще не было в России.

наличие профессиональной постоянной армии, которая осознавала бы себя самостоятельной политической силой, влияющей на власть.

Эти условия были созданы лишь в начале XVIII в во времена правления Петра I.

Основные черты имперской субцивилизации

Так же, как Московская цивилизация отличалась от Древнерусской и Киевской, Петербургский период (имперская модель) до 1917 года отличался всей системой ценностей от предшествующих эпох.

Если в Московской субцивилизации главными были религиозные ценности, стремление сохранить чистоту православной веры («Москва — третий Рим», «последнее православное царство», «Святая Русь»), то в Петровской время предмет сакрализации переместился на государство. Именно государство становится предметом нового культа. А идентификация русских людей также связана с принадлежностью к русскому государству, а затем к православной вере.

Государство приобретает характер военно-полицейского патерналистского государства, а общество — характер политического общества.

Государство строилось вокруг армии, а армия считалась лучшим образцом государства.

Особенности формирования Древнерусского государства и служебных отношений.

Выделяют 2 типа служебных отношений и формирования государственности в Западных странах и на Востоке.

Преобладание одной народности над другой в результате завоевания или в силу первенства по занятию территорий. Например, одной из причин возникновения кастового строя в Индии и в Египте явилось завоевание туземцев другими племенами. В Индии: брахманы (высшая каста), кшатрии, вайшьи, шудры (низшая каста, не имевшая даже права частной собственности).

Примерно по той же схеме развивались государственные отношения во Франции и Англии. Так, во Франции в 1445 г. в результате завоевания Северной Галлии германскими племенами салических франков было образовано государство. Салические племена, завоевав территорию, делили ее на 3 части: 2/3 оставляли себе, 1/3 — местному населению.

Из этого фонда французские короли раздавали земли своим соратникам на условиях верной службы. Так возникла система пожалований, бенефиций, которыми наделялся тот или иной сеньор, получавший полный иммунитет от вмешательства центральной власти.

Начиная с Карла Великого, эти пожалования были наследственными и превратились в IX веке в феоды.

Сложившаяся феодальная система во Франции делала местных феодалов независимыми от королевской власти, а сама королевская власть была вынуждена опираться на города в борьбе с сепаратизмом местной феодальной аристократии.

Несколько по-другому складывались служебные отношения в Англии. Это государство возникло в результате завоевания, но Вильгельм I отобрал у побежденных туземцев всю землю и, раздав часть в наследственную собственность своим сподвижникам, оставил значительную часть в собственном владении.

Также английские короли активно использовали наемников. Все это составило основу значительной самостоятельности королевской власти в ее борьбе против местных феодалов.

Если во Франции король вынужден был вместе с городами бороться против феодалов, то в условиях Англии напротив, феодалы (аристократия) в союзе с народом должна была бороться за ограничение королевской власти.

Это привело к раннему установлению в Англии ограниченной монархии и широкое развитие свободных учреждений, а во Франции борьба короля с феодалами закончилась победой королевской власти и установлением абсолютной монархии, опиравшейся на города.

Формирования Древнерусского гос-ва, возникшего не в результате завоевания, а в результате добровольного призвания власти (славянофильская идея).

Это объяснялось тем, что возникшую среди славянских племен Восточно-европейской равнины рознь мог преодолеть только правитель со стороны, стоявший над борьбой, при этом выходец из более развитых северных племен.

Эта теория призвания Рюриковичей (варягов), которое имело характер чистого договора между призванными варягами и местным населением, и строилось на взаимных обязательствах.

Это договорное начало выразилось в реальности в народном Вече.

В отличие от западных королей русские князья Рюриковичи не могли чувствовать себя завоевателями и отнимать земли у туземцев.

Рюриковичи пришли в русские земли не с завоевателями, а со своими родственниками — дружина князя, которая стала служивым классом будущего Древнерусского государства.

Также русские князья не могли воспользоваться земельной собственностью туземцев, раздавать ее своим дружинникам в феодальную собственность, а передавали отдельные области и города своим наместникам в кормление (временное владение).

В отличие от западных феодалов дружина ничем не была связана с князем, т.к. не получала от него земли и не мола оставлять князя. Например, варяги Аскольд и Дир ушли от Рюриковича и стали владеть Киевом.

Отношения дружины и князя были также договорными, как и отношения самого князя с населением. Князь всегда советовался с дружиной и считался «первым среди равных». Этот порядок не изменился и в удельный период (период раздробленности). В той Руси право оставлять князя и службу получило еще большие возможности (переход от одного князя к другому), поэтому князья еще больше были заинтересованы в хороших отношениях с дружиной, т.к. не могли привязать ее экономически, т. е. раздав земли. (Условное землевладение появилось в XVI в. при дворянстве).

Также в период раздробленности еще больше усилилось договорное начало в отношении князей к населению, т.к. усилилась борьба князей за те или иные княжества, а также за великокняжеский «стол», а это предполагало согласие и поддержку князя со стороны местного населения.

Поэтому князья заключали договора с местным населением.

Кроме того, в отличие от Западных стран, русские князья не признавали наемников, а опирались на верную дружину.

Дружинные отношения были настолько прочными в Киевский и удельный период, что попытка князя обойтись без дружины или стать выше нее, установить режим личной власти, была заранее обречена, как это было с Андреем Боголюбским (был убит дружиной).

Княжеская Дума делится на 2 категории:

Дума князя с народом — Вече;

Княжеская Дума (Дума в собственном смысле слова, опиравшаяся на дружинников, являлась постоянным учреждением и органом государственного управления в отличие от Вече).

Лекция 5. Особенности и характеристика политических режимов. Модели власти и управления в истории России

Новейшие достижения политической и социологической науки позволяет сегодня по-новому осмыслить многие проблемы развития государственности и государственного управления в России.

Так, известные сегодня типологии политических систем, модели власти и управления М. Вебера, Дюверже, Р. Михельса, Г. Алмонда, Парсонза и других дают возможность лучше понять и изучить эволюцию и смену различных типов политических систем России.

Важное значение для анализа политико-государственного развития России имеет понятие «политический режим». Это понятие введено в политическую науку сравнительно недавно для характеристики качества политической жизни общества.

Если понятие «форма правления» и «форма государственного устройства» отражают только внешнюю формально-юридическую сторону политической жизни, то, напротив, понятие «политический режим» характеризует, как реально складываются отношения власти и общества.

Политический режим представляет собой совокупность приемов, средств и методов осуществления власти. В отличие от понятия «политическая система общества» понятие «политический режим» является более конкретной характеристикой общества и включает в себя субъективные факторы политического процесса, такие как: типы лидеров, характер власти, степень централизации государственного аппарата, специфические особенности и принципы формирования представительных органов власти.

Понятие «политический режим» уже, чем понятие «политическая система общества» и представляет собой способ функционирования политической системы.

Это соотношение понятий позволяет утверждать, что в рамках одной и той же политической системы общества могут существовать сменяющие друг друга политические режимы.

Например, в рамках Советской политической системы (1917 -1991 гг.) последовательно сменили друг друга: авторитарный режим периода НЭПа, тоталитарный (30−40 гг.), пост-тоталитарный (времена Хрущева, Брежнева), режим перестройки (Горбачев).

Точно так же в рамках Древнерусской государственности можно обнаружить существование различных политических режимов.

В рамках раннефеодальной монархии следует считать правление первых Рюриковичей (Олега, Игоря, Святослава, Владимира I).

В этот период Древняя Русь представляет собой своеобразную федерацию местных полугосударственных образований, в значительной степени аналогичных империи Карла Великого в западной Европе.

Хотя возникновение любого государства определяется внутренними причинами, однотипными для всей древней цивилизации, тем не менее, в каждой из стран были свои особенности. Так, на формирование Древнерусского государства значительное влияние оказало призвание варягов, правление которых хотя и было не долгим, тем не менее, оказало большое влияние, ускорив объективный процесс становления государства.

В то же время для восточно-европейских славян были восприняты молодыми государствами в Западной Европе.

Если на Западе образование государств, опиравшихся на традиции поздней Античности, шло очень быстрыми темпами, то на Руси сложился более медленный темп формирования государственных институтов.

Основными характеристиками режима правления первых Рюриковичей были:

широкое развитие договорных отношений, выразившихся в сохранении вечевых военно-демократических традиций.

Большая автономия местных княжений.

Существование языческих верований, политеизма.

Активная военная экспансия молодого государства.

Другой политический режим сложился в период расцвета Руси в политическом отношении в годы правления Ярослава Мудрого.

Для этого режима характерна максимальная централизация государства и ликвидация традиционного древнеславянского «феодализма». Тогда же был создан первый русский свод законов (Русская Правда), являвшийся до конца XV века основным источником права на Руси.

Режим Ярослава Мудрого условно можно назвать великокняжеским политическим режимом с большой ролью княжеской власти в системе управления.

Однако единое Древнерусское государство просуществовало недолго и уступило место полицентризму, когда на базе единого государства возникло множество политических режимов.

К этому времени в русских землях выделились 3 основные группы княжений: Галицко-волынская земля, Новгородско-Псковская земля, Владимиро-Суздальское княжество.

Эти земли существенно различались в политических традициях, и это различие связано было с различием в соотношении вечевого (республиканского) и княжеского (монархического) начала.

В связи с этим обычно выделяют 3 типа политических режимов в раздробленной Руси, соответствующие трем субцивилизационным центрам.

Особый режим сложился в Пскове и Новгороде, которые являлись феодальными республиками, уникальными государственными образованьями в рамках феодального строя.

В отличие от республиканских Новгорода и Пскова совершенно иной режим сложился в Галицко-волынском княжестве. Его характеризуют как княжеско-боярский политический режим. Роль Вече практически была сведена к нулю. Традиционно в этих землях правили потомки Мономахов, одновременно сильные позиции занимала боярская олигархия, которая вела постоянную борьбу с княжеской властью.

По мнению исследователей, именно эта постоянная междоусобица не позволила этому богатому княжеству сложиться в централизованное государство и оно впоследствии было разделено между Польшей и Литвой.

3. В северо-восточной Руси сложился особый политический режим во Владимиро-Суздальском княжестве. В этом княжестве, с одной стороны, роль Вече была слабая изначально, т.к. в отличие от Киевской Руси, где призванные к власти Рюриковичи не могли себя чувствовать хозяевами, и вынуждены были заключать договора с местным населением, в северо-восточных землях пришедшие сюда князья сами осваивали и обустраивали свои княжества и поэтому считали их своей собственностью.

Также в этих землях небольшой была и роль боярства. В результате во Владимиро-Суздальском княжестве сразу сложился великокняжеский политический режим с определенной ролью великого князя.

Однако этот режим еще не мог превратиться в авторитарный (режим личной власти), т.к. сильны еще были дружинные традиции и князь вынужден был считаться с дружиной.

Характеристика моделей управления в истории России

Как известно, М. Вебер помимо выделения трех типов легитимной власти, он выделял еще 2 типа патриархального управления:

а) чисто патриархальный (построен на принципе личной преданности раннефеодальному монарху);

б) сословный (где власть монарха ограничена правами сословий).

Используя эту классификацию, можно выделить в истории России IXXVII вв. 2 различные модели управления:

Древнерусская или чисто патриархальная (IX-XIII вв);

Сословная монархия в Московском государстве (XIV-XVII вв).

Кроме этих моделей управления в истории России следует выделить:

а) военно-бюрократическую модель управления (начиная с реформ Петра I плюс весь XVIII в., включая Екатерину II);

б) административно-бюрократическая модель (XIXнач. XX вв) в) советская или политико-административная модель (1917;1991 г).

Основные черты древнерусской модели управления:

Древнерусское государство следует характеризовать как раннефеодальную монархию, построенную на принципах родового суверенитета, т. е. власть принадлежала всему роду Рюриковичей и передавалась по очереди старшинства.

С другой стороны государство в этот период еще только формировалось и не обладало полным суверенитетом (об этом свидетельствует юридическое заключение института кровной месте Русской Правде).

Особенностью этой модели управления являлось то, что функции управления еще не выделились, и существовало тождество института власти и управления.

Административно-бюрократическая система еще не сложилась, и князь управлял государством с помощью своего постоянного органа — дружины и своей личной администрации.

Сама система управления государством также имела свои особенности и во многом несла на себе отпечаток периода военной демократии (десятские, сотские, тысяцкие) стали теперь руководителями отдельных звеньев государственного управления.

Например, тысяцкий, сохранив функции военачальника, одновременно сосредоточил в своих руках административную власть в городах (финансовую, судебную, полицейскую).

Сотский стал городским судебно-административным должностным лицом. Такая система управления получила название численной или десятичной.

Подобные системы управления были характерны почти для всех раннефеодальных государств Европы и Востока.

Лекция 6. Основные черты и особенности сословной модели власти и управления в Московской Руси (XV-XVII в.)

По характеру власти Московское государство являлось сословной, а с определенного времени и сословно-представительной монархией. Власть Московского великого князя в этот период в отличие от более позднего — Петровского периода — не была еще неограниченной.

Великий князь (а с середины XVI в.- царь) Иван Грозный управлял государством не один, а вместе с боярской думой, которая являлась высшим сословным учреждением и состояла из представителей одного привилегированного сословия — боярства.

В отличие от позднейшего Петровского Сената, заменившего боярскую думу в начале XVIII в, боярская дума являлась не только высшим органом государственной власти и высшим административным учреждением, которому подчинялись отраслевые органы центрального управления — Московские приказы, но и обладала законодательными функциями.

После формирования в Московском государстве в середине XVI в сословно-представительных учреждений — Земских соборов — государственный строй Московской Руси эволюционировал в сторону сословно-представительной монархии.

Периодом высшего расцвета в деятельности Земских соборов явилось начало правления новой династии Романовых (1613г), поэтому этот период до начала царствования Алексея Михайловича принято считать периодом сословно-представительной монархии.

Значительные изменения в Московской Руси произошли и в системе государственного управления. Главным изменением стало формирования в Московском государстве в рамках сословной модели управления административной системы, системы бюрократических органов управления.

Первоначально после объединения земель вокруг Москвы во второй половине XVначале XVI в Московском государстве функционировала дворцово-вотчинная система управления, выросшая из прежнего удельного порядка и являвшаяся пережитком удельной раздробленности. Она представляла собой чисто территориальную систему управления, в которой созданный после объединения государства большой дворец в Москве, управлял сохранившимися в бывших удельных княжествах (ныне волостях и уездах) местными дворцами, которые прежде являлись резиденциями местных удельных князей.

Такая упрощенная система управления государством объяснялась отсутствием в молодом Московском государстве развитой бюрократии.

Позже в ходе реформ избранной Рады (при Иване Грозном) возникают первые функционально-отраслевые органы центрального управления — Московские Приказы.

Формирующаяся в Московском государстве система бюрократии по своему характеру являлась традиционной (по типологии М. Вебера).

В этой системе в отличие от рационально организованного аппарата управления, сложившегося в России в ходе административных реформ Петра I, отсутствовала строгая иерархия уровней управления, учреждений и чинов, точно так же, как не было в этой системе управления и четкой функциональной дифференциации, разграничивавшей функции, полномочия и компетенции.

В отличие от Петровских коллегий, которые созданы единовременным указом и по строго определенному плану, Московские приказы создавались стихийно в течение длительного времени и возникали либо по мере необходимости совершенствования управления государством, либо в связи с присоединением новых территорий к России.

Все это вело к несовершенству приказной системы управления, дублированию функций различными приказами, обусловили громоздкость и заорганизованность этой бюрократической системы.

В период правления Алексея Михайловича, когда формирование приказной системы было завершено, в России существовало около 50 приказных учреждений.

Говоря об особенностях той или иной модели власти и управления, необходимо учитывать характерный для данного периода развития страны общий стиль и менталитет эпохи.

Каждая эпоха формирует типичный для нее стиль мышления и действий, который существенным образом влияет на характер власти и управления.

Так, например, для Петровской Руси свойственен был реформаторский стиль адаптации опыта Европы.

Как заметил Бердяев, Московская Русь создавала свой особый стиль, который отличался высокой пластичной культурой с органическим, целостным представлением о мире и устойчивыми формами быта.

В значительной мере этот московский стиль мышления и действий сложился под влиянием длительного и постоянного противостояния латинскому Западу и иноземным обычаям.

С другой стороны, в условиях складывавшегося характера власти жестко авторитарного режима в массовом сознании и поведении все больше утверждался пассивно исполнительный стиль мышления и действий.

В то же время политическая культура Московской Руси продолжала во многом определяться теми базовыми идеями, которые составляли основу русского национального самосознания, и являлись главными на своих этапах развития страны.

К ним следует отнести:

идею единства русского народа;

идею «земщины» как возможность народа самому управлять своими делами при едином мнении и общем решении. Именно на этой идее держались основы самоорганизации в российской общественной жизни, традиции корпоративно-сословного представительства. И только Петру I удалось подорвать эти традиционные структуры самоорганизации общества и создать вертикально ориентированную власть.

Идею взаимного служения общему благу, вытекающую из самой сути христианства, но со временем олицетворенную государством.

Идею «ничейности» земельной собственности, ее принадлежности только Богу. Эта идея сформировала в России иное отношение к частной собственности на землю, чем в латинском Западе.

Особенности военно-бюрократической модели власти и управления в России в XVIII в.

Формирование административной системы в рамках сословной монархии в XVI—XVII вв. явилось одной из основных предпосылок перехода от ограниченной сословной монархии к абсолютной, неограниченной монархии и рациональному управлению.

В истории России этот процесс приходится на конец XVII — начало XVIII в. и связан с административными реформами Петра I. При Петре складывается принципиально новый тип организации власти и управления обществом.

Петр I не только реорганизовал на рациональных началах всю систему администрации, но и одновременно реорганизовал сословный строй Московского государства. Боярство как сословие перестает существовать, а боярская дума заменяется созданным в 1711 году Сенатом.

В отличие от боярской думы, которая кроме прочего являлась и законодательным органом Московского государства, Сенат был создан как чисто бюрократическое учреждение, все члены которого назначались лично царем и были ответственны только перед ним.

Сенат не обладал законодательными функциями, т.к., начиная с Петра I, все законодательные акты в России исходили только от императора.

Петр I создал в России систему рациональной бюрократии, в которой с самого начала значительную роль играл военный элемент, высшие должности часто занимались военными, сам государственный аппарат строился и регламентировался по военным образцам, в губерниях, созданных Петром, наряду с гражданской администрацией (губернатор и его правление) размещались военные полки и полковое начальство, на которое были возложены значительные государственные функции (наблюдение за соблюдением паспортного режима, а также наблюдение за сбором подушной подати).

Все это дает основания квалифицировать Петровскую модель управления не просто бюрократической, а военно-бюрократической.

Эта модель управления была определяющей и в период дворцовых переворотов XVIII в и в период просвещенного абсолютизма Екатерины II.

Более цивилизованной и приближенной к европейским стандартам система государственного управления в России сложилась только в XIX в.в. ходе реформ Александра I и особенно в ходе великих реформ второй половины XIX в (Александр II). Эту модель условно можно назвать административно-бюрократической.

Лекция 7. Становление российского самодержавия и сословного управления обществом. Эволюция центрального и местного управления в Московском государстве в XV-XVII в.

Особенностью политического развития России в XVI—XVII вв. Явилось формирование централизованной системы управления и самодержавного характера власти в рамках сословной ограниченной монархии. Этому способствовал ряд причин, многие из которых уже были названы.

Первостепенное значение в эволюции государственной власти в России в сторону самодержавия имел особый мобилизационный тип развития российского общества, для которого характерно влияние внешних, а не внутренних факторов развития страны.

В этих условиях образования единого русского государства во второй половине XV — начале XVI в. Также произошло под влиянием внешнего фактора — стремления освободиться от зависимости от Золотой Орды.

Объединение поэтому произошло без достаточных экономических предпосылок, носило характер политического, силового объединения, что естественно усиливало авторитарный характер московского князя.

С другой стороны, политическое объединение земель вокруг Москвы привело к ранней замене господствовавших в Киевской и удельной Руси договорных отношений отношениями подданничества (часто в самой жесткой, холопьей форме).

Одной из причин формирования деспотического характера власти в Московском государстве являлось утверждение в сознании московских государей-объединителей «вотчинной» психологии.

Утверждению этой психологии способствовал длительный период удельного порядка в северо-восточной Руси, когда каждый отдельный местный князь рассматривал себя в отличие от первых Рюриковичей полновластным хозяином и собственником своего удела, своей вотчины.

Эти взгляды прочно укрепились и в сознании московских князей, которые рассматривали объединение земель вокруг Москвы как расширение своего удела, княжества, вотчины.

В ходе формирования единого русского государства у московских князей постепенно формируется сознание руководителей государства, чему способствовал сам статус главы национального государства.

Постепенно изменяются и сами политические понятия относительно государства, его назначения.

Первоначально это выражалось чисто внешне, не в форме отвлеченных теорий о государстве, а в конкретной государственной практике, появились новые придворные церемонии, а также это проявлялось и в дипломатической практике.

Во второй половине XV в. появляются новые титулы, а также генеологические легенды как выражение роста политического сознания и формирование нового политического мышления в России.

Отныне князь Московский стал именовать себя государем всея Руси.

В этот период усиливается внимание к сущности верховной власти, ее происхождению и назначению. Московские князья уже не удовлетворялись мифами генеологических сочинений. Они пытаются обосновать свою власть божественным происхождением, придать ей сакральный характер, тем не менее, став даже во главе одного из крупнейших в Европе национального государства, Московские князья не преодолели своих привычек относиться к государству и его народу как к своей собственности, которой можно распоряжаться по своему усмотрению.

К другим причинам эволюции государственной власти в Московский период в сторону самодержавия относились слабость русских городови связанная с ней слабость третьего сословия, которое не могло составить оппозицию самодержавной власти, а также изменение положения церкви в государстве в XVI—XVII вв.

Если в Киевский период церковь хотя и была частью государства (папоцезаризм), она в значительной степени была автономной в управлении, т.к. подчинялась не Киевскому князю, а Константинопольскому патриарху.

А в Московском государстве церковь все более попадает под влияние и зависимость от центральной власти.

Особое значение имело утверждение в XVI в. идеологии «Москва — третий Рим» как государственной, когда московские государи стали считать себя ответственными за всех православных, и следовательно, стоящими над церковью (как в Константинополе — цезаропопизм).

Этот процесс постепенного подчинения церкви государству называют вторым византийским влиянием.

Кроме указанных причин эволюции государственной власти в Московский период были и другие, менее существенные:

ликвидация дружинных отношений, происшедшей в период татаро-монгольского ига;

особенности русского менталитета, связанные с отношением к власти (ее сакрализации) и т. д.

Не менее важное значение в складывании в России централизованной системы власти и управления имела постоянная внешняя опасность и стремление русского общества к единству.

Русское национальное самосознание формировалось под влиянием 4-х основных идей, являвшихся на протяжении многих веков движущими силами государственно-политического развития.

Как заметил Лейпхард, именно ощущение уязвимости и незпщищенности страны способно дать сильный импульс для укрепления внутренней солидарности общества. При этом стремление к единству всегда снижает интенсивность противоречий в обществе.