Квалификация преступлений

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОМСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

«Квалификация преступлений»

Вариант № 4

Выполнил студент заочного отделения 6 курса 610-юуз учебной группы

2010 года набора Жирнова Надежда Александровна Проверил заведующий кафедрой уголовного права и криминологии, к.ю.н., доцент И. Г. Рагозина Называевск — 2013 г.

1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебно-следственную практику за последние три года по неоконченной преступной деятельности и проанализируйте ее

2. Практическое задание. Задача

3. Изучите приговор в отношении Евстратенко и Овчаренко и проанализируйте его Список используемой литературы Задание 1

Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебно-следственную практику за последние три года по неоконченной преступной деятельности и проанализируйте ее.

Изучая обзор судебной практики за 2 квартал 2010 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года) Обзор судебной практики за 2 квартал 2010 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года).

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание виновному назначается за неоконченное преступление с соблюдением правил, предусмотренных ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По приговору суда П. осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 228−1 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 228−1 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228−1 УК РФ на 4 года, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК РФ — к лишению свободы на 6 лет.

Президиум краевого суда переквалифицировал действия П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228−1 УК РФ, на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228−1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы на 4 года, а по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 228−1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228−1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228−1 УК РФ, окончательно назначил лишение свободы на 5 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации смягчила назначенное П. наказание по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 228−1 УК РФ предусматривает максимальное лишение свободы на 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Следовательно, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228−1 УК РФ, максимальное лишение свободы составляет 4 года.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении П. в связи с его согласием с предъявленным обвинением постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное в этом случае наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, таким образом, П. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228−1 УК РФ, могло быть назначено лишение свободы сроком не более чем на 2 года 8 месяцев.

Однако суд первой инстанции за указанное преступление назначил ему лишение свободы на 4 года, а суд кассационной инстанции не только не исправил эту ошибку, но и в своём определении, мотивируя справедливость назначенного наказания, указал на покушение осуждённого П. на сбыт наркотических средств, хотя тот был осуждён за приготовление к преступлению.

Не была исправлена эта ошибка и судом надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила состоявшиеся в отношении П. судебные решения и смягчила назначенное ему по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228−1 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228−1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228−1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228−1 УК РФ, окончательно П. назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев.

Определение № 18-Д08−3

При изучении опубликованной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебно-следственной практики за 2011 год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г. — Судебная практика по уголовным делам. Вопросы квалификации преступлений Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г. — Судебная практика по уголовным делам. Вопросы квалификации преступлений) по неоконченной преступной деятельности, мы видим, что:

Назначая наказание за приготовление к преступлению при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

По приговору суда Ш. осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Ш., смягчил ему наказание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп." и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Ш. наказания суд признал смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Следовательно, назначаемое ему по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако Ш. назначено за указанное преступление 8 лет лишения свободы, то есть наказание, превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

Президиум смягчил назначенное Ш. наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 408-П10

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года.

В случае совершения лицом нескольких неоконченных преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2011 г. М. осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ (в отношении К.) — на 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ (в отношении Ч.) — на 3 года 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ — на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку санкции ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, а М. осужден за покушение на изнасилование и за покушения на совершение иных действий сексуального характера, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 6 лет 9 месяцев. В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и снизила назначенное М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначила 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Определение от 18 июля 2011 г. № 30-О11−9

При изучении обзора судебной практики Верховного Суда РФ (июнь 2012 года) по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств…(Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (июнь 2012 года) по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств…(Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года), выявлено, что:

Умышленное создание лицом условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ является приготовлением к преступлению.

По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 января 2011 г. М. признан виновным в том, что 10 декабря 2010 г., реализуя умысел, направленный на сбыт марихуаны общим количеством 3,5 г лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, путём переброса наркотического средства на территорию колонии, проследовал к ограждению исправительной колонии для переброса свёртка с наркотическим средством, к которому примотал скотчем мобильный телефон, и был задержан сотрудниками милиции. При этом М., согласно предъявленному обвинению, до его задержания сотрудниками милиции не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств (не успел перебросить наркотическое средство), а лишь создал условия для совершения преступления, то есть приготовился к преступлению, поэтому квалификацию действий осуждённого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств нельзя признать правильной. Судебная коллегия Калининградского областного суда переквалифицировала действия М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

При аналогичных ситуациях, когда лица задерживались сотрудниками оперативных подразделений при попытке осуществить незаконный сбыт наркотического средства после того, как перебросили такое средство через ограждение колонии, подобные действия квалифицировались судами как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку подсудимые фактически выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт, но преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

По приговору Биробиджанского городского суда от 16 февраля 2010 г. действия Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия Г. выразились в незаконном сбыте наркотического средства, однако суд установил, что наркотическое средство, переданное подсудимой для С., отбывающего наказание в исправительном учреждении, к последнему не попало, поскольку было обнаружено сотрудником милиции при осмотре передачи, принятой от Г.

В связи с этим суд указал, что действия Г. надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как Г. произвела все необходимые незаконные действия, но преступный результат не наступил по не зависящим от неё обстоятельствам.

Изучая опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебно-следственную практику за последние три года по неоконченной преступной деятельности, мною выявлено, что назначенное наказание не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление. Однако суды первой и кассационной инстанции часто допускают такие ошибки, когда назначают наказание, превышающее более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

Задание 2

Практическое задание.

Задача.

Печенегин, узнав, что его знакомая Кольцова была изнасилована Устиновым, предложил ей написать заявление о привлечении Устинова к уголовной ответственности. С этим заявлением Печенегин со своим знакомым Котельниковым приехали к Устинову на работу и, выдавая себя за работников милиции, предъявив удостоверения, подделанные для этой цели Печенегиным, заявили, что в отношении него возбуждено уголовное дело, но если он заплатит 15 000 рублей, которые передадут следователю, то дело будет прекращено. Испугавшись, Устинов занял необходимую сумму денег и передал их Печенегину и Котельникову.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Действия Печенегина и Котельникова следует квалифицировать как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба Устинову. Исходя из условий задачи Печенегин и Котельников, выдавая себя за работников милиции, предъявив удостоверения, подделанные для этой цели Печенегиным, заявили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту изнасилования Кольцовой, которая написала на него заявление, но если он заплатит 15 000 рублей, которые передадут следователю, то дело будет прекращено.

В результате чего, Устинов занял необходимую сумму денег и передал их Печенегину и Котельникову.

Наступление последствий в форме значительного ущерба Устинову, а также направленность на приобретение прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием свидетельствует о мошенничестве. Объективная сторона мошенничества выражена в действии и бездействии, направленном на способ совершения преступления в форме обмана действием, гражданина Устинова. Преступление окончено, поскольку мошенничество имеет материальный состав и моментом окончания является передача денег Устиновым в размере 15 000 рублей Печенегину и Котельникову. Поскольку покушающихся на мошенничество двое, то следует вменить квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Группа лиц по предварительному сговору предусматривает в своем составе как минимум два исполнителя, предварительно договорившихся на совершение умышленного преступления.

Также действия данных лиц, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 327 УК РФ — «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», в данном случае, подделка удостоверений работников милиции.

Следую из этого, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, а именно по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации. — Москва: Проспект, КноРус, 2013. — 224 с., (по состоянию на 25 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, 221-ФЗ, 245-ФЗ). Также нужно сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Задание 3

Изучите приговор в отношении Евстратенко и Овчаренко и проанализируйте его.

Приговор именем Российской Федерации

14 августа 2001 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:

председательствующего. Haгорного B.A.,

народных заседателей Балавина Ю. С., Казакова О. Г.,

с участием прокурора Викторовой Л. В.,

адвокатов Коренькова Г. В., Чалова П. И.,

при секретаре Пупенко Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЕВСТРАТЕНКО Николая Александровича, родившегося 22 января 1968 г. в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края, русского, гр. РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, без определенного места жительства в г. Сургуте, ранее судимого: 28 января 1986 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 206, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 12 июля 1988 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ст. 103, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 195, ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освободился 15 июля 1997 г из ИК-17 г. Сургута, Тюменской области (строгий режим); судимости не погашены и не сняты, мера пресечения — содержание под стражей;

ОВЧАРЕНКО Анны Николаевны, родившейся 14 января 1978 г. в г. Донецке, Республика Украина, русской, гр. РФ, образование — 8 классов, не замужней, детей на иждивении нет, не работавшей, проживавшей по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 29 а, кв. 105, ранее не судимой, мера пресечения — содержание под стражей с 16 марта 2001 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Вечером 14 октября 2000 г. Евстратенко Н. А. и Овчаренко А. Н., находясь в кв. 19 д. 7/2 по ул. Декабристов в г. Сургуте, употребляли спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, они позвонили в кв. 24 д. 9 по ул. Нагорная г. Сургута, где проживает бывший сожитель Овчаренко Крупин Константин, с целью еще выпить спиртное. Им ответила сожительница Крупина Почекунина Т. В., которая пояснила, что Крупин на вахте, а у нее находится знакомый Князев О. Ю. На предложение выпить Почекунина ответила согласием, и около 21 часа Евстратенко и Овчаренко приехали в вышеуказанную квартиру. Почекунина дала Овчаренко 120 рублей, и та купила спиртное, которое стали распивать вчетвером. Спустя два часа Евстратенко и Овчаренко решили уехать домой, однако не нашли ключи от замка входной двери, и на этой почве возникла ссора с Почекуниной, в ходе которой Евстратенко и Овчаренко на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно стали наносить удары по лицу и телу Почекуниной, издевались над ней — обрезали волосы, обливали холодной водой. Когда же Князев потребовал прекратить избиение Почекуниной, Евстратенко ногой нанес ему удар по лицу, и тот более не вмешивался в происходящее. В процессе избиения Овчаренко продолжила поиски ключа и в мебельной стенке нашла документы на имя Крупина, из которых Евстратенко похитил паспорт на имя Крупина Константина Зигфридовича. В результате нанесенных ударов Почекуниной были причинены телесные повреждения — кровоподтеки в области лица, на передней поверхности грудной клетки, множественные мелкие кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 3-х недель, а Князеву — кровоподтек в области век, относящийся к повреждению, не причинившему вред здоровью потерпевшего.

Впоследствии ключи были найдены, и перед уходом Евстратенко потребовал от Почекуниной деньги для приобретения спиртного, а после ее отказа он умышленно, из корыстных побуждений, с применением раскаленной на электроплите металлической ложки, которую прикладывал к телу Почекуниной, продолжил требование о передаче как ее личных денег, так и денег, принадлежащих Крупину. Опасаясь за свою жизнь, Почекунина вынуждена была передать ему 400 долларов США, что составляет 11 160 рублей, принадлежащих Крупину, и три банковских справки о приобретении Крупиным 800 долларов США. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, Евстратенко похитил телевизор фирмы «Панасоник», чем причинил ущерб Крупину на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 21 160 рублей. В результате данного преступления Почекуниной были причинены множественные ожоги в области шеи, грудной клетки, живота, нижних конечностей в виде пергаментной плотности с четкими контурами, лишенными надкожицы, повлекшими за собой легкий вред здоровью.

С похищенным Овчаренко и Евстратенко вернулись в кв. 19 д. 7/2 по ул. Декабристов, где Евстратенко, предположив, что Почекунина и Князев сообщат о совершенном преступлении Крупину, который «их не пожалеет», или в милицию, предложил Овчаренко вернуться в квартиру Крупина с целью похитить оставшиеся 400 долларов США и лишить жизни потерпевших, ставших очевидцами преступления, после чего скрыться из г. Сургута. Овчаренко не соглашалась, однако Евстратенко пригрозил ей расправой, и, зная его буйный нрав, будучи ранее неоднократно им избитой за непослушание и неподчинение, она согласилась. Для осуществления данного умысла Евстратенко взял из квартиры бутылочку с 70%-ным раствором уксусной кислоты. Приехав 15 октября 2000 г. около 01 часа в кв. 24 д. 9 по ул. Нагорная г. Сургута, Овчаренко разбудила Почекунину, и Евстратенко стал требовать от нее остальные 400 долларов, но Почекунина ответила, что более в квартире денег нет. С целью заставить Почекунину сказать, где спрятаны деньги, и с целью лишения впоследствии жизни ее и Князева Овчаренко и Евстратенко, действуя согласованно, помогая друг другу, поставили инъекции уксусной кислоты в тело потерпевшим, однако достичь желаемого результата не получилось, и потерпевшие остались живы. Согласно показаниям специалиста смерть от внутримышечного введения уксусной кислоты наступить не может. После чего по требованию Евстратенко Овчаренко передала ему платок, из которого тот сделал жгут и накинул его на шею Почекуниной, сделав петлю. Под психическим принуждением Овчаренко совместно с Евстратенко стали тянуть платок за концы, однако смерть Почекуниной не наступила потому, что, увидев кровь потерпевшей, с Овчаренко случился обморок. Не добившись желаемого результата, Евстратенко, используя кухонный нож, нанес им удар Почекуниной в область шеи слева, причинив проникающее ранение в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего подошел к дивану, где лежал Князев, и этим ножом нанес тому ранение в область шеи, проникающее в грудную полость справа с повреждением правого легкого, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и три раны в область шеи, причинившие легкий вред здоровью. Смерть Почекуниной наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого; смерть Князева наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в грудную полость с повреждением верхушки правого легкого. Доводя свой преступный умысел до логического завершения, Евстратенко и Овчаренко похитили личное имущество Крупина, а именно: ботинки стоимостью 800 руб., сорочку белого цвета — 180 руб., сорочку черного цвета — 180 руб., футболку — 100 руб., спортивные штаны — 50 руб., сумку — 800 руб., тем самым причинив потерпевшему ущерб на сумму 2 110 рублей. После чего с места преступления скрылись.

Суд, руководствуясь ст.ст. 300−303, 312−315 УПК РСФСР, ПРИГОВОРИЛ:

ЕВСТРАТЕНКО Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ОВЧАРЕНКО Анну Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Анализирую данный приговор суда, установлено, что суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение специалиста, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Назвать фамилию специалиста, изложить существо его показаний.

Также суд не правильно квалифицировал действия данных лиц и вынес не правильный приговор. Статья, на которую ссылается суд не содержит данный подпункт, такой как пп. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Не указан срок назначения наказания Евстратенко и Овчаренко.

Действия Евстратенко, нужно квалифицировать, согласно пп. «а» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «д», «е» ч. 2 с. 117, ч. 1 ст. 119, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 с. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Действия Овчаренко, нужно квалифицировать, согласно пп. «а» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «д», «е» ч. 2 с. 117, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 с. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Должно быть назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В приговоре не указанно, что он может быть обжалован в кассационном порядке в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Список используемой литературы дело суд приговор уголовный

1. Обзор судебной практики за 2 квартал 2010 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года);

2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г. — Судебная практика по уголовным делам. Вопросы квалификации преступлений);

3. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года;

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (июнь 2012 года) по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств…(Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года);

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;

6. Судебная практика по уголовным делам Верховный Суд РФ от 15 ноября 2002 года Дело N 69-о02−47;

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. — Москва: Проспект, КноРус, 2013. — 224 с., (по состоянию на 25 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, 221-ФЗ, 245-ФЗ).