Философские концепции взаимоотношений природы и общества

Современный анализ взаимоотношений человеческого общества и природной среды основан на истории развития философских представлений о связях, существующих между человеком и природой. В этой связи можно говорить о двух основных концепциях: нравственной концепции природы и нравственной концепции человека.

На первом этапе человеческой истории преобладало нравственно-эстетическое понимание сущности природной жизни человека, изобретающего орудия труда. Оно прослеживается как в эпосе Гомера, так и в более поздних сочинениях римских авторов. Так, согласно взглядам античного сознания, общество («человеческое») принципиально отличается от природы («космического») своей неустойчивостью, условностью и нравственным произволом. Самоочевидной в то время казалась мысль о том, что порядок в природе установлен самими богами, тогда как люди строят жизнь по своему произволу. Идеалом, достойным мудреца, считалась жизнь в согласии с природой.

В философских представлениях древних греко-римского мира господствовала нравственная концепция природы, в рамках которой человек понимался и как часть природы, и как привилегированное, выделенное из нее существо. Тем не менее эта концепция не спасла человечество от экологических проблем, поскольку нравственное отношение человека к природе дополнялось потребительским (утилитарным). Так, человек вывел из-под контроля природы определенные виды животных и злаков. В результате замещения естественных процессов искусственными, которые не могут существовать без поддержания их человеком, была серьезно повреждена растительность Средиземноморья. С возникновением первых городов появляются первые представления об отходах: отвалы отработанных пород, горы бытового мусора и т. п.

Однако все эти изменения в системе «человек — природа» считались несоизмеримыми с теми проблемами (политического, социального, военного, религиозного характера), которые волновали людей. Постепенно естественным стало считаться все то, что создано разумом человека. Так, нравственная концепция природы уступила место нравственной концепции человека, в которой просматриваются особенности нескольких эпох — периодов человеческой истории.

В средневековой христианской культуре природа рассматривалась как нечто сотворенное Богом и более низкое, чем сам человек, поскольку только он был наделен божественным началом — душой. Природа понималась как нечто неодушевленное, противостоящее человеку и человеческому обществу, что оправдывало применение к ней насилия.

Однако в недрах христианского мышления существовала и другая линия в отношении к природе, а именно попытка поиска в ней рационального начала. Отсюда происходит метафорическое понимание природы как книги: Бог, как считалось, дал людям две книги — Священное Писание и книгу Природы, в которой он запечатлел свою мудрость на камне творения.

В эпоху Возрождения отношение к природе меняется. Человек открывает для себя красоту и великолепие окружающей природы, начинает видеть в ней источник радости, наслаждения в противовес мрачному аскетизму Средневековья.

В период романтизма природа начинает пониматься как убежище, противостоящее развращенной и порочной человеческой цивилизации. Один из основоположников романтизма Жан-Жак Руссо утверждал, что переход человека от природного (естественного) состояния к социальному является источником всех несчастий. Таким образом, Руссо устанавливает два уровня взаимоотношений природы и общества. На уровне отдельного индивида человек гармонично связан с природой. Цивилизация же противоречит сущности и природы, и человека.

В период становления промышленного капитализма возникает еще один тип отношения человека к природе. Человек провозглашает целью науки и техники господство над природой. Природа начинает восприниматься как объект интенсивной преобразовательной деятельности и как источник («кладовая»), из которого человек может черпать без меры и счета. В этот период в европейском мышлении утвердилась идея о безграничных возможностях развития человеческой цивилизации. При помощи механических средств труда человек редуцирует окружающий мир к комплексу механических, физических и химических свойств вещей. И поскольку возрастает потребность в сырье для машинного производства, увеличивается производство отходов, меняются ландшафты, режимы рек, растут города. Люди, по образному выражению К. Маркса, избавляются от идиотизма деревенской жизни и порождают идиотизм жизни городской, оторванной от природы.

Идеи испытания природы преобладали до середины XX в. и полностью соответствовали реальной практике взаимоотношений общества и природы. Однако по мере того, как научно-техническая мощь человеческого общества становится сопоставимой с масштабами действия сил природы, люди получают все больше поводов, чтобы убедиться в опасности неограниченного, бесконтрольного ее использования. В результате возникли идеи о разумности и гуманности во взаимоотношениях общества и природы.

Современная трактовка взаимоотношений в системе «общество — природа» основана на анализе идей инвайроментализма. Следует указать на определенную эволюцию в трактовке экологических проблем, которая наблюдается в западной философской мысли во второй половине XX в., в частности, на переход от первоначального алармизма к выдвижению разного рода технократических проектов.

Среди основополагающих постулатов инвайроментализма выделяются две полярные идеи: минимизация воздействия человека на природу, т. е. сохранение ее в «нетронутом» виде, и как альтернатива — неограниченное развитие, основанное на способности человека технически решать все возникающие проблемы, в том числе экологического характера. Эти крайние подходы условно называют эксцентризмом и техноцентризмом.

Основная ценность для экоцентристов заключается в чувстве «умиротворения природы», а цели развития общества видятся в консервации природы. Техноцентризм же сформировался на волне научного рационализма, связанного с верой во всемогущество человеческого разума. В нем выразилось стремление профессиональной и управленческой элиты к самостоятельному распределению ресурсов, без вмешательства политиков («которые запутывают дело») и без привлечения общественности («эксплуатация ресурсов есть дело экспертов»). Все техпоцентристские подходы базируются на идеях независимости общества от природы. Такие идеи, как «неограниченное развитие», «экономический рост любым путем» и пр., основаны на безудержном технократическом оптимизме. Заметим, что оба описанных нами подхода явно грешат максимализмом.

Естественно, что существуют и иные, более взвешенные подходы к проблеме взаимоотношений природы и общества. Выразителями таких идей выступают, в частности, сторонники природоохранной деятельности. Основные идеи и концепции инвайроментатистовской группы нашли отражение в комплексе разнообразных административно-правовых и экономических мер, технических и технологических нововведений, направленных на решение экологических проблем.

Усиление позиции «промежуточной группы» в энвайроментализме обусловило смену технократических доктрин «постиндустриального общества», «технотронной эры», «цивилизации изобилия» и прочих концепций 1960;х гг. концепциями «нулевого роста», «ограниченного развития» .

В рамках алармистского направления делается попытка осознать социальные истоки экологического кризиса. Звучит призыв к созиданию «экологизированной культуры». По мнению современных алармистов, понимание проблем окружающей среды должно основываться на знании экологической истории. Хотя и они признают, что изучение истории экологических кризисов не может снабдить однозначным алгоритмом действия в кризисных ситуациях. Однако знание прошлых ситуаций все-таки способствует выбору оптимального варианта поведения общества.

Кроме того, современная наука ставит задачу найти новые, в том числе психологические, формы интеграции человека в экосистему, прежде всего в ту, которая составляет его нынешнее окружение. Это означает переход к новой «гуманистической экологии» .

Современные техноцентристы в конце 1990;х гг. заявили о новой революции в истории человечества, связанной с достижениями генной инженерии. Успехи в области клонирования дают основание для представлений о возможном решении проблемы сохранения биоразнообразия. Но, с другой стороны, видится и опасность для человеческого общества в связи с материальными возможностями использования результатов генной инженерии.

Необходимо отметить, что, несмотря на идейные противоречия, научное сообщество и мировая общественность единодушны в признании взаимозависимости человека и природы. При этом взаимоотношения в системе «общество — природа» основаны на двух противоречивых тенденциях. С одной стороны, человек пытается ослабить свою зависимость от сил природы, создавая «вторую природу». С другой стороны, в сферу человеческой деятельности вовлекается все больше природных веществ и явлений, а также создаются вещества, не имеющие природных аналогов. Все это порождает в конечном итоге проблему утилизации отходов. Таким образом, человеческое общество втягивается во все более тесные и многообразные связи с миром природы.

Однако и сама окружающая человека (человеческое общество) природа зависит от масштабов, форм и направлений его деятельности. В. И. Вернадский назвал человеческое общество «четвертой геологической силой» .

В настоящий период развития человеческого общества, который называют эпохой постмодерна, возникло новое понятие — глобализм. Это явление, безусловно, касается глобального характера проблем природопользования, приоритета глобальных экологических проблем, возможной опасности экологического кризиса. Кроме того, по мнению философов, необходимо обратить внимание на двойственное состояние человека современности, на «разорванность человеческого бытия». Это одна из главных тем эпохи постмодерна.