Криминологические основания криминализации общественно опасной деятельности юридических лиц в России

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
• 1.1 Уголовная ответственность корпораций в странах англо-саксонской правовой системы
• 1.2 Уголовная ответственность юридических лиц в странах романо-германской правовой системы
• 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ
• 3. ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
• 3.1 Юридическое лицо как субъект преступления
• 3.2 Особенности вины юридического лица в составе преступления
• 3.3 Объективная сторона преступления, совершенного юридическим лицом
• 3.4 Формы реализации уголовной ответственности в отношении юридических лиц
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
• ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы

исследования. Вопрос, связанный с уголовной ответственностью юридических лиц, в последнее время приобретает все большую актуальность. Речь идет о том, насколько целесообразно законодательное установление ответственности юридических лиц за совершение преступлений.

В теоретическом плане проблема ответственности юридических лиц в уголовном праве действительно остается дискуссионной. Более того, уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена в ряде зарубежных стран, например в США, Франции, Голландии. Многие считают, что если легализовать норму об уголовной ответственности юридических лиц, то мы автоматически откажемся от классического принципа — личной индивидуальной ответственности человека за виновно совершенные им общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом.

Вопрос о признании субъектом преступления юридических лиц всерьез обсуждался, в частности, за экологические и экономические преступления. Ученые, разделяющие эту точку зрения, указывают на огромный ущерб, причиняемый нарушениями законодательства об охране природы, экономическими и иными правонарушениями (например, уклонением от уплаты налогов, продажей недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.), когда применяемые к организациям штрафные санкции в рамках гражданского и административного законодательства неадекватны размеру причиненного вреда. При этом вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным физическим лицом.

Анализ мирового опыта показывает, что ведущие европейские страны признали юридические лица субъектами уголовного права.

Установив уголовную ответственность юридических лиц, уголовное законодательство зарубежных стран накопило определенный опыт и в деталях раскрывает характер преступной деятельности, за которую возможна уголовная ответственность, и субъекты, на которых она распространяется.

Положительное решение проблемы по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц за совершение преступлений видится с позиций многих ученых-юристов Мелешко Н. П., Тарло Е. Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. -М.: Юрлитинформ. 2003. — С. 204. Вместе с тем по процессу такого введения мнения ученых-юристов расходятся.

На наш взгляд, необходимо учитывать, что преступления, которые в принципе могут быть совершены юридическими лицами, имеют свои особенности. Общим основанием привлечения юридических лиц к уголовной ответственности должно являться совершение преступления, предусмотренного законом. Ответственность юридических лиц должна возникать при условии существования причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением юридических лиц. Представляется, что уголовная ответственность юридических лиц должна наступать лишь за определенное преступление или за определенную группу преступлений.

На основании изложенного полагаем, что мы все ближе подходим к дате введения уголовной ответственности юридических лиц за совершение ими преступлений.

При написании дипломной работы нами были изучены труды таких ученых как: Ю. Б. Аникеенко, Е. Ю. Антонова, Р. И. Михеев, А. Г. Корчагин, Н. П. Мелешко, М. П. Петров, Ф. М. Решетников, Е. Н. Трикоз, О. О. Томилин, Д. В. Тариканов, С. Г. Келина, Э. К Жевлаков, У. С. Джекебаев, Ю. П. Кравец, Н. Ф. Кузнецова, Е. В Овчарова, А. С. Шевченко и др.

В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с торговлей людьми.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за указанное деяние, в том числе нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран; нормы конституционного законодательства; статистические данные и материалы следственно-судебной практики; постановления Пленума Верховного Суда РФ и опубликованная практика.

Целью исследования является изучение проблем уголовной ответственности за торговлю людьми и выработка предложений по повышению эффективности правоприменительной деятельности.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

— исследовать объективные и субъективные признаки торговля людьми по УК РФ;

— рассмотреть квалифицированные признаки торговли людьми по УК РФ;

— проанализировать специальные виды освобождения от уголовной ответственности за торговлю людьми по УК РФ;

— провести отграничение торговли людьми от смежных преступлений;

— рассмотреть зарубежное уголовное законодательство о торговле людьми.

Практическая значимость состоит в том, что положения, выводы и рекомендации сформулированные в дипломной работе могут быть использованы в нормотворческой деятельности в процессе совершенствования уголовного, законодательства, в работе судов в процессе реализации идеи уголовной ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве России.

1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

1.1 Уголовная ответственность корпораций в странах англо-саксонской правовой системы

Уголовная ответственность организаций в той или иной форме существует во многих странах: Латвии, Литве, Дании, Китае и др. Однако из всего многообразия государств отечественных юристов всегда интересовало законодательство европейских стран с устоявшимися правовыми традициями8. В Европе существуют две правовые системы: англосаксонская, зародившаяся в Англии и распространившаяся с британскими колонистами по всему миру; и романо-германская (континентальная), которая объединяет страны континентальной Европы. Надо отметить, что система российского права относится к романо-германской правовой семье. В связи с этим в данной работе считаем нецелесообразным рассмотрение обозначенной проблемы в странах мусульманского, социалистического и обычного права, а также в республиках входивших в состав Советского Союза.

Для того чтобы понять конструкцию уголовной ответственности юридических лиц, необходимо исследовать самые проблемные стороны этого института. Таковыми, в первую очередь, являются проблема вины организации, проблема объективной стороны преступления, совершенного юридическим лицом (как организация может физически совершить преступление?), круг преступлений, в которых корпорация может быть субъектом, а также виды наказаний, применяемых к юридическим лицам. Именно по данной схеме необходимо исследовать законодательный и доктринальный опыт зарубежных стран, их проблемы и успехи на этом поприще.

Наиболее яркими представителями англо-саксонской правовой семьи являются Англия, США, Австралия.

Согласно английскому праву аналогично физическим лицам к уголовной ответственности могут быть привлечены корпорации, такие как инкорпорированные компании, публичные корпорации или органы самоуправления. В отличие от корпорации не инкорпорированное объединение (такими в английском праве называют объединения без прав юридического лица, без статуса корпорации), например, товарищество, профсоюз или клуб, не является самостоятельным юридическим лицом, отличным от своих членов. По общему правилу, организации без статуса корпорации не могут быть привлечены к уголовной ответственности, за исключением случаев, установленных статутным правом.

Идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, в английском праве получила признание с середины 19 века, когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей, а затем и за ненадлежащее совершение правомерных действий, результатом которых явилось создание опасности или неудобств обществу Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб., 1998. — С. 15.

Проблема вины корпораций широко обсуждалась английскими юристами. Так, еще в 1886 г. Лорд Брамвэлл усомнился в возможности вменить противоправные намерения фиктивному лицу, специально созданному законом для осуществления законной деятельности Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М., 2002. — С. 134. Затем по ряду рассмотренных английскими судами дел было сформулировано положение о том, что корпорации нельзя вменить вину и что, следовательно, уголовная ответственность корпораций должна быть ограничена преступлениями, вину не включающими. Тем не менее, с 1944 г. стало возможным привлекать корпорацию к уголовной ответственности как исполнителя или соучастника любого преступления независимо от наличия mens геа (виновной воли, т. е. вины) Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. — М., 2003.-С. 46. Таким образом, в английском уголовном праве провозглашен принцип безвиновной ответственности корпораций т. е. когда установлен сам факт нарушений закона и не требуется доказательства вины правонарушителя.

Что касается вопроса об объективной стороне преступления, совершенного юридическим лицом, то в английском законодательстве используется принцип идентификации. Суть этого принципа состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника — корпорация подлежит ответственности как соучастник.

Никифоров А.С., анализируя положения Закона о компаниях 1989 г., пришел к выводу, что уголовная ответственность корпораций регламентирована этим законом с исчерпывающей полнотой Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М., 2002. — С. 51. Там, в частности, указано, что при доказанности совершения корпорацией преступления с согласия либо в результате попустительства или небрежения со стороны директора, управляющего, секретаря или иного должностного лица, имеющего целью действовать в каком-либо из этих качеств, оно, равно как и корпорация, виновно в этом преступлении и подлежит суду и наказанию. Эта норма применяется также к действиям или бездействию члена корпорации в случаях, когда дела корпорации ведутся ее членами, и действия или бездействие ее члена связаны с его управленческими функциями, как если бы он был директором корпорации. По аналогии с правовыми нормами, регулирующими уголовную ответственность корпораций, не инкорпорированное объединение может быть признано уголовно-ответственным в трех случаях:

1) наличии условий, удовлетворяющих общим принципам субститутивной ответственности;

2) возможности заявить, что не инкорпорированное объединение является непосредственно ответственным, поскольку действия и состояние рассудка кого-либо из его членов могут быть отождествлены с таковыми объединения;

3) объединения делегировало кому-либо из его членов самостоятельное отправление управленческих функций в отношении известной части дел объединения.

По нормам английского статутного права в случаях, когда уголовной ответственности за совершенное преступление подлежит корпорация, причастное к нему физическое лицо также может быть признано уголовно ответственным за это преступление в качестве соисполнителя или соучастника. Кроме того, в настоящее время многие английские законы признают старших по рангу должностных лиц корпорации виновными и в случаях, когда, действуй в отношении них общие принципы уголовной ответственности, они были бы от нее освобождены. При отсутствии этих специальных законоположений их виновность было бы трудно доказать. В целом же, законодательство Англии теоретически допускает совершение корпорацией фактически любого преступления.

В английском уголовном праве никаких конкретных указаний относительно наказуемости преступного поведения корпораций не содержится.

Из этого можно сделать вывод о том, что система наказаний, применяемых к физическим лицам, может быть применена и к юридическим лицам за некоторыми исключениями. В частности, корпорация не может быть привлечена к уголовной ответственности за деяние, влекущее за собой личное наказание.

Уголовное право США ранее относилось отрицательно к возложению уголовной ответственности на юридических лиц. Однако со временем в связи с ростом промышленного производства и корпоративной деятельности, а также необходимостью под давлением общественности установления более эффективного контроля над ней произошло изменение взгляда на эту проблему.

В 1909 г. Верховный суд страны признал конституционным, что «действие агента (представителя), осуществляющего делегированные ему полномочия, может контролироваться в интересах публичной политики посредством вменения его действия в вину его работодателю и назначения наказания корпорации, в интересах которой оно действует» Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. — М., 1990. — С. 144.

Поскольку корпорация — субъект уголовного преследования за действия своих представителей, то можно говорить о разновидности субститутивной ответственности, не исключающей, а наоборот, предполагающей возможность возложения, как и в Англии, строгой ответственности Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М., 2002. — С. 137.

Однако, как свидетельствует развитие американского уголовного законодательства, позиции сторонников строгой ответственности оказались более сильными. Немалую роль в этом сыграло и то, что Верховный суд США в своих решениях, начиная с 1849 г., неизменно отклонял требования признать законодательство о строгой ответственности противоречащим Конституции. Последними в этом ряду соображениями руководствовались и составители Примерного УК США.

Отвергнув хорошо известные им доводы критиков законодательства о строгой ответственности, они, по существу, придали этому законодательству новый импульс: нормы о строгой ответственности появились не только в Особенной, как было прежде, но и в Общей части УК штатов.

В разработанном Институтом американского права Примерном УК США Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б. С. Никифорова. — М., 1969., рекомендованном в качестве образца для принятия уголовных кодексов отдельных штатов, об ответственности корпораций, не инкорпорированных объединений и лиц, действующих в их интересах, говорится в ст. 2.07. Корпорация может быть осуждена за совершение посягательства, если:

1) посягательство является нарушением или определено не кодексом, а другим статутом, в котором прямо выраженная цель законодателя состоит в возложении ответственности на корпорации, и поведение осуществлено агентом корпорации, действующим в ее интересах в пределах своей должности или своего служебного положения; в других случаях закон прямо указывает агентов, за поведение которых корпорация несет ответственность, или обстоятельства, при которых она несет ответственность;

2) посягательство состоит в неисполнении возложенной законом на корпорацию специальной обязанности совершать положительные действия;

3) посягательство было разрешено, потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом директоров или агентом — управляющим высокого ранга, действующим в интересах корпорации в пределах своей должности или своего служебного положения.

Далее в Примерном УК США говорится, что за любое поведение, которое лицо осуществляет в интересах корпорации либо делает так, что такое поведение осуществляется, оно несет ответственность в тех же пределах, в которых оно несло бы ее, если бы это поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах.

Таким образом, по американскому законодательству корпорации несут ответственность за действия своих агентов (представителей), если те действовали в рамках своих полномочий по трудовому договору («в пределах своей должности») и намеревались принести пользу корпорации, хотя этот мотив мог сочетаться с другими побудительными мотивами, и сам факт получения выгоды корпорацией обязательным не является.

Помимо того, что организация несет уголовную ответственность за преступление, совершенное при указанных условиях своим агентом, также и агент подлежит уголовной ответственности за преступление организации. А. С. Никифоров приводит три случая такой ответственности Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М., 2002. — С. 65−66.

Первый — преступление основано на поведении от имени организации. Агент отвечает в той мере, в какой он отвечал бы за такое же поведение от собственного имени.

Второй — при наличии психического состояния, требуемого для статуса субъекта преступления, агент несет уголовную ответственность за неисполнение возложенной на организацию законом, другим нормативным актом или приказом обязанности действовать, если функции агента имеют существенное значение для исполнения этой обязанности.

Американские суды признают корпорации уголовно ответственными за самые различные деяния, если, по их мнению, обеспечение права было бы ограничено без возложения такой ответственности, а Конгресс США принял множество законов, позволяющих применять меры уголовной ответственности к корпорациям: за нарушение законодательства об охране окружающей среды, финансовых постановлений, поставку потребителю продуктов, опасных для жизни и здоровья, и т. д. Брославский Л. Ответственность за экологические преступления в США // Законность. — 2007. — № 10. — С. 60…

Довольно убедительна аргументация некоторых авторов, полагающих, что корпорации в определенных случаях могут быть привлечены к уголовной ответственности и за тяжкое убийство Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. — М., 2003. — С. 145.

Применительно к экономической преступности американские исследователи выделяют шесть основных видов корпоративных преступлений Шнайдер Г. И. Криминология. — M., 1994. — С. 48.:

1) нарушение административных актов и постановлений, например, несоблюдение правительственных распоряжений об отзыве бракованных товаров или отказ от строительства воздухо и водоочистительных сооружений;

2) нарушение природоохранных распоряжений (загрязнение воды и воздуха, загрязнение местности нефтью или химическими продуктами);

3) финансовые правонарушения (незаконные субсидии политическим организациям, подкуп политиков, нарушения валютного законодательства и др);

4) несоблюдение положений о защите и безопасности труда; действия, противоречащие положениям о труде и заработной плате, в том числе дискриминация наемных работников по признаку расы, пола или религии;

5) производственные преступления, например, производство и продажа ненадежных и создающих угрозу жизни автомобилей, самолетов, автопокрышек, приборов, изготовление наносящих вред здоровью продовольственных товаров и лекарств и т. п.;

6) нечестная торговая практика, например, нарушение условий конкуренции, установление договорных цен и нелегальный дележ рынка.

Американское уголовное законодательство не содержит определения наказания, отдавая решение этого вопроса «на откуп» судебной практике, а в основном — доктрине. Это касается и системы наказаний, понятие которой американской уголовно-правовой доктриной не разработано. Корпорации, признанные виновными в инкриминируемых именно им, а не их служащим преступлениях, караются в основном наказаниями имущественного характера — главным образом штрафом и конфискацией имущества.

Максимальный размер штрафа варьируется от 1 до 20 млн. долларов. Целью такого наказания является удержание от совершения преступления.

Полная конфискация имущества предусмотрена американским законодательством против организаций, преследующих уголовно наказуемые цели, чтобы не только поставить корпорацию вне бизнеса, но и лишить ее возможности действовать. Цель этой меры — конфисковать все имущество обанкротившейся фирмы, оставшееся после уплаты всех законных требований добросовестным кредиторам.

Федеральный Верховный суд США в 1988 г. установил коллективное «заключение», которое, исходя из решения суда, является условным эквивалентом меры пресечения, заключения под стражу. Коллективное «заключение» может быть совершено путем передачи корпорации под опеку; под ограничениями можно понимать наложение ареста на имущество предприятия или лишение свободы действий Ситковский И. В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М, 2003. — С. 87.

Однако указанные наказания применяются далеко не во всех штатах. Так, например, в УК штата Нью-Йорк Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов / Под ред.А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. — М., 1990. — С. 94−95. об уголовной ответственности корпорации как таковой говорится лишь в связи с установлением возможных по приговору суда санкций за преступление, в совершении которого корпорация признана судом виновной. Такими санкциями являются: указанные в ст. 80.10 штраф или условное освобождение от наказания на тот или иной указанный в ст. 65.05 срок, если суд придет к выводу, что характер и обстоятельства совершенного преступления, досье, репутация и условия жизни осужденного не обосновывают с точки зрения интересов общества и целей правосудия назначения ему тюремного заключения или режима пробации (ст. 65.05); либо безусловное освобождение от наказания по правилам ст. 65.20. При отмене вынесенного против корпорации приговора об условном освобождении ее от наказания на определенный срок суд в любом случае приговаривает ее к выплате штрафа.

Система австралийского уголовного права полностью переняла черты законодательства Англии и США, в том числе и институт уголовной ответственности юридических лиц. Однако, как пишет Е. Н. Трикоз, в раннем колониальном праве Австралии существовал своего рода иммунитет корпораций Трикоз Е. Н. Эволюция системы источников и основных институтов уголовного права Австралии в 19−20 вв.: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.01. -М, 2002. -С. 103. По ее мнению, это было связано с господством теории фикции юридических лиц, согласно которой корпорация не существует реально и, следовательно, не может иметь виновной воли. Данное утверждение подтверждалось двумя другими положениями: 1) корпорация лишена не только сознания и воли, но также тела, которое может быть подвергнуто обычному наказанию; 2) корпорация даже при наличии некой фиктивной воли не может замыслить преступления.

В системе австралийского права интерес вызывает уголовное законодательство штатов Квинсленд и Западная Австралия. Связано это с тем, что только в этих штатах уголовное право кодифицировано Решетников Ф. М. Современная американская криминология. — М, 1965. — С. 53. В остальных субъектах Австралийского Союза были изданы не уголовные кодексы, а, по английскому образцу, консолидированные акты, устанавливающие ответственность по определенным группам преступлений. В общей части этих правовых источников встречаются определения понятий «компании» (этот термин практически синонимичен термину «корпорация») как «компании с правами юридического лица», «лица», «собственника» и т. п. в связи с понятием имущества Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М., 2002. — С. 75. Они распространяются на любые корпорации, а равно любые другие объединения лиц, право, дееспособных быть собственниками имущества. Г. Хайне, исследуя коллективную уголовную ответственность в Австралии, утверждает, что в этой стране, помимо уголовных кодексов, существуют еще и специальные законы, устанавливающие ответственность юридических лиц за совершение налоговых, торговых и экологических преступлений Г. Хайне. Коллективная уголовная ответственность // Право и политика. — 2001. — № 7. -С. 50.

Как отмечает А. С. Никифоров, «нетрудно заметить, что авторы УК штатов Квинсленд и Западная Австралия весьма скупы в своих определениях „лица“ и „юридического лица“ (компании, корпорации). Они, очевидно, полагают, что обстоятельным определениям подобных институтов место в гражданском, а не в уголовном праве» Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М., 2002. С. 76. Однако понятие вины регламентировано в уголовном законодательстве Австралии с исчерпывающей полнотой. Так, в ст. 12.3 УК Австралии сказано: «Если умысел, преступное знание или неосторожность являлись элементом вины применительно к физическому элементу преступления, то такой элемент вины должен быть приписан корпорации, которая явно, молчаливо или косвенно разрешила или уполномочила на совершение этого преступления» Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Научн. ред. И. Д. Козочкин, Е. Н. Трикоз. — СПб., 2002.-С. 91. Вместе с тем, не исключена и «строгая» ответственность, которая фактически исключает вину самой корпорации в совершении преступления. В п. «d» ч.2 ст. 12.3 указано, что корпорация может быть привлечена к уголовной ответственности за то, что «не смогла создать и поддержать такую корпоративную культуру, которая бы способствовала соблюдению соответствующего предписания» Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Научн. ред. И. Д. Козочкин, Е. Н. Трикоз. — СПб., 2002.-С. 91.

В то же время, если преступление совершено рядовым служащим или агентом, не имеющим руководящего статуса, корпорация не может быть привлечена к уголовной ответственности, за исключением тех случаев, когда агент действует по специальному правомочию. Об этом говорит ст. 12.2 УК Австралии: «Если физический элемент преступления осуществлен служащим, агентом или чиновником корпорации, действующим в пределах фактической или очевидной сферы его или ее служебных обязанностей либо фактической или очевидной сферы его или ее компетенции, то такой физический элемент должен быть приписан данной корпорации» Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Научн. ред. И. Д. Козочкин, Е. Н. Трикоз. СПб., 2002. — С. 89.

Таким образом, корпорация может быть признана виновной в совершении большинства преступлений, предусмотренных статутным и общим правом. Хотя круг преступлений, в которых субъектом выступает юридическое лицо, не является исчерпывающим, существуют определенные ограничения при привлечении организации к уголовной ответственности, связанные с совершением определенных категорий преступлений, например тех, которые по своей природе могут быть совершены только физическими лицами. Сюда относятся лжесвидетельство, так как корпорация «неспособна дать клятву», двоеженство, так как «не может заключить брак в принципе», изнасилование и иные сексуальные посягательства. В ст. 12.1 УК Австралии сказано, что «корпорация может быть признана виновной в совершении любого преступления, включая те из них, которые наказуемы лишением свободы» Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Научн. ред. И. Д. Козочкин, Е. Н. Трикоз. СПб., 2002. — С. 89.

В целом, в австралийском варианте института корпоративной ответственности превалирует не пенитенциарная, а материальная сторона решения вопроса о санкциях (штраф, конфискация преступных доходов, запрещение заниматься определенными видами коммерческой деятельности, роспуск корпорации). Одним из наиболее распространенных наказаний, которое может применяться к компаниям в Австралии, является штраф, размер которого зависит от многих обстоятельств. Так, руководящие указания по применению штрафов принимают во внимание характер и сферу незаконного действия, любые вызванные им потери и ущерб, сопутствующие обстоятельства и предыдущие обвинения Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность // Право и политика. — 2001. № 7. -С. 50.

1.2 Уголовная ответственность юридических лиц в странах романо-германской правовой системы

В романо-германскую правовую семью входят страны континентальной Европы. Решение проблемы уголовной ответственности юридических лиц следует рассмотреть в таких странах, как Франция, Нидерланды и Германия.

Действующий УК Франции 1992 г. и в Общей и в Особенной частях детальнейшим образом регламентирует ответственность юридических лиц Уголовный кодекс Франции. -СПб., 2003. .

В ст. 121−2 УК Франции указывается, что юридические лица, кроме государства, несут уголовную ответственность по признакам ст. 121−4-121−7 в случаях, предусмотренных законом или регламентарным (подзаконным) нормативным актом за преступные деяния, совершенные в их интересах их органами или представителями, выступающими в качестве исполнителей или соучастников этих деяний.

Как отмечает Н. Е. Крылова, согласно французскому законодательству уголовная ответственность юридических лиц является дополнительной, обусловленной и социальной Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М., 1996. — С. 53.

Во-первых, юридические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности только наряду с физическими лицами, а не вместо них. В ст. 121−2 УК специально указывается на то, что ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица, «исполнителя или соучастника тех же самых действий».

Во-вторых, ответственность юридических лиц, согласно УК Франции, обусловлена наличием, двух обстоятельств:

1) преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица и

2) его руководителем или представителем. Совершение преступления «в пользу» юридического лица означает, что в результате совершения преступного деяния юридическое лицо получает определенную выгоду, причем речь идет, как правило, об имущественной выгоде, хотя не исключается и иная «польза».

В-третьих, ответственность юридических лиц наступает только в случаях, специально предусмотренных законом или подзаконным нормативно-правовым актом.

Обязательным условием уголовной ответственности юридического лица является совершение преступного деяния его руководителем или представителем. Здесь возникает проблема определения круга субъектов, деяния которых можно отождествить с деятельностью организации. Так, совершение деяния хотя и в пользу юридического лица, но иными лицами: техническими работниками, обслуживающим персоналом, рядовыми сотрудниками, не являющимися, согласно нормативным актам и учредительным документам, представителями юридического лица, не влекут для последнего уголовной ответственности. Этот довод, по мнению сторонников ответственности, заслуживает внимания. Но он ставит, на их взгляд, проблему, скорее, технического характера — распределение тяжести уголовной ответственности, которая не является неразрешимой.

Уголовная ответственность юридических лиц наступает во Франции не за все преступные деяния, а только за те, о которых прямо сказано в нормативном акте. Б. В. Волженкин, анализируя действующее уголовное законодательство Франции, очерчивает круг подобных преступлений Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб., 1998. С. 23. К ним относятся:

1) преступления против человечества;

2) неумышленные посягательства на жизнь и на неприкосновенность человека;

3) изготовление, импорт, экспорт, перевозка, хранение, передача наркотиков;

4) создание ситуаций, опасных для других лиц;

5) проведение экспериментов на людях;

6) дискриминация физического или юридического лица;

7) сводничество;

8) создание условий труда и проживания, не совместимых с человеческим достоинством;

9) посягательства на частную жизнь;

10 клеветнический донос;

11 посягательства на права человека, связанные с использованием картотек и обработкой данных на ЭВМ;

12 посягательства на родственные связи;

13 различные виды краж;

14 вымогательство и шантаж;

15 мошенничество и деяния, примыкающие к мошенничеству;

16 злоупотребление доверием;

17 злоупотребление залогом или арестованным имуществом;

18 организация фиктивной неплатежеспособности;

19 приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

20 повреждения, поломка, порча имущества;

21 посягательства на системы автоматизированной обработки данных;

22 посягательства на основополагающие интересы нации (измена, шпионаж, заговор и т. д.);

23) терроризм;

24) организация и участие в боевых группах и распущенных движениях;

25) дача взятки и торговля влиянием;

26) противодействие исполнению общественных работ;

27) незаконное присвоение функций;

28) незаконное присвоение званий и использование должности в рекламе;

29) посягательства на власть правосудия по уголовным делам;

30) подделка документов;

31) подделка денег, ценных бумаг, почтовых марок;

32) фальсификация знаков государственной власти.

УК Франции предусматривает ответственность юридического лица не только за оконченное деяние, совершенное в его пользу руководителем или представителем, но и за покушение этих лиц. Кроме того, УК содержит и положение о рецидиве преступлений юридических лиц, а также о реабилитации юридических лиц.

Санкции для юридических лиц установлены в разделе 2 главы 1 титула 3 УК Франции. Меньших А. А. приводит подробный анализ этих санкций и указывает, но то, что они делятся на три основные группы или категории Меньших А. А. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 143 — 144. Санкции уголовные — за совершение преступления и исправительные — за совершение проступка собраны в подразделе 1, санкции за совершение нарушения — в подразделе 2.

К санкциям уголовным и (или) исправительным относятся:

1) штраф;

2) ликвидация в случаях, когда учрежденное юридическое лицо отклонилось от объявленной цели своей деятельности для того, чтобы совершить инкриминированные ему преступные деяния, или, когда речь идет о совершении им преступления или проступка, каковые, будь они совершены физическим лицом, повлекли бы за собой наказание тюремным заключением на срок свыше пяти лет;

3) запрещения навсегда или на срок в пять лет либо более осуществлять прямо или косвенно какую-либо одну или несколько разновидностей профессиональной либо общественной деятельности;

4) помещения под судебный надзор сроком на пять лет или больше;

5) закрытия — навсегда либо на срок в пять лет или более одного или нескольких учреждений предприятия, способствовавшего совершению инкриминированных преступлений;

6) лишения — навсегда либо на срок в пять лет или свыше — права заключать сделки с государственными организациями;

7) запрещения — навсегда либо на срок в пять лет или более ;

привлечения сбережений населения;

8) запрещения — на срок в пять лет или более — выпускать какие-либо чеки помимо тех, которые дают чекодателю право на изъятие денежных средств со счета сразу же по предъявлении чека либо акцептованы, а равно пользоваться аккредитивами;

9) конфискации предмета, послужившего или предназначенного стать средством совершения преступного деяния либо полученного в результате его совершения;

10) публикация объявления о принятии такого рода судебного постановления либо распространения его в печати или в аудиовизуальных средствах массовой информации.

Что касается установленных подразделом 2 санкций за совершение юридическим лицом нарушения, то, как гласит ст. 131−40, это штраф либо лишение или ограничение прав, предусмотренных ст. 131−42.

Французское уголовное законодательство оказало огромное влияние на уголовное право Голландии, где с 1810 до 1886 г. применялся французский уголовный кодекс, который лишь в конце 19 века был сменен национальным УК Кабилова С. А., Заман Ш. Х. Становление и развитие уголовного права зарубежных стран. — Муром, 2004. — С. 43.

Юридическими лицами по голландскому законодательству признаются субъекты публичного права (государство, провинция, муниципалитет) и другие корпоративные образования (фирма, ассоциация и т. п.), которые занимаются коммерческой деятельностью на постоянной основе и уполномочены организовывать и контролировать работу своих служащих Тарбагаев А. Н.

Введение

в уголовное право Нидерландов: основные институты общей части. — Красноярск, 2001. — С. 29. Однако государство, провинции и муниципалитеты обладают иммунитетом, поскольку они имеют статус государственных органов и действуют во исполнение административных обязанностей, налагаемых законом.

Иммунитет государства и его органов подвергается критике в научной литературе. «Не вполне понятно, — пишет А. Н. Тарбагаев, — почему исполнение административных обязанностей служит препятствием для уголовного преследования и не является таковым при подаче иска о возмещении причиненного ущерба. С другой стороны, еще один аргумент в пользу такого иммунитета — это нежелательность ситуации, когда государство стало бы привлекать к ответственности само себя, перекладывая деньги из одного государственного кармана в другой путем уплаты штрафов» Тарбагаев А. Н.

Введение

в уголовное право Нидерландов: основные институты общей части. — Красноярск, 2001. — С. 30.

Одним из важнейших условий привлечения организаций к уголовной ответственности здесь является наличие вины корпорации. В отличие от стран англо-саксонской правовой системы, уголовно-правовая наука Голландии обосновала самостоятельную вину юридических лиц. Поэтому для установления вины юридическое лицо должно дать ясно выраженное согласие на действие физического лица, то есть знать о его действиях и одобрять их.

В УК Нидерландов отсутствует указание на то, действия каких сотрудников компании можно отождествлять с действиями самой организации.

Как отмечает И. В. Ситковский, «история развития корпоративной уголовной ответственности в Нидерландах указывает на то, что лицом, незаконные действия которого признаются действиями корпорации, может быть любой из ее служащих, вне зависимости от должностного положения» Ситковский И. В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М, 2003. С. 71. Об этом фактически говорит и А. Н. Тарбагаев: «…никто не может увидеть действия юридического лица, поскольку они складываются в результате актов поведения его персонала. Однако Верховный суд указал, что юридическое лицо может взять ситуацию под контроль в пределах своей территории и компетенции, если и когда действия физических лиц (его сотрудников) выходят за рамки поведения, предписанного правилами» Тарбагаев А. Н.

Введение

в уголовное право Нидерландов: основные институты общей части. — Красноярск, 2001. С. 30.

Юридическое лицо несет ответственность за вменяемое ему уголовное преступление как само по себе, так и в лице своих служащих, которые при исполнении служебных обязанностей реально контролировали или разрешили совершение преступления. Если правонарушение считается совершенным юридическим лицом, преследоваться и нести ответственность могут те, кто непосредственно дал приказ выполнить действия, которые привели к правонарушению, а также те, кто этими действиями руководил.

Уголовное право Голландии не предусматривает исчерпывающего перечня преступлений, которые могут совершаться корпорациями. Ограничения здесь такие же, как и в странах англосаксонской правовой системы.

К юридическим лицам могут быть применены все виды наказания, предусмотренные в санкции, кроме тех, применение которых невозможно по естественным причинам (например, тюремное заключение). Основным наказанием является штраф, который разделен на шесть категорий в зависимости от тяжести преступления Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. — СПб, 2001. — С. 55.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 УК Голландии при осуждении юридического лица может быть применен максимальный размер штрафа более высокой категории, если, по мнению суда, категория штрафа, соответствующая совершенному преступлению, представляется недостаточно строгой. Поэтому шестая категория штрафа применяется только к юридическим лицам и другим корпоративным субъектам преступления.

Тарбагаев А.Н., анализируя голландскую практику привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, пришел к выводу, что много проблем возникает в случае ликвидации юридического лица Тарбагаев А. Н.

Введение

в уголовное право Нидерландов: основные институты общей части. — Красноярск, 2001. С. 31. Самоликвидация может быть для юридических лиц одним из возможных путей уклонения от уголовной ответственности.

Основным источником уголовного права Германии является Уголовный кодекс 1871 г. Вместе с тем, уголовные наказания предусмотрены и в некоторых других законодательных актах, например, в Законе о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими проявлениями организованной преступности Шумилов В. М.

Введение

в систему публичного права ФРГ // Право и политика. — 2001.-№ 10.-С. 28. По мнению некоторых ученых, вопросы, связанные с привлечением организаций к уголовной ответственности, в законодательстве ФРГ менее проработаны, чем в США и Франции Михеев Р. И., Корчагин А. Г., Шевченко А. С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. — Владивосток, 1999. — С. 12. Обусловлено это тем, что юридические лица не могут здесь быть субъектами преступления, однако в ряде случаев к ним может быть применено уголовное наказание. Подобная правовая конструкция в литературе называется квазиуголовной ответственностью юридических лиц Курс уголовного права. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2002. — Том 1. — С. 88. Так, по действующему законодательству Германии, если противоправное действие представителей или руководителей корпорации нарушает определенные законные обязанности корпорации или приносит финансовую выгоду компании (или преследовало цель принести финансовую выгоду компании), а также при противоправных действиях сотрудников компании, которые могли быть предотвращены ее руководителем, т. е. при отсутствии должного контроля, применяется система наложения штрафов не только на физических лиц, но и на корпорации Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. — СПб, 2001. — С. 39.

Ввиду того, что немецкое уголовное право не признает юридическое лицо субъектом преступления, в УК Германии не содержится норм о вине организации. Корпорация подлежит уголовной ответственности только за действия ее представителей. В § 75 УК Германии сказано: «Если кто-либо:

1) в качестве представительного органа юридического лица или члена такого органа;

2) в качестве руководителя неправоспособного объединения или члена такого правления, или

3) в качестве имеющего право представительства члена полного торгового товарищества, или

4) являясь полным представителем, или, занимая руководящее положение в качестве лица, обладающего генеральной доверенностью, или уполномоченного представителя торгового предприятия, являющегося юридическим лицом, или названного в № 2 или № 3 объединения лиц, предпринял действия, влекущие применение к нему при наличии прочих предпосылок, указанных в §§ 74−74с и 74f, изъятия предмета или его стоимости или исключающие возмещение ему ущерба, то, при применении таких предписаний его действия приписываются представляемому им юридическому лицу" Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. — М.: ИКД «Зерцало. — М., 2001. — С. 55. Исходя из этого следует, что уголовным законодательством ФРГ установлен исчерпывающий перечень лиц, преступные действия которых влекут применение наказания к организации в целом. Думается, что нельзя данную норму назвать принципом «отождествления», так как указанный принцип распространяется на деяния юридических лиц. В Германии же отсутствует понятие «деяние корпорации», соответственно, нет необходимости в поиске людского субстрата юридического лица.

По немецкому уголовному праву организации подлежат уголовному наказанию только за те преступления, в которых могли участвовать. Перечень этих преступлений исчерпывающий:

1) продолжение деятельности партий, объявленной противоречащей конституции;

2) нарушение запрета на объединение;

3) распространение пропагандистских материалов организации, являющихся неконституционными;

4) использование знаков неконституционных организаций;

5) создание вооруженных групп;

6) создание преступных сообществ;

7) создание террористических сообществ.

Из всего многообразия наказаний, установленных УК ФРГ, к юридическим лицам могут применяться только изъятие предмета преступления или его стоимости и штраф. В последние годы в ФРГ достаточно активно обсуждается возможность создания полноценного института уголовной ответственности организаций.

Рассмотрение признаков уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах позволят нам выделить и рассмотреть некоторые специфические черты указанного института в законодательстве России.

2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ

В России, вставшей на путь создания социально-ориентированной экономики, в основу теории юридического лица, по мнению В. П. Мозолина, могла бы быть положена «факторно-нормативная теория» Мозолин В. П. Факторно-нормативная теория как научная основа организации и деятельности юридических лиц в российском праве // Юридический мир. — 2001. -№ 9. -. С. 17. Основной ее смысл определяется комплексным подходом к проблеме и заключается в объединении двух взаимосвязанных характеристик понятия и сущности юридического лица. Данная теория определяет самостоятельное существование юридического лица как отдельного субъекта гражданского права, независимого в своем возникновении и существовании от членов и иных лиц, входящих в его состав. В то же время она раскрывает социально-экономическую сущность и систему внутренних органов, наделенных правом принятия решений по управлению юридическим лицом.

Применительно к характеристике юридического лица это, прежде всего, означает, что юридическими лицами могут признаваться реально существующие организации или созданные с целью осуществления определенного вида деятельности в условиях рыночной экономики. Иными словами, возникновение организаций, наделяемых правами юридического лица, предопределяется экономическими и иными факторами, реально существующими в жизни общества.

Несомненным достоинством данной теории является то, что она должна указать место юридического лица в системе правовых отношений, существующих в рамках рыночной экономики.

По своей природе юридическое лицо не может быть естественным субъектом права, так как оно создается в виде правового института, и может существовать в отличие от людей только после государственной регистрации. В этой связи попытки представить организацию как естественно созданный субъект нельзя признать обоснованными. Однако в правовом пространстве юридическое лицо ничем не отличается от физического лица, обладая правами и обязанностями, а также способностью выполнять юридические действия, ведь у организации «есть мозг и нервные центры, которые контролируют его движения, а также руки, действующие в соответствии с указанием центра» Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003.-С. 46.

Таким образом, юридическое лицо можно определить как искусственно созданный, но вместе с тем реально существующий субъект права, обладающий правосубъектностью, действующий для достижения указанных в учредительных документах целей, способный самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права и обязанности и нести ответственность по своим обязательствам.

В ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо определяется как «организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».

Способность юридического лица к приобретению прав и обязанностей зависит от наличия воли, которая выражается вовне в самостоятельно принимаемых решениях. Н. С. Таганцев считал, что в деятельности организаций отсутствует волевой момент. Он писал: «Уголовная ответственность обусловливается виновностью лица: будет ли это вина умышленная, будет ли это небрежность — виновность все равно предполагает наличность реальной, а не фиктивной воли, предполагает не только правоспособность, но и дееспособность, имеет дело с субъектами, способными чувствовать, мыслить и сознавать совершаемое, а этого условия, естественно, не существует в лице юридическом, действующем во всех юридических отношениях через представителей» Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть).- М., 2003. — Часть 1. (По изданию 1902 года). — С. 74.

Тариканов Д.В. отмечает, что вектор, направленный на получение прибыли — вот та воля, которая необходимо присуща юридическому лицу. И если в действиях лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, наблюдается воля эту внутреннюю волю нарушить, — воля указанного человека не может быть признана выражающей волю представляемого им имущества Тариканов Д. В. Воля юридического лица: проблема недействительности сделок, заключенных органом юридического лица к собственной выгоде // Ученые записки ИГиП ТюмГУ, 2000. -Вып. 1. — С. 39. Вместе с тем, подобное определение воли юридического лица присуще только коммерческим организациям, созданным для извлечения выгоды.

Мы согласны с тем, что воля юридического лица — это «вектор», но направленный не на получение прибыли, а, в целом, на достижение целей, закрепленных в учредительных документах. «Эта воля может расти, видоизменяться в своем направлении; несомненно, ничто не мешает ей быть направленной и на действия, воспрещенные законом уголовным» Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть).- М., 2003. — Часть 1. (По изданию 1902 года). — С. 78.