Эмпирический и виртуальный субъект научного познания

Эмпирический и виртуальный субъект научного познания

Субъектом научного познания считается индивид, характеризующийся способностями; биологическими, социальными и духовными потребностями; волевыми качествами; сознанием и самосознанием; приобретенными навыками и умениями познавательной и практической деятельности; уровнем достигнутых знаний и приобретенного опыта; убеждениями и верованиями; усвоенными формами культуры, в частности, нормами нравственности; социальными ролями и функциями и др. Нам представляется, что для субъекта научного познания существенны высокий уровень креативности и потребности в достижении новых результатов в науке, высокоразвитые способности к теоретической и экспериментальной работе, логическому доказательному мышлению, профессиональные навыки и умения использовать и создавать специальные научные методы познания, высокий уровень самосознания и самоконтроля, умения работать с коллегами на основе определенных организационных и нравственных норм. Ученый должен понимать и оценивать социальную роль науки и социальные последствий результатов своей деятельности.

На формирование субъекта научного познания существенное влияние оказывают два фактора — разделение современной науки на большое количество различающихся предметом и методами наук и научных дисциплин, с одной стороны, и отсутствие абсолютной нормы развития личностных качеств человека как ученого — с другой.

Дисциплинарная раздробленность науки, вообще говоря, диктует введение различных по содержанию видовых понятий эмпирического субъекта научного познания (субъект физического познания, субъект математического познания, субъект экономического познания и т. д.). Эмпирический субъект научного познания действует в определенное историческое время, в определенной стране, в рамках конкретной научной дисциплины, обладает конкретным индивидуальным набором качеств, необходимых для научного познания дисциплинарного объекта, индивидуальным уровнем их развития.

Первичными элементами сознания субъекта научного познания являются характеризующие природу человека вообще чувственные (ощущения, восприятия, представления) и рациональные (понятия, суждения, теории, гипотезы) формы интенцирования и конституирования предмета познания. Интенциональность чувственных и рациональных форм говорит о том, что их сущность состоит в смыслопорождающей, смыслоформирующей функции. Благодаря указанной функции сами чувственные и рациональные формы наполняются содержанием, которое во внутреннем мире сознания может быть предметом интроспекции, рефлексии субъекта, что существенно для работы с абстрактными теоретическими структурами.

Польский философ В. В. Зеньковский отмечал в свое время, что невозможно свести познание всецело к активности отдельного эмпирического субъекта. Несомненно, основой научного познания является личностный опыт, и история науки не может быть полностью освобождена от индивидуально-эмпирических субъектов. Вместе с тем научное знание в определенном отношении носит внеличностный, и даже внеисторический характер, поскольку существуют, например, не ограниченные локальными границами времени и пространства научные сообщества, связанные определенными интеллектуальными традициями в виде концепций и методов. Деятельность, в частности, таких сообществ способствует превращению науки в форму общественного сознания.

Сложная дисциплинарная структура современной науки ведет к тому, что эмпирические субъекты, представляющие различные науки и даже различные отрасли одной научной дисциплины, не владеющие специальным предметом познания и специальным языком других разделов науки, не понимают научных результатов друг друга. Они погружены в различные, в определенном отношении замкнутые научные контексты. Подобное непонимание объясняется, в сущности, различием эмпирических субъектов разных наук и научных дисциплин в «наборе» и уровне развития таких личностных качеств, как знания, умения, владение методологией и т. п.

Научное сообщество, говоря упрощенно, как простая совокупность не понимающих друг друга эмпирических субъектов является, в сущности, сообществом строителей Вавилонской башни науки. Естественно поставить вопрос: обречена ли наука быть Вавилонской башней? Если да, то ее ждет судьба Вавилонской башни — разрушение. Возможность избежать этой перспективы связана, по нашему мнению, с определенным переосмыслением понятия субъекта научного познания.

Использование (начиная с Нового времени) общего понятия науки как формы общественного сознания, противостоящей искусству, идеологии, религии и т. п., предполагает решение вопроса о субъекте науки как таковой. Содержание такого общего понятия в силу исторической эволюции науки нельзя свести к некоторому «стандартному» набору конкретных личностных качеств эмпирических субъектов науки — знаний, методов научного познания, профессиональных умений и навыков и т. п. Общее понятие субъекта научного познания, по нашему мнению, предполагает выход за границы любых дисциплинарных моделей ученого. Подобный выход можно было бы понимать в смысле «усреднения» личностных качеств субъектов дисциплинарного научного познания в количественном аспекте, а также по уровню реализации способностей. Усреднение является, однако, способом движения к уровню «среднего» ученого, который по-прежнему будет не понимать представителей других отраслей науки.

Нам представляется, что формирование понятия субъекта научного познания вообще лежит на путях синтеза личностных характеристик субъектов различных научных дисциплин в рамках абстракции виртуальной личности ученого. Речь, разумеется, идет о возможности синтеза личностных характеристик эмпирических субъектов в некотором универсальном виртуальном «наборе» характеристик. Такой синтез предполагает, что каждый ученый реально, на уровне актуально существующих его личностных характеристик остается эмпирическим субъектом дисциплинарного научного познания. Однако виртуально, в потенции, в перспективе он может рассматриваться в качестве субъекта науки вообще (всего научного познания), поскольку допускается, что ограниченный набор его способностей и знаний открыт для потенциально неограниченного пополнения. Интеллект виртуального субъекта науки можно представить в виде синтеза реальных (актуально существующих) и так называемых диспозиционных (существующих в качестве возможности) предикатов — личностных характеристик ученого. Диспозиционные характеристики субъекта представляют его потенции, возможности. Понятие диспозиционного предиката предполагает, таким образом, трактовку бытия субъекта науки вообще как сложной взаимосвязанной системы действительно существующих и принципиально возможных личностных характеристик ученого, единства действительности и возможности. Понятие виртуального субъекта науки, безусловно, является сильной абстракцией. Однако трактовка субъекта науки вообще в качестве виртуальной личности представляется единственным способом выражения родового понятия «ученого вообще», характеризуемого универсальной структурой личности, интеллект которой можно было бы назвать микрокосмосом в потенции (в отвлечении от реальных границ и условий жизни, от средств деятельности).

Как всякая идеализация, понятие виртуального субъекта научного познания отталкивается от эмпирически фиксируемой реальности. Этой эмпирической реальностью в данном случае является научная деятельность гениев, вносящих в той или иной мере заметный вклад в развитие различных, порой весьма отдаленных друг от друга отраслей науки. Известный историк науки Дж. Бернал подметил эту тенденцию уже в науке XVII столетия. Он пишет, что «ученый XVII столетия был в состоянии охватить все отрасли известной в то время науки и создать в них оригинальные труды». Ньютон, в частности, был математиком, астрономом, оптиком, механиком, достаточно глубоко разбирался в химии. Гук работал в тех же областях и, кроме того, в физиологии. Гассенди был известным астрономом и одним из основателей метеорологии. Приведенные примеры относятся к периоду, так сказать, начального становления различных научных дисциплин, что облегчало задачу интеграции научных знаний в рамках интеллекта отдельного ученого. В условиях системы зрелых научных дисциплин задача интеграции научных знаний становится значительно сложнее. И тем не менее, и на этом этапе движения науки мы видим ученых, интересы которых распространяются на различные предметные области науки. Здесь можно вспомнить энциклопедический характер научных занятий Александра Гумбольдта, охвативших литературу, язык, историю, математику, геологию, минералогию, физиологию, ботанику, физику. Столь же обширными были научные интересы А. М. Ампера, имеющего заслуги в области математики, химии, биологии, лингвистики. В этот ряд ученых можно поставить В. И. Вернадского, работавшего в области биологии, минералогии, кристаллографии, геохимии, биогеохимии. Приведенные отдельные примеры движения эмпирических субъектов науки в направлении идеала виртуального субъекта мы рассматриваем как реальный базис идеализации «виртуальный субъект науки в целом». Само собой разумеется, виртуальный субъект науки вообще никогда эмпирически не сможет реализоваться, но мы и ведем речь лишь о принципиальной возможности движения к идеалу.

познание интенциональность наука виртуальный.