Классификация юридических лиц

Классификация юридических лиц

Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Основной правовой формой такого коллективного участия лиц в гражданском обороте и является конструкция юридического лица. Появление института юридического лица связано с усложнением социальной организации общества, развитием общественного сознания. Сегодня юридическое лицо — это прежде всего различного рода предпринимательские объединения, играющие важную роль в экономике любого государства.

Актуальность данной темы обуславливается тем, что российское гражданское право находится на пороге рекодификации. Значительные изменения планируется внести и в части классификации юридических лиц. Прослеживается процесс разделения данного правового института как целостной системы на отдельные самостоятельные группы. Различные источники зарождения юридического лица привели к формированию в дальнейшем разнообразных типов и видов юридических лиц.

Учитывая многообразие и сложность форм, в которых создаются и функционируют юридические лица, научная и практическая целесообразность проведения классификаций не вызывает сомнений.

Актуальным, имеющим большое практическое значение является вопрос о выборе критериев классификации юридических лиц. В связи с многогранностью исследуемого явления классификация юридических лиц возможна по разным основаниям.

Проблематичными являются такие вопросы, как определение правоспособности юридического лица, его целей деятельности.

Учитывая сказанное, необходимо отметить, что цель данной работы является выделение групп классификации юридических лиц, а также выработка эффективного механизма регулирования с учётом особенностей того или иного типа поведения, общей классификации видов юридического лица.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

— выявление и формулирование определения специфических свойств объектов классификации юридических лиц.

— установление правового положения, т. е. разграничение отдельных разновидностей юридических лиц в зависимости от отнесения к той или иной классификационной группе.

Методологическую основу исследования составляет диалектический материализм, единство конкретно-исторического и концептуального изучения явлений и процессов, системный подход.

Подходы к изучению классификации юридических лиц отражены в научных трудах таких правоведов, как Серова О. А., Чиркин В. Е., Ястребов О. А., Степанов Д. И., Сергеев А. П., Сойфер Т. В., Козлова Н.В.

Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение и список используемой литературы.

1. Общие принципы построения системы юридических лиц

Система юридических лиц является ключевым элементом построения гражданского права. Связано это со значением самой категории «юридическое лицо» и теми функциями, осуществление которых возлагается на эти организации потребностями оборота.

Система юридических лиц определяется нами как самостоятельный правовой институт, функционирующий в рамках отрасли гражданского права. Это достаточно обособленная группа норм, регулирующих однородные отношения и отличающиеся качественным единством, основным объектом регулирования которых является первичный элемент этой системы — юридическое лицо.

Система юридических лиц представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов — организаций, имеющих статус юридического лица, обладающую свойствами целостности, устойчивости и целесообразности. Это необходимое для оборота, структурно упорядоченное, относительно самостоятельное, связанное в целом с системой гражданского права и объективной действительностью объединение отдельных разновидностей юридических лиц, классифицируемых по видам и типам, признаваемых законодателем субъектами гражданских прав и обязанностей.

Элементы системы юридических лиц являются инструментами достижения определенных социально-экономических целей, необходимых как отдельным участникам оборота, так и самому государству. Сама по себе система юридических лиц выступает гражданско-правовым механизмом правового регулирования общественных отношений, который опосредует участие в обороте самостоятельных субъектов, является инструментом достижения определенных целей, сформированных гражданско-правовым механизмом правового регулирования.

Преобладающим достоинством конструкции юридического лица над всеми иными возможными инструментами является «гибкость» этой правовой формы, служащая целям достижения экономического результата, возможность растяжения ранее заданных рамок, переход к новым состояниям в зависимости от потребности.

Многоуровневость построения системы юридических лиц обусловливается специфическими свойствами отдельных элементов, а целостное функционирование оказывается результатом взаимодействия всех ее сторон и уровней. Поэтому основными принципами построения системы юридических лиц должны выступать единство, системность и согласованность всех элементов. Реализация данных принципов имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В настоящее время общественности представлена для обсуждения Концепция развития гражданского законодательства, где содержится ряд предложений, направленных на кардинальное изменение ряда правовых институтов. В частности, предполагается существенное ужесточение требований к формированию уставного капитала хозяйственных обществ. Реализация данных предложений, во многом действительно обоснованных, фактически «закроет» дорогу к этим организационно-правовым формам для большинства граждан, активно применяющих хозяйственные общества в настоящее время. Изменения, связанные с регулированием статуса этих организационно-правовых форм, практически не конкретизированы, что может привести к значительной диспропорции реформируемой системы и в целом к ущемлению прав отдельных групп участников гражданско-правовых отношений.

Система юридических лиц не может быть оторвана от конкретного государства, где она функционирует, от тех конкретных историко-правовых условий, в которых эта система развивалась. Одним из свойств системы юридических лиц является ее фактический характер, так как это действующее явление, восприимчивое ко всем социально-экономическим преобразованиям. Отсюда вытекает следующий признак данной системы — изменчивость. Трансформация тех или иных параметров системы юридических лиц предопределяется целями ее существования, введением в юридический оборот неких образований, наделяемых свойствами отдельной правовой личности. Поэтому при анализе системы юридических лиц необходимо помнить, что принципы ее построения и специфика содержания отражают реальные социально-экономические процессы. Система юридических лиц относится к целенаправленным системам, поведение которых подчинено достижению определенных целей. При этом данная система обладает свойством самоорганизации, т. е. способностью в процессе функционирования видоизменять свою структуру.

Несомненной целью системы юридических лиц является развитие. Однако это развитие не может быть опережающим, оно второстепенно по отношению к изменениям экономического порядка и отношениям собственности. Однако именно указанное обстоятельство предопределяет включение в число признаков системы юридических лиц принципа развития, относящегося к числу основных принципов познания в целом. Наличие указанного принципа предопределяет постоянное качественное преобразование системы юридических лиц, когда они диктуются не столько и не только волей законодателя, но требованиями необратимости таких изменений, зависимостью их реализации от внешних общественных процессов. Развитие системы предопределено ее способностью к саморегуляции, так как имманентно гражданское право предоставляет субъектам (в том числе и юридическим лицам) право самим организовать и управлять своим активным поведением при осуществлении прав и исполнении обязанностей. Соответственно логическим следствием такой гражданско-правовой активности выступает трансформация как отдельных юридических конструкций, входящих в систему юридических лиц, так и самой системы в целом.

2. Деление юридических лиц по цели деятельности

Основное законодательное разграничение юридических лиц на две самостоятельные группы проводится в ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации путём деления на коммерческие и некоммерческие организации. Основным критерием выступает цель деятельности юридического лица, а именно стремление к систематическому извлечению прибыли.

Помимо цели деятельности как критерия для разграничения используются и дополнительные признаки: возможность (запрет) распределения полученной прибыли между участниками, закрытость (открытость) перечня организационно-правовых форм на уровне ГК РФ. Сулейменов, М. К. Коллективные образования в праве / Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. — М., 2004.-С.45

Таким образом, в основу критерия классификации юридических лиц отечественным законодателем положен критерий, связанный с характером их деятельности, так называемый критерий прибыльности, который, в свою очередь имеет две составляющие — «целевую» (направленность на извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности) и «распределительную» (возможность распределения прибыли организации между её участниками). Лотфуллин, Р. К. Юридические фикции в гражданском праве. — М., 2008. — С. 14.

Помимо цели деятельности как критерия разграничения используются и дополнительные признаки: возможность (запрет) распределения полученной прибыли между участниками, закрытость (открытость) перечня организационно-правовых форм на уровне ГК РФ.

Д.И. Степанов отмечает, что наличия критерия цели не соответствует международным аналогам и требованиям к системным принципам построения законодательства о юридических лицах. Предлагается перейти к использованию в качестве основного критерия нераспределёния прибыли (запрет на распределение прибыли организации среди участников некоммерческой организации) — в рамках экономического подхода — как более прогрессивного. Степанов Д. И. В поисках критерия разграничения юридических лиц на типы и принципа обособления некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. — 2007. -N 3.-С. 30−39

Т.Ф. Сойфер также замечает, что критерий запрета на распределение прибыли действительно является более универсальным и значимым, но и он применим не ко всем видам некоммерческих организаций, прежде всего к сфере потребительской кооперации. Сойфер Т. В. К вопросу о правовом статусе некоммерческих организаций // Журнал российского права. 2009. -N 1.-С. 27

Анализ соответствующей норма Гражданского Кодекса не позволяет однозначно сделать вывод о наличии в российском праве лишь критерия цели. Согласно ст. 50 ГК РФ некоммерческими организациями признаются юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Таким образом, в основу легальной классификации юридических лиц отечественным законодателем положен критерий, связанный с характером их деятельности — критерием прибыльности.

Тем не менее, рассматриваемые критерии оказались малопригодными для отграничения коммерческих организаций от некоммерческих. Во-первых систематическое извлечение прибыли выступает лишь одним из возможных вариантов осуществляемой деятельности организации. Кроме того, некоммерческим организациям по общему правилу не возбраняется осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности, т. е. фактически стремиться к извлечению прибыли.

В течение последних лет активно обсуждались не только недостатки рассматриваемой классификации, но и вопрос о дальнейшем её сохранении. Серова О. А. Классификационные критерии деления юридических лиц по цели деятельности//Юридический мир-2010.-№ 4.-С.21−23

В Концепции развития законодательство о юридических лицах также отражена идея о необходимости уточнения критериев деления (п. 1.3.). Выбранный подход вполне объясним желанием авторов концепции сохранить деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, так как «при его отмене последние (различные фонды, учреждения, общественные организации и т. д.) получат неограниченную и необоснованную целевым (ограниченным) характером их правоспособности возможность участия в предпринимательской деятельности» (п. 2.10).

Согласно п. 2. ст. 2 Закона «О некоммерческих организациях» данные юридические лица создаются для достижения социальных, благотворительных, культурных и научных целей, в целях оказания здоровья, развития физической культуры и спорта, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ//СЗ РФ. 1996. № 3. Ст.145

В.В. Кванина считает, что данный критерий (достижение общественных благ) не может выступить в качестве квалифицирующего признака, лежащего в основе характеристики некоммерческой организации, указание в законе данной цели «является свидетельствованием сохранившихся в обществе идеологических догм». Ведь в большинстве случаев легальная деятельность любой организации, коммерческой или некоммерческой должна явиться общественно-полезной и результат её должен быть направлен на достижение общественных благ. В противном случае она будет признана антисоциальной. Кванина В. В. Высшее учебное заведение как субъект права: проблемы частного и публичного права-Ч., 2004. — С. 38 — 39.

В Концепции развития законодательства о юридических лицах предлагается ввести положение об исчерпывающем перечислении в уставах некоммерческих организаций всех разрешённых видов деятельности.

В чём заключаются принципиальные практические отличия коммерческих организаций от некоммерческих юридических лиц, что несомненно оказывает решающее воздействие на выбор учредителями не только организационно-правовой формы, но и классификационного вида создаваемого юридического лица. Серова О. А. Классифкационные критерии деления юридических лиц по цели деятельности//Юридический мир-2010.-№ 4.-С.21−23

Наиболее полная характеристика содержится у Д. И. Степанова, который ориентируется на западные источники:

— некоммерческим организациям затруднён доступ к капиталу инвесторов и кредитных организаций.

— в некоммерческих организациях существуют ограничения репутационного характера, так как иные участники предпринимательской деятельности ориентированы на коммерческие организации как на контрагентов.

— в некоммерческих организациях отсутствуют внутренние инвесторы.

— в некоммерческих организациях отсутствуют формально-юридические основания для сохранения связи между организацией и участником некоммерческой организации либо иным лицом, вовлечённым в его деятельность в случае прекращения отношений участия или трудовых правоотношений. Степанов Д.И.В поисках критерия разграничения юридических лиц на типы и принципы обособления некоммерческих организаций//Вестник гражданского права.-2007. № 3С.- 30−39

Таким образом можно сказать, что данная классификация из основной должны быть переведена в статус дополнительной, подчёркивающей особенности правового статуса той или иной группы юридических лиц. В последние годы эта легальная классификация подверглась серьёзной критике.

В связи с этим представляется, что разработчики Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах далеко не в полной мере отразили существующие в современной науке позиции относительно рассматриваемого деления, указав, что подвергается критике деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, ибо последние также вправе в определённом объеме вести предпринимательскую деятельность. В связи с этим выдвигаются требования об уточнении критериев деления (п. 1.3. Концепции). Выбранный подход вполне объясним желанием авторов Концепции сохранить принципиальное деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации (п. 2.10 Концепции).

Считается, что термин «некоммерческая организация» не соответствует понятиям формальной логики, так как содержание понятия определяется через отрицание. Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., -2002. — С.176Кроме того, «богатство русского языка» привело к фактическому отождествлению, по крайней мере в рамках восприятия на уровне повседневной практики, таких понятий, как «торговый», «коммерческий», «предпринимательский». Более того, на уровне большинства обывателей возмездный характер оказания услуг и наличие, например. В наименовании организации термина «негосударственный» уже отождествляет эту организацию с коммерческой. Фролова Н. К. Коммерческая деятельность: понятие и признаки//Актуальные вопросы частного права. -С., 2004. С.245

И.П. Грешников указывает более логичные термин — «гражданские организации»: «Основное различие между коммерческими и гражданскими организациями не в организационно-правовой форме и не в масштабе деятельности, а в намерениях их учредителей, направленности и характере фактических действий организации и их учредителей». По его мнению, необходимо представить реальную свободу создания гражданских объединений не только в форме акционерного общества, но и в форме хозяйственного товарищества (хозяйственного общества), а льготами по налогам наделять, имея ввидунаправление деятельности, а не только организационную форму субъекта её осуществляющего. Однако данный подход нельзя приветствовать. Намерения учредителя должны быть ясными и непонятными, более того, очевидными для третьих лиц: потенциальных контрагентов, потребителей, государственных органов и пр. См.:Грешников И. П. Указ.соч. — С. 176.

В противном случае создаются идеальные условия для злоупотреблений, использования некоммерческих целей для ухода от неблагоприятного режима налогообложения.

Н.Г. Фролова предлагает использовать иные термины: предпринимательские и непредпринимательские (социальные) организации. Однако к последнему понятию также могут быть предъявлены обоснованные претензии: наличие отрицания и общепринятое (так сказать, узкое) понимание термина «социальная организация», которое в целом не будет сопоставимо со многими существующими видами некоммерческих юридических лиц.

Таким образом, для многих является очевидным, что рассматриваемое деление не вполне определённо и в какой-то степени условно. Последовательно провести различие юридических лиц как субъектов гражданского права на коммерческие и некоммерческие не удаётся. Подобное разграничение, надо полагать, является, скорее, предметом налогового законодательства. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Под ред. О. Н. Садикова.- М., -2001. -С.147,148 По мнению А. П. Сергеева, отмеченные законодателем признаки некоммерческих организаций вполне обоснованы. Гражданское право А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Гражданское право. -Т.1. -М.,-2004. -С.199

Как уже было отмечено ранее, основным критерием для данной классификации выступает цель извлечения прибыли. Заявленный критерий, как показывает практика, малопригоден для отграничения коммерческих организаций от некоммерческих. Во-первых, систематическое получения прибыли выступает лишь одним из возможных вариантов осуществления деятельности организации. Кроме того, некоммерческим организациям по общему правилу не возбраняется осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности, т. е. фактически стремиться к систематическому извлечению прибыли. Однако НКО вправе заниматься предпринимательской деятельностью в той мере и в тех пределах, пока их основной функцией остаётся реализация уставных целей, ради которых они созданы. Предпринимательская деятельность НКО должна носить дополнительный характер по отношению к основной уставной деятельности, в частности способствовать созданию материальной базы.

В целом ограничения предпринимательской деятельности некоммерческих организаций весьма незначительные и позволяют им принимать активное участие в хозяйственном обороте.

Основной практической проблемой является разграничение хозяйственной и предпринимательской деятельности, так как конечный их результат и определяемая цель осуществления той или иной деятельности могут поставить сложные вопросы классификации, прежде всего в рамках налоговой политики.

Вопрос об отказе от использования термина «предпринимательская деятельность» в отношении НКО остаётся нерешённым. Предлагалось заменить его на термин «деятельность, приносящая доходы», под которой понимается предусмотренная учредительными документами некоммерческой организации самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение дохода от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг и т. д., направленных на реализацию создания такой организации. В Концепции также отмечено, что применительно к некоммерческим организациям вообще следует говорить не о предпринимательской деятельности, а о вспомогательной хозяйственной деятельности или о «деятельности, приносящей дополнительные доходы» (п. 2.10 Концепции).Ахметьянова З. А. О приносящей доходы деятельности бюджетных учреждений//Актуальные проблемы частноправового регулирования. С., 2009. — С.60

Таким образом, переход от понятия «коммерческий» к более точному термину «предпринимательский» станет необходимым шагом в процессе установления системного подхода к выстраиванию всего классификационного ряда юридических лиц. Извлечение прибыли есть признак, который в определённой степени может характеризовать и некоммерческую организацию, и организацию коммерческую; и все фактические отличия определяются лишь указанием на организационно-правовую форму.

3. Деление юридических лиц по виду правоспособности

Одной из основных классификаций является деление организаций на виды в зависимости от объёма правоспособности. Понятие «правоспособность» характеризует субъекта правовых отношений, наличие определённого статуса, позволяющего ему участвовать в обороте. По мнению В. Ф. Яковлева «правосубъектность может быть шире или уже в зависимости от того, каков круг отношений, субъектом которых в соответствии с действующим правом может выступать лицо». Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. -М., 2006. С.101

Считается, что правоспособность определяет, «какими качествами должны обладать субъекты правового регулирования для того, чтобы иметь права и нести обязанности». Гражданское право А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Гражданское право. -Т.1. М.,-2004. С.197Однако предлагаемое определение, на наш взгляд, даёт несколько иное пояснение сущности правоспособности, так как предопределяет необходимость появление качества как предпосылки для дальнейшего обладания субъективными правами. Вместе с тем, именно правоспособность и становится тем качеством, которое определяет сферу участия субъекта в обороте, но не определяет его сущностных характеристик как правовой конструкции.

В ГК РФ термин «правоспособность» использован как в отношении граждан, так и применительно к юридическим лицам. В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность — это способность иметь гражданские права и нести обязанности. Однако такое определение характеризует правоспособность с точки зрения физической сущности человека. Для юридического лица термин «способность» неприменим в силу искусственной природы юридического лица как правового образования. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой/Отв. ред. О. Н. Садикова — М.:Юринформцентр.- 1995. С. 173

Свиридов Д.Ю. считает, что как и понятие юридического лица, так и правосубъектность юридического лица является правовой фикцией, допущенной в связи с тем, что юридическое лицо является правовой конструкцией, полезной и жизненно необходимой для функционирования экономики. Свиридов Д. Ю. Проблема сущности юридического лица//Актуальные проблемы частно-правового регулирования — С., — 2003. С.77

Лебединец О.Н. полагает, что правосубъектность нельзя рассматривать в качестве прирождённого свойства конкретного лица, поскольку только государство в лице своих законодательных органов определяет, на каком основании, при каких условиях и когда субъекты приобретают и осуществляют гражданские права, создают и исполняют гражданские обязанности, только государство наделяет этих лиц способностью иметь права, соответствующие обязанности. Объём правосубъектности определяется экономическим и политическим строем государства. Лебединец О. Н. Проблемысделкоспособности в гражданском прав//Актуальные проблемы частно-правового регулирования. Материалы Международной V научной конференции молодых учёных. С., 2005.-С.147,148

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Цель, ради которых создано юридическое лицо, род его деятельности, как они определены в его учредительных документах, предопределяют не только то, какое имущество эта организация может иметь, но и то, в какие отношения может вступать, какие договоры она может заключать. Данный вид правосубъектности получал наименование специальной. Ранее этот вид правоспособности являлся основным, так как практически все юридические лица создавались с чётко определёнными целями дальнейшей деятельности. Отголоски данной традиции мы можем наблюдать в ст. 61 ГК РФ, где приводятся специальные основания ликвидации юридического лица, в том числе достижение целей, ради которых оно создавалось.

В настоящее время преобладающее число некоммерческих организаций (за исключением унитарных предприятий) имеет иной вид правоспособности — общую (универсальную). Это даёт организации возможность осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом. Учредители коммерческой организации также вправе самостоятельно ограничить общий характер правоспособности, закрепив соответствующие положения в учредительных документах.

Универсальная правоспособность означает возможность организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом. Специальная правоспособность подразумевает необходимость закрепления в учредительных документах конкретных видов деятельности. Лебединец О. Н. Указ.соч.-С.147,148

Установление единых подходов в определении классификационных видов правоспособности необходимо в целях установления чёткого правового режима деятельности участников гражданского оборота. От вида правоспособности зависит объём принадлежащих юридическому лицу прав и принимаемых им обязанностей. Однако в современной литературе представлены различные позиции по этому вопросу, так, наряду с общей и специальной правоспособностью юридических лиц выделяются и иные виды: ограниченная, исключительная, дополнительная. КванинаВ.В. Высшее учебное заведение как субъект права: проблемы частного и публичного права. Ч., — 2004. С.41

Опираясь на установленную зависимость содержания специальной правоспособности от закреплённых в учредительных документах целях деятельности организации, предлагается подразделять целевую правоспособность на коммерческую, некоммерческую и публичную, реализуемую в частноправовой сфере. Критерием такого деления считается цель деятельности юридического лица. Однако, приняв данную позицию, будет чрезвычайно сложно определиться с конечным результатом использования данного деления, так как в рамках его деятельности даже одной организации возможно стремление к реализации сразу нескольких из перечисленных направлений. Так, например, в ОАО со 100-процентным участием государства в капитале общество действует как коммерческая организация, стремясь к извлечению прибыли, и одновременно может принять целью деятельности достижение государственных задач, относящихся в рассматриваемой градации к публичной правоспособности. Серова О. А. Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса // Юрист. -2006. N 2. С. 24.

Подобные противоречия однозначно возникнут при анализе содержания правоспособности в некоммерческих организациях, унитарных предприятиях, что ещё раз подтверждает целесообразность использования рассматриваемого деления.

В последнее время всё чаще в научной литературе стали выделять третий вид правоспособности — исключительную. Основным отличием исключительной правоспособности является наличие разрешения на осуществление определённого вида деятельности с одновременным установлением запрета на осуществление любых видов деятельности. Гайсина Л. С. Банковские услуги как исключительный вид деятельности кредитной организации//Актуальные проблемы частно-правового регулирования: Материалы ВсероссйскогоVIII научного форума (Самара, 24−25 апреля 2009 г.)/ Науч.ред. Н. А. Баринов; Отв.ред. С. В. Мартышкин. -С., 2009. — С. 71−73

В настоящее время отсутствует единое определение, позволяющее разграничить специальную и исключительную правоспособность юридических лиц. Всеми признаётся, что отдельные коммерческие и некоммерческие организации в силу закона осуществляют исключительные виды деятельности (которыми не вправе заниматься иные юридические лица), им запрещено заниматься иными видами деятельности. Речь идёт о кредитных, страховых организациях, биржах и пр. Так, например, в диссертационном исследовании А. А. Марьиной доказывается точка зрения, что аудиторская организация обладает не специальной правоспособностью, а исключительной, которая предполагает у юридического лица только таких прав и обязанностей, которые соответствуют его целям деятельности и зафиксированы в его учредительных документах. Тем не менее данное определение не содержит критерия, позволяющего разграничить специальную и исключительную правоспособность. Марьина А. А. Субъекты аудиторской деятельности: Автореф. к.ю.н.- М., — 2009. С.21

Одним из возможных критериев для разграничения специальной и исключительной правоспособности мог бы стать такой признак, как уникальность вида деятельности, осуществляемой организации.

Исключительной правоспособностью является способность субъекта иметь гражданские права, необходимые для осуществления видов деятельности, определяемых в законодательстве в качестве исключительных и нести соответствующие данной деятельности гражданские обязанности. Кытманова А. А. Правосубъектность юридического лица и её осуществление управляющей организацией (управляющим): Автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. -М., -2008. -С.10Считаю, что основанием для установления исключительной правоспособности, как самостоятельного вида является наличие общего запрета (в отличие от принципа общего дозволения при специальной правоспособности) и критерий соответствия интересам (при специальной правоспособности таким критерием станет следование частным интересам, а для исключительной правоспособности основой будет соответствие публичным интересам общества).

Введение

категории «исключительная правоспособность», как самостоятельного вида позволит отказаться от использования таких дополнительных характеристик юридического лица, как наличие особого правового статуса. На мой взгляд, введение подобной категории неоправданно, так как не имеет под собой чётких оснований.

Предлагается ввести понятие уставной правоспособности, как способности субъекта иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления видов деятельности, указанных в уставе учредителями (акционерами, участниками и т. д.), реализовавшими своё право на ограничение правоспособности создаваемого им юридического лица. Минашкин А. В. Основы административно-правового статуса государственных учреждений // Право и экономика. -2003. -N 1. — С. 29.

Однако данный подход нецелесообразен, так как не позволяет чётко выявить специфику правосубъектности входящих в группу лиц организаций.

С целью установления чёткого перечня видов правоспособности юридического лица необходимо отметить недопустимость смешения таких понятий, как «ограничение правоспособности» и «ограниченная правоспособность». Считается, что ограничение правоспособности имеет место в случаях установления учредителями (участниками) запрета на осуществление отдельных видов деятельности в учредительных документах юридического лица, на которое не распространяется правило о специальной правоспособности; в иных случаях, на которые не распространяется принцип специальной правоспособности (осуществление отдельных видов деятельности только на основании соответствующего разрешения (лицензии); занятия отдельными видами деятельности лишь определёнными юридическими лицами (например, деятельность, которая составляет государственную монополию); запрет осуществления отдельных видов деятельности отдельными организациями, содержащийся в соответствующем акте. Так как чёткие правила в отношении этой категории в законе отсутствуют, одни и те же факты у разных авторов то подпадают под ограничение правоспособности, то служат основанием для выделения исключительной правоспособности. Учитывая легальный характер исследуемой классификации, разрешение споров возможно только на законодательном уровне. Кванина В. В. О видах правоспособности юридических лиц//Предпринимательское право.- 2007. -№ 2;

С. 38, 43.

Таким образом одной из основных задач современного периода реформирования гражданского законодательства выступает необходимость систематизации видов правоспособности юридических лиц. Предлагаю закрепить следующий перечень видов правоспособности юридического лица:

— общая

— специальная

— исключительная

Заключение

В процессе написания курсовой работы мы рассмотрели критерии классификации юридических лиц. Таким образом можно сделать следующие выводы:

1. Несмотря на повсеместное употребление отсутствует дефиниция понятия «организационно-правовая» форма юридического.

2. Нет единства в определении вида правоспособности юридического лица и его целей деятельности.

3. Несмотря на то что в исследованиях многие авторы стараются опираться на зарубежные источники, большинство принципиальных решений, например о выборе критериев классификации, установления внутриклассификационных групп объектов, придется принимать, опираясь лишь на логику ныне действующего гражданского законодательства России.

Существует множество дискуссий, связанный с проблемой выделения тех или иных классифкационных групп юридических лиц, определения оснований дифференциации, их практического применения. Многие аспекты остаются практически неисследованными.

Будучи весьма сложным по своей природе правовым явлением, юридическое лицо может рассматриваться в самых различных аспектах. Поэтому и различных классификаций юридических лиц может быть тем больше, чем шире перечень юридических лиц и чем значительнее отличия одних организаций от других.

Классификация юридических лиц имеет большое значение, так как она придает определенную стабильность, эффективность, схематичность гражданскому обороту в интересах граждан, самих юридических лиц и для государства в целом.

юридический построение лицо классификационный

Список использованной литературы

I. Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // «Российская газета». — 08. 12. 1994. — № 238−239.

2. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145

II. Исследования. Пособия

3. Ахметьянова З. А. О приносящей доходы деятельности бюджетных учреждений // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара, 2009.

4. Беляев К. П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.

5. Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002.

6. Гайсина Л. С. Банковские услуги как исключительный вид деятельности кредитной организации // Актуальные проблемы частно-правового регулирования: Материалы ВсероссйскогоVIII научного форума (Самара, 24−25 апреля 2009 г.)/ Науч.ред. Н. А. Баринов; Отв.ред. С. В. Мартышкин. Самара, 2009.

7. Гражданское право А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Гражданское право. Т.1. М., 2004.

8. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2001.

9. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садикова — М.:Юринформцентр, 1995.

10. Кванина В. В. Высшее учебное заведение как субъект права: проблемы частного и публичного права. Челябинск, 2004.

11. Кытманова А. А. Правосубъектность юридического лица и её осуществление управляющей организацией (управляющим): Автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2008.

12. Кванина В. В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. № 2

13. Лебединец О. Н. Проблемы сделкоспособности в гражданском прав // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Международной V научной конференции молодых учёных. Самара, 2005.

14. Лотфуллин, Р. К. Юридические фикции в гражданском праве. — М., 2008.

15. Марьина А. А. Субъекты аудиторской деятельности: Автореф. к.ю.н. М., 2009.

16. Минашкин А. В. Основы административно-правового статуса государственных учреждений // Право и экономика. 2003. № 1.

17. Степанов Д.И.В поисках критерия разграничения юридических лиц на типы и принципы обособления некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. № 3

18. Серова О. А. Классифкационные критерии деления юридических лиц по цели деятельности // Юридический мир-2010. — № 4.

19. Серова О. А. Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса // Юрист. 2006. № 2.

20. Свиридов Д. Ю. Проблема сущности юридического лица // Актуальные проблемы частно-правового регулирования. Самара, 2003.

21. Сойфер Т. В. К вопросу о правовом статусе некоммерческих организаций // Журнал российского права. 2009. № 1

22. Сулейменов, М. К. Коллективные образования в праве / Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. — М., 2004.

23. Фролова Н. К. Коммерческая деятельность: понятие и признаки // Актуальные вопросы частного права. Самара, 2004.