Политика как общественное явление

Понятие, структура и функции политики. Понятие политики В научный оборот термин «политика» ввел Аристотель. По его определению политика это цивилизованная форма общности, которая служила достижению «общего блага» и «счастливой жизни». Такой формой Аристотель считал античный полис (город-государство).

Политика — многообразный мир отношений, деятельности, поведения, ориентаций, взглядов социальных (этнических) групп, выражающих их интересы, политических организаций, институтов, движений, лидеров по поводу власти и управления обществом.

Можно отметить, что уже античные мыслители рассматривали «термин» политика в нескольких значениях. Его понимали как специфическую сферу человеческой деятельности, которая связана с принятием решений, затрагивающих интересы общества в целом либо значительного числа его членов, или, говоря проще, как сферу общих решений. В то же время политику понимали и как собственно науку и искусство государственного управления.

Политика изучает:

• * участие в делах государства, определение форм, задач, содержание его деятельности
• * деятельность в сфере отношений между большими социальными группами, связанная с регулированием интересов путем использования политической власти
• * характеристику образа действий, направленных на достижение определенных целей в отношениях между людьми
• * совокупность вопросов или событий текущей государственной или общественной жизни

Степень значимости любого социального института и его роль в жизни общества обуславливаются в первую очередь теми функциями, которые он выполняет в социуме. При этом каждый социальный институт в идеале решает только присущие ему задачи, не вторгаясь в сферу иных институтов; именно такое положение дел обеспечивает устойчивое состояние общества, его эффективное функционирование и поступательное развитие. Это касается и института политики.

Оптимальное общественное устройство предполагает наличие сбалансированной и согласованной системы взаимодействия различных сфер человеческой жизнедеятельности. В то же время зачастую, когда отдельные социальные сферы развиты недостаточно, их слабая способность к саморегулированию компенсируется за счет избыточного влияния других сфер, в том числе политической. Политика в подобных случаях выполняет несвойственные ей функции, вмешиваясь в существование гражданского общества, нарушая его свободу и препятствуя саморазвитию.

Поскольку политика представляет собой сферу принятия решений по общим вопросам, она призвана выполнять свои функции в тех обстоятельствах, когда способности общества к саморегулированию и самоуправлению уже полностью исчерпаны, а приемлемый компромисс между позициями различных социальных групп так и не найден. Было бы большим заблуждением полагать, что любой вопрос жизни общества или хотя бы большая часть таких вопросов нуждаются в политическом урегулировании. Напротив, наибольшую опасность в себе таит именно максимальное расширение проявлений управленческого начала, его воздействие на те социальные сферы, которые могут и должны регулироваться изнутри. Абсолютная регламентация жизни общества, говоря без преувеличения, наносит ему непоправимый вред. Наиболее ярким примером, убеждающим в этом, является история тоталитарных режимов XX столетия, придерживавшихся политики предельного урегулирования жизни социума и тотального контроля над ним.

политический партийный государство Значение и роль политики обусловлены функциями, которые она выполняет в обществе. Политика в современном обществе выполняет ряд наиболее значимых функций:

• 1) функцию обеспечения целостности и стабильности общества. Политика осуществляет эту функцию в русле свего предназначения: формулировать общие цели, определять социальные ориентиры, изыскивать для их осуществления необходимые ресурсы;
• 2) функцию мобилизации и обеспечения общей деятельности:
• 3) управленческую и регулятивную функцию (политика управляет социальными процессами, регулирует их):
• 4) функцию политической социализации (политика включает личность в общественные отношения);
• 5) гуманитарную функцию (функция выражается в создании гарантий прав и свобод личности, обеспечении общественного порядка, гражданского мира и организованности)

Любая из сфер жизни общества, так или иначе, связана с прочими сферами. Поскольку социум, несмотря на свою дифференциацию по различным критериям и наличие внутренних противоречий все же представляет собой целостное явление, ни одна из частей социальной системы не может существовать в отрыве от других.

Несмотря на это, в политической науке существовали различные, зачастую диаметрально противоположные взгляды на взаимосвязь политики с другими социальными явлениями. Не все ученые придерживались по этому вопросу компромиссных позиций. Некоторые исследователи представляли политику сферой, полностью производной от иных общественных отношений. Другие, напротив, полагали ее основной сферой жизни человеческого общества. Характерным примером первой крайности можно считать экономикоцентризм, а второй политикоцентризм.

Идею зависимости политики от экономики первым сформулировал еще Аристотель, утверждавший, что политика обусловлена имущественным и социальным неравенством между людьми. Такие взгляды философа, проанализировавшего устройство 158 полисов, указывают на то, что уже в древнегреческих городах-государствах управление обществом становилось привилегией состоятельных граждан .

Теории экономической обусловленности политических отношений придерживались многие мыслители, но до абсолюта она была доведена марксизмом, согласно которому все социальные и политические отношения носят «надстроечный» характер и детерминированы отношениями экономическими, «базисом». Развитие надстройки полностью определяется состоянием базиса, политические процессы рассматриваются лишь как отражение экономических. Влияние надстройки на базис хоть и считается возможным, но допускается в минимальной степени. В этой связи можно вспомнить известные высказывания К. Маркса, утверждавшего, что «способ производства обусловливает социальный, политический и духовный процессы», Ф. Энгельса, по мнению которого «политическая власть является порождением экономической», и В. Ленина, утверждавшего, что политика «есть самое концентрированное выражение экономики».

Таким образом, экономикоцентризм полностью лишает политическую сферу самостоятельности и рассматривает ее как производную от отношений собственности.

С позиций политикоцентризма, основанного на противоположных взглядах, политика является абсолютно самостоятельной сферой, не подверженной воздействию иных социальных факторов.

Основоположником выделения политики в качестве самостоятельного феномена, доминирующего в жизни общества, считается Макиавелли. Автономность политики в рамках данного подхода основывается на политической власти, которая является самым эффективным рычагом воздействия на общество. Таким образом, власть превращается в самостоятельную ценность; само обладание ею дает возможности для дальнейшего получения богатства, признания и высокого социального статуса. Именно стремление к получению власти, в большей или меньшей мере выраженное у каждого индивида, является мотивом большинства социальных процессов.

Политикоцентризм искусственно завышает роль политики, одновременно практически не придавая значения иным социальным факторам.

Как экономикоцентризм, так и политикоцентризм представляют собой две противоположные крайности. Гораздо более взвешенными представляются подходы, в соответствии с которыми социальные процессы обусловлены взаимодействием целого ряда факторов, политических, экономических, культурных, религиозных и прочих. Политика рассматривается в качестве одного из равноправных социальных институтов, находящихся в постоянном взаимодействии друг с другом. При этом характерная особенность политики состоит в том, что она имеет непосредственную связь практически с любой иной сферой жизни общества.

В осознании политической реальности у человека всегда присутствуют этические ориентиры. Потому-то в мотивации его поведения в сфере государственной власти, как правило, всегда переплетаются две системы координат, оценок и ориентации — нравственная и политическая.

Если политика подчиняет человека приземленным целям и понятиям, то мораль ориентирует на возвышенные смыслозначимые идеи и представления. В то время как политическое сознание заставляет человека оценивать события и поступки с точки зрения вреда или пользы, выгоды или убытка, которое принесет то или иное действие, моральное сознание помещает эти же вопросы в плоскость взаимоотношений абстрактного Добра и Зла, сущего и должного.

Взаимодействие этих двух разных способов отношения к жизни приобретает в политике неоднозначное выражение. Так, при рутинных действиях, связанных с осуществлением повседневных гражданских обязанностей, не требующих обостренных размышлений о сути происходящего, нравственные критерии не являются серьезным внутренним оппонентом политических стандартов. Но данные противоречия существенно обостряются, когда люди принимают принципиальные решения, связанные, к примеру, с выбором перспектив социального развития, применением или неприменением насилия. Это говорит о том, что не все процессы использования государственной власти в равной степени испытывают на себе сложность соотношения морального и политического выбора, а следовательно, конфликт политики и морали проявляется не во всех, а лишь в некоторых зонах формирования и перераспределения государственной власти.

В политике создаются условия для формирования иной разновидности морального сознания, или «этики ответственности». Содержание этих моральных оценок и требований во многом предопределяется осознанием того, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью их примирения с использованием «нравственно сомнительных или, по меньшей мере, опасных средств и с вероятностью скверных побочных последствий». Поэтому перед политиками, руководствующимися этой формой моральных требований, стоит проблема выбора «меньшего зла», т. е. достижения целей средствами, смягчающими неизбежные издержки регулирования конфликтных ситуаций.

Таким образом, люди, руководствующиеся «этикой ответственности», делают свой политический и моральный выбор, перенося акценты с оправдания целей на оправдание методов их достижения. Более того, носители такого рода этических воззрений интерпретируют моральную оценку, соотнося ее и с целями, и с ситуацией. Например, даже насилие получает здесь моральное оправдание, если применяется в ответ на действия агрессора или связано с пресечением деятельности режимов, открыто попирающих общечеловеческие принципы морали.