Теоретико-методологические основания исследования института государства

Политический институт как объект политологического анализа

Многомерный анализ политических институтов — одно из ведущих направлений современной политической науки. История политического института берет свое начало со времен появления первых государств, когда появляется система назначения на властные должности и знаковая форма регулирования отношений. Политические институты эволюционируют под воздействием глубинных процессов общественного развития, происходящих как внутри общества, так и за его пределами, они оказывают существенное влияние на развитие политической жизни общества. В настоящее время, в связи с появлением междисциплинарной парадигмы под названием «новый институционализм», вновь актуализировались теоретические проблемы политического института.

Проблема институтов и политических институтов была поставлена несколько веков тому назад, когда люди, живущие на одной территории, понимали необходимость в создании органов, которые могли бы беспристрастно решать споры между ними, наказывать виновных. В основу этих представлений легли суждения таких известных мыслителей как Платон, Аристотель, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс и других.

Книга «Государство» Платона в основном посвящена сравнению различных форм правления — тимократии, олигархии, демократии и тирании. В «Законах» Платона Афинянин, сравнивая конституции Спарты и Крита, отмечает, что государство необходимо не только для защиты от внешних врагов, но также и для обеспечения внутреннего мира и упрочения гражданских добродетелей: хороший законодатель защищает общество от дурного правления (от ошибок, заблуждений и искажения правил), что может быть сделано за счет достижения определенных институциональных соглашений. Аристотель, в свою очередь, в работе «Политика» продолжил обсуждение политических институтов и выдвинул обширную программу их изучения, поставив целый ряд вопросов: какова идеальная форма правительства, какой тип конституции является оптимальным в различных обстоятельствах, далеких от идеала, и какой тип конституции уместен в большинстве случаев. Античный мыслитель также указывал на необходимость наличия различных институтов в правительстве и органах совещательной, исполнительной и судебной власти.

Т.Гоббс, автор знаменитого труда о государстве «Левиафан», определял политические институты как учреждения, на которые распространяются полномочия государственной власти, то есть легальные, разрешенные государством структуры и организации. Т. Гоббс является одним из основоположников нормативно-юридического подхода к изучению институтов.

В первой половине XX века возрождается интерес к изучению институтов с введением американского экономиста У. Гамильтона понятия «институционализм». Под институтом он понимает «словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления и действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов».

После введения в 1916 году У. Гамильтоном в 1916 году термина «институционализм», получил свое развитие «старый институционализм (В.Вильсон, Дж. Брюс, Т. Коул, Г. Картер, К. Фридрих и др.), который оформился как течение в 20−30 годы и просуществовал в политической науке до начала 1950;х годов, но только в начале 1980;х годов с возрождением интереса к институциональному подходу получил статус „старого“». Он характеризовался изучением формально-юридических характеристик институтов и их внутренних элементов в рамках описательно-индуктивного подхода к формальной структуре, правилам и процедурам, фасадным ценностям.

В 1970;е годы в американской политической мысли появилось новое направление — теория Нового Институционализма. Если классический, «старый» институционализм был основан на концепции холизма и объяснял интересы индивидов через характеристики институтов, которые предопределяют социальные взаимодействия, то неоинституционалисты, в свою очередь, исследовали институты как равнодействующие интересов и поведения индивидов, использующих институты для координации собственных действий. Так, в частности, Д. Норт отмечает, что институты — это «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие». К важнейшим свойствам институтов с точки зрения этого подхода, относят следующие:

Современная политическая наука выделяет три типа «нового институционализма»: исторический, социологический и институционализм с позиции рационального выбора.

Представитель исторического институционализма П. Холл определяет институты как формальные и неформальные процедуры, рутины, нормы и соглашения, глубоко внедренные в организационную структуру политической системы или политической экономики. Сторонники этого подхода уделяют особое внимание на роли институционального выбора, совершенного раньше в историческом прошлом в целях какого-то отдельного элемента развития политической системы или даже системы в целом. Суть их доводов сводится к тому, что такой первоначальный выбор (как структурного, так и нормативного свойства) будет оказывать глубокое воздействие на все последующие политические решения. В рамках этого направления рассматриваются основные принципы институционализма и подчеркивается важность структурного выбора, принятого в самом начале выработки курса данного института. Это означает, что даже если уже проведено несколько последующих структурных изменений, первоначальные решения продолжают оказывать свое воздействие на политический процесс. Необходимо отметить, что исторические институционалисты нередко переоценивают роль институтов и недооценивают возможность выбора альтернатив поведения акторов. Положительным же моментом этого типа институционализма является то, что он подчеркивает важность институционального наследия прошлого для настоящего контекста.

Институционалисты с позиции рационального выбора понимают институты «как средство объединения предпочтений индивидов, каждый из которых стремится преследовать собственные цели». Институты существуют до тех пор, пока акторы полагают, что они приносят больше пользы, нежели потерь.

К социологическому институционализму относят работы «отцов-основателей» неоинституционализма Дж. Марча и Й. Ольсена, которые анализируют политические институты с точки зрения взаимосвязи формальных норм и неформальных правил игры, образующих в итоге сложные организационные отношеничя, формы взаимодействия и кооперативную деятельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих порядок в обществе. Особое внимание данное направление уделяет социокультурным символам и ценностям, стереотипам и регламентам, оказывающим влияние на структруирование макрополитики. Б. Г. Питерс полагает, что их подход следует считать нормативным, а не социологическим, и, наряду с рассмотренными выше тремя подходами к институтам, выделяет еще четыре подхода: 1) нормативный институционализм; 2) эмпирический институционализм, в котором предпринимается попытка использовать различия в конфигурации формальных институтов (президентское парламентское правление) для объяснения различий в результатах политики; 3) международный институционализм (в теории международных отношений), в частности, использует теорию режима, которую можно рассматривать как аналог институциональным теориям во внутренней политике; 4) подход, в котором институты рассматриваются как посредники, группы интересов и политические партии (а также партийные системы и политические сети, выступающие связывающим звеном между государством и обществом, имеют много институциональных черт.

В определении политического института как организации нет единого мнения, можно выделить ряд моделей организаций, вокруг которых образовались целые школы исследователей.

Модель «организация как трудовой процесс» связана с именем Ф.Тейлора. В рамках этого блока процесс труда максимально разделялся на простейшие элементы с целью задать работнику наиболее оптимальный режим исполнения. Соответственно трудовая деятельность принципиально отделялась от управления, которое становилось функцией другого лица. Главные особенности этой модели заключаются в детальном «расписанном» поведении работника по рационализированной схеме, а также подход к самому работнику как к, своего рода, «запасной части», годной лишь к определенному месту. А. Файоль предложил концепцию «организация-машина», который считал, что организация проявляется как безличный механизм формализованных отношений статусов и целей в форме многоуровневой административной иерархии. Она выступает инструментом, с помощью которого решаются задачи, а человек в ней выступает не в качестве личности, а в форме абстрактного «человека вообще». М. Вебер разработал «Бюрократическую модель организации». Если Тейлор пытался найти ответ на вопрос, как сделать так, чтобы рабочий работал как машина, то Вебер искал ответ на вопрос, что нужно сделать, чтобы вся организация работала как машина. Ответ на данный вопрос Вебер видел в разработке правил и процедур поведения в любой ситуации, а также правил и обязанностей каждого работника. Личность отсутствовала в веберовской концепции организации, процедуры и правила определяли все основные виды деятельности, карьеру работников и конкретные решения и деятельность руководства. Вебер считал, что бюрократическая система организации должна обеспечить скорость, точность, порядок, определенность, непрерывность и предсказуемость, однако бюрократия имеет различные значения. В одних случаях это понятие характеризует правления с жестко отработанными правилами и процедурами, в других — бюрократией обозначаются негативные последствия деятельности больших организаций. В исследовании Вебера бюрократия относится к социологическим представлениям о рационализации коллективной деятельности, он описывает форму или схему организации, которая гарантирует предсказуемость поведения наемных работников.

Модель «организация-община» предполагает, что основу общности составляют «человеческие отношения». Организация является частным случаем человеческой общности, в основе которой лежат отношения «человек-человек», «человек-группа», поэтому такие связи возникают на межличностной базе взаимных привязанностей и общих интересах. Нормы поведения, принятые в группе, выступают регулятором отношений общины. В этих группах особое значение приобретает частное и неформальное право, контроль поведения отдельного человека и удовлетворение общественных потребностей осуществляет именно такая организация.

«Интернационистская модель» была разработана Ч. Барнардом, Г. Сайменом, Дж. Марчем и др. Представители данной концепции рассматривают организацию как систему длительных взаимодействий между работниками, причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях. Однако возникает большая неопределенность при управлении и принятии решений, потому что цели, структура являются в некоторой мере продуктом этих взаимодействий. Рациональность руководителя также ограничена, так как знание его об организации неполно, все последствия своих решений он не предвидит, порядок предпочтений у него неустойчив. Важный способ поддержания контроля — системный анализ и построение организации с учетом границ ее формализации и неформальных последствий внутригрупповых отношений.

Автор теории «естественной организации» Т. Парсонс анализирует организационную деятельность как объективный, самосовершающийся процесс, в рамках которого субъективное начало не имеет решающего значения. Организованность — это такое состояние системы, которое позволяет ей самонастраиваться при воздействии внешних и внутренних составляющих. Целедостижение выступает как один из возможных результатов деятельности системы. Отклонение от цели не является ошибкой или просчетом, а естественным способом функционирования организации, в которой значительное место занимают не планируемые, а стихийные факторы.

Во второй половине 20 века получила развитие концепция «умной», саморегулирующей организации, которая находится под влиянием экономического подхода к управлению и формулируется в духе теории «государственного менеджмента». Эта концепция собой идеологию административных реформ, начатых в 80-е годы 20 века «консервативными» правительствами в ряде западных стран.

Так можно сделать вывод о том, что эволюция взглядов на политические организации представляют собой упорядоченные сведения о стереотипах человеческого поведения и организации отношений, об элементарной структуре традиционных политических систем.

Таким образом, анализируя основополагающие подходы в политической науке к проблеме институтов, можно определить политический институт, «во-первых, как состояние организованной общности, организационная форма объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности; во-вторых как идеальная модель ассоциации людей, формирующаяся по поводу власти и влияния, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы; в-третьих, как реализация и воспроизводство моделей (систем, принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом». Проблема политических институтов была поставлена несколько веков тому назад. В развитии теоретических оснований институциональных образований можно выделить: классический старый институционализм, который объясняет интересы индивидов через характеристики институтов, определяющих социальные взаимодействия, и неоинституционализм, который следует традициям методологического индивидуализма, где институты — равнодействующее интересов и поведении индивидов, использующих институты для координации собственных действий.