Конституционный суд РФ как институт в системе конституционного развития России

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Институт государственного и международного права Кафедра конституционного права Курсовая работа

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ КАК ИНСТИТУТ В СИСТЕМЕ КОНСТИТУЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

студента Попова Николая Научный руководитель: Бендюрина Светлана Владимировна Екатеринбург, 2014

1. Становление конституционной юстиции в России

1.1 Конституционная юстиция в 1918;1936 годах

1.2 Конституционная юстиция в 1936;1988 годах

1.3 Конституционная юстиция в 1988;1993 годах

2. Общие положения о Конституционном Суде РФ

3. Отдельные полномочия Конституционного Суда РФ

3.1 Разрешение дел о конституционности нормативных актов и договоров

3.2 Разрешение споров о компетенции

3.3 Проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле

3.4 Толкование Конституции РФ

4. Перспективы развития Конституционного Суда РФ Заключение Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Переход России к новой общественно-политической системе, начавшийся в 1990;е гг. и продолжающийся в настоящее время, обусловил необходимость создания качественно новой системы государственной власти: модель, существовавшая в предыдущий период развития российского государства, обнаружила свою несостоятельность в долгосрочной перспективе.

В Конституции РФ 1993 г. продекларировано, что Российская Федерация «есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Следует отметить, что данная норма в немалой степени является нормой-принципом, нормой-декларацией, нормой-целью, и именно так, на наш взгляд, более приемлемо рассматривать указанное положение в данной работе. Для достижения поставленной цели необходима не только эффективная система органов власти, установление их баланса, но и устойчивые демократические механизмы защиты конституционных прав и свобод граждан от посягательств со стороны любых субъектов.

Согласно теории разделения государственной власти, которая реализована при формировании системы управления в Российской Федерации, государственная власть осуществляется органами законодательной, исполнительной и судебной власти. Не раскрывая подробно предназначения каждой из ветвей власти, отметим, что законодательная власть осуществляет правовое регулирование, исполнительная власть его реализует, а судебная власть стоит на защите, в первую очередь, прав и свобод граждан. В связи с этим представляется уместным сделать вывод о том, что механизмы защиты прав и свобод граждан воплощаются именно посредством правосудия — основной функции судебной власти.

Однако предметом исследования в нашей работе является защита не любых прав и свобод граждан, а именно конституционных, основополагающих и базисных прав и свобод. Очевидно, что защита и обеспечение столь важной группы прав и свобод не может осуществляться в рамках общих судебных процедур органами общей юрисдикции. Понимание этого и послужило основной предпосылкой к созданию Законом РСФСР от 12.07.1991 г. № 1599−1 «О Конституционном Суде РСФСР» специализированного судебного органа — Конституционного Суда, об истории развития, деятельности, перспективах которого речь пойдет в настоящей работе.

Как отметил бывший Президент РФ и нынешний Председатель Правительства РФ Д. А. Медведев на торжественном приеме, посвященном 20-летию Конституционного Суда РФ: «Для нашей страны юбилей Конституционного Суда имеет серьезное значение потому, что его создание в определенный период стало ключевым событием в истории нашего государства, которое именно в то время выбрало путь демократии и верховенства закона. Учреждение этого абсолютно нового правового института было тогда одним из приоритетов российской власти. Это как раз один из символов нашего демократического развития».

Мы считаем, что деятельность Конституционного Суда РФ следует рассматривать в тесной связи с Конституцией РФ, иными законодательными актами РФ и Союза ССР, для чего необходим их системный анализ во взаимосвязи друг с другом, поэтому, анализируя историю развития конституционной юстиции в России, деятельность Конституционного Суда РФ, его компетенцию, мы будем постоянно «проводить параллели» с первоначальными, исходными нормами о данном органе, пытаясь проследить его эволюцию в конституционном поле России.

Актуальность выбранной нами темы состоит, во-первых, в том, что конституционный судебный контроль, осуществляемый на федеральном и региональном уровне, сегодня является неотъемлемой частью российской правовой системы; во-вторых, решения Конституционного Суда РФ оказывают большое воздействие на правоприменительную практику, на ее складывание и действие; в-третьих, Конституционный Суд РФ, несмотря на вхождение в единую судебную систему, является особым судебным органом.

В данной работе нашей целью является, насколько возможно, полно рассмотреть аспекты становления, развития и деятельности Конституционного Суда РФ.

Задачами работы являются:

1. Анализ становления конституционной юстиции в России;

2. Изучение аспектов деятельности Конституционного Суда РФ;

3. Формулирование возможных перспектив развития Конституционного Суда РФ.

1. СТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ В РОССИИ

Основной функцией конституционной юстиции является осуществление в различных формах конституционного судебного контроля. Конституционный судебный контроль представляет собой «деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, осуществляющих судебную власть, направленную на обеспечение верховенства конституции, предупреждение издания неконституционных нормативных актов, установление неконституционных законов, иных нормативных актов или действий и, в случае необходимости, применения толкования конституции и законов».

Контроль, таким образом, выражается в проверке и оценке конституционности законов, иных нормативных актов, договоров, которые утрачивают силу в случае признания их не соответствующими Конституции РФ, что является самым распространенным видом деятельности Конституционного Суда РФ. Однако конституционный судебный контроль выражается и в разрешении споров о компетенции, и в толковании Конституции РФ, что служит средством правовой защиты самой Конституции от неверного понимания и применения и в конечном итоге — средством защиты конституционных прав и свобод граждан.

Мы полагаем, что необходимо посвятить раздел настоящей работы именно истории становления конституционного судебного контроля в России, рассмотреть его не в статике, а в динамике, что должно способствовать лучшему пониманию предназначения конституционной юстиции и роли Конституционного Суда РФ в сегодняшней политико-правовой системе нашего государства.

М.А. Митюков, российский политический деятель, юрист, в своей работе «К истории конституционного правосудия в России» выделяет несколько этапов формирования конституционного контроля в России:

1) зарождение идей конституционного правосудия в России (XIX — начало XX в.);

2) приспособление Верховного суда СССР к осуществлению «подсобной» роли в конституционном надзоре;

3) период более полувекового осуществления конституционного контроля только в «квазипарламентских» формах;

4) осуществление охраны Конституции посредством специализированного конституционного надзора (1988;1991 гг.);

5) обеспечение верховенства Конституции и ее правовой защиты самостоятельным и независимым органом судебного конституционного контроля — Конституционным Судом РФ (с 1991 г.)

Мы объединим некоторые из названных этапов и выделим 3 этапа в развитии конституционной юстиции в России, которые будут рассмотрены ниже:

1) конституционная юстиция в 1918;1936 гг.;

2) конституционная юстиция в 1936;1988 гг.;

3) конституционная юстиция в 1988;1993 гг.

1.1 КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В 1918-1936 ГОДАХ

Конституция РСФСР 1918 г. устанавливала, по существу, парламентский контроль, если иметь в виду полномочия Всероссийского съезда Советов, ВЦИК и его Президиума.

В 1922 г. был образован Союз Советских Социалистических Республик, сформирована принципиально новая система органов власти. В связи с фактическим отсутствием воплощения принципа разделения государственной власти, «смешения» полномочий одной ветви в органах другой, «переплетение» этих ветвей привели в к тому, что в этот период функции конституционного контроля так или иначе осуществлялись высшими органами власти СССР — Всесоюзным Съездом Советов, Центральным Исполнительным Комитетом СССР и его Президиумом. Эти органы наделялись полномочиями по отмене постановлений съездов Советов, ЦИК и СНК союзных республик, если последние нарушают положения Союзного договора.

Компетенция высших органов Союза ССР в области осуществления конституционного контроля была подкреплена Конституцией СССР 1924 г. и принятыми в ее развитие актами. Так, согласно ст. 3 Положения о Совете Народных Комиссаров СССР на него возлагалось разрешение разногласий между СНК союзных республик. Согласно ст. 54 Положения ЦИК СССР постановления Президиума СССР в случае сомнения в их конституционности могли быть опротестованы на сессии ЦИК СССР как президиумами Союзного Совета и Совета Национальностей, так и ЦИК союзных республик. Определенные споры, связанные с вопросами применения Конституции, рассматривались непосредственно Всесоюзным съездом Советов. Таким образом, вопросы конституционности находились в компетенции следующих органов: СНК СССР, Президиум ЦИК СССР, ЦИК СССР и Всесоюзный съезд Советов.

Следует отметить, что многие вопросы о конституционности тех или иных актов возникали в связи с неясностями в правоприменительной практике, которая к тому времени еще не сложилась в достаточной мере, немало споров возникало по жалобам ЦИК союзных республик.

Конституционный контроль, осуществляемый ЦИК СССР и его Президиумом, носил фактически и юридически неограниченный характер, т.к. состоял не только в наблюдении за соблюдением норм Конституции, но и в возможности отмены любых актов, противоречащих Конституции.

Важно отметить значительную роль Верховного Суда СССР, который выполнял консультативные функции при Президиуме ЦИК СССР в области конституционного контроля, совместно с прокурором Верховного Суда СССР наделялся полномочиями по осуществлению конституционного надзора и фактически осуществлял этот контроль. Как справедливо отмечал В. К. Дябло, Верховному Суду СССР отводилась роль вспомогательного органа Президиума ЦИК СССР по вопросам определения конституционности законов. На практике с начала 1930;х гг. Верховный Суд СССР уже не играл какой-либо роли в осуществлении конституционного контроля.

Необходимо отметить, что система конституционного контроля была создана только на уровне Союза, таким образом, Верховный Суд обеспечивал соблюдение конституционности и в республиках, чем было обусловлено участие председателей верховных судов союзных республик в пленарных заседаниях Верховного Суда СССР. Решения Верховного Суда СССР по вопросам конституционности актов подлежали утверждению Президиумом ЦИК СССР.

Значительное расширение полномочий Верховного Суда СССР в области осуществления конституционного контроля произошло с принятием в 1929 г. нового положения о Верховном Суде СССР. В соответствии с данным положением, Верховный Суд СССР при осуществлении конституционного надзора обладал теперь правом давать Президиуму ЦИК СССР заключения о конституционности постановлений центральных исполнительных комитетов и президиумов союзных республик, а также иных нормативных актах, но только по требованию Президиума ЦИК СССР. Однако фактически данное право Верховного Суда было ограничено.

Таким образом, осуществление конституционного контроля Верховным Судом СССР было первой попыткой создания специализированного судебного контроля, однако по объективным причинам эта попытка не увенчалась успехом в связи с тяжелой политической обстановкой в стране, в связи со складыванием нового общественно-политического строя и фактически существовавшей системой управления государством.

1.2 КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В 1936;1988 ГОДАХ

конституционный суд нормативный закон Выделение этого этапа в развитии конституционной юстиции в России связано, прежде всего, с принятием Конституции СССР 1936 г., в соответствии с которой контроль за соблюдением Основного Закона осуществлял Верховный Совет, а фактически — его Президиум. Деятельность по охране Конституции имела характер предварительного контроля и самоконтроля органов государственной власти и государственного управления.

Несмотря на то, что новая Конституция в п. «г» ст. 14 и ст. 16 не предусматривала осуществление конституционного контроля ни судом, ни прокуратурой, однако шагом вперед явилось то, что институт конституционного контроля появился и на уровне республик, где он осуществлялся верховными советами республик — их президиумами. Они осуществляли проверку законов республики на соответствие Конституции СССР, конституции республики, общесоюзному и союзно-республиканскому законодательству.

Была ограничена и свобода в осуществлении конституционного контроля: теперь Президиум ЦИК не мог напрямую приостанавливать или отменять акты органов союзных республик. Возможно было лишь внести представление в соответствующий орган о приведении в соответствие с общесоюзным законодательством неконституционного акта.

При разработке Конституции 1977 г. ряд ученых-государствоведов, в частности М. А. Шафир, вносили предложения по созданию специализированного органа конституционного судебного контроля, «избираемого на паритетных началах на совестном заседании обеих палат Верховного Совета СССР, в отличие от постоянны комиссий, которые создаются в каждой из палат Верховного Совета СССР». Подобной позиции придерживались И. П. Ильинский и Б. В. Щетинин, считавшие, что комитет по требованию определенного круга органов и организаций, а также по собственной инициативе мог бы давать заключения о конституционности законопроекта, закона или другого нормативного акта. Причем заключения комитета нуждались бы в утверждении представительного органа, создавшего комитет. Развитие института конституционного контроля способствовало бы, по мнению авторов, созданию республиканских органов конституционного контроля.

Однако, несмотря на все предложения, Конституция СССР 1977 г. практически ничего не изменила в данной сфере. Согласно п. 11 ст. 73 Конституции 1977 г., контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение соответствия конституций союзных республик Конституции СССР возлагался на высшие органы государственной власти и управления. Детально полномочия Президиума Верховного Совета СССР по конституционному контролю обозначены в п. 4, 5, 7 ст. 121 Основного Закона, а именно Президиум Верховного Совета СССР: осуществляет контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечивает соответствие конституций и законов союзных республик Конституции и законам СССР; отменяет постановления и распоряжения Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик в случае несоответствия их закону; дает толкование законов СССР.

Таким образом, и на этом этапе развития конституционной юстиции система правовых средств обеспечения Конституции, защиты конституционных прав и свобод граждан, независимая от иных органов власти, осуществляющая конституционный судебный контроль, так и не сложилась.

1.3 ??? ???? 1988;1993 ???

Переломным этапом в развитии конституционной юстиции, по мнению Н. В. Витрука, следует считать 1988;1990 гг., когда устанавливается многозвенная система: Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР, Президиум Верховного Совета СССР (с 1990 г. — Президент СССР), а также Комитет конституционного надзора СССР.

Как орган Комитет конституционного надзора СССР был создан, соответственно, в 1988 г. с внесением изменений 1 декабря в Конституцию СССР, которому была посвящена ст. 125, однако в связи с существовавшими разногласиями о целесообразности такого комитета не удалось провести выборы состава Комитета на I Съезде народных депутатов СССР.

Группа депутатов отказывалась ставить вопрос об избрании Комитета до принятия Закона о конституционном надзоре в СССР. Только через год, на XI Съезде народных депутатов СССР 23 декабря 1989 г., был принят Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР», который дополнял положения Конституции о Комитете конституционного надзора, при этом содержание закона носило больше процессуальный характер.

В ст. 125 Конституции СССР установлено, что Комитет конституционного надзора СССР избирается Съездом народных депутатов СССР сроком на десять лет из числа специалистов в области политики и права в составе Председателя, заместителя Председателя и 21 члена Комитета, включая представителей от каждой союзной республики.

Важно указать полномочия Комитета, определенные в Конституции и детализированные в соответствующем законе: 1) по собственной инициативе или по поручению Съезда народных депутатов СССР представлять Съезду заключения о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР, подлежащих рассмотрению Съездом; 2) по собственной инициативе, по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик представлять Верховному Совету СССР заключения о соответствии актов Верховного Совета СССР и его палат, а также проектов актов этих органов Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР; 4) осуществлять наблюдение за соответствием Конституции СССР и законам СССР конституций и законов союзных республик, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик; 3) по собственной инициативе или по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, его палат, Президиума Верховного Совета СССР, Председателя Верховного Совета СССР, постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, высших органов государственной власти союзных республик давать заключения о соответствии Конституции СССР и законам СССР актов других государственных органов и общественных организаций.

Как мы видим, полномочия комитета в немалой степени ограничены. Однако их ограничение существовало не только юридически, но и фактически: Комитет мог принимать заключения о неконституционности актов, но не мог их отменять, и в конечном счете решение данного вопроса оставалось за Съездом народных депутатов. Председатель Комитета конституционного надзора СССР С. С. Алексеев был избран II Съездом народных депутатов СССР, немного позже — 26 апреля 1990 г. — третьей сессией Верховного Совета СССР были избраны члены Комитета. Таким образом, будучи созданным в 1988 г., Комитет фактически начал свою работу в 1990 г., что свидетельствует, очевидно, о том, что представители власти в то время не стремились к тому, чтобы институт конституционного контроля существовал реально, а не фиктивно. Как отмечает Н. В. Витрук, «для советского общества это был принципиально новый институт конституционного надзора, призванный формировать в системе органов государственной власти механизм сдержек и противовесов».

Несмотря на то что Комитет конституционного надзора СССР просуществовал до декабря 1991 г., за столь короткое время работы им было рассмотрено много вопросов, среди которых были вопросы о прописке; о положениях законодательства, ограничивающих равенство возможностей граждан в области труда и занятости; о незаконности указов Президиума Верховного Совета СССР об упрощении порядка утраты советского гражданства некоторыми категориями лиц и лишения гражданства; о нарушениях принципа равноправия граждан в Прибалтийских республиках, о законодательных гарантиях презумпции невиновности; о гарантиях прав потребителей; о конституционности законодательства о принудительном лечении больных алкоголизмом; о допустимости применения неопубликованных актов и т. д.

За столь недолгий период работы Комитетом было рассмотрено 29 вопросов. Комитет конституционного надзора был первым специализированным органом правовой охраны Конституции, выполняющим в основном надзорно-консультативные функции по выявлению несоответствующих Конституции нормативных актов.

Комитет конституционного надзора СССР является предшественником Конституционного Суда РФ, с которого и началось формирование конституционной юстиции в истинном смысле слова.

Проанализировав историю развития конституционной юстиции, конституционного судебного контроля в России, мы приходим к выводу, что до создания Конституционного Суда РФ действенного и эффективного конституционного контроля в СССР не существовало, данный контроль был фиктивным. Оценивая с позиций сегодняшнего дня эти процессы и явления, мы можем сказать, что это отрицательно сказалось на развитии государственности в нашей стране, однако, по нашему мнению, нельзя оценивать историю с точки зрения современности, тем более, осуждать те или иные действия и процессы, потому что в то время, вероятно, была необходима подобная система управления государством, и она, следует признать, была эффективной, но не была вовремя и должным образом «подстроена» под существующие реалии, потому и потерпела крах. Трудно сегодня ответить на вопрос, оправданным ли было такое «принижение» роли конституционного контроля и Конституции в целом, ведь, несмотря на широкую критику советского периода в истории России, в нем было немало хорошего, а что-то было лучше, чем в сегодняшнем демократическом правовом государстве с гражданским обществом. Мы считаем, что это нужно помнить и принимать во внимание при оценке тех процессов, явлений и действий, которые имели место быть, в данном случае, в отношении конституционной юстиции в российском государстве. Однако без уяснения и осознания того, что предшествовало Конституционному Суду РФ в его современном виде, невозможно и бессмысленно анализировать деятельность этого органа.

2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ

Еще в период существования СССР, осуществляя демократические преобразования, Россия стала первой из союзных республик, принявшей принципиально новое решение — об учреждении специального института конституционного судебного контроля — Конституционного Суда РФ, который прежде в подобном виде не был известен политико-правовой системе нашего государства.

Это предусматривалось Законом РСФСР от 15 декабря 1990 г., который заменил положение ст. 119 Конституции РСФСР о Комитете конституционного надзора РСФСР, «скопированное с союзной Конституции, но так и не реализованное». 12 июля 1991 г. был принят Закон № 1599-I «О Конституционном Суде РСФСР», 29−30 октября избраны судьи, 14 января 1992 г. состоялось первое заседание Конституционного Суда РФ.

Важно отметить, что, несмотря на различные предложения при разработке Конституции 1993 г. по организационно-правовой форме органа, который будет осуществлять конституционное правосудие, он сохранен как самостоятельный институт власти, однако изменены его компетенция, структура, порядок формирования.

Конституция РСФСР 1978 г. в редакции от 9, 10 декабря 1992 г. определяла в ст. 165 Конституционный Суд как «высший орган судебной власти по защите конституционного строя», что, по нашему мнению, является достаточно широким определением предназначения данного органа. Конституция 1993 г. не содержит подобной характеристики Конституционного Суда, положение ст. 125 начинается с численного состава Конституционного Суда, однако такая характеристика дана в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «Конституционный Суд РФ — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства».

В Конституции РФ нормы о Конституционном Суде РФ включены в главу 7 «Судебная власть и прокуратура», что подчеркивает его принадлежность к судебной ветви власти. В то же время Конституционный Суд по своей компетенции, организации, структуре, порядку деятельности и иным аспектам существенно отличается от других судебных органов. Он осуществляет особый вид правосудия — конституционное, применяя при этом особую процедуру — конституционное судопроизводство. Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, административные дела, он наделен функцией конституционного контроля «в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны».

Конституция РФ подчеркивает особый статус Конституционного Суда РФ как основного звена в механизме обеспечения конституционных прав и свобод граждан, ставит его в один ряд с Президентом РФ, Государственной Думой Федерального Собрания РФ, Советом Федерации Федерального Собрания РФ, Правительством РФ, определяя непосредственно и конкретно в Конституции его компетенцию. На основе этого конституционного закрепления в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» устанавливаются полномочия, порядок образования и деятельности Суда.

Оговоримся, что предметом настоящей работы не являются процессуальные вопросы Конституционного Суда РФ, организационные и структурные аспекты, поэтому во вводной части настоящего раздела данные вопросы будут рассмотрены кратко, однако считаем, что без ознакомления с ними не представляется возможным анализ компетенции Суда.

Ч. 1 ст. 125 Конституции РФ устанавливает численный состав Конституционного Суда РФ — 19 судей. Ранее численность судей составляла 15 человек (фактически были избраны и работали 13). Порядок назначения судей Конституционного Суда РФ установлен в п. «е» ст. 83, п. «ж» ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128 Конституции РФ и конкретизирован в ст. 4, 9, 10 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Судьи назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Судьей Конституционного Суда РФ может быть назначен гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Полномочия судей Конституционного Суда РФ после ряда изменений ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не ограничены определенным сроком, установлен лишь предельный возраст пребывания в должности — 70 лет, при этом на Председателя этот ценз не распространяется.

Ранее судьями Конституционного Суда РФ из своего состава тайным голосованием избирались Председатель, его заместители и судья-секретарь Конституционного Суда РФ. В 2009 г. в этот аспект деятельности Суда были внесены изменения: была упразднена должность судьи-секретаря, введена взамен должность заместителя Председателя и установлено, что Председатель и его заместители назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ из числа судей Конституционного Суда. Также увеличен срок полномочий этих лиц до 6 лет вместо прежних 3. Вероятно, эти изменения имели целью установление единообразного порядка назначения всех судей высших судов.

На первом этапе Конституционный Суд РФ работал в едином составе судей, однако с 1994 г. он осуществлял судопроизводство 3 коллегиями посредством пленарных заседаний и заседаний палат. При этом каждая палата выступала как Суд в целом, т. е. решения, принятые как на пленарных заседаниях, так и на заседаниях палат, являлись решениями Конституционного Суда РФ, юридически были равнозначны. Основная масса дел рассматривалась в заседаниях палат, что долгое время обеспечивало оперативность рассмотрения дел. Однако в связи с изменениями в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», принятыми в 2010 г. и вступившими в силу с февраля 2011 г., было отменено положение, в соответствии с которым Конституционный Суд не мог начинать рассмотрение нового дела, пока не оглашено решение по начатому, что значительно ускорило рассмотрение дел и отпала необходимость в существовании палат.

В ч. 2 — 7 ст. 125 Конституции РФ устанавливается компетенция Конституционного Суда РФ. Она существенно изменена по сравнению с ее регламентацией на первом этапе при создании Суда. С одной стороны, Конституция 1993 г. закрепила за Конституционным Судом такие новые важные полномочия, как, например, толкование Конституции РФ, проверка конституционности внутрифедеральных договоров, рассмотрение конституционных жалоб, запросов судов и т. д. С другой — были исключены некоторые из прежних полномочий, например разрешение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений, проверка конституционности правоприменительной практики, ненормативных актов и др.

Как отмечает М. В. Баглай, «Конституционный Суд РФ обладает так называемой связанной компетенцией, что означает возможность осуществлении Судом своих полномочий только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции РФ. Суд, следовательно, не вправе рассматривать какое-либо дело по собственной инициативе».

Полномочия Конституционного Суда устанавливаются как непосредственно ст. 125 Конституции РФ, так и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», при этом п. 7 ст. 3 предусматривает возможность наделения Конституционного Суда иными полномочиями федеральными конституционными законами, Федеративным договором и федеральными конституционными законами, договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. На сегодняшний день единственный пример установления дополнительного полномочия Конституционного Суда РФ является проверка конституционности вопроса, предлагаемого к вынесению на референдум.

На основе представленной обзорной характеристики Конституционного Суда РФ мы можем заключить, что Конституционный Суд РФ является особым судебным органом в единой судебной системе Российской Федерации, представляет собой особый институт, не существовавший в таком виде ранее в общественно-политической системе России. Теперь уместно перейти к описанию отдельных полномочий Конституционного Суда РФ.

3. ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

3.1 РАЗРЕШЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ДОГОВОРОВ

Данное полномочие является одним из основных и чаще всего реализуемых полномочий Конституционного Суда, установленное ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. В данном случае речь идет об абстрактном контроле, который «применяется при рассмотрении конституционности нормативного акта вне связи с его конкретным применением». Под юрисдикцию Суда подпадают 4 вида нормативных актов:

1) нормативные акты федерального и 2) регионального уровней (федеральные законы, федеральные конституционные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства; законы и нормативные акты субъектов РФ, изданные по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов власти и совместному ведению федеральных и региональных органов государственной власти);

Здесь важно отметить, что Конституционный Суд РФ проверяет лишь акты, обладающие признаками нормативности. Что касается проверки федеральных конституционных законов, то в Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П Суд пришел к выводу, что они входят в содержание понятие «федеральные законы» и, следовательно, могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

3) внутрифедеральные договоры (договоры между органами государственной власти РФ и субъектов РФ; договоры между органами государственной власти субъектов РФ) и 4) не вступившие в силу международные договоры РФ (договоры до ратификации, утверждения или вступления в силу).

К субъектам, которые могут обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этих нормативных актов, ч. 2 ст. 125 Конституции относит: Президента РФ, Совет Федерации, Государственную Думу, 1/5 членов Совета Федерации (33 члена) или депутатов Государственной Думы (90 депутатов), Правительство РФ, Верховный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. В Постановлении от 18 июля 2003 г. № 13-П Конституционный Суд РФ сделал вывод, что федеральное законодательство не исключает для Генерального прокурора РФ возможность обращаться в Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ. Таким образом, в число субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности нормативных актов, следует включить и Генерального прокурора РФ, однако с обозначенными в Постановлении Конституционного Суда изъятиями.

Данное полномочие является одним из самых важных полномочий Конституционного Суда РФ, в ходе реализации которого Суд не только решает вопрос о соответствии или несоответствии Конституции РФ того или иного нормативного акта, но и в мотивировочной части решения по сути дает толкование нормам Конституции и нормам анализируемых актов, что оказывает существенное влияние на правоприменительную практику.

3.2 РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ О КОМПЕТЕНЦИИ

Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ правомочен разрешать споры о компетенции.

Прежде всего, это споры между федеральными органами государственной власти, к которым, исходя из ст. 11 Конституции относятся Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, федеральные суды.

Также к юрисдикции Конституционного Суда РФ относится разрешение споров о компетенции между органами государственной власти РФ и ее субъектов, между высшими органами государственной власти субъектов РФ. Компетенция органов государственной власти субъектов РФ выявляется на основе анализа положений Конституции о вопросах ведения Российской Федерации, совместного ведения Федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов РФ, а также договоров о разграничении предметов ведения и полномочий.

Обратиться с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, а Президент РФ также в случае согласительных процедур.

Следует отметить, что споры о компетенции как самостоятельная категория дел возникают в практике Конституционного Суда РФ сравнительно редко, однако зачастую такие споры вытекают из иных процедур рассмотрения дел. Снижение количества дел данной категории является, безусловно, положительной тенденцией в развитии государственности в России, т.к. свидетельствует о меньшем количестве противоречий между органами власти, о более корректном и определенном понимании норм, устанавливающих компетенцию тех или иных органов.

3.3 ПРОВЕРКА КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА, ПРИМЕНЕННОГО ИЛИ ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ В КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ

Данное полномочие Конституционного Суда РФ закреплено в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ. В этом случае речь идет о конкретном нормоконтроле.

При рассмотрении полномочия суда по проверка конституционности закона необходимо разграничивать такие понятия, как «примененный закон» и «закон, подлежащий применению». Согласно сложившейся практике, запросы судов, как правило, касаются законов, подлежащих применению этим судом в конкретном деле, запросы граждан и их объединений — уже примененного закона, нарушающего их права и свободы. Однако затруднительным всегда было определение того, подлежит ли закон, оспариваемый гражданином, применению в конкретном деле: решение о применимых нормах принимает в любом случае сам правоприменитель. Эта неопределенность была учтена при внесении изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в 2010 г.: в ст. 97 четко определено, что жалоба граждан и их объединений допустима в случае, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершилось в суде, а в ст. 102 указано, что запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Статья 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в развитие нормы ч. 4 ст. 125 Конституции РФ устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане и их объединения, а также иные органы и лица, указанные в ФКЗ. Отметим, что Конституционный Суд широко толкует понятие «объединение граждан», что нашло отражение в ряде Постановлений Суда. К объединениям граждан как субъектам права на обращение с конституционной жалобой являются: религиозные объединения, акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью как объединения — юридические лица, созданные гражданами для совместной реализации конституционных прав, гарантируемых ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, государственные предприятия — юридические лица, муниципальные образования как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие конституционное право на осуществление местного самоуправления. Под гражданами понимаются как граждане РФ, так и иностранные граждане и лица без гражданства. К категории «иные органы и лица» на сегодняшний день отнесены Генеральный прокурор РФ, что закреплено в ч. 6 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, что закреплено в п. 5 ч. 1 ст. 29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

По жалобам граждан, их объединений и иных органов и лиц Конституционный Суд вправе проверять конституционность лишь того закона, который затрагивает конституционные права и свободы этих субъектов, что отражено в п. 1 ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; для судов же такого ограничения не установлено: Конституционный Суд вправе проверять конституционность любого закона, подлежащего применению судом в конкретном деле. Под законом подразумеваются федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, конституции (уставы) субъектов РФ. Также к данной категории Конституционный Суд относит и акты об амнистии, являющиеся Постановлениями Государственной Думы РФ.

Говоря о значимости данной компетенции Конституционного Суда РФ, следует обратиться к одной из составляющих цели Конституционного Суда — защите основных прав и свобод человека и гражданина. Представляется, что компетенция по проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и является реализацией указанной цели Суда, именно это полномочие предоставляет гражданам по сути вступать в спор с государством в лице законодателя, оспаривая те или иные законы.

3.4 ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В ч. 5 ст. 125 Конституции РФ закреплено полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ. На практике порой возникает неодинаковое понимание той или иной конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т. п., что может привести и порой приводит к ее неадекватной реализации в процессе законотворчества, судебного и иного правоприменения. Таким образом, целью реализации данного полномочия является устранение обнаружившейся неопределенности, выявление и разъяснения смысла рассматриваемых положений.

Субъектный состав должностных лиц и органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции РФ определен в ч. 5 ст. 125 Конституции РФ и отличается от состава, определенного в ч. 2 той же статьи. С запросом о толковании Конституции РФ могут обратиться: Президент РФ, палаты Федерального Собрания, Правительство РФ, органы законодательно власти субъектов РФ. Как мы видим, перечень органов и лиц, обладающих таким правом, уже, чем круг органов и лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности нормативных актов. Данное обстоятельство может быть обусловлено, во-первых, особой значимостью официального толкования Конституции РФ, во-вторых, тем, что, как правило, при разрешении любых категорий дел Конституционный Суд в мотивировочной части своих решений так или иначе дает толкование нормам Конституции. Как мы видим, на федеральному уровне правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции РФ обладают глава государства, высший исполнительный орган РФ, законодательный орган РФ, а на уровне субъектов — лишь законодательный орган субъекта РФ.

В отличие от иных решений Конституционного Суда, принимаемых большинством участвующих в заседании судей, решение о толковании принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей, чем подчеркивается особенность этого полномочия Суда, его значимость для правоприменения. В период, когда предусматривалась возможность принятие решений на заседаниях палат и в пленарном заседании, дела о толковании Конституции рассматривались только в пленарном заседании.

Согласно ст. 106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По сути, толкование Конституции РФ становится частью истолкованной нормы.

В ч. 7 ст. 125 Конституции РФ предусмотрено полномочие Конституционного Суда РФ по даче по запросу Федерального Собрания РФ заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это полномочие связано с процедурой отрешения Президента РФ от должности. Согласно ст. 110 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в случае принятия решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ рассмотрение обвинения прекращается. Однако представляется целесообразным не анализировать данное полномочие Конституционного Суда в настоящей работе по причине того, что, к счастью, не существует практики его реализации и, надеемся, что такой практики не будет.

Подводя итог анализу компетенции Конституционного Суда РФ, хочется выделить два наиболее значимых, на наш взгляд, полномочия Конституционного Суда РФ: проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и толкование Конституции РФ. Первое названное полномочие, как было отмечено выше, служит напрямую цели защиты конституционных прав и свобод граждан, предоставляет гражданам действенный, эффективный механизм для такой защиты, о чем свидетельствуют цифры: ежегодно в Конституционный Суд РФ, по данным самого Конституционного Суда, поступает более 15 000 жалоб граждан, их объединений. Из общего количества всех видов обращений в Конституционный Суд РФ, данные жалобы составляют абсолютное большинство — 98−99%. Трудно представить, чтобы такое количество обращений, такое количество попыток защиты конституционных прав и свобод было совершено, если бы данный механизм не был эффективным. Второе полномочие — давать толкование Конституции РФ — является «всеобъемлющим» полномочием Конституционного Суда в том плане, что, разрешая любые дела, подведомственные Суду, Конституционный Суд не может «обойти стороной» нормы Конституции РФ, не может не толковать их, т.к. в своей деятельности Суд руководствуется, главным образом, нормами Конституции РФ. Вероятно, с этим обстоятельством связано сравнительно небольшое количество постановлений, вынесенных Конституционным Судом РФ в порядке официального нормативного толкования Конституции — 16 постановлений по 25 статьям Конституции РФ.

4. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Говоря о перспективах, мы всегда говорим о том, что бы хотелось изменить в лучшую сторону в будущем по сравнению с существующим положением дел. Перспективы зачастую представляются как что-то недостижимое, высокое и долгосрочное. В данном разделе, который неслучайно завершает настоящую работу, мы попытаемся сформулировать те возможные пути развития Конституционного Суда РФ, которые представляются вполне реальными и достижимыми в пределах «видимости», которые основаны на анализе истории Суда, конституционной юстиции в России, правовой системы нашего государства в целом, а также, безусловно и в большей степени, на анализе компетенции Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ прошел нелегкий путь становления и, вероятно, оно продолжается и до сегодняшнего момента. Анализируя исторический аспект, мы неизбежно приходим к выводу о том, что зависимость органов конституционной юстиции от иных органов власти совершенно определенно ведет либо к снижению, либо к отсутствию реальных механизмов обеспечения и защиты конституционных прав граждан, верховенства Конституции, защиты конституционного строя. Мы видим, как органы конституционной юстиции вовлекаются в «политическую игру», а в случае, если они «отступают» от кем-то заданной траектории, их деятельность приостанавливают, как это произошло 7 октября 1993 года. Полагаем, что из этого следует извлечь определенные уроки, ведь очевидно, что, несмотря на принципы независимости, подчинения только Конституции РФ, по сути, Конституционный Суд оказался беззащитным. В связи с этим, по нашему мнению, целесообразным было бы на законодательном уровне предусмотреть набор гарантий независимости Конституционного Суда, однако не только в виде декларации, но в качестве реально действенного механизма защиты самого Конституционного Суда от посягательств со стороны иных органов власти и вовлечения в «политическую игру», во-вторых, предусмотреть иной порядок формирования состава судей Конституционного Суда РФ без участия Президента РФ, а с участием исключительно Федерального Собрания РФ.

Еще одним аспектом, который хотелось бы затронуть в данном разделе, является компетенция. По нашему убеждению, на сегодняшний день компетенция Конституционного Суда РФ не является достаточной и адекватной сложившейся и складывающейся правовой системе в нашем государстве. Справедливо существует мнение о том, что в России де-факто не существует в чистом виде ни континентальной, ни англо-саксонской правовых систем, есть смешение и той, и той, что вполне обусловлено историей России. Безусловно, юридически в России существует система кодифицированного права, континентальная система, однако необходимо учитывать и фактически существующее положение дел. В связи с этим представляется целесообразным сочетание в России как североамериканской, так и европейской моделей конституционного судебного контроля. При анализе аналогичных органов конституционной юстиции в зарубежных странах мы приходим к выводу, что компетенция Конституционного Суда РФ в значительной мере ограничена и она не расширялась с принятия Конституции 1993 г., однако на сегодняшний день произошло множество изменений в обществе, в праве по сравнению с тем, что было в 90-е годы XX века. Таким образом, видится возможным, во-первых, предоставить Конституционному Суду РФ самостоятельно инициировать проверку конституционности нормативных актов и договоров, давать толкование Конституции РФ, осуществлять анализ правоприменительной практики с точки зрения ее соответствия Конституции РФ, определяя тем самым уровень правовой грамотности правоприменителей, во-вторых, предусмотреть возможность проверки вступивших в силу международных договоров, а также подзаконных актов, т.к. зачастую «ближе» всего к населению по своему действию именно подзаконные акты, где детально урегулированы те или иные вопросы, в общем виде получившие правовое регулирование в законах, в-третьих, ввести новое полномочие Конституционного Суда РФ по проверке решений высших судов по жалобам на нарушение этими решениями конституционных прав и свобод граждан с возможностью отмены решений.

Однако возникает опасность «всевластия» Конституционного Суда РФ, неограниченности, что, безусловно, требует очень тонкой и последовательной работы законодателя для того, чтобы избежать негативных последствий модернизации Конституционного Суда РФ. Очевидно одно: развивается общество, развивается право, развивается государство. В меняющихся условиях, в динамике, невозможно жить идеалами и установками прошлого — это рано или поздно приведет к «парализации» функционирования того или иного механизма, в данном случае, — органа конституционной юстиции. Необходимо «идти в ногу со временем», производить изменения, соответствующие правовым и общественным реалиям, без чего невозможна эффективная защита конституционного строя, прав и свобод граждан и обеспечение верховенства Конституции РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мы попытались, насколько возможно, рассмотреть и проанализировать историю развития конституционной юстиции в России, становление Конституционного Суда Российской Федерации, компетенцию Конституционного Суда в сравнении с существовавшей ранее, т. е. развитие, а также сформулировать на основе проведенного исследования те изменения, которые, на наш взгляд, целесообразны и необходимы на современном этапе деятельности этого органа. Полагаем, что своей цели в данной работе мы достигли. Было важно рассмотреть не какие-то аспекты в отдельности, в отрыве друг от друга, а именно «связать» их, осветить сущность Конституционного Суда, дать цельную картину его деятельности. Каждый раздел сопровождался определенными выводами, умозаключениями по тем или иным вопросам, и представляется нецелесообразным их дублировать в заключении.

В этом разделе хотелось бы привести цитаты из речей Председателя Правительства РФ (а тогда Президента РФ) Д. А. Медведева и Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина на торжественном приеме, посвященном 20-летию Конституционного Суда РФ.

Как отметил В. Д. Зорькин: «Конституционный Суд — высшая инстанция страны в спорах о праве. Но он не может подменять другие ветви и органы власти. <�…> … в основе решений Конституционного Суда всегда лежит поиск необходимого и возможного баланса конституционных ценностей, адекватного конкретным историческим условиям жизни страны. <�…> Нам предстоит трудная эпоха множащихся и растущих вызовов. Но я убежден, что наш Конституционный Суд достиг той степени зрелости и рабочего опыта, которые позволят ему адекватно отвечать на эти вызовы».