Клевета и оскорбление

Актуальность уголовно — правовой характеристики преступлений против чести и достоинства объясняется несколькими обстоятельствами.

Первое обстоятельство: значимость уголовно — правовой защиты чести и достоинства, преступления против которых обладают свойством общественной опасности. УК РФ устанавливает санкции только за наиболее опасные посягательства на нематериальные блага человека. В теории права и практике правоприменения право на честь и достоинство представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных и иных качеств человека и гражданина, от которых зависит их общественный статус.

Второе обстоятельство: последнее десятилетие ознаменовалось бурным ростом количества споров о защите чести и достоинства. В современных условиях расширения демократии и гласности многие россияне «утратили чувство самоконтроля и стали «свободно» допускать нарушения общественной нравственности, умалять права и законные интересы других лиц. Основной массив дел о клевете составляют иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации. Если верить статистике, девять десятых всех газет и журналов хотя бы раз за последние несколько лет прошли через процедуру судебного разбирательства в связи с обвинением в нарушении чьего-либо права на доброе имя. Клевету и оскорбление признают типичными правонарушениями для избирательного процесса. Распространенной является практика обвинений в клевете и оскорблении как инструмента сведения счетов с неугодными соседями, или с критиками существующего порядка вещей со стороны должностных лиц.

Третье обстоятельство: в ряде случаев в действующем уголовном законодательстве о защите достоинства человека от клеветы и оскорбления «имеются противоречия и пробелы, которые дают возможность для злоупотреблений как со стороны обиженного лица, так и со стороны обидчика». Малое количество уголовных дел данной категории не позволяет сформировать судам устойчивой практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях такого рода. Так, многие из осужденных по статье 130 УК РФ наказаны за выражения, широко используемые не только в быту, но и в средствах массовой информации. В основу выводов о виновности зачастую кладутся лишь выдержки из орфографических словарей да спорные заключения экспертов.

Четвертое обстоятельство: неоднозначный подход в теории уголовного права к уголовной ответственности за преступления против чести и достоинства. Одни юристы являются сторонниками идеи о декриминализации некоторых преступлений небольшой тяжести, путем замены уголовной ответственности на административную. Другие требуют ужесточить санкции за противоправные действия против чести и достоинства, исключив из практики административную ответственность. Третьи занимают взвешенную позицию и предлагают «проанализировать указанные составы преступлений и определиться, нужно сегодня обществу, чтобы за данные преступления предусматривалась уголовная ответственность, или следует смягчить наказание? Насколько совершенные деяния адекватны последствиям приговора?»

Пятое обстоятельство: вопросы, связанные с противодействием преступности против чести и достоинства, всегда привлекали к себе внимание научной общественности. Известны книги А. Л. Анисимова «Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона». М., 2004; Б. Д. Завидова Уголовно-правовой анализ преступлений против свободы, чести и достоинства личности. М., 2004; статьи Н. К. Рудого «Уголовно-правовая характеристика клеветы» и «Квалификация оскорбления представителя власти»; И. А. Бродской «Особенности национальной трактовки чести, достоинства и деловой репутации» и др. Тем не менее, теоретическое наследие в данной области представлено в основном работами, освещающими либо анализ гражданско-правовой защиты чести и достоинства граждан, либо отдельные проблемы квалификации указанных преступлений, либо особенности уголовной ответственности и наказания за специальные по составу преступления против чести и достоинства: работы О. И. Цыбулевской, О. В. Власовой, А. Г. Брагиной, А. Н. Александрова, А. В. Бриллиантова и др.

Цель исследования: анализ уголовно-правовой характеристики преступлений против чести и достоинства на основе положений УК РФ, теории и практики уголовного права.

Задачи дипломного исследования:

— изучить правовое регулирование ответственности при посягательстве на честь и достоинство личности, выяснив при этом соотношение гражданской и уголовной ответственности;

— охарактеризовать понятие и состав клеветы и оскорбления как уголовных преступлений;

— исследовать проблемы квалификации клеветы и оскорбления;

— определить особенности преступлений против чести и достоинства и их соотношение со смежными и специальными по составу преступлениями.

Объект исследования: уголовно — правовая характеристика преступлений против чести и достоинства, представляющих угрозу личности и общественной нравственности.

Предмет исследования: характер и содержание составов клеветы и оскорбления.

Методы исследования: анализ, синтез, сравнительно-правовой и технико-юридический.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности применения выводов дипломного исследования в юридической деятельности, связанной с защитой чести и достоинства граждан.

Предложения, выносимые на защиту:

1. В связи с игнорированием правоохранительными органами и значительным ростом случаев унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, в кругу семьи, особо выделить данное преступление, дополнив статью 130 УК РФ квалифицирующим составом — систематическое оскорбление в кругу семьи.

2. Поскольку действующее законодательство не разрешает вопроса в каких случаях следует обращаться в суд о привлечении виновного к уголовной ответственности за оскорбление или клевету, а в каких — предъявлять иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства; из-за оценки Европейского Суда по правам человека по поводу необоснованной уголовно-правовой защитой дел в РФ, связанных с указанными преступлениями, а также с целью исключения излишней криминализацией правоотношений, связанных с клеветой и оскорблением, дополнить Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанием на признаки разграничения уголовного состава клеветы и оскорбления от соответствующего гражданского или административного правонарушения.

3. В связи с судебными ошибками при квалификации клеветы и оскорбления с помощью дополнений в разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.02.2005 № 3, предусмотреть: учет заведомой ложности при распространении сведений порочащего характера как обстоятельства, имеющего значение при квалификации клеветы по ст. 129 УК РФ. Проблему определение заведомой ложности предлагаем решать с использованием психологических методов и способов доказывания; указание на особенности отрицательной оценки в неприличной форме и наличие конкретного лица при оскорблении, на признаки разграничения оскорбления от других преступлений.

клевета ответственность оскорбление преступление

1. Уголовно-правовые нормы о преступлениях против чести и достоинства

1.1 Уголовно-правовое регулирование ответственности при посягательстве на честь и достоинство личности. Соотношение гражданской и уголовной ответственности

Одним их первых источников отечественного уголовного законодательства о посягательствах на честь и достоинство личности стала Русская Правда, по которой предусматривалась ответственность за обиду, бесчестие, словесное оскорбление. Согласно статьям 4, 8 Русской Правды оскорбление относилось к преступлениям против личности наряду с убийством, телесными повреждениями. В Судебниках 1497 и 1550 годов, Соборном уложении царя Алексея Михайловича, Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1885 года, Уголовном уложении 1903 года определялись тяжесть, степень ответственности виновных лиц в зависимости от сословия и класса потерпевших, места совершения, другие обстоятельства, квалифицирующие оскорбление.

Вообще оскорбление по дореволюционному отечественному уголовному законодательству могло заключаться в простой брани — «лае» и «непригожем слове», или в ненадлежащем обозначении отчества и фамилии, или в названии «малопородным», уменьшительными титулами, также считалось оскорбительным и название мужчины «жонкой». Несмотря на это последнее обстоятельство, оскорбление женщины признавалось квалифицированным тяжелым видом преступлений против чести. За оскорбление жены взыскивался штраф вдвое против оклада мужа; за оскорбление дочери — девицы — вчетверо тогда как за оскорбление несовершеннолетнего сына — только вполовину.

М.Ф. Владимирский-Буданов, обозревая историю русского права, пишет, что «первоначально из оскорбления не выделялась клевета как особый вид. Причина этого в том, что понятие клеветы поглощалось понятием «ябедничество». Понятие клеветы появилось лишь в Соборном Уложении 1649 года, но только как квалифицированный вид бесчестья, за который взыскивался двойной штраф. В составе этого преступления заключался не только упрек в постыдных действиях самого оскорбляемого, но и упрек в незаконности происхождения, в развратной жизни жены и т. д. При этом закон допускал проверку на суде возведенных обвинений и наказывал оскорбителя лишь в том случае, когда обвинение оказывалось ложным.

В советский период в 1922 году был принят Уголовный кодекс РСФСР, статьи 172 — 175 которого были посвящены ответственности за оскорбление и клевету. В норме статьи 172 «Оскорбление» не давалось определения, а указывалось лишь на то, что это преступление может быть осуществлено посредством действия, слова либо в письменном виде. Причем, оскорбление, вызванное равным или более тяжким насилием, то есть оскорбление действием, или оскорбление со стороны потерпевшего, не наказывалось. Клевета по статье 174 определялась как «оглашение заведомо ложного и позорящего другое лицо обстоятельства». Статьи 173 и 175 Кодекса предусматривали наказание за другой вид преступления — клевету и оскорбление, нанесенных потерпевшему и распространенных в печатном или иным образом размноженном произведении.

В статьях 159 — 161 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года регламентация ответственности за клевету и оскорбление не изменилась, были смягчены лишь санкции: предусматривались штраф, принудительные работы и общественное порицание, лишение свободы уже не применялось.

В части 1 статьи 131 УК РСФСР 1960 года впервые было дано определение оскорбления как «умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме». В отличие от оскорбления, в иске о клевете наиболее важное значение имела недостоверность информации, а не форма ее изложения. В этом же кодексе были впервые предусмотрены квалифицирующие составы клеветы и оскорбления, существующие в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 года (далее — УК РФ). Следует обратить внимание на то, что на практике при рассмотрении уголовных дел о защите и чести достоинства, в частности при оскорблении, речь в советском суде шла не о субъективном восприятии оскорбления, сведения определялись как умаляющие честь и достоинство гражданина с точки зрения соблюдения законов, правил социалистического общежития и принципов коммунистической морали. «Самые обидные оскорбления, не нарушающие достоинства лица как члена коммунистического общества, не признавались основанием для иска». Так, когда иск гражданина П. к организации, выдавшей ему характеристику, которая содержала определение его как «подхалима», не был удовлетворен, потому что «не может быть признано порочащим… распространение сведений об отсутствии или наличии у кого-либо тех или иных черт характера…». Не являлась опорочиванием и «справедливая критика недостатков» членов трудовых коллективов на различных собраниях, в печати и в иных формах. Критика могла быть оспорена в уголовном порядке, если содержала клевету. Ответчиками в этом случае выступали лица, подписавшие характеристику, и организация, ее выдавшая.

При переходе к современному правовому порядку возникло немало проблем, связанных с устареванием нормативной базы. В частности, обобщая судебную практику по вопросам чести и достоинства в 1991 года, И. А. Бродская выделила ряд проблем:

— граждане обращались в суд с иском об опровержении порочащих сведений, содержащихся в деловых характеристиках, аттестациях, а этот вопрос не подведомствен суду;

— не существовало законодательно установленного положения о системе ссылок на источник информации, в соответствии с которыми можно было бы обнаружить реального ответчика. Например, приходилось отдельно разъяснять, что не является оскорблением изложение сведений, основанных на материалах уголовных дел, и т. п.;

— зачастую судьи отказывали в возбуждении иска без законных на то оснований, например, когда имело место обсуждение данного дела в общественной организации, например на партсобрании;

— возникало множество вопросов, связанных с тем, что закон предусматривает опровержение самих сведений, а не домыслов, складывающихся у граждан по прочтении ложной информации и др.

Современное отечественное законодательство о защите чести и достоинстве личности начинается с принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 21 которой «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Эта гарантия дается любому человеку: охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного. В случае нарушения согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В обеспечение статьи 21 Конституции РФ действующее законодательство предусматривает нормы отраслевого законодательства, направленные на охрану чести и достоинства. Существуют уголовные, гражданские и административные правовые средства защиты чести и достоинства.

Так, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) приводит перечень нематериальных благ, среди которых важнейшими являются честь и достоинство. Как жизнь и здоровье, личная неприкосновенность и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и достоинство личности приобретаются человеком в силу рождения и объективно существуют независимо от их правовой регламентации, и только в случаях посягательств на них нуждаются в правовой защите. В гражданском судопроизводстве право на непосредственную судебную защиту чести и достоинства как важнейших ценностей реализуется посредством предъявления иска в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Причем по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Статья 152 ГК РФ предоставляет потерпевшему право опровержения таких сведений и требования возмещения убытков и морального вреда.

В случаях, когда порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, в судебной практике может применяться Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124−1 «О средствах массовой информации» в редакции от 25 декабря 2008 года, который обязывает журналиста уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Статьи 43 — 46 закона регламентируют несудебный порядок защиты чести и достоинства. Особенность такой защиты заключается в том, что спорные отношения между средством массовой информации и гражданином, в отношении которых были распространены порочащие и несоответствующие действительности сведения могут быть урегулированы самими участниками конфликта без посредства суда. Судебные органы подключаются к возникшим спорным правоотношениям только в том случае, когда потерпевшим обжалованы в суд отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения средством массовой информации. Согласно указанному закону гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, а редакция обязана опровергнуть их, если не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности. В статье 57 указанного закона дается перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений.

Часть 2 статьи 5 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года № 4338−1 предусматривает, что оскорбление военнослужащих, насилие и угроза применения насилия, посягательство на их жизнь, здоровье, честь, достоинство, жилище, имущество, а равно другие действия, нарушающие и ущемляющие их права в связи с исполнением обязанностей военной службы, признаются отягчающими обстоятельствами при определении ответственности и назначении наказания.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) часть 3 статьи 1.6 фиксирует норму о том, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Но КоАП РФ за указанное деяние ответственности не предусматривает. Юристы отмечают «фрагментарность подходов» административного законодательства к установлению составов административных правонарушений, связанных с обеспечением личного достоинства. Так, статья 5.13 КоАП РФ по своему наименованию предполагает административное наказание за «непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации», однако из содержания этой статьи становится ясным, что речь идет исключительно о защите достоинства в ходе предвыборной агитации. Из всех видов оскорблений КоАП РФ отдает предпочтение оскорблению религиозных чувств граждан согласно статье 5.26. Человеческое достоинство в Особенной части КоАП РФ указывается не в качестве объекта правоохранительной деятельности, а как признак, характеризующий то ли иное правонарушение:

— статья 20.1 предусматривает административную ответственность за нецензурную брань в общественных местах, которая может быть расценена как мелкое хулиганство;

статья 20.2 указывает степень опьянения лица при его появлении в общественных местах.

На наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения П. А. Астафичева, который указывает на значительный потенциал по защите достоинства личности административного законодательства, связанный с оперативностью и соразмерностью наказания тяжести содеянного. «Административно наказуемым должно стать всякое посягательство на достоинство личности, если только ответственность за это деяние не наступает по нормам уголовного законодательства. Такие дела могли бы быть подведомственными мировым судьям, причем здесь возможно введение дополнительного вида административного принуждения, заключающегося в обязанности принесения извинений».

В настоящее время при недостаточной административно-правовой защите чести и достоинства граждан более пристальное внимание уделяет этой проблеме отечественное уголовное законодательство. В УК РФ имеется специальная семнадцатая глава, посвященная обеспечению чести и достоинства личности. Умышленное порочение, унижение чести и достоинства другого человека при наличии предусмотренных в статьях 129 и 130 УК РФ признаков являются преступлением и квалифицируются как клевета или оскорбление. В этих случаях честь и достоинство являются непосредственными объектами посягательств. С точки зрения О. В. Власовой, уголовно-правовой порядок защиты чести, достоинства отличается тем, что при его реализации проявляется «активная роль государства. Оно не может устраниться от участия в процессе разрешения конфликта в силу того, что… такие деяния обладают свойством повышенной общественной опасности».

Следует отметить, что в УК РФ имеется еще ряд статей, которые также предусматривают ответственность за посягательства на честь и достоинство, но они помещены в других главах, так как посягают на другие объекты, Все уголовные нормы УК РФ, охраняющие честь и достоинство, юристы делят на две группы: общие нормы и специальные нормы. Общими нормами являются статья «Клевета» 129 УК РФ и статья «Оскорбление» 130 УК РФ.

Специальные нормы подразделяют на относящиеся к статье 129 и статье 130 УК РФ. Так, к общей норме, указанной в статье 129 УК РФ, относятся специальные нормы:

— статья 298 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя»;

— статья 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

К общей норме по статье 130 УК РФ «Оскорбление» относятся:

— статья 297 УК РФ «Неуважение к суду», которое выражается в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия;

— статья 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти», представляющее собой публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением;

— статья 336 УК РФ «Оскорбление военнослужащего», когда один военнослужащий оскорбляет другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы, оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Кроме того, к специальным уголовно-правовым нормам, следует отнести нормы, в тексте которых указывается о посягательстве на честь и достоинство:

— статья 110 УК РФ «Доведение до самоубийства», предусматривающая уголовную ответственность за доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего;

— статья 335 УК РФ «Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности», то есть нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства или издевательством над потерпевшим либо сопряженное с насилием;

— статья 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», где рассматриваются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации.

Существуют также специальные уголовные нормы, в тексте которых прямо не указывается о посягательстве на честь и достоинство, но состав преступления может предусматривать данное посягательство:

— статья 213 УК РФ «Хулиганство», то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

статья 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод»;

— статья 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности».

Следует отметить, что преступления, связанные с принуждением, насилием, издевательством, пытками, так или иначе тоже посягают на честь и достоинство личности;

— статья 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», предусматривающая уголовную ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия.

К этой группе также можно отнести преступления, посягающие на половую свободу и неприкосновенность, указанные в статьях 131, 132, 133, 134, 135 УК РФ.

Данный перечень не является исчерпывающим. Наличие в деянии обстоятельств, предусмотренных пункте «е» — «совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды», пункте «и» — «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего» части 1 статьи 63 УК РФ, позволяет так же отнести эти преступления к посягательствам на честь и достоинство.

По делам данной категории в уголовном судопроизводстве необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 1 которого гласит: «суды при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан должны исходить из того, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации российские суды должны руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции. Также следует обратить внимание на пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где имеются ссылки на Декларацию о свободе политических дискуссий в средствах массовой информации, принятую 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы.

Сложным вопросом в правовом регулировании ответственности при посягательстве граждан на честь и достоинство является соотношение законодательных норм о гражданской и уголовной ответственности.

Прежде всего, следует четко определиться: гражданские нормы закрепляют понятия чести и достоинства как нематериальных благ, определяют гражданско-правовые способы их защиты, а уголовное законодательство подробно регулирует вопросы, когда нематериальным благам человека причиняют значительный ущерб. Таким образом, нормы гражданского права по отношению к уголовным носят общий характер. Согласно части 1 и 2 статьи 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, на ответчика в соответствии со статьей 152 ГК РФ может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Статьи 129 и 130 УК РФ предусматривают уголовные санкции в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста и даже лишения свободы.

Сложности соотношения уголовного и гражданского законодательства при регулировании ответственности состоит в том, что «нельзя разграничить клевету, наказываемую одновременно в уголовном и гражданском порядке». По мнению О. В. Власовой и О. И. Цыбулевской, действующее законодательство не разрешает вопроса, в каких случаях следует обращаться в суд о привлечении виновного к уголовной ответственности за оскорбление или клевету, а в каких — предъявлять иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Часть юристов придерживаются мнения, что потерпевшему легче добиться справедливости в гражданском, чем в уголовном порядке. Другим эта позиция представляется ошибочной, недопустимой, потому как «правовые последствия и специфика ответственности за одни и те же действия существенно отличаются в уголовном и гражданском праве. Нельзя не отметить в связи с этим и другого исключительно важного аспекта рассматриваемой проблемы: излишняя криминализация тех или иных правоотношений не является цивилизованным подходом к их решению». В настоящее время в Европейский суд по правам человека поступает большое количество жалоб в адрес Российской Федерации в связи с необоснованной уголовно-правовой защитой дел, связанных с оскорблением, клеветой и другими нарушениями достоинства личности. Международная практика придерживается в этом вопросе использования гражданско-правовых мер и способов защиты. В связи с этим юристы предлагают исключить отдельные уголовные нормы о преступлениях против чести и достоинства личности, в частности часть 2 статьи 129 УК РФ о квалифицирующем признаке — клевета в средствах массовой информации, ограничив защиту чести и достоинства посредством норм гражданского права.

Верно то, что по современному законодательству право выбора обращения в суд с иском или заявлением о возбуждении уголовного дела принадлежит потерпевшему. Но при этом, на мой взгляд, нормы уголовного права дают четкую ориентировку на выбор судопроизводства: уголовного или гражданского. Существует ряд важных по форме различий между уголовной и гражданской правовыми диспозициями норм о защите чести, достоинства и репутации гражданина.

Прежде всего, следует отметить, что предусмотренный в УК РФ состав клеветы отличается от состава соответствующего гражданского правонарушения обязательным наличием у виновного прямого умысла на распространение порочащих сведений о потерпевшем. Это значит, что в уголовном судопроизводстве умышленная вина является необходимым элементом состава клеветы, и при отсутствии у виновного прямого умысла уголовное дело не возбуждается, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Гражданско-правовой порядок возможен как в случаях умышленного причинения вреда, так и в случае неумышленного нарушения чести и достоинства, например, по неосторожности или случайно.

Возможность обратиться за гражданской правовой защитой предусмотрена в случае распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, а уголовная ответственность, за клевету наступает при распространении заведомо ложных сведений по отношению к другому лицу. Таким образом, в отличие от уголовного, гражданское законодательство не требует доказательств того, что сведения являлись заведомо ложными.

Гражданские и уголовные дела о защите чести и достоинства возбуждаются по-разному. Дела о привлечении к уголовной ответственности возбуждаются в порядке частного обвинения, о гражданско-правовой защите — путем подачи искового заявления. Уголовное дело возбуждается только в отношении граждан, которые согласно закону могут нести уголовную ответственность. Гражданско-правовые средства позволяют осуществить защиту чести и достоинства, кроме того, от организаций, а также недееспособных лиц. Гражданский закон охраняет честь и достоинство граждан и организаций, уголовный — только граждан.

Существенным отличием между гражданской и уголовной ответственностью за посягательство на честь, достоинство граждан являются последствия. Так, при удовлетворении гражданского иска возникает лишь обязанность опровергнуть распространенные ложные и порочащие другое лицо сведения, в некоторых случаях необходимо компенсировать моральный вред. Привлечение виновного к уголовной ответственности по статьям о клевете или оскорблении влечет в результате осуждения, помимо применяемых к нему наказаний, указанных в санкциях статей 129, 130 УК РФ, судимость. Уголовная судимость влияет на социальное и правовое положение гражданина, так как ее следствиями являются невозможность выбора и занятия некоторых должностей по причине судимости, негативное влияние неснятой или непогашенной судимости при совершении нового преступления и т. д.

Кроме того, различие между рассматриваемыми формами ответственности при посягательстве на честь, достоинство проявляется также в сроках давности освобождения от ответственности. Обращение с иском о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства возможно по истечении срока давности преследования за клевету и оскорбление, а также, если лицо не подлежит уголовной ответственности в силу недостижения определенного возраста — 16 лет и невменяемости. Согласно части 1 статьи 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, предусмотренные частями 1, 2 статьи 129 и статьи 130 определена в два года с момента совершения преступления. За квалифицированную клевету по части 3 статьи 129 УК РФ как преступление средней тяжести срок давности составляет шесть лет.

В результате можно сделать вывод, что законодательные нормы об уголовной и гражданской ответственности за посягательство на честь и достоинство различаются. И усиленная криминализация дел о защите чести и достоинства, которая не соответствует международной практике, связана в большей степени не с выбором потерпевшими формы судопроизводства, а нормативным обеспечением уголовной и гражданской ответственности. На наш взгляд, преобладание уголовно-правовых норм при защите чести и достоинства, преимущество уголовной ответственности, по сравнению с административной ответственностью, в практике применения обосновано. Правонарушитель, проявляя неуважение к человеку и попирая его моральную ценность, наносит больше вреда обществу, чем конкретному потерпевшему. Объектом правонарушения в данном преступлении выступает достоинство вообще как юридическая ценность и свойство всякой личности, которое принадлежит ей вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Гражданское законодательство слабо защищает эту ценность, «приравнивая» ее к денежной компенсации в пользу конкретной личности, что стимулирует злоупотребление правом. Как сказано у П. А. Астафичева, «истинно уважающий свое достоинство человек, возможно, сочтет денежную компенсацию в подобном случае весьма унизительной».

1.2 Понятие и состав клеветы и оскорбления как уголовных преступлений

Группа преступлений против чести и достоинства личности включает два состава: клевету и оскорбление. Согласно части 1 статьи 129 УК РФ «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

Часть 1 статьи 130 УК РФ определяет оскорбление как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».

Объектом этих преступлений являются честь и достоинство человека. Как нематериальные блага они присущи каждому человеку. В праве и законодательстве современного государства категории чести и достоинства определяют отношение к человеку как высшей общественной ценности. В этом случае понятия чести и достоинства воспринимаются как защищаемые законом социальные блага. Правовая защита чести и достоинства граждан обусловлена многочисленными нарушениями права на честь и достоинство со стороны других лиц и большим разнообразием форм таких нарушений. К числу нарушений права на честь и достоинство личности следует отнести унижающее достоинство побои, истязание, пытки; унижающие достоинство слова, жесты, мимику; недобросовестные формы деятельности в самых различных сферах, затрагивающие достоинство людей. К последним относятся некачественное обслуживание клиентов в бизнесе, унизительные способы следственных действий, унижение начальниками подчиненных и т. д. Все эти формы объединяет стремление индивидов к самоутверждению через уничижение других. Кроме того, достоинство личности несовместимо с положением нищего существования, поэтому государство, неспособное обеспечить своим гражданам эффективную социальную политике, также нарушает достоинство человека. Отечественное законодательство предусматривает гражданскую и уголовную защиту прав граждан на честь и достоинство.

На практике возникают многочисленные сложности: при определении сведений порочащими честь и достоинство и понимании понятий «честь» и «достоинство», при соотношении уголовной и гражданской ответственности граждан за посягательство на честь и достоинство, из-за разных способов совершения преступлений, которые суд обязан определять по своему усмотрению в каждом конкретном случае. Указанные сложности подталкивают нас тщательному и теоретическому изучению этих понятий, которые относятся к основным в составе указанных преступлений.

Толковый словарь русского язык дает следующие определения: «честь — достойные уважения и гордости моральные качества человека и этические принципы личности», «достоинство — сознание моральных ценностей и уважение их в себе». Однако эти определения очень условны и по содержанию близкие между собой.

О.В. Власова, автор исследования об истоках идеи защиты человеческой чести и достоинства, пишет, что «человечество начало свою историю с признания ценности не отдельной личности, а социальной общности (рода, общины, семьи), благоденствие и нравственный статус которой должны охранять и поддерживать ее члены. Оскорбление человека, принадлежащего к какому-либо роду, воспринималось как оскорбление всего рода. Но именно в условиях первобытнообщинного строя начали формироваться элементарно-нравственные представления о чести и достоинстве личности». Далее в рабовладельческом обществе эти нравственные ценности получают свое законодательное закрепление. Например, памятник римского права I в. до н.э. Закон XII таблиц устанавливал смертную казнь в том случае, когда кто-нибудь «сложит или будет распевать песню, которая содержит в себе клевету или опозорение другого».

Всесторонняя разработка идеи ценности личности впервые просматривается в философских, нравственных и политико-правовых теориях древнего мира. При этом в античной и средневековой философии разрабатывалась в основном категория «честь». Ученые отмечают, что представления о чести и сама эта категория сформировались в морали и этике значительно раньше, чем представления о человеческом достоинстве. Подтверждением того, что честь играла исключительно важную роль в древнегреческом обществе, является применение к виновному такого вида наказания, как атимия или бесчестье, следствием которого было лишение осужденного политических прав. Понятие достоинства, точнее, понятие гражданского достоинства, зарождается в античную эпоху с образованием государств.

Исследователи афинского права отмечают, что цена чести определяла собой все нравственное существование афинян. Если один человек существовал ради другого, вернее, ради государства, то критерий того, как он должен поступать, чтобы его можно было считать человеком, исполняющим свой долг, лежал в признании его личности согражданами, которое давало ему право на охрану ими его чести. Подтверждение тому речь древнегреческого оратора Демосфен, который представлял личное достоинство как достоинство гражданина Афин, связывая личное достоинство каждого афинянина с достоинством в государственном масштабе, с защитой прав гражданина всем полисом. Отстаивая свое личное достоинство в результате его оскорбления пощечиной Мидия, Демосфен подготовил судебную речь «Против Мидия о пощечине»: «Ведь вот как обстоит дело, граждане афинские: оскорбление было нанесено мне, втоптана в грязь была моя личность, ныне же предмет расследования и судебного разбирательства будет состоять в том, получит ли Мидий и впредь возможность творить подобные дела и безнаказанно оскорблять любого из вас или же нет. Поэтому, если кто-нибудь из вас до сих пор воспринимал это дело так, будто судебное разбирательство производится в чьих-то частных интересах, — пусть ныне его воодушевит мысль, что запрещение кому бы то ни было совершать подобные преступления послужит на благо всему обществу, как если бы решалось дело общегосударственного значения…».

Понятие чести в античном мире также означало гражданское полноправие: не являясь римским гражданином, человек не мог обладать честью. Защиту такой чести и достоинства в античном мире гарантировала власть государства.

В формировании категорий чести и достоинства большую роль сыграл воинский этнос. Воины всегда образовывали обособленную социальную группу, статус которой был обусловлен опасностью занятий и важностью защиты общности, государства. Потому воин претендовал, по сравнению с прочими членами общества, на особую личную честь. Впоследствии везде, где воины занимали в обществе доминирующее положение, категория чести была господствующей в нравственном кодексе эпохи. Так, для героев древнегреческой «Илиады» нет более важной задачи, чем поиск личной славы, добываемой боевыми подвигами.

В средневековой европейской философии отчетливо прослеживается христианская традиция понимания достоинства человека, когда достоинство усматривается в богоподобии человека. Самоутверждение и самостоятельность личности при этом являлись проявлением гордыни. Христианская теория определяла человеческое достоинство как «нравственное усилие на пути к Богу».

В философии периода нового времени И. Кант связывал достоинство с обязанностью добродетели по отношению к другим людям из уважения, которое они заслуживают. Из этого, по мнению философа, следуют три формы умаления достоинства: высокомерие, злословие и издевательство. И. Кант считал, что право на достоинство имеет абсолютный характер, потому как всякий индивид «правомерен притязать на уважение своих близких, и со своей стороны он также обязан уважать других». Достоинство состоит в том, что ни один человек не может пользоваться другим человеком и самим собой как средством, он всегда должен быть одновременно и целью. Принадлежность к человеческому роду человеческому уже есть достоинство.

Что касается юридических определений чести и достоинства, то в законодательстве их толкование отсутствует, а в теории права нет единой трактовки этих понятий.

А.Л. Анисимов определяет честь как нравственную категорию, которая связывается с оценкой личности в глазах окружающих и отражает конкретное общественное положение человека, род его деятельности и признание его моральных заслуг, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина. «Достоинство — это самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения». И. А. Бродская уточняет: «в ходе самооценки человек не только самоопределяется как член некоего социума, осознает свое место в общественной иерархии, но и составляет представление о себе как о личности, выстраивает систему жизненных ценностей, определяющих его поведение (от ряда поступков он воздерживается в силу того, что считает их не соответствующими построенному им идеалу, недостойными)». В этом случае право может способствовать или препятствовать установлению таких пределов только в той мере, в какой ему вообще подвластно воздействие на внутренний мир человека. При оскорблении достоинства нарушитель задевает «не столько само достоинство, сколько самолюбие оскорбленного». А. М. Эрделевский понятия чести и достоинства сформулировал следующим образом: «Честь — сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство — сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании». Г. Н. Борзенков утверждает, что честь и достоинство — тесно связанные между собой нравственные категории. Л. Л. Кругликов указывает, что честь — это внутреннее нравственное достоинство, состояние. Достоинство — осознанный лицом и окружающими факт обладания человеком некой совокупностью нравственных и интеллектуальных качеств.

Из сказанного следует, что в определении понятия «честь» различают два аспекта — объективный и субъективный. Объективный аспект, когда под честью понимают общественную оценку человека, положен в основу многих высказываний. Субъективная сторона понятия «честь» заключается в способности человека оценивать свои поступки и действовать в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями.

Достоинство большинство ученых определяют как личную самооценку личности, осознание своей чести. При этом достоинство как правовую категорию необходимо отличать от близких по сути, но несколько иных категорий: репутации, авторитета, доброго имени. «По сравнению с этими понятиями, достоинство указывает на минимальный, общепринятый и стандартный состав позитивных нравственных свойств, изначально и естественно присущих человеку. Достоинство требует уважения лица как человека, а репутация, авторитет и доброе имя — его признания как индивида, отличающегося от других». Унижение достоинства не надо путать с ущемлением самолюбия. Достоинство «неразрывно связано с равноправием, требуя от всех без исключения минимально необходимого взаимоуважения в общежитии. Поэтому в юридическом процессе достоинство лица не нуждается в доказывании». Репутация, авторитет и доброе имя, наоборот, приобретаются и завоевываются человеком в течение его жизни, они могут быть частично или полностью утрачены, поэтому их установление требует должных доказательств.

Кроме того, понятие «достоинство» не уместно применять к юридическому лицу — образованию, которое не обладает собственным сознанием и психикой. Что же касается чести юридического лица, то это понятие «полностью охватывается понятием „деловая репутация“ в широком смысле этого слова, т. е. оценка обществом поведения юридического лица не только в гражданско-правовых, но и любых других свойственных природе юридического лица отношениях».

При анализе состава клеветы как уголовного преступления, в отличие от оскорбления, следует, что в данном случае посягательство осуществляется на два объекта. Когда клевета совершается в отношении лиц, обладающих сознанием, то это преступление направлено: 1) против их чести, 2) против установленных в обществе правил межличностных отношений. Когда преступление совершено в отношении несовершеннолетних или недееспособных, например, психически больных лиц, то это преступление только против общественного порядка.

Из законодательных определений следует, что объективная сторона клеветы и оскорбления состоит в следующих действиях:

— клевета в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию;

— оскорбление в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Признаками объективной стороны клеветы являются: 1) распространение сведений; 2) ложных по содержанию; 3) порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Для объективной стороны оскорбления необходимы два признака: 1) факт унижения чести и достоинства, 2) неприличная форма такого унижения.

Под распространением таких сведений понимается передача сведений хотя бы одному человеку — третьему лицу. Способ распространения может быть разным — опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме. Не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или посторонним. Но при этом, как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, «сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».

Ни УК РФ, ни указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержат исчерпывающего перечня форм распространения сведений, тем самым подчеркивается равное отношение к различным формам распространения сведений. Важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения считаются распространенными с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя.

Распространяемые сведения при клевете должны быть ложными по содержанию, т. е. вымышленными, не соответствующими действительности, и порочащими. «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Для наступления ответственности за клевету сведения, не соответствующие действительности, или ложные сведения должны быть конкретными, другими словами должны содержать факты, которые можно проверить, например ложное сообщение о том, что лицо заразилось ВИЧ-инфекцией или что оно состоит на учете в наркологическом диспансере. С другой стороны распространение о другом человеке сведений, хотя и позорящих, но соответствующих действительности, не влечет уголовной ответственности за клевету.

Порочащими, как подчеркнуто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, являются такие сведения, которые содержат утверждение о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов. Например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе по месту работы, в быту, а также другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию и т. п., которые умаляют честь и достоинство потерпевшего. Такого рода сведения вызывают у окружающих презрение, навлекают позор и бесчестье, ставят оклеветанного в унизительное положение.

В юридической литературе существует устоявшееся мнение, что не соответствующие действительности сведения о болезнях гражданина, например, рак, туберкулез, и физических недостатках, которые он якобы имеет, не могут быть опровергнуты по суду, так как они хотя и представляют собой измышления, способные вызвать тяжелые моральные переживания, но не влияют на формирование общественного мнения о человеке. Исключение составляют лишь случаи упоминания о болезнях, возникающих преимущественно вследствие развратного поведения. Данное мнение, на наш взгляд, представляется спорным. С одной стороны каждый человек индивидуально воспринимает сообщаемые о нем ложные сведения. Честь и достоинство могут умаляться распространением неправдивых сведений как в случае сообщения о наличии у гражданина алкоголизма или наркомании, так и в случае, например, сообщения о неспособности молодой женщины или молодого мужчины к деторождению. С другой стороны не все эти сведения свидетельствуют против общественного порядка. Другое дело, что в подобных ситуациях нельзя лишать гражданина возможности требовать опровержения недостоверных сведений, тем более что решение принимает суд.