Право собственности

Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности — важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень в конечном счёте.

Вопрос о собственности является краеугольным камнем жизни общества любого типа, включая современное российское общество. Поэтому институт права собственности занимает центральное место в гражданском праве. Его основные положения обусловливают содержание иных разделов цивилистики — договорного, наследственного права и др. Именно этим объясняется непрекращающийся интерес к исследованию права собственности со стороны представителей экономической и юридической науки, философии, социологии и др.

Конституция РФ провозглашает равную защиту и неприкосновенность всех форм собственности. Эти положения соответствуют ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., провозглашающей, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — ст. 163., согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Право собственности, т. е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.

Но центральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в рамках его — институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвящена гл. 20 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

Институту собственности в различных его аспектах посвящена многократно обращались отечественные правоведы дореволюционного, советского и современного периода. Здесь накоплена обширная доктринальная база источников. Среди авторов, активно разрабатывавших проблемы права собственности, можно назвать Г. Н. Амфитеатрова, Л. И. Абалкина, М. М. Агаркова, А. Н. Арзамасцева, С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского А.Ю. Кабалкина и др.

Отдельные аспекты защиты права собственности были рассмотрены в работах Н. И. Кирилова, Н. А. Баринова, Т. В Дерюгиной, В. П. Камышанского, А. В. Коновалова, В. В. Лазарева, В. А. Летяева и др.

Актуальность выбора темы дипломной работы обусловлена тем, что, несмотря на множество научных трудов, посвященных анализу права собственности и его защиты, в настоящее время, с учетом происходящих изменений, как в нормативном правовом регулировании, так и правоприменительной деятельности появилась необходимость в исследовании ряда новых аспектов в вопросе гражданско-правовой защиты права собственности, поскольку жизнь не стоит на месте, а постоянно ставит перед юристами новые проблемы, требующие своего разрешения.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе изучения гражданского законодательства, научной литературы и правоприменительной практики комплексно исследовать гражданско-правовой институт права собственности граждан и юридических лиц.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Общие положения о праве собственности

1.1 Право собственности: понятие, признаки Мы не найдем определения права собственности в действующем законодательстве. Для достижения этой цели следует самим, в доктринальном порядке, отыскать родовые признаки, присущие праву собственности как вещному праву, и видообразующие признаки, отличающие его от иных вещных прав. Конечно, на память приходит предупреждение римских юристов: «Всякая дефиниция в гражданском праве опасна, ибо мало такого, что не могло бы быть опровергнуто» Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. — 4-е изд. — М.: Статут, 2008. — С. 158. Однако, на наш взгляд, стремление избегать обобщений не дает особых преимуществ для исследователя (впрочем, как и для законодателя), а лишь в известной степени запутывает понимание. Попытки дать определение в любом случае полезны, в первую очередь методологически, для уточнения позиции, ведь определение явления — это совокупность его необходимых и достаточных признаков, задача установления которых с необходимостью стоит перед исследователем. Возможные неточности в дефинициях, естественно, неизбежны, но они могут исправляться путем внесения в них изменений и дополнений.

Объект права собственности — индивидуально-определенная вещь.

Первым (родовым) признаком права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь. Именно из-за этого признака интеллектуальная собственность, имеющая в качестве объекта нематериальные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, может считаться лишь омонимом права собственности, но не его разновидностью. Нормы гл. 13 ГК о праве собственности к интеллектуальной собственности не применяются ни прямо, ни субсидиарно, что нашло подтверждение в части четвертой ГК РФ. Статья 1227 ГК устанавливает, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 1291 ГК. Таким образом, право собственности и интеллектуальная собственность существуют параллельно и не находятся в соотношении подчинения Противоположное мнение о том, что право интеллектуальной собственности — это разновидность права собственности (Батяев А. А. Справочник собственника, или Институт собственности от начала и до конца // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006), не учитывает ни вещно-правовой природы, ни содержания правомочий права собственности.

Важно отметить и то, что понятие объекта права собственности не зависит от оборотоспособности этого объекта. В собственности находятся как объекты, не изъятые из оборота и ограниченные в обороте, так и объекты, изъятые из оборота (ст. 129 ГК).

Абсолютность права собственности. Вторым (родовым) признаком права собственности является его абсолютность. Во-первых, удовлетворение интереса собственника зависит лишь от его действий; собственник не нуждается в чьей-либо помощи, чьем-либо посредничестве. Во-вторых, состояние присвоенности вещи, как говорилось выше, немыслимо без того, чтобы все несобственники признавали, что данная вещь для них чужая; они обязаны воздерживаться от произвольного вмешательства в сферу хозяйственного господства собственника над вещью.

Наличие правомочия пользования в праве собственности. В качестве третьего (родового) признака права собственности как вещного права следует назвать наличие правомочия пользования.

Этот признак подробно раскрывался в предыдущей главе; здесь же напомним лишь, что пользование — это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.

Наличие правомочия владения в праве собственности. Четвертый признак права собственности — наличие, наряду с правомочием пользования, также правомочия владения — является уже не родовым, а видообразующим, так как характерен не для всех вещных прав. Характеристика владения также давалась в предыдущей главе. Напомним лишь, что под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

Наличие правомочия распоряжения в праве собственности. Пятый (видообразующий) признак права собственности состоит в наличии правомочия распоряжения вещью. Распоряжение — это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т. д.). Термин «судьба», очевидно, является условным по отношению к вещи; однако использование этого слова в определении не имеет особых негативных последствий, поэтому нельзя согласиться с упреком в излишней описательности подобного определения. Система вещных прав: Монография /А. Б. Бабаев. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 259. Распоряжение нередко смешивают с отчуждением вещи, т. е. передачей права собственности на вещь Система вещных прав: Монография /А. Б. Бабаев. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 261. Однако эти понятия соотносятся как род и вид: не всякое распоряжение связано с отчуждением. Передача вещи во временное пользование (в аренду) является распоряжением ею, но не отчуждением. При этом всякое отчуждение есть акт распоряжения вещью.

Формами распоряжения вещью также являются ее уничтожение и отказ от права собственности на нее. В литературе можно встретить мнение, что уничтожение вещи в процессе ее потребления является осуществлением только правомочия пользования ею, так как воля собственника направлена вовсе не на прекращение права собственности, а извлечение из вещи ее полезных свойств (например, сожжение дров в камине) Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд. — М.: Проспект (ТК Велби), 2010. — С. 408. Однако, на наш взгляд, квалификация действия как распоряжения зависит скорее от того, сохраняется ли в результате вещь у собственника, нежели от направленности воли собственника. Уничтожение вещи не обязательно направлено на прекращение права собственности на нее. Поэтому мы присоединяемся к другой точке зрения, согласно которой до тех пор, пока вещь еще может быть использована по своему назначению, имеет место пользование; в момент ее перехода в принципиально иное качество происходит распоряжение путем уничтожения вещи Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2005. — С. 453.

Осуществление правомочий собственника наиболее полным образом, в своем интересе и по своему усмотрению. Шестой (видообразующий) признак весьма показателен и важен для понимания права собственности. В самом деле, владение, пользование и распоряжение вещью составляют триаду правомочий собственника и определяют содержание права собственности. Однако те же правомочия присущи, скажем, обязательственному праву доверительного управления или ограниченному вещному праву хозяйственного ведения. В чем тогда их отличие от права собственности? В предыдущей главе говорилось, что владение и пользование как правомочия любого вещного права всегда обусловлены наличием своего интереса у субъекта этого права. В праве собственности данный интерес реализуется наиболее полно, возводится практически в абсолют: его может ограничить только закон, обеспечивающий права и законные интересы третьих лиц, основы правопорядка и нравственности, оборону и безопасность государства Медведев С. Н. К вопросу о понятии права собственности // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики. Сборник докладов и тезисов выступлений на Второй международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.). — Ростов-на-Дону: Эверест, 2007. — С. 43−46; Киминчижи Е. Н. О понятии собственности и содержании права собственности // Современное право. — 2008. — № 9. — С. 16−24.

Собственный интерес во владении, пользовании и распоряжении вещью не встречается в обязательственных правах. Так, доверительный управляющий согласно п. 1 ст. 1012 ГК осуществляет указанные правомочия сугубо в интересах собственника (выгодоприобретателя). Субъекты ограниченных вещных прав (в том числе согласно п. 2 ст. 295 ГК — права хозяйственного ведения) могут владеть, пользоваться и в некоторых случаях распоряжаться вещью, но с постоянной «оглядкой» на права и законные интересы собственника. Поэтому они, даже преследуя свой интерес, в известной степени ограничены в собственном усмотрении (выше приводился пример, что они не могут произвольно уничтожить вещь, хотя бы и действовали в своем интересе). Собственник же вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК). Именно этот признак позволяет считать данное право наиболее полным из всех имущественных прав, предусмотренных законодательством.

Понятие собственного усмотрения является ключевым для права собственности. Его можно определить как правомерную интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта реализации предоставленных правомочий. При определении пределов усмотрения в праве собственности следует учитывать уровень внутренней культуры, образованности и степень профессионализма собственника, а также состояние нравственности в обществе. Высокообразованный, культурный профессионал вправе рассчитывать на расширение усмотрения при реализации правомочий собственника. В то же время падение нравов в обществе, а также появление объектов, управление которыми еще не вышло на повсеместный профессиональный уровень, предполагают сокращение усмотрения в действиях собственника и усиление их правовой регламентации Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С. А. Степанова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект, 2010. — С. 309. Показателен тот факт, что в ГК 1964 г. правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом осуществлялись «в пределах, установленных законом» (ст. 92). Следует считать достижением нового ГК смещение акцентов на возможность осуществления собственником правомочий прежде всего по своему усмотрению.

В то же время право собственности небеспредельно. Коллизия между индивидуальными интересами собственника и публичным порядком неизбежна в тех случаях, когда владение, пользование (а в некоторых случаях — даже непользование Савельев А. А. О пределах ограничений и обремений права собственности // Юрист. — 2007. — № 1. — С. 12−13. и распоряжение вещью приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. По образному выражению одного из исследователей, существует порог насыщения всеобъемлющего, усмотрительного принципа в праве собственности. Собственник, будучи лицом, — часть общества, субъект комплекса общественных отношений. Таким образом, природа и причина установления пределов права собственности — это его противоречие иному праву или законному (в том числе публичному) интересу.

В связи с этим абсолютный характер права собственности, гарантированный законодательством большинства европейских стран XIX в., претерпел изменения в XX в. Подход, согласно которому собственник мог произвольно уничтожать свое имущество и безгранично им распоряжаться, был трансформирован в принцип «собственнику можно все, что не запрещено законом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц». Едва заметное, но существенное изменение произошло в дефиниции права собственности: из абсолютного (полного) права оно превратилось в наиболее абсолютное (полное) Савельев А. А. О пределах ограничений и обремений права собственности // Юрист. — 2007. — № 1. — С. 12−13. Конституционный Суд РФ признал, что право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях.

Более того, в последнее время в развитых экономических системах собственность воспринимается не только как право, но и как некоторая, скорее общественная, нежели юридическая, обязанность — использовать имущество с наибольшим экономическим эффектом (присвоить максимальный доход от собственности), не нарушая при этом прав и законных интересов третьих лиц, а также публичного порядка (так называемая «социальная функция» собственности).

Для юриста важно уяснить прежде всего форму, в которой право собственности может быть ограничено. Из п. 2 ст. 209 ГК вытекает, что такое ограничение возможно путем принятия закона и иного правового акта. В то же время по общему правилу п. 2 ст. 1 ГК ограничения гражданских прав могут вводиться только федеральным законом. Противоречит п. 2 ст. 20 п. 2 ст. 1 ГК или является по отношению к нему специальной нормой?

В п. 3 ст. 55 Конституции РФ Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета — 2009. — 26 января. указано: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Учитывая высшую юридическую силу Конституции РФ, мы должны прийти к выводу, что право собственности может быть ограничено только федеральным законом. Ограничения права собственности, содержащиеся в иных правовых актах (указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления) незаконны и исполнению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ограничения, введенные ранее нормативными актами, не являющимися законами, по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В то же время ограничения права собственности, даже устанавливаемые федеральными законами, в свою очередь, имеют пределы. Право собственности может быть ограничено не произвольно, а только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК). Все такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Насколько соблюдается данный баланс частного и публичного начал в конкретных случаях, могут решать лишь Конституционный Суд РФ и, с учетом международных обязательств Российской Федерации, Европейский суд по правам человека Ивачев И. Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист. — 2006. — № 5.

Основные мотивы установления ограничений права собственности сегодня — это понимание ограниченности природных ресурсов (в том числе земли), дефицита жилья, уменьшение последствий использования источников повышенной опасности, соблюдение противопожарных, санитарных и прочих правил безопасности, недопустимость нарушения прав и законных интересов других лиц, устранения конкуренции или создания серьезной угрозы нравственности в обществе. Вместе с тем в случае возникновения спора следует исходить из предположения, что собственник не нарушил границ своего права; наличие соответствующих ограничений и выход собственника за их пределы должны доказываться тем, кто ссылается на их нарушение (п. 3 ст. 10 ГК).

При анализе ограничений права собственности следует также обратить внимание на следующие моменты.

Во-первых, из прочтения п. 2 ст. 209 ГК может сложиться представление, что право собственности может быть ограничено и в тех случаях, когда закон прямо не устанавливает оснований для этого, но действиями собственника нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако этот вывод представляется ошибочным. Недопустимость произвольного нарушения указанных прав и охраняемых законом интересов установлена в конечном счете не где-нибудь, а в самом федеральном законе (ст. 10, 12, 15, 310 ГК и т. д.). Поэтому ограничение права собственности в таких случаях в итоге осуществляется в форме федерального закона с целью предотвращения еще большего ущерба правам и законным интересам других лиц.

Во-вторых, право собственности не может быть ограничено договором собственника с каким-либо лицом. Интерес лица, которому собственник должен передать имущество, обеспечивается не ограничением права собственности, а принятыми собственником на себя обязательствами, в частности обязательством предоставить вещь в надлежащем состоянии, не препятствовать ее использованию в соответствии с условиями договора и т. д. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского (автор комментария к ст. 209 ГК — К.И. Скловский). — М., 2006 // СПС «КонсультантПлюс». Аналогично, при приобретении вещи по договору новый собственник может обязаться использовать ее каким-либо конкретным образом или, скажем, не распоряжаться ею до определенного срока; но если он нарушит эту обязанность, его право собственности на машину от этого факта непосредственно не пострадает. Единственной возможностью «наказать» его за отступление от договора будет привлечение к ответственности, предусмотренной договором (например, уплата договорного штрафа) либо, при наличии оснований, законом (взыскание убытков, законной неустойки). В тех же случаях, когда по договору между собственником и третьим лицом у последнего возникает ограниченное вещное право (например, сервитут), право собственности ограничивается не договором, а законом Ограничения и обременения права собственности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Савельев А. А. — Краснодар, 2007. — 26 c.; Савельев А. А. О пределах ограничений и обремений права собственности // Юрист. — М.: Юрист, 2007, № 1. — С. 12−13; Кулакова А. А. Правила, которые должны применяться при ограничении права собственности: принцип соразмерности // Норма. Закон. Законодательство. Право. Материалы Всероссийской студенческой научной конференции (Пермь, май 2006 г.). — Пермь: Перм. гос. ун-т, 2007. — С. 156−160; Савельев А. А. Пределы ограничений права собственности // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации: сборник научных статей участников международной научно-практической конференции 16−17 мая 2008 года. — Коломна: Изд-во Колом. гос. пед. ин-та, 2009, Т. 1. — С. 174−181.

В-третьих, целесообразно специально остановиться на вопросе, каким образом влияет возникновение ограниченного вещного права на объем права собственности. На наш взгляд, в таком случае право собственности как бы сжимается, так как правомочия владения и пользования по определению переходят к субъекту ограниченного вещного права. Само право собственности становится, по сути, ограниченным вещным правом, пока переданные вещно-правовые правомочия не вернутся к собственнику. Если к субъекту ограниченного вещного права переходит и правомочие распоряжения, то право собственности вообще приобретает характер так называемого голого права (ius №udus), когда формально право есть, но оно не наполнено содержанием. Однако даже в этом случае право собственности не прекращается, а лишь временно ограничивается. При прекращении ограниченного вещного права, равно как и прочих ограничений, право собственности восстанавливается в прежнем объеме без каких-либо дополнительных юридических действий. Это свойство традиционно именуется эластичностью права собственности.

В то же время собственник вещи по определению не может быть субъектом ограниченного вещного права на нее. Право собственности, являясь наиболее абсолютным, поглощает в объеме все прочие мыслимые вещные права, не нуждаясь в них. Это правило, в определенном виде закрепленное в п. 2 ст. 216 ГК, берет начало в древнеримской юриспруденции: «своя вещь никому не служит». Например, нельзя иметь право пожизненного наследуемого владения на собственный земельный участок, так как подобное наслоение правомочий вступает в противоречие с самой природой права собственности.

Бессрочность права собственности. Заканчивая характеристику признаков права собственности, обратим внимание на седьмой (видообразующий) признак. Право собственности является принципиально бессрочным, так как не ограничено по закону или договору каким-либо сроком и прекращается лишь в результате гибели вещи, являющейся объектом этого права Сроки в гражданском праве. Исковая давность / Кириллова М. Я., Крашенинников П. В. — М.: Статут, 2006. — С. 32.

Впрочем, некоторые авторы высказывают сомнения в бессрочности права собственности, в частности, ссылаясь на пример норм о простом товариществе. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК внесенное участниками договора простого товарищества имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК договор простого товарищества прекращается вследствие истечения его срока. При этом товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. Таким образом, делается вывод, что право общей долевой собственности товарищей может быть ограничено сроком действия договора простого товарищества Рыбалов А. О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. — 2007. — № 2. — С. 115−124.

На наш взгляд, эта позиция небесспорна. Истечение срока договора прекращает лишь сам договор и никоим образом не колеблет право общей долевой собственности участников договора простого товарищества. Для прекращения права общей собственности необходимы еще как минимум два юридических факта: заявление бывшим участником договора простого товарищества требования о разделе общего имущества и соглашение (либо судебное решение) о распределении этого имущества между сособственниками. А это уже вполне соответствует общим нормам о праве общей собственности (гл. 16 ГК) и, стало быть, не подрывает тезиса о бессрочности права собственности.

Стоит ли говорить, что и сам собственник обычно заинтересован в возможно более долгом существовании своего права, по крайней мере до тех пор, пока не изменятся его интересы в отношении вещи. Ради продления существования вещи он готов нести бремя ее содержания, что является вполне справедливым. Согласно ст. 210, 211 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости. Собственник не вправе требовать этого от других лиц, если только такая обязанность для них не предусмотрена законом или договором.

Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает вероятность его уничтожения (уменьшения полезных свойств, товарного вида) по причинам, которые не обусловлены поведением, за которое какое-либо лицо несет ответственность (например, в результате непреодолимой силы). Другими словами, действует принцип: если никто не отвечает, то отвечает собственник. Этот принцип понуждает собственника максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания вещи по сравнению с несобственниками. Но правило о несении указанного риска собственником носит диспозитивный характер и может быть изменено договором (например, в этом состоит одна из целей договора страхования имущества). Более того, в ряде случаев сам законодатель, руководствуясь принципом справедливости, меняет распределение данного риска, возлагая его на несобственника, например на лизингополучателя (ст. 669 ГК) или профессионального хранителя (ст. 901 ГК). Впрочем, и в этом случае правило о риске случайной гибели (повреждения) имущества остается диспозитивным, что позволяет его «развернуть» назад, к общему принципу ст. 211 ГК Мерзликина, Р. А. Правовое регулирование права собственности / Р. А. Мерзликина // Юрист. — 2007. — № 3. — С. 23−26.

Бремя собственности не является для собственника юридической обязанностью. Скорее это внутренне присущее всякому рачительному хозяину естественное стремление использовать вещь как можно дольше. Исключением, впрочем, являются ст. 236, 240, 293, 304, 1064 ГК, в которых закон предусматривает негативные последствия за бесхозяйственное содержание культурных ценностей и жилых помещений, за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью, в частности, в связи с отказом собственника от права собственности до приобретения права на имущество другим лицом или гибели имущества.

Определение права собственности. Учитывая проанализированные признаки, можно дать следующее определение: субъективное право собственности — это наиболее полная юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться индивидуально-определенной вещью по своему усмотрению независимо от других лиц и без ограничения по сроку.

Данная дефиниция представляется достаточной для понимания права собственности как разновидности вещного права и в то же время для его отличия от ограниченных вещных прав. В цивилистике имеются и иные подходы к определению права собственности, главными из которых являются следующие два, противоположные друг другу.

Во-первых, в определение права собственности некоторые авторы предлагают включить большее число правомочий, нежели это предусмотрено традиционной для нашего законодательства триадой владения, пользования и распоряжения. Многие авторы считают самостоятельными правомочиями собственника управление имуществом, контроль за ним.

Однако при этом упускается из виду, что управление и контроль представляют собой не что-то отличное от владения, пользования и распоряжения, а способы осуществления указанных правомочий. Не имеет никакой теоретической и практической ценности стремление ряда ученых описать «полное» право собственности, включая 11, а в некоторых случаях — даже 26 его элементов. Жидков М. Д. История возникновения и развития института права собственности в России // Законодательство и правоприменение в Российской Федерации. Доклады и сообщения VII международной научной конференции, Москва, 17 апреля 2007 г. — М.: РГГУ, 2007. — С. 269−274 Все перечисляемые возможности собственника являются лишь оттенками трех традиционных правомочий и вполне укладываются в данное выше определение права собственности.

Во-вторых, другие авторы, наоборот, настаивают на бесполезности и даже вредности включения триады правомочий в определение права собственности, поскольку в таком случае якобы теряется представление о полноте этого права; последнее сводится лишь к «арифметической» сумме трех возможностей. По их мнению, право собственности не может быть установлено указанной в законе совокупностью правомочий собственника. Его контуры могут быть обозначены положениями закона и иных правовых актов о том, что собственник не может делать, т. е. что собственнику запрещается делать. Указывается, что простым количественным перечислением субправомочий невозможно создать представление о праве собственности с его качественной стороны, т. е. дать его характеристику в системе иных вещных прав. Само определение собственности посредством любого перечня — это знак ограничения права, прямое обнаружение потенциальной, а чаще актуальной ущербности данного права. Поэтому предлагается отказаться от традиционной триады правомочий собственника и характеризовать право собственности как наиболее полное неограниченное право вообще.

Однако, на наш взгляд, никакого противоречия в данном случае не существует. Триада сформулирована столь удачно, что вбирает в себя любые возможные варианты действий собственника, причем на необходимом уровне абстрактности. Кроме того, в определение права собственности заложены не только триада, но и указание на собственное усмотрение. Пользуясь не вполне корректной, но весьма наглядной арифметической аналогией, можно сказать, что право собственности есть сумма владения, пользования и распоряжения, помноженная за скобками на свободное усмотрение. В этом смысле можно согласиться с тем, что право собственности нельзя отождествлять с суммой правомочий владения, пользования и даже распоряжения.

Соответственно право собственности в объективном смысле — это система норм права, наиболее полно обеспечивающих возможность владеть, пользоваться и распоряжаться индивидуально-определенной вещью по своему усмотрению, независимо от других лиц и без ограничения по сроку. Право собственности в объективном смысле составляет важнейший институт подотрасли вещного права, и, без преувеличения, системообразующее ядро отрасли гражданского права в целом. Более того, право собственности — комплексный (межотраслевой) институт, имеющий значение для административного, уголовного, конституционного, природоресурсного и других отраслей права, регулирующих и охраняющих принадлежность материальных благ определенным лицам Мерзликина, Р. А. Правовое регулирование права собственности / Р. А. Мерзликина // Юрист. — 2007. — № 3. — С. 23−26.

1.2 Формы индивидуального типа собственности

правовой лицо конкуренция собственность

Проблемы собственности в целом и в том числе частной и личной целесообразно рассматривать в рамках плюралистической модели форм собственности. Плюрализм (от лат. pluralis — множественный) форм собственности, закрепленный российским законодательством, более адекватно характеризует и раскрывает современные сложнейшие отношения собственности и права собственности. Формы собственности наряду с типами и видами собственности позволяют взглянуть на собственность как на целостную и системную категорию. Это очень важно иметь в виду, учитывая роль собственности как системообразующего элемента в общественно-производственных отношениях.

Конституция Российской Федерации заняла промежуточную позицию: она не разделила частную собственность, разделила государственную и лишь упомянула об «иных» формах собственности. К иным формам собственности следует отнести личную собственность граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью.

Как личная, так и частная формы собственности по степени обобществления имущества относятся к индивидуальному (необобществленному) типу собственности. Этот тип собственности характерен полным обладанием физическим лицом вещами. Подобное обладание непосредственно соприкасается и контактирует с его волей и интересами Алексеев С. С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 60 — 61. Таким образом, индивидуальный тип собственности в отличие от обобществленного типа обслуживает частные интересы граждан — самостоятельных субъектов права как не занимающихся, так и занимающихся предпринимательской деятельностью в индивидуальном порядке. Поэтому вполне определенно можно отметить, что частный интерес, а стало быть, и частную форму собственности нельзя приписывать к коллективным (публичным) образованиям — юридическим лицам.

По субъектному признаку надо различать две системы: 1) систему права частной собственности и 2) систему права личной собственности. В первую входят: а) индивидуальные предприниматели; б) крестьянские (фермерские) хозяйства; в) хозяйственные общества (частные юридические лица), созданные одним лицом. Во вторую входят: а) граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью; б) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство.

Индивидуальный (необобществленный) тип собственности выступает в двух формах: частной и личной. Индивидуальный тип собственности характерен полным обладанием физическим лицом своими вещами. Подобное обладание непосредственно соприкасается и контактирует с его волей и интересами. Этот тип собственности обслуживает частные интересы граждан — самостоятельных субъектов права, как не занимающихся, так и занимающихся предпринимательской деятельностью в индивидуальном порядке. В связи с этим вполне определенно можно отметить, что частный интерес, а стало быть, и частную форму собственности нельзя приписывать к коллективным (публичным) образованиям — юридическим лицам, как это, например, делает В. К. Андреев Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. С. 70 — 118. В таких случаях мы имеем дело с объединением лиц, обобществивших свое имущество на определенном социальном уровне и поэтому не имеющих прямого и непосредственного контакта своих воль и интересов с вещами и иными благами — объектами права собственности юридических лиц, и частный интерес трансформируется в общественный (публичный) интерес. Вот почему мы не можем принять определение частного интереса как такого интереса, в котором отсутствует непосредственный интерес государства как субъекта суверенной политической власти Ханнанов Р. М. Теоретические положения в соотношении публичного и частного применительно к проблемам участия государства в гражданских правоотношениях собственности // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Ч. III. Уфа, 2005. С. 199.

Непосредственный интерес государства отсутствует, например, в хозяйственных обществах, кооперативах, общественных организациях, но это не может означать наличие частного интереса. Там господствует коллективный (корпоративный) интерес, а по большому счету — общественный (публичный) интерес Рыбаков В. А. О субъектах индивидуального типа собственности // Гражданское право. 2008. N 1. С. 30 — 32.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее — Конституция РФ) в Российской Федерации признается и гарантируется право частной собственности человека и гражданина. Это право неотъемлемо и принадлежит каждому от рождения. Неотчуждаемость указанного права, как справедливо отмечается в литературе, следует понимать как необходимый элемент правоспособности гражданина, как невозможность вообще лишать гражданина права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право частной собственности гражданина может быть ограничено в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Что характерно, такое ограничение устанавливается не по объему правообладания, пользования и распоряжения, а по видам имущества, которые не могут находиться у частных собственников. Так, в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой ему его стоимости (ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).

Системы права частной собственности и права личной собственности являются горизонтальными и включают в себя многочисленных собственников, как индивидуальных, так и организованных в объединения граждан.

В систему права частной собственности прежде всего входят: 1) индивидуальные предприниматели; 2) крестьянские (фермерские) хозяйства; 3) хозяйственные общества (частные юридические лица), созданные одним лицом.

В систему права личной собственности по субъектному признаку входят: 1) граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью; 2) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство. С помощью этого права удовлетворяются материальные и духовные потребности граждан в пище, одежде, жилище, культуре, творчестве и т. д. Источниками образования личной собственности граждан являются труд в качестве наемных работников; собственная экономическая деятельность граждан; выплаты из государственных (общественных) фондов потребления в виде пособий, пенсий и стипендий, а также наследование, дарение и т. п.

Гражданин как субъект права личной собственности и гражданин как субъект права частной собственности имеют разные правовые статусы (качества), вытекающие, в частности, из ст. 23 ГК РФ. Если в первом случае речь идет о наемном работнике, то во втором случае — об индивидуальном предпринимателе, который объективно проявляет значительную гражданско-правовую активность по сравнению с наемным работником Рыбаков В. А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа, 1993. и показывает искусство ведения деловой активности Леонова Ж. К., Хижняк А. Н. Стратегия формирования системы бизнес-образования в малых и средних городах. Коломна, 2007. С. 8. Есть особенности в приобретении права собственности. Характерным примером является применение судами ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющей гражданам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, право однократно бесплатно приобрести (переоформить) их в собственность. Судебная практика совершенно справедливо дифференцирует это право в зависимости от статуса гражданина. В данной ситуации право личной собственности гражданина на земельный участок возникает безвозмездно, а право частной собственности гражданина-предпринимателя — возмездно.

Так, индивидуальный предприниматель В. М. Ромашов обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры, землепользования и экологии города Абакана о признании недействительным решения департамента об отказе в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка в г. Абакане, принадлежащего гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений и оставил кассационную жалобу предпринимателя В. М. Ромашова без удовлетворения Устюкова В. В. Еще раз о соотношении земельного и гражданского права (по материалам судебной практики) // Государство и право. 2006. N 3. С. 29 — 36.

Если при осуществлении права личной собственности превалируют правомочия владения и пользования в связи с потребительским характером объектов, то при осуществлении права частной собственности превалирует правомочие распоряжения, поскольку предпринимательская деятельность предполагает многократное увеличение оборотоспособности объектов с целью извлечения прибыли.

Можно констатировать, что право частной собственности является механизмом регулирования современных имущественных отношений между наиболее социально активными личностями. Этот механизм создает стимулирующие факторы, влияющие на степень участия личности в социальной сфере Орлова О. В. Автономия личности и автономия гражданского общения // Государство и право. 2006. N 1. С. 16. Исходя из указанных концептуальных положений, полагаем целесообразным внести изменение в регулирование отношений собственности, складывающихся в современном крестьянском хозяйстве. Безусловно, сохранив там отношения общей собственности, необходимо отдать предпочтение не совместной, а долевой собственности. Право общей долевой собственности создаст надежный и реальный механизм стимулирования гражданско-правовой активности каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Утверждается, что совместная, а не долевая собственность более соответствует семейному характеру крестьянского хозяйства Беляева З. С. Крестьянское (фермерское) хозяйство: изменения правового статуса // Государство и право. 2006. N 6. С. 52. Это, конечно, так. Однако нельзя забывать об основном и сущностном признаке крестьянского хозяйства как предпринимательском объединении граждан, вовлеченном в сложные рыночные отношения. Каждый член хозяйства имеет права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости и несет ответственность за неисполнение своих обязанностей. Между тем механизм общей долевой собственности позволяет наиболее эффективно выполнять обязанности и нести конкретную имущественную ответственность каждым членом крестьянского хозяйства.

Н.Ю. Мурзина, признавая типы и формы собственности, зависящие от уровня обобществления (коллективизации) собственности, неожиданно утверждает, что любая форма собственности является частной Мурзина Н. Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Цивилистические заметки: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2001. С. 337.

Нечто подобное в недавнем прошлом высказывали Б. И. Путинский и Д. Н. Сафиуллин: «Все формы производительной собственности — частные: частнотрудовая, частнопредпринимательская, коллективно-частная (собственность акционерных и других хозяйственных товариществ, коллективных предприятий), частногрупповая (производственные кооперативы). Более того, даже государственная производительная собственность при этом функционирует как квазичастная собственность» Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. С. 119.; Основы государства и права. 4-е изд. / Под общ. ред. С. А. Комарова. СПб., 2003. С. 179.

Такое видение частноправовой природы всех форм собственности продиктовано необходимостью формулирования авторами следующего основного вывода: главное — не в многообразии форм собственности, а в реальном переходе к многообразию форм персонифицированной собственности, т. е. собственности отдельных лиц. По их мнению, два типа собственности: государственно-общинный и персонифицированный в рамках единой системы производства несовместимы, поэтому важен перевод экономики на новую систему координат, где главную роль будет играть персонифицированная (частная) собственность Там же. С. 110 — 120.

Указанные авторы являются современными сторонниками меновой концепции, согласно которой в пределах сохранения товарных отношений государство является собственником товара, не отличаясь от любого частного собственника. Более того, провозглашалась альтернатива: либо право частной собственности, либо вообще никакого права.

Личная собственность — это собственность граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью и участвующих (работающих), участвовавших (пенсионеров), будущих участников (учащихся) в общественном производстве Рыбаков В. А. Личная форма собственности в системе отношений // Право и государство, общество и личность: история, теория, практика: Сб. ст. участников II Всерос. науч.-практ. конф. Коломна, 2007. С. 417 — 420. Она существует в качестве абсолютно самостоятельного вида только в формациях, основанных на общественной собственности — первобытно-общинной и социалистической. В иных формациях она относительно самостоятельна и объективно сливается с господствующей частной собственностью, потому что сегодняшний рабочий либо кооператор завтра может стать предпринимателем. В связи с этим Н. М. Конин пишет, что личная собственность, включенная Конституцией РФ и ГК РФ в категорию иных форм собственности, как «только она выбрасывается на рынок товаров или труда… превращается в рыночную частную собственность» Конин Н. М. Личная собственность как объект системы правового регулирования // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всерос. межвуз. конф. (окт. 2003 г.), посвященной 90-летию проф. В. А. Тархова. Саратов, 2004. С. 25. Так, подобное превращение личной собственности членов личного подсобного хозяйства в частную собственность может произойти в случае преобразования его в крестьянское (фермерское) хозяйство, в особую организационно-правовую форму предпринимательской деятельности. Этот процесс легко прогнозировать, имея в виду, что в личном подсобном хозяйстве используются практически те же самые имущественные объекты, что и в крестьянском хозяйстве Устюкова В. В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 11 — 18.

Личная собственность носит в основном потребительский характер, так как не распространяется на средства производства, и поэтому различия в ней у граждан не могут быть значительными. Характерные черты и отличительные особенности личной собственности заключаются в том, что, во-первых, вещь служит для удовлетворения личных потребностей гражданина, его родных и близких Михайлова И. А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики. М., 2006. С. 198 — 215; Репникова Ю. Н., Цирульников В. Н. Осуществление правоспособности иностранными гражданами. Волгоград, 2007. С. 78 — 125.; во-вторых, объектом личной собственности выступают вещи, являющиеся средствами потребления О жилых помещениях как объектах права личной собственности см.: Поляков М. И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. М., 2007. Личная форма собственности отличается от частной формы собственности прежде всего характером присвоения, влияющим на особенности приобретения и прекращения права собственности на личное имущество; на особенности владения, пользования и распоряжения им. Однако личную и частную формы собственности объединяет один общий знаменатель — это индивидуальный тип собственности. И в том и в другом случае присвоение вещей осуществляется отдельным индивидуальным лицом. О личной собственности говорится в ст. 492 ГК РФ. Эта статья регулирует договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К указанным отношениям с участием покупателя-гражданина применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300−1 «О защите прав потребителей», что подчеркивает потребительский характер личной собственности, возникающей из договора розничной купли-продажи.

Другой пример — когда основанием возникновения права личной собственности является не договор, а производство и переработка сельскохозяйственной продукции при ведении личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей Устюкова В. В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в Российской Федерации. С. 22; Козырь М. И. Аграрное право России: проблемы становления и развития. М., 2003. С. 123 — 124; Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Земельное право России: учебник. Элиста, 2006. С. 127. на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Что интересно, реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью, поэтому указанная продукция, вполне очевидно, является объектом права личной собственности, а не частной.

Есть мнение, что с точки зрения присвоения результатов ведения личного подсобного хозяйства они должны быть признаны объектом общей совместной собственности всех лиц, причисленных к семье Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Некоторые проблемы правовой организации личного подсобного хозяйства // Юрист. 2007. N 1. С. 5 — 8. Вряд ли можно согласиться с такой постановкой вопроса. Во-первых, как уже было отмечено, общая собственность не является самостоятельным видом или самостоятельной формой собственности. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная гражданами при ведении личного подсобного хозяйства, является их личной собственностью. Граждане-собственники оказываются субъектами одной и той же формы собственности: личной формы собственности. В связи с этим их общая собственность принадлежит к той же форме собственности. Во-вторых, нет правовых оснований рассматривать результаты ведения личного подсобного хозяйства как объекты общей совместной собственности. Режим общей совместной собственности закон закрепляет лишь за имуществом, нажитым супругами во время брака (ст. 256 ГК РФ), и за имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 257 ГК РФ). Скорее всего, имущество личного подсобного хозяйства находится в режиме общей долевой собственности, что полностью соответствует п. 3 ст. 244 ГК РФ. Эта норма устанавливает правило, согласно которому общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Закон о личном подсобном хозяйстве такого режима не предусматривает.

Другое дело, что целесообразно Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» дополнить нормой, согласно которой имущество, используемое для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит гражданам на праве общей совместной собственности. В данном случае можно привести более чем убедительные аргументы, вытекающие из норм Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», закрепляющих за членами хозяйства режим общей совместной собственности.

Как справедливо отмечают авторы Комментария, если сравнить правовое положение личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства и взять за критерий сравнения состав участников, то можно отметить определенное сходство: обоими видами деятельности могут заниматься лица, объединенные узами родства (семьи). Если взять за критерий вид имущества, то аналогий не меньше. Более того, виды имущества совпадают. Не менее важно и то обстоятельство, что личным подсобным хозяйством занимаются, как правило, оба супруга, а ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает режим совместной собственности имущества супругов Анисимов А. П., Бакирова Р. Т., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Комментарий к Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве»: Постатейный. М., 2007. С. 68.

По смыслу ст. 256 ГК РФ личной собственностью является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования. Вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался Чичерова Л. Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: Монография / Под науч. ред. В. А. Рыбакова. Рязань, 2005. С. 95 — 111.

Если супруги-собственники оказываются субъектами одной и той же личной формы собственности, то и их общая собственность принадлежит к той же форме. Если же один из супругов занимается предпринимательской деятельностью, то его имущество приобретает статус частной формы собственности. В этом случае общая собственность супругов оказывается соединением в ней субъектов разных форм собственности. Они своей принадлежности к той или иной форме собственности не меняют.

И наконец, в п. 4 ст. 218 ГК РФ указан особый способ возникновения права личной собственности членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных и иных потребительских кооперативов, а также других лиц, имеющих право на паенакопления. Они приобретают право личной собственности на квартиру, дачу, гараж и иное помещение, предоставленное им кооперативом, после полного внесения чаемого взноса за указанное имущество. Что примечательно, факт полного внесения пая порождает право личной собственности членов потребительских кооперативов в силу прямого указания об этом в законе, без какого бы то ни было волеизъявления как кооперативов, так и членов кооперативов Тужилова-Орданская Е.М., Гимадрисламова О. Р. Жилищный кооператив как способ приобретения гражданами права на жилое помещение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 4. С. 60 — 64.

1.3 Основания возникновения и прекращения права собственности

Правоотношение собственности, как и любое правоотношение, может возникнуть при наличии определенных юридических фактов или фактического состава. Причем при нормальном товарообороте возникновение права собственности на конкретное имущество у одного лица одновременно означает прекращение права собственности на это же имущество у другого, так как с позиции отечественной правовой науки и законодательства у одного имущества двух собственников (полных) быть не может.

Юридические факты, с которыми закон связывает приобретение (возникновение) права собственности, именуются в юридической литературе и в законодательстве основаниями приобретения права собственности.

Существуют разные классификации оснований приобретения права собственности. Нередко эти основания подразделяются на первоначальные и производные, но при их разграничении разными авторами за основу принимаются различные критерии. Как правило, таковыми выступают либо критерий воли, либо критерий правопреемства. Большинство отечественных цивилистов предпочтение при разграничении способов приобретения (возникновения) права собственности отдают критерию правопреемства, так как именно с наличием или отсутствием правопреемства закон связывает вполне определенные юридические последствия. Проект Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предлагает законодательно закрепить деление оснований приобретения права собственности на первоначальные и производные в ст. 240 ГК РФ.

Юридические факты, порождающие право собственности, подразделяются на общие (универсальные) и специальные.

Общие (универсальные) основания приобретения (возникновения) права собственности характерны для всех субъектов гражданского права. Специальные же основания приобретения права собственности присущи отдельным субъектам. К примеру, для физических лиц — это приватизация, полная выплата пая в потребительском кооперативе; для юридических лиц — приватизация; для публично-правовых образований — конфискация, национализация, реквизиция, выморочное имущество и др.

Все способы приобретения права собственности в зависимости от правопреемства представлены двумя группами — первоначальные способы (когда возникновение права собственника не зависит от воли предшествующего собственника) и производные способы (когда возникновение права собственности напрямую зависит от воли предыдущего собственника).

К первоначальным способам приобретения права собственности относятся: создание (изготовление) вещи, переработка, сбор или добыча общедоступных вещей, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество, самовольная постройка (при определенных условиях). К производным же способам приобретения права собственности относятся: договор или иная сделка об отчуждении вещи, правопреемство при реорганизации юридического лица, наследование после смерти гражданина.

Действующее российское законодательство предусматривает возможность возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В проекте Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предлагается распространить правила о приобретательной давности и на случаи, когда лицо завладело вещью помимо воли собственника вещи, но открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной в течение 30 лет (ст. 242).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6. (п. 15) предлагается при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать следующее:

— давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

— давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

— давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

— владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Основания возникновения права государственной и муниципальной собственности. Особенности возникновения права государственной и муниципальной собственности, а также порядок учета государственного и муниципального имущества устанавливаются федеральными законами.

Имущество может поступать в государственную или муниципальную собственность, во-первых, общими, характерными для всех субъектов гражданского права, способами, во-вторых, специальными способами, не характерными для отношений частной собственности физических и юридических лиц. В частности, такими специальными способами возникновения права государственной и муниципальной собственности являются: налоги, сборы, пошлины, а также реквизиция, конфискация и национализация.

В государственную казну (государственную казну Российской Федерации, государственную казну республики в составе Российской Федерации, государственную казну автономной области, автономного округа, края, области и иных субъектов Российской Федерации) поступают налоги, пошлины и другие государственные доходы, а также иное имущество, приобретенное Российской Федерацией, республикой в составе Российской Федерации или иным ее субъектом в соответствии с законом.

Под налогом в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.16 НК РФ устанавливается как сбор, взимаемый с организаций и физических лиц в случаях, если они обращаются за совершением определенных юридически значимых действий или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Реквизиция представляет собой изъятие государством имущества у собственника в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой ему стоимости имущества. По российскому законодательству реквизиция может применяться при наличии государственной необходимости и по постановлению компетентного государственного органа. Необходимость может определяться такими чрезвычайными обстоятельствами, как стихийное бедствие, авария, эпидемия, эпизоотия, война и иные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер. В постановлении о реквизиции должны быть указаны район реквизиции, категории подлежащих реквизиции предметов, способы оплаты и др. Оплата производится органом, которому реквизированное имущество поступает, не позднее месячного срока со дня фактического изъятия имущества по стоимости, определяемой с учетом действующих цен.

Собственник вправе обжаловать действия реквизитора вышестоящему по отношению к нему органу или в суд, подав иск о возвращении неправильно изъятого имущества и возмещении убытков. Можно оспорить в судебном порядке и оценку, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества.

Конфискация представляет собой безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, которая возможна в случаях, предусмотренных законом. При конфискации имущества государство не отвечает по долгам и обязательствам осужденного, если они возникли после принятия органами дознания, следствия или судебными органами мер по сохранению имущества, и притом без согласия этих органов.

В качестве санкции за административные правонарушения конфискуются, в частности, предметы контрабанды, незаконной ловли и др. В качестве санкции за гражданские правонарушения изымается, например, имущество, которое было передано либо подлежало передаче по недействительной сделке (совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т. п.).

Национализация представляет собой общую меру государства по осуществлению социально-экономических изменений, в силу которой имущество, находящееся в частной собственности, передается в собственность государства. Право государства на национализацию частной собственности, в том числе принадлежащей иностранцам, является бесспорной прерогативой суверенного государства.

Имущество у частных лиц отчуждается в собственность государства на основании специального законодательного акта с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ. В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Прекращение правоотношения собственности, как и любого правоотношения, возможно при наличии определенных юридических фактов или фактического состава, именуемых правопрекращающими. Юридические факты, с которыми закон связывает прекращение права собственности, являются основаниями (способами) прекращения права собственности. При этом случаи прекращения права собственности должны быть предусмотрены непосредственно законом.

Прекращение права собственности возможно, во-первых, по воле собственника, во-вторых, помимо его воли.

В первом случае, когда право собственности прекращается непосредственно по воле собственника имущества, основаниями прекращения права собственности являются договор или иные сделки по отчуждению имущества, а также добровольный отказ собственника от права собственности (хотя в этом случае права и обязанности собственника прекращаются лишь после приобретения права собственности на вещь другим лицом).

Во втором случае, когда прекращение права собственности происходит без воли собственника, имеет место принудительное изъятие имущества у собственника, которое может быть как безвозмездным, так и возмездным.

Безвозмездное изъятие имущества у собственника допускается при обращении взыскания на имущество собственника по его долгам и при конфискации имущества за совершенное собственником правонарушение в случаях, предусмотренных законом. Случаев возмездного изъятия имущества у собственника закон предусматривает гораздо больше: 1) при отчуждении имущества, которое в силу закона не может принадлежать субъекту; 2) при отчуждении недвижимости в связи с изъятием земельного участка; 3) при выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей; 4) при выкупе домашних животных при ненадлежащем обращении с ними; 5) при реквизиции; 6) при национализации в силу специального закона; 7) при продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения; 8) при выплате компенсации участнику общей долевой собственности и др.

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, в соответствии со ст. 306 ГК РФ возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются в судебном порядке.

Для прекращения права государственной или муниципальной собственности законодатель предусматривает специальные основания, не свойственные для прекращения права частной собственности. Таким особым способом является, в частности, приватизация государственного и муниципального имущества.

Приватизация представляет собой особый способ передачи имущества из публичной собственности в частную собственность. Это есть отчуждение (переход) имущества из государственной или муниципальной собственности в частную собственность физических или юридических лиц в порядке, установленном специальным законодательством.

Проводимая в России приватизация государственного и муниципального имущества стала одним из главных направлений экономических преобразований, ведущих к отказу от господствующей роли государства в экономике. Она преследовала следующие цели: политическую появление слоя собственников («среднего класса»); экономическую — создание конкурентоспособных товаропроизводителей; фискальную — дополнительный источник доходов бюджетов (либо снятие с них части расходов по содержанию, например, жилищного фонда); социальную — соблюдение интересов населения (общества) при разделе государственного имущества Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 563.

При этом объектами приватизации могут выступать: 1) предприятия и иные имущественные комплексы; 2) здания, сооружения, нежилые помещения; 3) объекты, не завершенные строительством; 4) земельные участки; 5) жилые помещения; 6) акции открытых акционерных обществ.

Глава 2. Особенности права собственности граждан и юридических лиц

2.1 Особенности права собственности граждан

Законодатель закрепляет право собственности граждан в качестве самостоятельного вида частной формы собственности (п. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 212, ст. 213 ГК РФ).

Право собственности гражданина можно определить как обеспеченные законом вид и меру возможного поведения лица в отношении принадлежащей ему вещи (имущества), что позволяет гражданину осуществлять наиболее полное господство над этой вещью (имуществом). Такое господство заключается в правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом своей властью и в своем интересе, совершая в отношении его любые не противоречащие закону действия.

В основании возникновения права собственности граждан лежат две формы присвоения — индивидуальная и коллективная. При этом индивидуальная форма присвоения реализуется либо путем собственной деятельности, не направленной на извлечение прибыли (например, работа в личном подсобном хозяйстве), либо путем осуществления предпринимательской деятельности, основанной на собственном труде, которая возможна как с образованием, так и без образования юридического лица. Коллективная форма присвоения также осуществляется двумя способами — либо собственным трудом в качестве наемного работника, либо путем осуществления предпринимательской деятельности, основанной на привлечении наемного труда.

В зависимости от стадии, на которой гражданин вступает в отношения по присвоению, и других особенностей различают первоначальные и производные способы возникновения права собственности.

К первоначальным способам возникновения права собственности граждан относятся: производство (создание) новой вещи из принадлежащих гражданину материалов (п. 1 ст. 218 ГК РФ); сбор общедоступных вещей (ст. 221 ГК РФ); обращение в собственность гражданина утерянной вещи, хозяин которой не обнаружен; истечение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ); и др. В этих случаях право на вещь возникает впервые, поскольку ранее оно либо вообще не существовало, либо появилось независимо от воли предшествующего собственника, как, например, в случае истечения срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

При производных способах возникновения права собственности индивидуальное присвоение может осуществляться и со стадии обмена и распределения имущества, путем заключения договоров, принятия наследства, реорганизации юридических лиц и др. (п. п. 2 — 4 ст. 218 ГК РФ). До присвоения приобретателем такое имущество уже существовало в товарном виде и имело собственника. Оно переходит к новому собственнику на началах правопреемства. При этом закон предусматривает некоторые особые основания возникновения права собственности граждан (например, приватизация).

В отношении объектов права собственности граждан законодатель закрепил следующие принципы. Во-первых, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать. Во-вторых, количество и стоимость имущества, которое может находиться в собственности граждан, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ).

Виды объектов, которые могут находиться в собственности граждан, определяются прежде всего оборотоспособностью этих объектов (ст. 129 ГК РФ). Гражданам на праве собственности могут принадлежать все те объекты, которые могут свободно отчуждаться гражданами и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования). В частности, граждане могут быть собственниками недвижимого имущества, включая предприятия как имущественные комплексы, жилые дома и квартиры. Конституция РФ провозгласила возможность иметь в частной собственности землю (земельные участки), а также другие природные ресурсы (п. 2 ст. 9, ст. 36), однако действующее законодательство пока не предусматривает возможности иметь в частной собственности участки недр или лесов. Граждане могут быть собственниками имущества созданных ими юридических лиц, в частности учреждений. Они могут иметь в собственности и различные виды движимого имущества, включая оборудование, транспортные средства, а также деньги и ценные бумаги.

В состав имущества граждан, принадлежащего им на праве собственности, могут входить и отдельные обязательственные права (например, такие права требования, как вклад в банке, право пользования чужим имуществом и др.), корпоративные права (право участия в акционерных и других хозяйственных обществах, в кооперативах), а также некоторые правомочия из состава исключительных прав.

Объектом права собственности граждан не может быть имущество, изъятое из оборота, поскольку оно составляет объект исключительной собственности государства. Конкретные виды объектов, которые не могут принадлежать гражданам на праве собственности, должны быть прямо указаны в законе (п. 2 ст. 129 ГК РФ) и не могут устанавливаться подзаконными актами. К ним относятся: природные ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны, памятники истории и культуры, радиоактивные материалы, военная техника и некоторые другие объекты. Это же касается и объектов, которые могут находиться в собственности частных лиц только по специальному разрешению, т. е. объектов, ограниченных в обороте (абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ) (к примеру, охотничье оружие, летательные аппараты и др.).

Особые правила приобретения прав на земельные участки и другие природные объекты устанавливаются соответственно законами о земле и других природных объектах.

За последнее время в связи с конституционным признанием права частной собственности на землю (ст. 9, 36 Конституции РФ) сфера регулирования как земельного, так и гражданского права в отношении земельных отношений существенно изменилась. Предметом земельного права являются исключительно земельные отношения, предметом гражданского права — широкий круг общественных отношений, в том числе по поводу земли.

В отличие от рассмотренных публично-правовых подходов к земле, частное право рассматривает землю как объект гражданских прав.

Наиболее обоснованным представляется четкое разграничение сфер действия отраслей законодательства, диктующее отказ от «двойного» регулирования земельных отношений. Данная позиция лежит в основе ст. 3 Земельного кодекса РФ, однако на практике она проводится весьма непоследовательно. А. Л. Маковский справедливо, с нашей точки зрения, опасается того, что норма п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, «явно отнесенная в Земельном кодексе к числу принципиальных, дает неограниченную возможность (уже отчасти реализованную в Земельном кодексе) урегулировать права на основной по ценности и значению объект имущественных прав — землю и ее гражданский оборот особыми правилами, которые как угодно могут отличаться от всех (в том числе и наиболее общих и принципиальных) правил гражданского закона» Маковский А. Л. Гражданское законодательство: пути развития // Право и экономика. 2003. № 3. С. 35.

Еще раз следует подчеркнуть, что гражданское право регулирует общественные отношения по поводу земли, основываясь на представлении о земельном участке как об объекте гражданских прав, а земельное право должно регулировать складывающиеся по поводу земли общественные отношения, основываясь на рассмотрении земли не как объекта права, а как природного ресурса и природного объекта. Идентичное терминологическое обозначение различных правовых явлений не должно приводить к дублированию законодательной регламентации земельных отношений. Основываясь на различном понимании земельного участка как предмета правового регулирования в гражданском и земельном законодательстве, нельзя согласиться с точкой зрения представителей земельного права, утверждающих, что элементы цивилистического, частноправового характера и нормы публично-правового происхождения в земельном праве «настолько переплетаются, что их распластание невозможно совершить без ущерба для цельности и ясности права, регулирующего отношение субъектов к земле. Для земельного права характерен не способ правового регулирования (договорный или односторонний), не субъекты правоотношений, а… объект — земля» Евтихеев И. И. Земельное право. М., 1923. С. 1 (цит. по: Актуальные вопросы земельного законодательства // Закон. 2007. № 1. С. 6). Как уже было показано, под землей (земельным участком) в гражданском и земельном праве понимаются явления различного порядка, следовательно, нет оснований вести речь о едином объекте регулирования.

Безусловно, земельный участок, в отличие от иных объектов гражданских прав, обладает существенной спецификой и требует применения особых средств и методов правового регулирования. Однако соответствующие нормы должны оставаться в рамках гражданско-правовой отрасли, а не создавать «параллельную» отрасль права, так как это неизбежно породит противоречивое регулирование одних и тех же общественных отношений.

Поскольку предметы правового регулирования различаются, значит, не совпадают и задачи гражданского и земельного законодательств. Задачи гражданского права таковы:

— закрепление легального определения земельного участка как объекта гражданских прав;

— регулирование оборота земельных участков;

— описание круга прав и обязанностей в отношении земельных участков;

— установление механизмов защиты от нарушения гражданских прав на земельные участки.

Непосредственными задачами земельного права являются сохранение природного потенциала земли и обеспечение экологической безопасности землепользования.

К сожалению, хотя, как было показано, в различных отраслях действующего отечественного законодательства под земельным участком (землей) подразумеваются явления различных порядков, данное обстоятельство не всегда учитывается законодателем. В результате различные отрасли права независимо друг от друга закрепляют правовой режим отличных друг от друга по сути объектов, имеющих при этом идентичные дефиниции. Законодателю следует обратить на это внимание, чтобы противоречивая законодательная регламентация не осложняла правоприменение.

Имеет особенности и право собственности гражданина на жилое помещение, в том числе на квартиру в многоквартирном доме. Собственникам квартир в таком доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как уже говорилось, специальный правовой режим распространяется на транспортные средства, оружие и некоторые иные объекты.

Право собственности граждан возможно и в отношении ценных бумаг, представляющих собой особую группу вещей. Однако специфика ценных бумаг определяет их подчинение установленному для них специальному правовому режиму Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (с изм. от 4 октября 2010 г.) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 2010. N 41 (ч. II). Ст. 5193.

Содержание права собственности граждан составляют правомочия владения, пользования и распоряжения. Пределами осуществления права собственности являются те границы, которые нормативно установил законодатель на объем свободных действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника. Предусматриваются некоторые нормативные ограничения действий собственника, которые вводятся в интересах соблюдения прав, охраны здоровья и законных интересов других лиц, охраны окружающей среды, защиты нравственности, конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1, п. п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ) Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2000. Ч. 1. С. 268 — 269.

2.2 Особенности права собственности юридических лиц

Собственность юридических лиц согласно действующему российскому законодательству относится к праву частной собственности. Понятие собственности юридических лиц необходимо прежде всего для обслуживания гражданского оборота, так как юридические лица являются, пожалуй, наиболее частыми участниками различных правоотношений в обществе.

Круг юридических лиц, участвующих в гражданском обороте в качестве собственников принадлежащего им имущества, очень широк. В него входят как коммерческие, так и некоммерческие организации. При этом юридические лица являются едиными и единственными собственниками своего имущества, в том числе и полученного в качестве вкладов (взносов) участников (п. п. 3, 4 ст. 213 ГК РФ), а у учредителей или участников такого юридического лица не возникает никакой коллективной, долевой или иной собственности на это имущество.

В собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которые согласно закону не могут им принадлежать (п. 1 ст. 213 ГК РФ). Кроме того, в собственности юридического лица не могут быть те объекты, которые отнесены к исключительной собственности Российской Федерации, к собственности ее субъектов и к муниципальной собственности. Если же имущество может находиться в собственности юридического лица, то количество и стоимость его, как правило, не ограничиваются, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ. Юридическое лицо может иметь в собственности как движимое, так и недвижимое имущество.

Право собственности юридического лица представляет собой обеспеченные законом вид и меру возможного поведения юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества, что позволяет юридическому лицу осуществлять наиболее полное господство над имуществом. Последнее, в свою очередь, заключается в правомочиях собственника своей властью и в своем интересе, через свои органы владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершая в отношении его любые не противоречащие закону действия.

Юридическое лицо, являясь собственником своего имущества, по своему усмотрению осуществляет в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения.

Владение как правомочие юридического лица — собственника своего имущества обладает рядом специфических особенностей, поскольку возможность юридического лица иметь определенное имущество у себя на праве собственности может быть ограничена рядом причин. Во-первых, такие ограничения могут существовать по субъектному составу, так как определенные виды имущества могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Во-вторых, для владения некоторыми видами имущества юридическому лицу необходимо специальное разрешение или лицензия. В-третьих, правомочие владения в отдельных случаях зависит от того, является юридическое лицо коммерческой или некоммерческой организацией.

Пользование имуществом юридического лица заключается в возможности его хозяйственного или иного использования, которое фактически осуществляется не самим юридическим лицом непосредственно, а его участниками или наемными работниками. Но, несмотря на то что юридическое лицо пользуется своим имуществом опосредованно, именно оно является юридическим пользователем имущества (т.е. обладателем правомочия пользования).

Правомочие распоряжения позволяет юридическому лицу — собственнику своего имущества определять его юридическую судьбу, в том числе включая это имущество в экономический оборот путем совершения различного рода сделок (продажа, сдача в аренду, передача в доверительное управление и др.). Распорядительные действия от имени юридического лица и в его интересах осуществляют главным образом коллегиальные и исполнительные органы организации, а в некоторых предусмотренных законом случаях — учредители и участники юридического лица.

Право собственности любого юридического лица всегда предполагает обязанность всех и каждого воздерживаться от нарушения принадлежащих собственнику прав; в случае нарушения права собственности закон обеспечивает его защиту.

Под гражданско-правовой защитой права собственности понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством специальных средств, которые могут быть применены в связи с совершенными против прав собственника нарушениями и которые направлены на восстановление и защиту имущественных интересов собственника имущества. При этом гражданско-правовые способы защиты права собственности должны использоваться наряду с иными способами (уголовно-правовыми, административно-правовыми и др.).

Право собственности хозяйственных товариществ и обществ. Прежде всего юридическими лицами — собственниками своего имущества — являются все хозяйственные товарищества и общества: полное товарищество, товарищество на вере, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, акционерные общества закрытого и открытого типа, а также дочерние и зависимые общества (ст. ст. 66 — 106 ГК РФ).

По ранее действовавшему российскому законодательству только акционерные общества открытого типа признавались собственниками своего имущества, а полному товариществу, товариществу на вере, обществу с ограниченной ответственностью и акционерному обществу закрытого типа имущество принадлежало на праве общей долевой собственности участников соответствующего товарищества или общества (ст. ст. 9 — 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445−1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418 (утратил силу).). К тому же полное товарищество не признавалось юридическим лицом, а общество с дополнительной ответственностью не предусматривалось вовсе среди организационно-правовых форм юридических лиц.

ГК РФ все вышеназванные организационно-правовые формы юридических лиц отнес к числу организаций — собственников своего имущества. При этом в собственность юридического лица поступает имущество, складывающееся за счет вкладов его участников (учредителей) при создании хозяйствующего субъекта, а также имущество, которое производится и приобретается хозяйственным обществом или товариществом в процессе его деятельности.

Имущественную основу деятельности хозяйственных товариществ и обществ составляет их складочный или уставный капитал.

Складочный капитал полного товарищества и товарищества на вере делится на доли (вклады) его участников (учредителей) (п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 83 ГК РФ); уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников (номинальной стоимости долей его участников) (п. 1 ст. 90, п. 1 ст. 95 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; 2010. N 31. Ст. 4196.); уставный капитал акционерного общества складывается из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (п. 1 ст. 99 ГК РФ; п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (с изм. от 3 ноября 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2010. N 45. Ст. 5757.). Порядок, размер, способы и сроки внесения вкладов в уставный капитал участниками (учредителями) хозяйственных обществ и товариществ предусматриваются учредительными документами последних: для хозяйственных товариществ это учредительный договор (п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 83 ГК РФ); для хозяйственных обществ — устав (п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 95, п. 3 ст. 98 ГК РФ; п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах»; п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Складочный капитал хозяйственного товарищества не является единственной гарантией удовлетворения требований возможных кредиторов товарищества, так как участники товарищества несут неограниченную солидарную ответственность по долгам товарищества при недостаточности у него собственного имущества.

Уставный же капитал хозяйственных обществ является единственной гарантией удовлетворения требований возможных кредиторов общества (исключение составляет общество с дополнительной ответственностью, участники которого солидарно несут субсидиарную ответственность перед кредиторами общества частью своего личного имущества), а потому закон предъявляет к нему специальные требования.

Во-первых, законом предусматривается минимальный размер уставного капитала общества (для общества с ограниченной ответственностью — не менее чем 10 тыс. руб., для акционерного общества закрытого типа — не менее 100-кратного минимального размера оплаты труда в месяц, для акционерного общества открытого типа — не менее 1000-кратного минимального размера оплаты труда в месяц (п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах»). К моменту регистрации общества уставный капитал должен быть оплачен не менее чем наполовину, а оставшаяся часть подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Если в уставный капитал общества вносится неденежный вклад, то он оценивается самими учредителями (участниками) общества по взаимному соглашению. Если при этом стоимость вносимого неденежного вклада превышает установленный законом размер (20 тыс. руб. — для общества с ограниченной ответственностью, 200 минимальных размеров оплаты труда — для акционерного общества), то такой вклад требует независимой оценки (п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 3 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Во-вторых, законодатель предусматривает определенные ограничения для хозяйственного общества, намеренного уменьшить свой первоначальный уставный капитал. Кроме того, закон устанавливает требование определенного соответствия между уставным капиталом общества и его чистыми активами, под которыми понимается балансовая стоимость имущества общества, уменьшенная на сумму его обязательств. Так, если размер чистых активов общества в конце второго и каждого последующего финансового года его работы окажется меньше размера уставного капитала, общество обязано объявить о таком уменьшении и зарегистрировать его (п. 4 ст. 90, п. 4 ст. 99 ГК РФ; п. 4 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах»; п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). До регистрации уменьшения уставного капитала общество обязано известить всех кредиторов, которые получают при этом право требовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств с возложением на общество всех убытков.

Особые правила действуют в отношении акционерного общества, уменьшение уставного капитала которого может производиться путем уменьшения номинальной стоимости всех акций общества либо путем сокращения их общего количества: решение об уменьшении его уставного капитала вправе принять только общее собрание акционеров (ст. 101 ГК РФ; ст. ст. 29, 30, 72 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В-третьих, увеличение уставного капитала общества закон допускает только после полной оплаты объявленного им уставного капитала (п. 6 ст. 90, п. 2 ст. 100 ГК РФ; п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. ст. 27, 28 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Такое ограничение связано с тем, что увеличение капитала должно быть реальным.

Хозяйственные товарищества и общества, являясь собственниками своего имущества, самостоятельно реализуют принадлежащее им право на имущество. Непосредственное владение, пользование и распоряжение имуществом хозяйственного товарищества или общества осуществляют либо собрание сособственников (например, общее собрание в обществе с ограниченной ответственностью), либо органы таких юридических лиц (например, совет директоров в акционерном обществе).

Право собственности производственных и потребительских кооперативов. К юридическим лицам — собственникам своего имущества законодатель относит также производственные и потребительские кооперативы.

Несмотря на то что производственный кооператив — коммерческая, а потребительский кооператив — некоммерческая организация, в правовом положении их имущества много общего, и прежде всего это то, что и те и другие являются собственниками принадлежащего им имущества.

Имущественную основу деятельности всякого кооператива составляет его паевой фонд, который разделен на паи (доли) его членов (участников). Такой фонд формируется за счет паевых взносов членов кооператива в течение первого года его деятельности. К моменту регистрации производственного кооператива каждый его участник обязан оплатить не менее 10% своего паевого взноса, размер которого определяется уставом кооператива (ст. 10 Федерального закона «О производственных кооперативах» Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321; 2009. N 29. Ст. 3642.). В потребительских кооперативах размер обязательной оплаченной части паевого взноса может быть и больше. В частности, для сельскохозяйственных потребительских кооперативов эта часть составляет 25% паевого взноса (п. 8 ст. 35 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; 2009. N 29. Ст. 3642.).

Производственный кооператив вправе иметь у себя в собственности любое имущество, за исключением лишь тех его видов, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Имущество кооператива при этом образуется за счет паевых взносов его членов, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законом источников (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О производственных кооперативах»). Кроме того, паевым взносом могут быть имущественные права, если только иное не предусмотрено уставом самого кооператива.

Как было сказано выше, все имущество производственного кооператива подразделяется на паи его членов, которые включают паевой взнос члена кооператива и соответствующую часть чистых активов кооператива, за исключением неделимого фонда, создаваемого и используемого в целях, определяемых уставом (п. 3 ст. 9 вышеназванного Закона; п. 1 ст. 35 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

По решению общего собрания производственного кооператива его паевой фонд может быть увеличен. Это возможно либо путем увеличения размера паев членов кооператива за счет части доходов последнего, либо путем внесения его членами так называемых дополнительных паев (п. 10 ст. 35 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Закон специально оговаривает случаи, когда паевой фонд, являющийся минимальной гарантией интересов возможных кредиторов производственного кооператива, должен быть уменьшен. Это необходимо, если по окончании второго и каждого последующего года стоимость чистых активов производственного кооператива окажется меньше стоимости его паевого фонда (п. 4 ст. 10 Федерального закона «О производственных кооперативах»). О предстоящем уменьшении паевого фонда должны быть проинформированы кредиторы кооператива, которые в этом случае имеют право требовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств кооператива.

Правовое положение потребительских кооперативов, включая и вопросы правового положения их имущества, регулируется специальным Законом РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации». Однако надо оговорить, что данный Закон не распространяется на все возможные виды потребительских кооперативов, поскольку регулирует лишь деятельность потребительских обществ и их союзов, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов (ст. 1 вышеназванного Закона). Согласно ст. 21 данного Закона собственником имущества потребительского общества является само общество как юридическое лицо, а имущество такого общества по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) гражданами не распределяется.

Особенности правового положения других видов потребительских кооперативов предусмотрены иными законами: ЖК РФ (гл. 11), Федеральными законами «О жилищных накопительных кооперативах», «О кредитной кооперации», «О сельскохозяйственной кооперации», «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)» и др.

Право собственности некоммерческих организаций. Юридическими лицами — собственниками своего имущества являются также и некоммерческие организации, в частности общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) и др.

Некоммерческие организации, участвующие в имущественном обороте со строго определенными целями, предусмотренными их уставами, могут использовать принадлежащее им на праве собственности имущество только для достижения тех целей, которые прямо предусмотрены их учредительными документами (п. 4 ст. 213 ГК РФ).

В составе имущества некоммерческого юридического лица может быть как движимое, так и недвижимое имущество, включая земельные участки.

Так, в собственности общественного объединения могут находиться земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности такого объединения, указанной в его уставе (ст. 30 Федерального закона «Об общественных объединениях»), а также учреждения, издательства, средства массовой информации, создаваемые и приобретаемые за счет средств данного общественного объединения в соответствии с его уставными целями. Но законом могут быть оговорены виды имущества, которые по соображениям государственной и общественной безопасности либо в соответствии с международными договорами Российской Федерации не могут находиться в собственности общественного объединения.

Источниками формирования имущества общественного объединения являются вступительные и членские взносы, добровольные взносы и пожертвования, поступления от проводимых в соответствии с уставом лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий, доходы от предпринимательской деятельности объединения, гражданско-правовых сделок, внешнеэкономической деятельности, другие не запрещенные законом поступления. Но Закон специально оговаривает, что политические партии, политические движения и общественные объединения, уставы которых предусматривают участие в выборах, не вправе получать финансовую и иную материальную помощь от иностранных государств, организаций и граждан на деятельность, связанную с подготовкой и проведением выборов (п. 2 ст. 31 вышеназванного Закона).

Собственниками имущества общественных организаций являются непосредственно сами организации, а их участники (учредители) не имеют на это имущество никаких прав: ни вещных, ни обязательственных. Структурным подразделениям общественных организаций имущество предоставляется в оперативное управление его собственником, т. е. самой общественной организацией (ст. 32 Закона). От имени общественных движений и общественных фондов права собственника имущества осуществляют их постоянно действующие руководящие органы, названные в их уставах (ст. ст. 33, 34 Закона). Субъектами права собственности в органах общественной самодеятельности являются непосредственно они сами, поскольку за ними после их государственной регистрации закрепляются права юридического лица (ст. 36 Закона).

Собственником своего имущества являются и союзы (ассоциации) общественных объединений .

К числу некоммерческих относятся также благотворительные организации. Источниками формирования имущества благотворительной организации являются взносы его учредителей, членские взносы (если организация основана на членстве), благотворительные пожертвования (гранты), доходы от внереализационных операций и ценных бумаг, поступления от деятельности по привлечению ресурсов, доходы от разрешенной законом предпринимательской деятельности, поступления из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и внебюджетных фондов и иные не запрещенные законом источники (ст. 15 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»). Имущество принадлежит благотворительной организации на праве собственности. В собственности благотворительной организации могут находиться здания, сооружения, оборудование, денежные средства, ценные бумаги, информационные ресурсы, результаты интеллектуальной деятельности и другое имущество, если иное не предусмотрено законами (ст. 16 вышеназванного Закона).

Религиозные организации также являются собственниками имущества, переданного им их учредителями; последние же утрачивают свои права на это имущество. Особенности правового положения религиозных организаций определяются Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях». В собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Кроме того, религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (п. п. 1, 2 ст. 21 вышеназванного Закона).

Фонды преследуют социальные, благотворительные, образовательные, культурные и иные общественно полезные цели. Для реализации этих целей учредители наделяют создаваемый ими фонд имуществом, которое передается ему в собственность (п. 1 ст. 118 ГК РФ; п. 1 ст. 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). Особую организационно-правовую форму некоммерческой организации представляет собой негосударственный пенсионный фонд, который также является собственником своего имущества (ст. 4 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»).

Некоммерческие партнерства и автономные некоммерческие организации также являются собственниками переданного им учредителями имущества (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). И хотя, как правило, участники некоммерческих организаций не имеют ни вещных, ни обязательственных прав в отношении имущества организации (включая право на ликвидационную квоту), для некоммерческих партнерств законодатель предусмотрел исключение: участники некоммерческого партнерства могут получать при выходе из организации часть ее имущества в пределах своего первоначального взноса, кроме членских взносов, и вправе претендовать на ликвидационную квоту в тех же пределах, если иное не установлено законом или не предусмотрено учредительными документами партнерства (п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 20 вышеназванного Закона).

В форме некоммерческого партнерства создаются, к примеру, фондовые биржи (ст. 11 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). В соответствии с нормами данного Закона фондовой биржей может признаваться только организатор торговли на рынке ценных бумаг, не совмещающий деятельность по организации торговли с иными видами деятельности, за исключением депозитарной и клиринговой деятельности. Имущество фондовой биржи складывается за счет членских взносов членов фондовой биржи; взносов, сборов и других платежей, вносимых членами фондовой биржи за оказываемые биржей услуги; отчислений в пользу фондовой биржи от вознаграждения, получаемого ее членами за участие в биржевых сделках; штрафов, уплачиваемых за нарушение требований устава биржи, правил биржевой торговли и других внутренних документов фондовой биржи; иных доходов от деятельности биржи.

Такой вид некоммерческих организаций, как государственная корпорация, создается для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций на основании специального федерального закона и также является собственником переданного ей Российской Федерацией имущества (п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В отличие от принятого в западных странах принципа членства в организациях российский законодатель определяет государственную корпорацию как не имеющую членства некоммерческую организацию.

Учредителем государственной корпорации может быть лишь Российская Федерация, а предоставляемое государством организации имущество закрепляется за ней на праве собственности. Но вместе с тем государство определенным образом ограничивает свободу распоряжения имуществом государственной корпорации. В частности, законодатель предусматривает такое правило, согласно которому государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим ее создание (п. 2 ст. 7.1 вышеназванного Закона).

Глава 3. Проблемные вопросы способов защиты права собственности

3.1 О конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права В соответствии с современной государственно-правовой концепцией защита прав и свобод граждан рассматривается в качестве конституционного принципа, представляющего собой начальный ориентир, интегрирующий конституционную материю с другими положениями российского права. В результате такого синтеза создается прочный фундамент для дальнейшей защиты личности Орехов, А. М. Собственность как предмет изучения социальных наук / А. М. Орехов // Социально-гуманитарные знания. — 2000. — № 5. — С.101−114.

Конституция РФ Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета — 2009. — 26 января. провозглашает общие начала и гарантирует защиту всех граждан посредством использования комплекса норм, составляющих отрасли права. Предусмотренная совокупность норм права в общем порядке служит как охрана, а в дальнейшем каждое отдельное направление на своем уровне самостоятельно ведет работу по пресечению и восстановлению нарушенных прав специальными конкретными мерами. Только такие меры и следует называть в точном смысле слова термином «защита».

Защиту прав и свобод гражданина гарантирует отрасль гражданского права. Пункт 1 ст. 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту гражданских прав.

При нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, как и в случае возникновения угрозы их нарушения в будущем, появляется объективная потребность в применении способов защиты права.

В.П. Грибанов отмечал, что субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное необходимыми средствами защиты от его нарушения, является лишь декларативным. Возможность правоохранительного характера включается в само содержание субъективного материального требования как одно из его правомочий. Право на обращение к компетентным государственным органам за защитой нарушенного права неразрывно связано с субъективным материальным правом, по крайней мере, в двух отношениях:

— оно возникает лишь с нарушением субъективного гражданского права либо с его оспариванием другими лицами;

— характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного или оспариваемого материального права, от содержания которого в основном зависит и способ его защиты Батяев, А. А. Справочник собственника, или Институт собственности от начала и до конца / А. А. Батяев // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. — С. 101.

Разновидностью гражданско-правовой защиты является гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав.

Гражданско-правовая защита права собственности может быть представлена в виде совокупности гражданско-правовых способов, которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав*(3).

По мнению И. Б. Живихиной, защита права собственности рассматривается в качестве предоставленной в рамках права собственности возможности самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником*(4). Другие российские ученые — представители цивилистики считают, что под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав следует понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, которые применяются в связи с совершением против этих прав нарушений и направлены на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных групп.

Таким образом, гражданско-правовая защита права собственности представляет собой совокупность гражданско-правовых способов, применяемых для устранения угрозы нарушения права, пресечения нарушения, а также восстановления нарушенного права собственности.

В зависимости от характера посягательства на права собственника выделяют вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные гражданско-правовые способы защиты*(5).

Гражданский кодекс РФ закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и других вещных прав:

— иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск);

— иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Право собственности может быть нарушено и косвенным образом, как последствие нарушения обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями.

В таком случае в цивилистике возникает вопрос о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков.

В русской дореволюционной юридической литературе и правоприменительной практике было сформулировано следующее правило: при столкновении абсолютного права с относительным последнее всегда уступает место первому. Г. Ф. Шершеневич писал, что такое положение сохраняет силу, когда относительное право установлено с согласия лица, имеющего абсолютное право.

Так, собственник, отдавший свою вещь в пользование другому лицу, всегда может потребовать ее обратно с условием о возмещении ущерба, последовавшего от несоблюдения договора. Таким образом, приоритет отдавался вещным способам защиты гражданских прав.

Иначе к решению данного вопроса подошла советская цивилистика. Во второй половине XX в. по поводу конкуренции вещных и обязательственных исков велась оживленная теоретическая дискуссия. В соответствии с одной точкой зрения конкуренция виндикационного и договорного исков допускалась.

С иной точки зрения решающее значение имеют иски, вытекающие из обязательственных правоотношений С принятием Гражданского кодекса РФ 1994 г. тенденция к практической взаимосвязи вещных и обязательственных исков усилилась.

Ряд авторов утверждает, что виндикационный иск является вещным; условие его предъявления — отсутствие личной, обязательственной, т. е. прежде всего договорной, связи между собственником и владельцем.

Если собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскаться лишь с помощью соответствующего договорного иска. В этом отношении законодательство не дает собственнику возможности выбора иска и не допускает конкуренции исков.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений целесообразнее применять способы защиты права собственности, имеющие обязательственно-правовой характер. Однако законодатель в императивном порядке не предписывает субъекту гражданских правоотношений конкретный способ защиты права в том или ином случае. Характер существующих между истцом и ответчиком отношений влияет на выбор иска для защиты права, но не диктует его. Несмотря на то что имущество передано во исполнение договора, на нем же основано и исковое требование. Таким образом, возможность конкуренции между исками различной правовой природы существует.

Анализ научных концепций, теоретических положений, а также практики применения действующего законодательства относительно защиты права собственности показывает, что значительный круг вопросов, связанных с гражданско-правовой характеристикой явления конкуренции вещных и обязательственных исков, разработан недостаточно и требует дальнейшего изучения*(6).

Акционерное общество (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика функционального (встроенного) помещения.

По существу спора выяснено, что указанное помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, передано в аренду ответчику для использования под офис. Помещения переданы по акту приема-передачи от 30.12.05. Пунктом 1.2 договора определен срок действия договора аренды с 26.01.06 по 25.01.09. Из материалов дела следует, что указанный договор не прошел государственную регистрацию. Однако ответчик продолжает использовать нежилые помещения, о чем свидетельствует акт проверки использования нежилого помещения от 31.12.07.

За пользование нежилым помещением ответчик не платил, в результате чего за период с 10.03.07 по 04.12.07 у него образовалась задолженность в размере 76 431 руб. 37. коп. (согласно уточненному расчету). На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2074 руб. 88 коп.

Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь п. 3 ст. 433; ст. 651, 1102, 1105, п. 2 ст. 1107, а также ст. 301 ГК РФ, решением от 11.12.07 удовлетворил исковые требования*(7).

Как следует из приведенного примера, Арбитражный суд Хабаровского края применительно к несоблюдению требования о государственной регистрации договора аренды недвижимости проверял положения ст. 433, 651 ГК РФ. Согласившись с законодателем в том, что не зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды недвижимости является незаключенной сделкой, суд применил санкцию в виде взыскания неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

В ряде случаев согласно закону сделка считается незаключенной или не имеющей силы в связи с нарушением ст. 432, 433 ГК РФ, содержащих правила о заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента его передачи.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления, если иное не установлено законом.

В развитие данных положений в ГК РФ содержатся нормы, в силу которых несоблюдение указанных правил влечет лишение сделки (договора) юридической силы.

Рядом норм ГК РФ предусмотрено, что в отдельных случаях договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления.

Так, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее осуществления.

Тем не менее, в некоторых случаях закон рассматривает отсутствие государственной регистрации сделки в качестве основания для признания ее недействительности (ничтожности).

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Анализ содержащегося в п. 1 ст. 165 ГК РФ правила позволяет сделать вывод о том, что не заключенными в случае отсутствия государственной регистрации признаются договоры, в отношении которых в законе не указано, что они являются недействительными. Позиция законодателя по этому вопросу представляется неоправданной. Одинаковое основание, как правило, влечет за собой одинаковые последствия. Основанием для признания сделки незаключенной или недействительной является не ее вид, а отсутствие государственной регистрации. Вид сделки служит основанием для отнесения ее к категории сделок, требующих или не требующих государственной регистрации.

В аспекте проблемы конкуренции вещных и обязательственных исков необходимо отметить, что в новейший период важность изучения правовой природы сделок, в частности подлежащих обязательной государственной регистрации, обусловлена тем, что ГК РФ предусмотрены различные последствия для недействительных и несостоявшихся сделок. Судебная практика показывает, что возврат имущества, переданного по недействительной сделке, производится по правилам о реституции; по незаключенной сделке — как правило, на основании норм о неосновательном обогащении и виндикации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней. Бывает, что возвратить полученное в натуре невозможно (например, если оно выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге). В таком случае следует возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Требование стороны недействительной сделки о возврате переданного по ней имущества в натуре является не чем иным, как истребованием имущества из незаконного владения получателя Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 3. — С. 116. В этом реституция владения обнаруживает явные черты сходства с виндикацией, которая в соответствии со ст. 301 ГК РФ представляет собой истребование имущества из чужого незаконного владения.

Не затрагивая вопроса об особенностях реституции и виндикации как самостоятельных способов защиты гражданских прав, обращаем внимание на то, что основным условием применения виндикации является отсутствие обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества.

Признание договора с недвижимым имуществом, не заключенным ввиду несоблюдения требования о его государственной регистрации, не соответствует правовой природе заключения договоров по причине того, что сделка, являясь соглашением сторон, состоялась до осуществления ее государственной регистрации Иванова Н. А. Конкуренция вещных и обязательственных исков в гражданском праве // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. — 2008. — № 6. — С. 23−27.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.01 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества „СЭВЭНТ“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» признал, что государственная регистрация — как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — призвана лишь удостоверить юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственная регистрация создает гарантии для надлежащего выполнения сторонами обязательств, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения не может подменять собой договор аренды как основание для возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Между тем в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отметим, что выделение недействительных (ничтожных) сделок по основанию несоблюдения требования о государственной регистрации в самостоятельную правовую категорию не имеет практического значения, запутывает процесс рассмотрения дел.

Представляется необходимым внести изменения в ГК РФ, исключив из п. 1 ст. 165 правило о признании в случаях, установленных законом, сделки недействительной вследствие несоблюдения требования о ее государственной регистрации. Во всех случаях несоблюдения требования об обязательной государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, независимо от ее вида, речь должна идти о незаключенной сделке и, как следствие, о применении общих правил о возврате имущества на основании норм о виндикации, об обязательствах из неосновательного обогащения.

В связи с этим предлагается внести следующие поправки:

— п. 3 ст. 433 ГК РФ изложить в редакции: «Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации»;

— п. 2 ст. 609 ГК РФ изложить в редакции: «Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Если в соответствии с законом для заключения договора аренды недвижимого имущества необходима его государственная регистрация, договор будет считаться заключенным с момента такой регистрации".

Аналогичное правило следует закрепить применительно ко всем договорам, которые ГК РФ признает недействительными (ничтожными) по основанию несоблюдения требования о государственной регистрации сделки.

Внесение указанных изменений в гражданское законодательство позволит не только устранить неясность в вопросе разграничения ничтожности и незаключенности как правовых категорий в сходных по существу ситуациях несоблюдения требования о государственной регистрации договора, но и решить проблему выбора иска для защиты нарушенного права собственности Хатунцев, О. А. Понятие и система гражданско-правовых способов защиты права собственности / О. А. Хатунцев // Юридический журнал. — 2008. — № 3. — С. 69.

3.2 Выбор надлежащего способа при защите права собственности Одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав является возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты закреплена п. 1 ст. 1 ГК РФ и является одним из основных условий осуществления предпринимательской и иной деятельности гражданами и юридическими лицами.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает возможные способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку ст. 12 указывает на возможность защиты нарушенного права и иными способами, предусмотренными законом. Указанные способы могут применяться при защите любых гражданских прав, в том числе при защите наиболее полного по содержанию имущественного права — права собственности. Здесь нельзя не отметить фундаментальное значение положений Конституции РФ, которая устанавливает базовые принципы, определяющие дальнейшее правовое регулирование вопросов защиты права собственности. Гарантированное ст. 8 Конституции РФ юридическое равенство форм собственности, их равное признание и защита означают одинаковое признание и одинаковую защиту всеми допускаемыми средствами и способами любых, не противоречащих законодательству форм хозяйствования и имущественных прав, признаваемых законом, а также недопустимость установления законодательством каких-либо привилегий или ограничений для тех или иных форм или субъектов хозяйственной деятельности. В отличие от ранее действовавших преимуществ в защите права социалистической собственности, особенно государственной, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, право собственности всех субъектов (носителей) этого права защищается абсолютно одинаково, на основании одних и тех же норм материального права.

Исключительно важное положение закреплено в ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

К судебным органам, защищающим гражданские права, относятся Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, включая мировых судей, арбитражные суды. Подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам разграничивается Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — ст. 3012. .

Предмет иска — это то, что истец просит защитить, способ защиты — это то, как, каким образом истец просит защитить свое право. Тем самым способ защиты субъективного гражданского права представляет собой инструмент восстановления или подтверждения нарушенного или оспоренного гражданского права.

Истец может ошибиться при выборе способа защиты гражданских прав, полагая, что вчиняет, например, договорный иск, в то время как имеет место иск из причинения вреда и т. д. Такая ошибка не может повлечь за собой проигрыша дела, в то время как неправильно избранный предмет, неверные основания существенно осложняют, не дают возможности достоверно прогнозировать судьбу предъявленного иска Нестолий В. Г. Иски, заявления, ябеды, челобитные // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. — 2006. — № 2. — С. 13−18.

Выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Следовательно, выбор истцом, по мнению суда, неадекватного нарушению способа защиты права, не может являться основанием для отмены или изменения решения. Такой вывод подтверждается и судебной практикой.

Так, отменяя судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, президиум областного суда указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К. и Ц. не чинить препятствий в пользовании садовым участком и обязывая ответчика перенести построенное строение, не определил адекватность таких действий последствием нарушения ответчиком норм застройки, тогда как имелись иные способы защиты гражданского права в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума и оставила без изменения решение суда и кассационное определение, указав следующее.

В постановлении нет ссылки на какие-либо существенные нарушения судом норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Кроме того, президиум областного суда не учел, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права Определение № 4В-98−7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.) // Бюллетень ВС РФ. — 1999. — № 3. — С. 22.

Разумеется, выбор способа защиты зависит от многих обстоятельств, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Кроме того, возможность использования того или иного способа защиты предопределена правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение. Так, для права собственности законом установлены вещно-правовые способы защиты, которые закреплены в гл. 20 ГК РФ, гарантирующие собственнику защиту их имущества от непосредственного воздействия любых третьих лиц. Вещно-правовой иск всюду следует за вещью. При этом принимается во внимание лишь сам факт нарушения права, т. е. само нахождение вещи у другого лица, не имеющего на нее законного титула, и отказ в выдаче такой вещи.

Глава 20 ГК РФ закрепляет два вещно-правовых способа защиты права собственности: виндикационный иск и негаторный иск. Кроме того, на основании ст. 12 возможно использование иска о признании права собственности, который также относится к вещно-правовым.

Законодатель не устанавливает правил применения этих способов защиты. Поэтому в процессе защиты права собственности часто возникает вопрос о соотношении этих способов защиты. При этом следует учитывать, что вещно-правовые способы защиты права собственности применяются при отсутствии между собственником и нарушителем отношений собственности обязательственно-правовых (чаще всего договорных) отношений.

В настоящее время собственник может использовать для защиты своего права вещно-правовые способы только в том случае, если между собственником и нарушителем права нет обязательственных (договорных) отношений. В обратном случае следует использовать обязательственно-правовые способы защиты, учитывая особенности отдельных видов обязательств, что не раз подтверждался судебной практикой Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 7.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд.

Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, ошибочно руководствовался ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т. е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

При выборе способа защиты важно учитывать и объект права собственности. Например, очевидно, что многообразие, многоаспектность такого объекта права собственности, как земля накладывает определенную специфику на подход законодателя при установлении возможных способов его защиты. Защита государственной собственности на землю существенно отличается от защиты частной собственности, поскольку публичные интересы первостепенны по отношению к интересам частным. При этом государство в случае необходимости защиты государственной собственности использует презумпции (в частности, презумпцию государственной собственности на землю), а также в большей степени административные и уголовные санкции, а иным субъектам права собственности на землю (гражданам и юридическим лицам) предоставляются гражданско-правовые способы защиты. Из чего следует вывод о том, что одним из факторов, обуславливающих выбор способа защиты права собственности, по-прежнему является форма собственности на землю.

Нельзя не отметить, что в области защиты прав на землю в России проделана большая институциональная работа, например, создана система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Менее проработанными являются вопросы создания реальных механизмов финансовой компенсации возмещения ущерба в случае нарушения имущественных прав собственников. При обращении к суду с требованиями о возмещении убытков истец должен учитывать как особенности самого правового феномена — убытков, так и особенности их доказывания в гражданском процессе.

Закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (ст. 15, 393 ГК РФ) возлагает на потерпевшую сторону бремя доказывания с соблюдением требований норм процессуального права. В противном случае понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, т. е. не подлежат взысканию с виновной стороны. При этом потерпевшая сторона должна представить суду доказательства несения ею имущественных потерь, «разумности» установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков. Следовательно, истцу в таких случаях важно правильно определить предмет доказывания и учесть требования относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и др. Не следует забывать, что возмещение убытков является универсальным способом защиты, который может использоваться собственником самостоятельно либо одновременно с другими способами.

Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Енисей» (правопреемник — ООО «Енисей») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и взыскании убытков в виде упущенной выгоды Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации за крестьянским хозяйством закреплен на праве собственности земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Актами обследования земельного участка подтвердился факт самовольного занятия и использования ООО «Енисей» части этого земельного участка.

В 2003 г. крестьянское хозяйство намеревалось использовать спорный земельный участок для выращивания ячменя, поэтому истец приобрел семена (10 тонн), необходимое для производства сельскохозяйственных работ количество дизельного топлива (1000 литров по цене 7 руб.), отремонтировал сельскохозяйственную технику. Представленные в материалах дела бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что истцом проводились мероприятия с целью извлечения прибыли от выращивания ячменя.

Однако посев ячменя истец не произвел по вине ответчика, который самовольно занял часть его земельного участка, на котором крестьянское хозяйство планировало произвести посев ячменя.

Учитывая изложенное суд первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями ответчика. На основе расчета убытков истца, который был проведен, суд правомерно взыскал с ООО «Енисей» в пользу крестьянского хозяйства упущенную выгоду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не занимал земельный участок, не был учтен, поскольку документально это не было подтверждено Постановление ФАС Уральского округа от 13 апреля 2004 г. по делу № Ф09−950/04-ГК. См. также постановление от 24 июня 2003 г. по делу Ф09−1586/03-ГК.

Спецификой обладает и выбор (вернее, его отсутствие) способа защиты права общей собственности. Как известно, в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Если продажа будет осуществлена в обход субъекта права преимущественной покупки, он имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако практика показывает, что зачастую заявляется требование о признании договора купли-продажи, заключенного продавцом доли с третьим лицом, недействительным. Пленум ВАС в п. 20 своего Постановлении от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 10. указал, что такой иск как способ защиты преимущественного права не подлежит удовлетворению. Особенность защиты преимущественных прав и состоит в том, что его обладателям предоставляется особый иск — иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

В этом отношении представляет особый интерес позиция Конституционного Суда РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В. В. Вютриха о признании притворной, противной основам правопорядка и нравственности сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о признании предварительного договора купли-продажи указанной доли заключенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ В. В. Вютрих просит признать не соответствующим статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По мнению заявителя, порядок применения п. 3 ст. 250 ГК РФ законодателем не урегулирован, а порядок, установленный постановлением № 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. № 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения собственности на жилой дом» (в ред. от 21 декабря 1993 г.)., исключает возможность полного возмещения вреда, причиненного участнику долевой собственности. В жалобе указывается также то, что установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ механизм защиты права преимущественной покупки доли в праве собственности является избыточным, так как существуют другие способы защиты прав, которыми может воспользоваться заинтересованное лицо.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные гражданином В. В. Вютрихом материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, отметив, что Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права Свечникова И. В. Выбор надлежащего способа при защите права собственности // Право и экономика. — 2007. — № 10. — С. 11−15.

В заключение можно утверждать, что при выборе надлежащего способа защиты права собственности необходимо учитывать следующее:

статья 12 ГК РФ содержит примерный, не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных прав, которые могут быть использованы при защите права собственности с учетом характера спорных правоотношений и существа нарушенного права;

выбор истцом, по мнению суда, неадекватного нарушению способа защиты права, не может являться основанием для отмены или изменения решения;

для права собственности законом установлены определенные (вещно-правовые) способы защиты, которые применяются при отсутствии между собственником и нарушителем отношений собственности обязательственно-правовых (чаще всего договорных) отношений;

субъект права собственности может выбрать один способ защиты, а может использовать одновременно несколько способов Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С. А. Степанова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект, 2010. — С. 112.

Заключение

В соответствии со ст. 35 Конституции право и свобода частной собственности охраняются законом. Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество. Однако, несмотря на абсолютный характер права частной собственности, закон предусматривает некоторые его ограничения. При этом необходимо иметь в виду, что они могут быть установлены только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права собственности носит, как правило, специальный характер вследствие особого правового режима имущества. Например, ст. 129 ГК РФ отдельные объекты гражданских прав (земля, недра, оружие) могут быть полностью или частично изъяты из гражданского оборота. При этом следует отличать ограничение права собственности от ограничения круга действий собственника (п. 2 ст. 209 ГК), поскольку ряд запретов на действия собственника накладывают санитарные, противопожарные, ветеринарные и прочие правила. Все большее количество граждан становится участниками хозяйственных товариществ и обществ, выступают на рынке ценных бумаг, имеют в собственности акции и ценные бумаги, дающие право на получение прибыли (дивиденда). Их оборот также имеет свой особый правовой режим. Наличие нормативной базы, отвечающей требованиям настоящего времени, вопрос чрезвычайно актуальный.

Как личная, так и частная формы собственности по степени обобществления имущества относятся к индивидуальному (необобществленному) типу собственности. Этот тип собственности характерен полным обладанием физическим лицом вещами.

Индивидуальный тип собственности в отличие от обобществленного типа обслуживает частные интересы граждан — самостоятельных субъектов права как не занимающихся, так и занимающихся предпринимательской деятельностью в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем из положений ГК РФ прямо следует, что защита гражданских прав может осуществляться только теми способами, которые непосредственно предусмотрены законом (ст. 12). Налицо противоречие в законе (антиномия).

Отрасль права содержит систему норм, «на основе которых конструируются правоотношения, определяются права и обязанности их участников». От общей направленности предписаний той или иной отрасли зависит, будет ли она относиться к отраслям преимущественно с запретительным регулированием, либо — преимущественно с обязывающим регулированием, либо — преимущественно с дозволительным регулированием. Если гражданское право по характеру норм и направленности регулирования является преимущественно дозволительной отраслью, то главным результатом его регулирующего воздействия является не наложение запретов и не ограничения, а наделение определенным правом. Исходя из сказанного, представляется, что устанавливать фиксированный набор гражданско-правовых способов защиты, ограничивать их выбор и количество только теми, которые указаны в законе, нельзя. Поэтому последний абзац положений ст. 12 ГК РФ должен быть дополнен выражением «иными способами». Исходя из своей направленности, функций, именно цивилистика в первую очередь должна следовать названному правилу, указанному в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Другая актуальная проблема. Граждане и юридические лица не только имеют право на защиту принадлежащих им субъективных гражданских прав, но и обладают возможностью отказаться от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов. В частности, правовые акты не обязывают одаряемых возвращать дарителям недоброкачественные подарки, отказываться от дара (ст. 573 ГК РФ), отменять дарение (ст. 578 ГК РФ) и в целом предъявлять кредиторам претензии или исковые требования на должников, правонарушителей. Исключений в гражданском законодательстве немного.

Однако отказ хозяйствующего субъекта от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов не должен повлечь за собой непосредственного ущемления государственных интересов и интересов всего общества. Речь идет о действиях (бездействии) государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Ранее действовавшее законодательство обязывало государственные организации, чьи права нарушены, предъявлять претензии и иски к нарушителям своих прав. В настоящее время подобные положения отсутствуют в правовых актах, что создает благоприятную среду для злоупотреблений правом, для уменьшения государственной и муниципальной собственности.

Представляется, что гражданское и процессуальное право (в частности, ст. 4 АПК РФ) должно быть дополнено положениями об обязанности государственных и муниципальных унитарных предприятий обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требуется учитывать специфику различных форм и видов собственности. Представляется, что свободное осуществление права прощения долга должно быть предоставлено только гражданам и неправительственным коммерческим и некоммерческим организациям.

Гражданский кодекс РФ должен быть дополнен положением о том, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а также государственные и муниципальные учреждения не могут прощать долг без согласия собственника.

На наш взгляд, в нормах права необходимо обозначать не только права и обязанности, но и весь правовой механизм гарантированной реализации данных прав и обязанностей, когда эти права и обязанности становятся персонифицированными. В объективном праве должен быть предусмотрен фактический результат, к которому должно прийти управомоченное лицо при достижении идеальной (основной, а не факультативной) цели субъективного права. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное (формальное и фактическое) восстановление нарушенных субъективных гражданских прав.

В гражданско-правовой доктрине должно быть зафиксировано: право гражданина или юридического лица считается осуществленным с момента не только юридической, но и фактической реализации тех правовых и социально-экономических возможностей, которые предоставляются правом (указанное правило целесообразно закрепить в п. 3 ст. 9 ГК РФ).

Нарушенные гражданские права считаются восстановленными с момента реализации юридической и фактической их защиты (данное положение можно предусмотреть в качестве п. 3 ст. 11 ГК РФ). Не охранительный правоприменительный акт завершает действие механизма защиты прав, а стадия реального, фактического устранения нарушений права, восстановления (признания) субъективного гражданского права и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Одной из самых острых и нерешенных проблем в правоприменительной практике является исполнение государством, субъектами РФ и муниципальными образованиями своих гражданско-правовых обязанностей. Совокупность особых правил, учитывающих специфику регулирования отношений с участием публично-правовых образований, существует. Вместе с тем органы публичной власти в некоторых случаях фактически не исполняют свои гражданско-правовые обязанности. Механизм исполнения своих обязанностей государством далеко не совершенен, и в частности в вопросах исполнения судебных решений. В этой связи выглядит целесообразным предложение о принятии закона, который бы регулировал гражданско-правовую ответственность государства, субъектов РФ и муниципальных образований за вред, причиненный его органами или их должностными лицами. Как правило, решение суда по восстановлению нарушенных имущественных прав лица и необходимости исполнения обязанности есть, а фактического восстановления имущественного положения потерпевшего лица, то есть надлежащего исполнения обязанности, нет. Для полной реализации субъективного гражданского права, надлежащей его защиты требуется не только формальное, но и фактическое исполнение субъективной гражданской обязанности. Именно с этого момента можно считать юридическую обязанность исполненной. С целью дальнейшего совершенствования законодательства предлагается внести дополнение в абзац 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 30. — ст. 3590., а именно после слов «судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов» добавить «принимает меры по реальному (фактическому) исполнению судебных решений».

Кроме того, целесообразно включить в главу вторую ГК РФ отдельную статью с названием «Исполнение гражданских обязанностей». В данной статье необходимо предусмотреть определение и основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязанностей, в частности общий принцип гражданского права, по которому исполнение субъективной гражданской обязанности считается осуществленным, т. е. достигшим своей правовой цели, с момента формального и фактического должного, требуемого поведения.

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Социальная защита. — 1995. — № 11. — С. 10.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — ст. 163.

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета — 2009. — 26 января.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 30. — ст. 3590.

6. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

8. Определение № 4В-98−7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.) // Бюллетень ВС РФ. — 1999. — № 3. — С. 22.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. № 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения собственности на жилой дом»

10. Постановление ФАС Уральского округа от 13 апреля 2004 г. по делу № Ф09−950/04-ГК.

11. Постановление от 24 июня 2003 г. по делу Ф09−1586/03-ГК.

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 7.

13. Алексеев С. С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 60 — 61.

14. Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С. А. Степанова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект, 2010. — С. 309.

15. Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С. А. Степанова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект, 2010. — С. 112.

16. Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. С. 70 — 118.

17. Анисимов А. П., Бакирова Р. Т., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Комментарий к Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве»: Постатейный. М., 2007. С. 68.

18. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Земельное право России: учебник. Элиста, 2006. С. 127.

19. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Некоторые проблемы правовой организации личного подсобного хозяйства // Юрист. 2007. N 1. С. 5 — 8.

20. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — ст. 3012.

21. Батяев, А. А. Справочник собственника, или Институт собственности от начала и до конца / А. А. Батяев // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. — С. 101.

22. Беляева З. С. Крестьянское (фермерское) хозяйство: изменения правового статуса // Государство и право. 2006. N 6. С. 52.

23. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд. — М.: Проспект (ТК Велби), 2010. — С. 408

24. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 563.

25. Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2000. Ч. 1. С. 268 — 269.

26. Евтихеев И. И. Земельное право. М., 1923. С. 1 (цит. по: Актуальные вопросы земельного законодательства // Закон. 2007. № 1. С. 6).

27. Жидков М. Д. История возникновения и развития института права собственности в России // Законодательство и правоприменение в Российской Федерации. Доклады и сообщения VII международной научной конференции, Москва, 17 апреля 2007 г. — М.: РГГУ, 2007. — С. 269−274

28. Иванова Н. А. Конкуренция вещных и обязательственных исков в гражданском праве // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. — 2008. — № 6. — С. 23−27.

29. Ивачев И. Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист. — 2006. — № 5.

30. Киминчижи Е. Н. О понятии собственности и содержании права собственности // Современное право. — 2008. — № 9. — С. 16−24.

31. Козырь М. И. Аграрное право России: проблемы становления и развития. М., 2003. С. 123 — 124

32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2005. — С. 453

33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского (автор комментария к ст. 209 ГК — К.И. Скловский). — М., 2006 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Конин Н. М. Личная собственность как объект системы правового регулирования // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всерос. межвуз. конф. (окт. 2003 г.), посвященной 90-летию проф. В. А. Тархова. Саратов, 2004. С. 25.

35. Кулакова А. А. Правила, которые должны применяться при ограничении права собственности: принцип соразмерности // Норма. Закон. Законодательство. Право. Материалы Всероссийской студенческой научной конференции (Пермь, май 2006 г.). — Пермь: Перм. гос. ун-т, 2007. — С. 156−160

36. Леонова Ж. К., Хижняк А. Н. Стратегия формирования системы бизнес-образования в малых и средних городах. Коломна, 2007. С. 8.

37. Маковский А. Л. Гражданское законодательство: пути развития // Право и экономика. 2003. № 3. С. 35.

38. Медведев С. Н. К вопросу о понятии права собственности // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики. Сборник докладов и тезисов выступлений на Второй международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.). — Ростов-на-Дону: Эверест, 2007. — С. 43−46

39. Мерзликина, Р. А. Правовое регулирование права собственности / Р. А. Мерзликина // Юрист. — 2007. — № 3. — С. 23−26.

40. Михайлова И. А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики. М., 2006. С. 198 — 215

41. Мурзина Н. Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Цивилистические заметки: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2001. С. 337.

42. Нестолий В. Г. Иски, заявления, ябеды, челобитные // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. — 2006. — № 2. — С. 13−18.

43. О жилых помещениях как объектах права личной собственности см.: Поляков М. И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. М., 2007.

44. Орехов, А. М. Собственность как предмет изучения социальных наук / А. М. Орехов // Социально-гуманитарные знания. — 2000. — № 5. — С.101−114.

45. Орлова О. В. Автономия личности и автономия гражданского общения Государство и право. 2006. N 1. С. 16.

46. Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. С. 119.; Основы государства и права. 4-е изд. / Под общ. ред. С. А. Комарова. СПб., 2003. С. 179

47. Репникова Ю. Н., Цирульников В. Н. Осуществление правоспособности иностранными гражданами. Волгоград, 2007. С. 78 — 125.

48. Рыбаков В. А. Личная форма собственности в системе отношений // Право и государство, общество и личность: история, теория, практика: Сб. ст. участников II Всерос. науч.-практ. конф. Коломна, 2007. С. 417 — 420.

49. Рыбаков В. А. О субъектах индивидуального типа собственности // Гражданское право. 2008. N 1. С. 30 — 32.

50. Рыбалов А. О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон. — 2007. — № 2. — С. 115−124.

51. Савельев А. А. О пределах ограничений и обремений права собственности // Юрист. — 2007. — № 1. — С. 12−13.

52. Савельев А. А. Пределы ограничений права собственности // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации: сборник научных статей участников международной научно-практической конференции 16−17 мая 2008 года. — Коломна: Изд-во Колом. гос. пед. ин-та, 2009, Т. 1. — С. 174−181

53. Савельев А. А. Ограничения и обременения права собственности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук — Краснодар, 2007. — 26 c.

54. Свечникова И. В. Выбор надлежащего способа при защите права собственности // Право и экономика. — 2007. — № 10. — С. 11−15.

55. Система вещных прав: Монография /А. Б. Бабаев. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 259.

56. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. — 4-е изд. — М.: Статут, 2008. — С. 158.

57. Сроки в гражданском праве. Исковая давность / Кириллова М. Я., Крашенинников П. В. — М.: Статут, 2006. — С. 32.

58. Тужилова-Орданская Е.М., Гимадрисламова О. Р. Жилищный кооператив как способ приобретения гражданами права на жилое помещение Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 4. С. 60 — 64.

59. Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 3. — С. 116.

60. Устюкова В. В. Еще раз о соотношении земельного и гражданского права (по материалам судебной практики) // Государство и право. 2006. N 3. С. 29 — 36

61. Устюкова В. В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 11 — 18.

62. Ханнанов Р. М. Теоретические положения в соотношении публичного и частного применительно к проблемам участия государства в гражданских правоотношениях собственности // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Ч. III. Уфа, 2005. С. 199.

63. Хатунцев, О. А. Понятие и система гражданско-правовых способов защиты права собственности / О. А. Хатунцев // Юридический журнал. — 2008. — № 3. — С. 69.

64. Чичерова Л. Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: Монография / Под науч. ред. В. А. Рыбакова. Рязань, 2005. С. 95 — 111.

.ur