Заключение. 
Вклад В. Татищева в историю

Василий Никитич Татищев выдающийся деятель России. У него была очень богатая биография. Довольно большую часть жизни он служил при царе, что послужило формированию его взглядов на политическую жизнь государства. Так же, Татищев много путешествовал как по Российскому государству, так и по Европе. В период своих путешествий он повсюду собирал различные исторические источники, труды философов и историков. Именно тогда он перенял основные тенденции в исторической науке, преобладающие за границей. Так он стал первооткрывателем написания собственно исторических трудов по истории России.

Самым главным трудом жизни Татищева является его «История Российская». В нем воплотились все взгляды и убеждения историка, сформировавшиеся к тому времени. Свою работу он писал с точки зрения рационалистического подхода, с точки зрения разума. Именно поэтому, основной задачей при написании своего труда, Татищев считал поиск причинно-следственных связей, анализ исторических фактов. Реализовал он это своеобразно, так как понимал. Однако все это полностью соотносилось с тем уровнем развития исторического знания, сформировавшего в России к тому времени.

Исходя из выше сказанного, вполне логично, что работа Татищева породила огромные споры в историческом сообществе, не затихающие и по сей день и так и не дающие определенного общепринятого вывода. Эти споры ведутся вокруг главной проблемы «Истории Российской» — так называемых «татищевских известий». Что характерно, отрицательное отношение к труду Татищева начинает преобладать тем чаще, чем больше времени проходит со времени написания историком своей работы. Связано это, скорее всего с тем, что историческая наука развивается, в ней соответственно развиваются и определенные нормы и правила написания исторических исследований. С точки зрения современной науки некоторые методы, примененные Татищевым в своем исследовании, с современной точки зрения кажутся недопустимы.

Проведя сравнительный анализ некоторых примеров разных типов «татищевских известий», мы пришли к ряду выводов. Первое известие о Романе Мстиславе и его проекте реформ верховной власти относится к тому типу известий, большая часть которого отсутствует во всех известных нам источниках. В Вологодско-Пермской летописи обнаруживается только начало и конец данного известия, без каких-либо подробностей. В других летописях так же, информации не намного больше. Вместе с тем отчетливо видна некоторая тенденциозность данного известия. В нем отчетливо просматривается большая часть философско-политических взглядов самого историка. К примеру, при описании проекта реформ верховной власти, историк не навязчиво показывает нам зачатки самодержавия. Так же, он делает упор на историческую личность, показывая контраст хорошего храброго, мудрого правителя, и тут же прямую его противоположность, трусливого и медлительного. В этом заключаются идеи Татищева о пользе плохих и хороших примеров, другими словами, реализуется моралистическая функция данного известия. Тенденциозность «татищевских известий» не имеющих аналогов так же отмечает и исследователь Пештич, чья точка зрения на данную проблему кажется наиболее близкой к истине.

Рассмотрев второе известие о нашествии половцев, можно сказать, что в летописи оно отражено лишь частично, поэтому, Татищев, решает дополнить, реконструировать сюжет, исходя только лишь из возможности или невозможности данного события. При этом, он подгоняет некоторые слова источника и факты в целом под свое понимание вопроса и в таком виде доносит их до читателя.

Наконец, в последнем известии речь идет о типичной татищевской правке текста, встречающейся на протяжении всего повествования «Истории…». Приезд в город Киев Владимира Мономаха, по мнению Татищева сопровождается стандартным приветствием, неким обрядовым действом. Однако в летописи об этом ничего не говорится. Заметив некие схожие черты приветствия различных князей, описываемые летописью, Татищев делает из них некую формулу. Эту самую формулу он вставляет везде, где речь идет о восшествии князя на престол. Делает он это с целью более полного, яркого описания событий, в то время как летопись не раскрывает деталей этого сообщения. Однако, как известно, историческую реальность не всегда можно подогнать под общую формулу, следствием этого могут быть многочисленные искажения исторической правды.

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что рассмотрев три примера «татищевских известий»: известие, которое большей частью отсутствует в источниках и принадлежит перу самого историка; известие, которое, дополнено Татищевым лишь частично; и наконец, известие, которое является типичным редактируемым сюжетом в Истории Российской, можно сказать, что к сожалению, обилие такого рода правок и введение совершенно новых фрагментов текста, не основанных ни на одном известном нам источнике, искажает историческую реальность, дает неверное представление о некоторых процессах и событиях, происходящих в государстве.

Вместе с тем, заслуга Татищева огромна, он создал первый обобщающий труд по истории России, полный интересных уникальных фактов. Природа этих уникальных фактов до сих пор остается не до конца ясной. Не представляется возможным с уверенностью сказать о том, является ли это плодом творчества самого историка, или действительно взято из уникальных не дошедших до нас источников.

Так же нельзя согласиться с мнениями тех исследователей, которые обвиняют Татищева в фальсификации, и ставят на его труде крест. Нельзя применять нормы и правила исторических исследований, сформировавшихся на современном этапе развития науки к труду Татищева, который создавал свое исследование, когда историческое знание находилось еще в самом начале своего развития. Однако, использовании труда Татищева, следует критически подходить к информации, содержащейся в нем.