Сокращенные и сложносокращенные силлогизмы

Те схемы ПКС, которые рассматривались выше, представляют собой искусственные формы силлогистических умозаключений, «препарированные» на предмет специального логического анализа. В реальном словесно-понятийном мышлении и общении мы ими не пользуемся. В реальном мышлении и общении полным ПКС мы предпочитаем неполные, сокращенные — энтимемы. Энтимемами называются такие ПКС, в которых опущена либо одна из посылок, либо заключение. Вернее, эти элементы ПКС не столько сознательно опускаются, сколько домысливаются людьми как нечто очевидное, само собой разумеющееся.

Пример энтимемы с опущенной большей посылкой: «Тепловоз — машина, так как он является локомотивом». Здесь как очевидное опускается то, что все локомотивы являются машинами. Пример энтимемы с опущенной меньшей посылкой: «Деревья имеют крону, следовательно, клюква ее иметь не может». Здесь как само собой разумеющееся опускается то, что клюква — не дерево. Пример энтимемы с опущенным заключением: «Все кошки — хищники, а леопард — кошка».

Особо подчеркнем, что это опускание суждений в силлогизмах подразумевает не просто обращение людей к опытным знаниям, а обращение к таким опытным знаниям, которые стали общеизвестными и общезначимыми.

В реальном логико-дедуктивном мышлении ПКС чаще всего употребляются не порознь, а во взаимодействии друг с другом.

Заключение

первого при этом становится одной из посылок второго, заключение второго — одной из посылок третьего и т. д. В результате получается полисиллогизм.

Особо подчеркнем, что вышерассмотренные сложности и тонкости взаимоотношений с опытом отдельных ПКС существенно усугубляются в полисиллогизмах. Без контроля и коррекций опытными знаниями эти цепочки логико-дедуктивных рассуждений довольно быстро могут привести к сомнительным и даже абсурдным результатам. Например:

Вывод получился весьма спорным. В нем есть немалая доля истины. Человеку, не испорченному дурными привычками, сам организм подсказывает, что полезно и что вредно. Естественная реакция организма на лишнюю дозу вина — рвота, на затяжку табачным дымом — кашель, головокружение, а то и обморок. Но уже в юности очень многие люди «благополучно преодолевают» эти оградительные барьеры здорового образа жизни, и для них становится легко и приятно вредить своему здоровью. Возвращение к здоровому образу жизни при этом становится столь трудным делом, что большинству тех же курильщиков оно не по силам до конца жизни.

Где же в данном полисиллогизме произошел сбой? Ошибка вошла со второй посылкой третьего силлогизма: «Курение успокаивает нервную систему». Действительно, субъективно курильщик обычно ощущает успокоение от затяжек табачным дымом. Однако объективно это удовольствие стимулирует химическим путем такой выброс адреналина в кровь, который сравним лишь с последствием сильного стресса. Ложность рассматриваемой посылки — медицинский факт. И этим опытным знанием очень полезно скорректировать отношение к курению тем людям, которые оправдывают свое пристрастие к табаку в духе рассматриваемого полисиллогизма.

Между тем в реальном словесно-понятийном мышлении и общении мы редко пользуемся полисиллогизмами в такой форме. Ей мы предпочитаем сложносокращенные силлогизмы, в которых отдельные суждения опускаются. Если в полисиллогизме опускаются отдельные посылки, то он называется соритом. Только что рассмотренный полисиллогизм сомнительной результативности в форме сорита будет выглядеть так:

Для нашего реального логико-дедуктивного мышления характерны также эпихейремы. Эпихейрема представляет собой сложносокращенный силлогизм, в котором выводы двух энтимем становятся посылками третьего силлогизма, дающего окончательный вывод.

Например: «Юридические ошибки необходимо исправлять, однако смертная казнь может увековечить юридическую ошибку. Смертная казнь противоречит христианской концепции человеческой личности, так как христианство только Бога считает властным распоряжаться жизнью и смертью человека. Поэтому юристам надо знать, что их непоправимые ошибки могут вступать в конфликт не более и не менее, как с христианским учением о человеческой личности». Здесь эпихейрема представлена в форме, характерной для нашего естественного мышления и общения в словах и понятиях. «Препарируем» ее составные части на предмет логического анализа. Сперва развернем в полный ПКС первую посылку-энтимему:

Опытные знания удерживают нас от чрезмерно широкого вывода о непоправимости всех последствий смертной казни. Да, невинно погубленного человека родственникам и обществу уже не вернуть, но он может быть посмертно реабилитирован, что облегчит жизнь тем же родственникам. Вспомним, что значило для миллионов наших соотечественников снятие позорного клейма детей врагов народа после 1956 г.

Развернем теперь в полный ПКС вторую посылку-энтимему:

Из выводов двух силлогизмов делаем посылки третьего и получаем окончательный вывод: «Непоправимые ошибки людей могут противоречить христианской концепции человеческой личности».

Завершая тему сокращенных и сложносокращенных силлогизмов, отметим, что практика опускания их отдельных элементов-суждений имеет весьма двойственные последствия. С одной стороны, как отмечает известный американский логик С. Клини, без энтимем «существенно замедлился бы обмен мыслями, сделавшись невыносимо скучным занятием». Этот же ученый пишет: «С полным правом можно опускать то, что очевидно. В противном случае наши слушатели разбегутся. Есть такие посылки, которые очевидны в данном доводе потому, что мы о них только что говорили. Обратно, если действительно можно опустить какую-либо посылку без ущерба для ясности, то оставшаяся часть доказательства более или менее сразу подсказывает, что именно подразумевается. Поэтому ее можно подразумевать молча». С другой стороны, В. Минто в своем классическом учебнике по логике отмечает: «Для целей „убеждения“ энтимемы лучше полных и расчлененных силлогизмов, потому что здесь легче может пройти незамеченной всякая непоследовательность в доказательстве. В полном силлогизме четко видны и обе посылки, и вывод». Иначе говоря, использование энтимем само по себе ослабляет аргументированность дедуктивных рассуждений, что облегчает их сознательное использование в качестве интеллектуального орудия демагогии.

Еще раз и особо подчеркнем, что энтимемы в полисиллогизмах и эпихейремах значительно ослабляют связь логической дедукции с опытом. При этом велик риск опустить именно ту посылку, которая требует опытного контроля и опытной коррекции. Поэтому полисиллогистические рассуждения с использованием энтимем могут особенно быстро разойтись с опытом, катастрофически плодя ложные выводы и новые ложные посылки. Вспомним, что чисто формально даже две ложные посылки силлогизма могут взаимно скомпенсировать свою ложность и дать истинный вывод. Истинный вывод может дать также комбинация истинной и ложной посылки (см. четыре сравнительных примера в начале подпараграфа 8.2.2). Подобные «успехи» на определенных этапах сложных логико-дедуктивных рассуждений легко принять за свидетельство их общей истинности, хотя это далеко не так. И все это коварство цепочек сложной логической дедукции многократно усугубляется при использовании энтимем, когда многие элементы-суждения домысливаются. Поэтому в таких случаях особенно важны систематический контроль и коррекции логико-дедуктивных рассуждений опытными знаниями.

Таковы трудности в логико-дедуктивном мышлении отдельных людей. Они, в свою очередь, многократно усугубляются в человеческом интеллектуальном общении — устном или письменном. Представим себе такое общение людей разной степени компетентности по поводу предмета их дедуктивных рассуждений. Компетентность человека по поводу того или иного предмета непосредственно определяется запасом его опытных знаний об этом предмете. Поэтому в общении более компетентный человек будет склонен домысливать в духе энтимем то, что ясно лично ему. И менее компетентный человек при этом быстро перестанет его понимать. И уж совсем быстро перестанут понимать друг друга два человека, мало компетентных в предмете своего диспута, ибо здесь уже каждый по-своему будет домысливать в духе энтимем то, что «ясно» лично ему.

Эта особенность сложносокращенных силлогистических рассуждений в немалой степени ответственна за многословную бесплодность многих дискуссий. Ведь все мы в большей или меньшей степени склонны полагаться на «автоматизм» формальной логики, самозабвенно упиваясь при этом складностью собственных рассуждений. Эту человеческую слабость можно назвать интеллектуальным эгоизмом. Между тем полагаться на «автоматизм» формальной логики — это примерно то же самое, что лететь на самолете и не заботиться об отслеживании курса. В роли единственно возможного и единственно эффективного «навигатора» наших логико-дедуктивных рассуждений выступают именно их критический контроль и коррекции опытными знаниями.

Рассмотренные особенности логической дедукции позволяют понять суть феномена так называемого «смутного мышления». Оно является неотъемлемой частью мышления и интеллектуального общения людей в таких областях, относительно которых они в силу тех или иных причин не располагают запасом богатых и разнообразных опытных знаний.

Прежде всего, это не позволяет людям оперировать сложившимися и четко определенными понятиями. На этой стадии познания понятия.

еще только формируются. Поэтому люди в таких условиях фатально обречены на некорректные определения понятий, на ошибочные деления их объемов. И, запуская этот несложившийся, незрелый понятийный аппарат в цепочки логико-дедуктивных рассуждений, они только усугубляют эти трудности. Ведь силлогистические выводы эффективны тогда и только тогда, когда в них заводятся четкие понятия и когда богатые и разнообразные опытные знания позволяют постоянно контролировать и корректировать логическую дедукцию. Если этого нет, то логическая дедукция становится в человеческом мышлении рассадником новых наивных понятий, ложных суждений, умозаключений, которые потом становятся посылками HoebLX силлогизмов, и т. д. Но на ранних этапах познания новых объектов нет и не может быть именно этих богатых и разносторонних опытных знаний о них. И поэтому «смутное мышление» является совершенно естественным и неизбежным для познания на ранних этапах.

Люди при этом были бы рады мыслить правильно — в духе традиционных призывов учебников по формальной логике, но не могут в силу объективных причин. Реальный процесс познания менее всего похож на погоню с полицейской дубинкой формальной логики за всяческими вылазками «смутного мышления». Реальное познание каждого нового объекта можно уподобить мутной воде, которая постепенно просветляется. Подчеркнем еще раз, что реальное познание всегда и по необходимости начинается со «смутного мышления». Оно всегда и по необходимости представляет собой поэтапное самопреодоление последнего. Уместно здесь также сравнение с человеком, увязшим в трясине. Только неуклонное расширение опытных знаний о вновь познаваемом объекте выступает в роли той спасительной веревки, которая позволяет постепенно выбраться из трясины «смутного мышления» на твердую почву мышления эффективного, т. е. такого, которое систематически согласуется с опытом и с требованиям формальной логики.

Контрольные вопросы и упражнения

• 1. Восстановите энтимемы до полных ПКС и проведите их логический анализ. Если имеет место логическая ошибка, укажите, в чем она заключается.
• 1.1. Иванов — не отличник, так как у него имеются тройки.
• 1.2. Брусника — не дерево, так как это растение стелится по земле.
• 1.3. Находиться в грозу на улице опасно для жизни, но эта компания в грозу сидит дома.
• 1.4. Из-за сплошного тумана в Москве пассажиры авиарейса Хабаровск — Москва сутки провели в Норильске.
• 1.5. Это вещество неорганическое, так как в его составе нет углерода.
• 1.6. Эту газовую смесь может взорвать вспышка света, так как она представляет собой смесь водорода с хлором.
• 1.7. Одноклеточное млекопитающее — это абсурд, потому что млекопитающее — заведомо многоклеточный организм.
• 1.8. Эта книга неинтересная, так как ее редко спрашивают в библиотеке.

• 1.9. Атмосферное давление интенсивно падает: быть обложному дождю.
• 1.10. Электровоз — машина, так как он является локомотивом.
• 2. Произведите логический анализ следующих соритов, восстановив входящие в них силлогизмы.
• 2.1. Все рациональные числа — действительные.

Все натуральные числа — рациональные.

Все четные числа — натуральные.

• 16 — четное число
• 16 — действительное число.
• 2.2. Всякое безвозмездное присвоение продуктов чужого труда есть эксплуатация. Принадлежать к классу рабовладельцев — значит безвозмездно присваивать продукты чужого труда. Жить на доход от ценных бумаг — значит принадлежать к классу рабовладельцев. Следовательно, жить на доход от ценных бумаг — значит быть эксплуататором.
• 2.3. Щелочные металлы разлагают воду при комнатной температуре. Натрий — щелочной металл. Полученный нами с помощью электролиза расплавленной соли металл разлагает воду при комнатной температуре. Следовательно, это — натрий.
• 2.4. Все ромбы — параллелограммы. Все ромбы имеют попарно параллельные стороны. Все квадраты — ромбы. Квадраты имеют взаимно-перпендикулярные диагонали. Следовательно, все квадраты — параллелограммы.
• 2.5. Японии посильны национальные космические программы, так как она располагает всеотраслевой промышленностью. Поэтому она располагает и ракетно-ядерным оружием. Статус ядерной державы обязывает Японию проводить в своем регионе активную внешнюю политику. На примере Японии видно, что к этому ее вынуждает сильная обделенность собственными топливно-сырьевыми ресурсами. У России этих ресурсов более чем достаточно, так что ей нет надобности проводить в своем регионе активную внешнюю политику.
• 3. Проведите логический анализ эпихейрем, восстановив их посылки до полных силлогизмов.
• 3.1. Из-за шторма на море немецких туристов пришлось отправить в Ялту автобусом. Поэтому они не получили возможности полюбоваться самым эффектным видом на дворец «Ласточкино гнездо», который открывается с моря.
• 3.2. Жена волнуется из-за неизвестности, потому что муж-вертолетчик сегодня не вернулся вовремя из рейса. Однако к вечеру муж объявился и сообщил по междугороднему телефону, что пришлось неожиданно изменить маршрут и залететь в тайгу к геологам, чтобы одного из них доставить в больницу на срочную операцию.