Технологии урегулирования этнополитических конфликтов

Этнополитические конфликты часто не поддаются или с трудом поддаются урегулированию. Дело в том, что при урегулировании конфликтов упор обычно делается на интересы действующих лиц, а не на их идентичность и ценности. Инструментальные методы, рассматривающие межэтнический конфликт как столкновение интересов, считаются более эффективными, чем ценностные подходы. Отдавая приоритет интересам, можно снизить значимость эмоций и идентичностей. В этом случае конфликт формулируется в категориях материальных ценностей, включающих среди прочего территорию, права на собственность, политическую власть, экономические ресурсы. Поэтому основным шагом на пути преодоления противоречий является их консервация: силовое разведение противоборствующих сторон миротворческим контингентом и заключение перемирия между ними; сохранение режима чрезвычайного положения в зоне конфликта; формирование региональных органов власти по особой схеме.

Вместе с тем такой способ решения межэтнических конфликтов явно недостаточен. Значимость применения ценностного подхода к урегулированию конфликтов обусловлена тем, что в конфликтах, связанных с этнической или иными типами идентичности, речь идет о проблемах культуры, в то время как в основе обычных политических конфликтов лежат преимущественно материальные интересы и институциональные взаимоотношения. В рамках ценностного подхода предполагается внимательное изучение межкультурных различий в стиле ведения переговоров, а также тонкостей социальных процессов и ценностей, с которыми сталкиваются переговаривающиеся стороны.

К ненасильственным стратегиям разрешения конфликтных ситуаций можно отнести прежде всего стратегию консоциации (термин, производный от «консенсуса»). Консоциональная теория возникла в политической науке в процессе дискуссий по вопросу урегулирования конфликтов и обеспечения политического мира в социумах, где существуют группы, имеющие отличные друг от друга политические или религиозные убеждения и верования или обладающие различными этническими корнями. Поэтому, хотя акцент в этой теории делается на этническую компоненту, поле ее применения значительно шире. В качестве примеров ее успешного использования приведем Нидерланды первой половины XX в., когда три проблемы (социальный вопрос, вопрос о всеобщем избирательном праве и школьный вопрос) серьезно угрожали самому выживанию нации, вызвав глубокий раскол в обществе. В Бельгии до 1970;х гг. периодически вспыхивали конфликты между католиками и некатоликами, между массами и элитой общества, между бельгийцами, говорившими по-фламандски, и франкофонами. В отношении указанных противоречий консоциальная демократия сработала очень эффективно, поэтому ее можно рассматривать как систему аккомодации^[1] и компромисса между элитами, в рамках которой глубоко расколотые государства смогли сохранить политическую стабильность. Обращает на себя внимание ее универсальный характер — это стратегия урегулирования конфликтов в обществах, внутри которых существует разделение на основе мультикультурализма, т. е. данную теорию, считают ее создатели, можно применять во всех ситуациях, характеризующихся плюрализмом, будь то плюрализм этнический, религиозный, языковой, социальный или любой иной. При этом консоциальная демократия является элитарной, массы проникнуты уважением к элите, компромисс ищут и находят на высшем уровне, а все важнейшие решения требуют согласия лидеров различных общностей. В то же время в рамках этой концепции справедливая аккомодация достигается благодаря участию представителей всех групп в управлении страной, автономии этих групп, пропорциональному представительству и наличию права вето у меньшинства. Наиболее эффективна консоциальная модель, по мнению одного из ведущих зарубежных политологов А. Лейпхарта, при урегулировании конфликтов в мультиэтнических обществах. Ее содержание заключается в согласовании этнических интересов путем интеграции этнических групп в политическую и административную структуру общества. В этом случае этнические сообщества наделяются (в зависимости от своей численности или даже в равной пропорции) представительством и правами, иногда вплоть до права вето для каждой этнической группы.

Особенностью другой стратегии — стратегии синкретизма — является восприятие этнической группы как неполитической культурной общности. Культура любой этнической группы провозглашается частью общегосударственной культуры. Каждая из этих частей считается одинаково важной, одинаково ценится и развивается, но при этом этническим группам не предоставляется никакой политической или этнической независимости. Эти общности добровольно входят в состав новой синкретической нации-государства.

Наконец, еще одно разрабатываемое решение этнических конфликтов — стратегия децентрализации, осуществляемая в форме федерализма, автономизации или регионализма. В основе этого направления лежит территориальное деление власти в сочетании с вертикальным разделением полномочий. Хотя оно не гарантирует от этнонациональных конфликтов, но рассматривается в качестве важнейшего средства их решения. Децентрализация обеспечивает крупным, компактно проживающим этническим группам определенную степень самоуправления и политико-символического самоутверждения, а мелким — реальное участие в управлении, которого им трудно добиться на уровне центральной власти. Одновременно она дает возможность диверсифицировать законодательство и политику в большинстве сфер жизни в соответствии с конкретными условиями и потребностями этнических и местных сообществ. Такая стратегия может способствовать согласованию интересов, интеграции и притуплению этнических чувств. Децентрализация, указывают зарубежные конфликтологи, будет стимулировать создание новых сфер интересов, объединений и образцов самосознания.

• [1] Аккомодация — урегулирование проблем, вызывающих разделение, и конфликтов посредством достижения самого минимального консенсуса.