Заключение. 
Промысловая ихтиология

В заключение главы по биологии рыб скажем два слова о практической важности знания тех или других основных вопросов биологии рыб Для социалистического рыбного хозяйства.

Если в дореволюционное время на исследование биологии рыб смотрели как на роскошь, интересную лишь «для чистой науки» и ненужную для хозяйства, то в плановом рыбном хозяйстве взгляд на изучение биологии рыб и ее значение коренным образом изменился. Знание биологии для рыбного хозяйства — уже не ненужная роскошь, а необходимость, теснейшим образом связанная и с учетом рыбных запасов и с самим планом хозяйства.

В самом деле, разве не является насущно необходимым знать, чем питается и как растет та или другая рыба и при какой пище дает наибольший прирост, или, как размножается рыба, какова ее плодовитость, какой процент отложенной икры и вышедших из нее мальков доживает до взрослого состояния? Конечно необходимо, поскольку от социалистического работника в хозяйстве требуется сознательное отношение к делу. Разве не должен каждый работник в социалистическом рыбном хозяйстве знать все, что является вредным для рыбы и так или иначе наносит ущерб рыбному хозяйству? Разве не должен он знать о врагах и паразитах рыбы? Конечно должен, так как это он должен знать прежде всего для того, чтобы бороться активно с этими врагами. Ведь активное вмешательство в природу и борьба с ее вредными для человека явлениями составляют и должны составлять одно из свойств социалистического работника в рыбном хозяйстве.

Самый основной вопрос в плановом рыбном хозяйстве — вопрос о запасах рыбы в водоеме (ему мы посвящаем свое внимание во второй промысловой части этой книги) и их учете — разве может быть решен без всестороннего биологического изучения? Конечно, нет, так как решен он может быть только в результате всестороннего изучения жизни рыбы и ее среды с привлечением и математического анализа (но не им одним, без сомнения). В настоящее время мы, по-видимому, изжили то одностороннее и упрощенное отношение к биологии со стороны рыбохозяйственников, когда говорилось приблизительно так: «Дайте нам указания, где, когда и как надо ловить рыбу, а „биологии“ разводить нам не нужно».

Получался таким образом заколдованный круг: без всестороннего биологического исследования ответить на поставленные вопросы было невозможно, а исследование не считалось в необходимом масштабе нужным. В настоящее время эти односторонние направления в рыбном хозяйстве к счастью изжиты.

Ведь перед социалистическим рыбным хозяйством стоит грандиозная задача — «покорения» человеку водной стихии, что возможно сделать лишь путем познания законов, управляющих жизнью водных бассейнов и в частности жизнью рыб, как конечного звена сложной цепи водных существований. Познать же закономерность жизненных проявлений в водной среде возможно лишь после продолжительных, систематических и непрерывных исследований.

Когда думаешь о судьбах социалистической рыбной промышленности в СССР, невольно приходят на мысль слова Энгельса, где он, говоря о влиянии человека на природу, указывает на те огромные изменения, которые человек произвел в природе Германии, сделав ее совершенно неузнаваемой за исторический период существования. Он пишет: «…коротко говоря, животное пользуется только внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же своими изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней… Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она мстит нам. Каждая из этих побед имеет, правда, в первой линии те последствия, на которые мы рассчитывали, но во второй и третьей линии совсем другие, непредвиденные последствия, которые слишком часто уничтожают значение первых. Людям, которые выкорчевывали в Месопотамии, Греции, Малой Азии и других местах леса, чтобы добыть себе таким путем пахотную землю, и не снилось, что они этим путем положили основание нынешнему опустошению этих стран, лишив их вместе с лесами центров собирания и хранения влаги». («Диалектика природы», стр. 70). И несколько далее (стр. 71) он говорит: «…мы ни в коем случае не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, как кто-либо, находящийся вне природы, — что мы, наоборот, нашей кровью, плотью, и мозгом принадлежим ей и внутри ее находимся, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем постигать и правильно применять ее законы. И мы, в самом деле, с каждым днем научаемся правильно понимать ее законы и постигать как наиболее близкие, так и наиболее отдаленные последствия нашего активного вмешательства в ее естественный ход». Давно написаны эти слова Энгельсом, писал он их, живя в буржуазном обществе, но разве потеряли они свою силу и значение для нас, строителей социалистического общества?

Ведь те изменения в природе Германии, о которых писал Энгельс, происходили целые века, а те, которые намечены и производятся уже у нас, будут сконцентрированы самое большее на промежутке нескольких десятков лет; по своему размаху они настолько грандиозны, что маленькими кажутся те изменения, которые производит в природе человек при обычном ходе вещей, ведь при проведений всех наших строек и гидросооружений коренным образом изменится не только режим: наших пресноводных бассейнов, но в значительной степени и морей; огромные изменения должны будут произойти и в биологии наших вод и в географическом распределении рыб и других водных животных.

Та «месть природы», о которой говорят цитированные выше слова Энгельса, неизбежная при буржуазном строе, по самой своей сущности не допускающем применения к жизни глубокого диалектического подхода, не должна иметь места в социалистическом хозяйстве, где не только глубоко и всесторонне должны быть обдуманы последствия изменений, которые должны произойти в результате нашего строительства в нашей природе, но и должны быть предприняты меры для предотвращения гибели ценных объектов использования, мы должны дело поставить так, чтобы «ни во второй, ни в третьей линии» не было никаких неприятных неожиданностей, о которых пишет Энгельс. Совершенно неверен взгляд, что с проведением в жизнь всех намеченных строек рыбный промысел на внутренних водоемах благодаря коренному изменению их режима должен уступить свое место другим отраслям (посевные культуры, огородничество, садоводство и пр., для которых будут использованы в значительной степени внутренние воды), ибо не согласуется с самым духом социалистического строительства устранение из народного хозяйства даже такой отрасли промышленности, которая имеет второстепенное или третьестепенное значение, хотя бы от этого выиграла одна из ведущих отраслей промышленности: плановая стройка не самотек, и в плане должны быть предусмотрены интересы разных областей промышленности и предоставлены возможности для их планового развития, а в некоторых случаях даже искусственно созданы условия для их существования.

Для успеха социалистического строительства чрезвычайно важно, чтобы в сознании широких масс населения укоренился тот взгляд о необходимости и важности для реконструкции хозяйства на социалистической базе науки, которым проникнуты постановления партии и правительства о поднятии квалификации специалиста и его широкой теоретической подготовке в данной специальности; ведь только на этом пути свободно сможет проявляться не шаблон, а творчество и в практической деятельности. Что касается рыбной промышленности, то там, как уже отмечено выше, отношение к науке не всегда было ровным и правильным; в ней еще немало пережитков старого, недоверчивого отношения к науке и еще мало осознана ее абсолютная необходимость для социалистического строительства; в ней еще можно констатировать немало случаев, когда за прекрасными социалистическими лозунгами скрываются далеко не социалистические деяния: разве можно назвать социалистическими такие деяния, когда в погоне за выполнением промфинплана начинают вылавливать молодь рыб, будущую надежду промысла; или сверх установленного контингента вылова вылавливается всеми, кому только не лень, и остальная рыба в надежде на искусственное разведение ее (Камчатка), а в результате недоход на нерестилища более чем 75% производителей. Таких примеров искажения самого принципа социалистического промысла и превращения его в хаотический, полагаю, в каждом районе можно привести достаточно, — примеров, ясно говорящих о том, как еще мало проникли социалистические взгляды и как еще мало ориентированы в элементарных научных истинах иногда даже ответственные работники.