Институциональные характеристики. 
Сетевые экономические взаимодействия

Использование специфических ресурсов связано с такими проблемами, как проблема «вымогательства» и проблема безвозвратных инвестиций^[1]. Для того чтобы снизить данные риски, вызванные поведенческой и общей неопределенностью, участники взаимодействия будут стараться более тщательно разрабатывать формализованные договоры, детализация которых будет отражать специфические трансакционные условия отношений. Это в определенной степени обеспечивает правовую защиту партнеров. Однако комплексные обязательные контракты, как правило, слишком сложны и слишком дороги, поэтому по мере роста специфичности ресурсов и связанными с ними рисками, необходимы механизмы, комплементарные формальным контрактам.

Соответственно, будет логично ожидать, что с ростом специфичности ресурсов будет меняться и природа контрактных отношений — формализованные контракты будут дополняться неформальными соглашениями, основанными на отношениях (первая гипотеза).

Уровень формализованности межфирменных отношений оценивался через балльную оценку, в которой деловые отношения с партнёром регламентируются формальным договором:

• — 1 балл соответствует отношениям, в которых договор являются простой формальностью, все вопросы решаются на неформальной основе;
• — 10 баллов — отношения регламентируются исключительно условиями договора, в котором оговорены все возможные условия реализации сделки, учтена вся специфика отношений с контрагентом.

Как показали эмпирические результаты, в ходе реализации трансакций промышленными предприятиями деловые отношения с партнёром регламентируются в основном формальным договором. Так, 77% трансакций реализуется на основе полной формализованности и регламентируется исключительно условиями договора (10 баллов по 10-ти бальной шкале); 12% трансакций характеризуется высокой степенью формализованности (9—7 баллов); 7% трансакций характеризуется средней степенью формализованности (А—6 баллов); 4% трансакций характеризуется низкой степенью формализованности (менее 3 баллов, когда все вопросы решаются на неформальной основе).

В условиях доминирования полной формализованности межфирменных отношений анализ всего массива данных не позволил выявить зависимости уровня формализованности отношений от степени специфичности актива (коэффициент корреляции в случае полного массива данных г = -0,18).

Однако подобная зависимость просматривается, если анализировать слабо формализованные 23% трансакций (рис. 5.1).

В этом случае результаты исследования демонстрируют обратную зависимость между специфичностью и степенью формализованное™ отношений. Можно предположить, что рост специфичности используемых ресурсов предполагает определенную гибкость в отношениях, ориентированных на долгосрочное сотрудничество. Кроме того, полученные результаты актуализируют исследование используемых российскими предприятиями механизмов воздействия на партнера и контроля процесса реализации контракта, альтернативных обеспеченным правовой системой механизмам.

С точки зрения оценки значимости доверия в качестве характеристики гибридных соглашений показательна трактовка некоторыми авторами трех механизмов координации как опирающихся на цены, власть и доверие^[2].

Рис. 5.1. Зависимость степени формализованности отношений Formal Re от степени специфичности ресурса Spes_Res:

Spes_R.es — экспертная оценка степени специфичности используемых ресурсов, измеренной по 10-ти балльной шкале (1 соответствует уровню, когда ресурс, приобретаемый у поставщика, является стандартным для рынка; 10 — продукт поставщика специально разработан для нужд конкретного предприятия и не имеет возможности использования другим потребителем); Formal_Re — экспертная оценка формализованности отношений по 10-ти балльной шкале Многие авторы рассматривают доверие между партнерами как важный механизм обеспечения устойчивости и безопасности отношений в условиях их взаимозависимости, которая является следствием использования специфических ресурсов¹. При наличии этого признака становится возможным использование даже очень сложных трансакций, предусматривающих высокую специфичность актива. Следовательно, можно предположить, что чем выше уровень специфичности используемых ресурсов, тем выше должен быть уровень доверия между партнерами.

Однако полученные нами результаты выявили парадоксальную ситуацию, подтверждая, тем самым, неоднозначность выводов относительно влияния доверия на трансакционные издержки. Хотя теория трансакционных издержек, в целом признает доверие в качестве релевантного фактора, его роль в организации трансакций между экономическими агентами остаются не до конца исследованной. Так, была обнаружена отрицательная связь между уровнем доверия, существующего между фирмами, и степенью специфичности используемого ресурса (коэффициент корреляции между данными переменными г = -0,63), т. е. с ростом специфичности ресурса возрастет и беспокойство относительно достижения результата соглашения (рис. 5.2).

Данное обстоятельство может быть объяснено спецификой российских условий хозяйствования. В этом случае личные отношения и прошлый опыт взаимного выполнения обязательств не способны перекрыть риски, связанные со специфическими активами, возникающие в условиях слабого инфорсмента контрактов и общей экономической нестабильности российской экономики^[3][4].

Полученные выводы подчеркивает значимость анализа достоверных обязательств и иных мер предосторожности, используемых отечественными промышленными предприятиями для реализации специфических инвестиционных решений.

Согласно представителям сетевого подхода к анализу гибридных соглашений, социальные сети являются принципиальной основой устойчивого межфирменного взаимодействия^[5]. Социальные связи между сотрудниками фирм, включенных в одну сеть межфирменного взаимодействия, способствуют накоплению межфирменных специфических знаний и обеспечению непрерывности отношений, что имеет большое значение в условиях использования специфических ресурсов юридически автономными экономическими агентами. Следовательно, с ростом специфичности активов повышается значимость социальных сетей, основанных на межличностных отношениях.

Рис. 5.2. Зависимость уровня доверия Trust от степени специфичности ресурса Spes_Res:

Trust — уровень доверия партнеру по 10-ти балльной шкале, который оценивался через уверенность в том, что партнер не будет действовать недобросовестно (1 соответствует ситуации, когда нет никакой уверенности в том, что партнер не будет действовать недобросовестно и не воспользуется изменившимися условиями в корыстных целях; 10 — соответствует полной уверенности в то, что партнер не будет вести себя недобросовестно и будет действовать в интересах общего развития) Результаты исследования демонстрируют положительную зависимость (г = 0,5) между степенью специфичности актива и значимостью человеческого фактора в коммуникациях между предприятиями (рис. 5.3). Данный факт подтверждает выводы о необходимости многосторонних, устойчивых отношениях, которые могут возникнуть лишь в ходе межличностного общения в процессе организации межфирменных трансакций, основанных на использовании специфических ресурсов.

Рис. 5.3. Зависимость между уровнем развития социальной межфирменной сети So-Net и степенью специфичности ресурса Spes_Res:

So-Net — значимость межфирменной социальной сети по 10-ти балльной шкале, которая оценивалась через важность персонального взаимодействия (1 — низкая, так как человеческий фактор не имеет значения при взаимодействии; 10 — высокая, так как персональное взаимодействие важно на всех уровнях).

• [1] Попов Е. В., Симонова В. Л. Оппортунизм экономических агентов. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2007. 186 с.
• [2] Bradach J., Eccles R. Price, authority and trust — from ideal types to pluralforms // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15. P. 97—118.
• [3] Hunt Sh., Morgan R. (1995). The comparative advantage theory ofcompetition // Journal of Marketing. 1995. Vol. 59. N 2. P. 1—15.
• [4] Лазарева О. В. Измерение границ российских предприятий. М.:EERC, 2004. 44 с.
• [5] Nieves J., Osorio J. The role of social networks in knowledge creation //Knowledge Management Research & Practice. 2013. Vol. 11. P. 62—77.