Средовой подход, его сущность и преимущества (применительно к Ирбиту)

Средовая ориентация деятельности архитектора — дизайнера предельно широка и касается самых различных областей материально — художественной культуры — архитектуры, промышленного дизайна, прикладного и оформительского искусства, искусства экспозиции, театра, кино, непосредственно формирующих окружающую нас предметно — визуальную реальность. Лидер при этом — очевидно, тот, кого выдвигает сама ситуация, ее сложившийся опорный контекст.

Современный средовой подход отложился в профессиональном проектном сознании рядом ценных для сегодняшней практики понятий, наделяя проектную деятельность повышенной концептуальностью. Так, касаясь синтеза архитектуры (как «дальнодействия») и дизайна (как «близкодействия»), он показывает, что их соединение может осуществляться в том числе за счет формирования образа человека на пересечении его пространственных передвижений и реальности среды, в которой он себя «собирает». Отсюда необходимость «концептуальной ориентации проектирования» и «концептуальной информатики» как части системы проектирования и образования.

С другой стороны, специфика этого подхода исключает возможность заранее заданной, однозначной иерархии факторов формирования среды в процессе проектной работы и предполагает относительное равноправие как «случайных» условий и обстоятельств («дух места», причуды «стиля жизни» и т. д.), так и «объективных» предпосылок — функциональных и художественных задач, технологических особенностей, производственных возможностей и пр.

Средовым называют только такой подход, в котором на всех стадиях работы сохраняется целостность и естественнонаучного, и социотехнического, и социокультурного, и «надзирающего над самою целостностью» методологического отношений к городу. Однако для того, чтобы не только заявить возможность средового подхода к развитию города, но и осуществлять эту возможность, был только один путь — через программы, проекты, планы, действия, через процесс взаимодействия с городом.

Первый охватывает любые специальные виды деятельности, где внешний по отношению к наблюдателю объект исследуется как таковой. Классическим примером этого может послужить экологический анализ гидрогеологической карты города, на которой проступают все уровни, направления и интенсивности перемещения подземных и поверхностных вод. Извечной ключевой философской категорией для первого подхода выступает истинность.

Второй подход оказывается общим для всех видов операций, где мыслимый объект должен быть воплощен в действительность согласно воле автора, дисциплинированной в соответствии с накопленным знанием и умением: характерней им примером этого подхода служит традиционное архитектурное и инженерное проектирование, результатом которого являются все постройки города и все его технические инфраструктуры, начиная с водопровода и канализации и кончая системами электронной почты и сотовой телефонной связи. Говорить здесь об истинности нелепо, и ключевой категорией подхода выступает дееспособность или реалистичность проекта, оцениваемые, естественно, соответственно времени его разработки.

Третий ключевой подход охватывает область более или менее рафинированной оценки окружающего мира: философия, религия, искусство, литературная критика, да и все обыденные человеческие реакции на внешние раздражители. Здесь, в рамках этого подхода, город оценивается как комфортный и неуютный, прекрасный и безобразный, скучный и завлекающий. Здесь, в конечном счете, формируется то самое не вполне определенное общественное мнение, которое прямо или косвенно проступает вовне в сфере принятия экономических и политических решений (которые явно должны быть отнесены ко второму, или социотехническому подходу).

Следует признаться в том, сама возможность перечислить три основных подхода осуществима только из некоторой внешней позиции по отношению к любому из них, а это предполагает наличие четвертого подхода, методологического. Необходимо было зрительно представить модель данного подхода. Лишь одна стереометрическая фигура связывает воедино четыре плоскости, даже если это только умозрительные плоскости рассмотрения объекта, — это четырехгранная пирамида, тетраэдр.

Принципиальное отличие от традиционного аналитико-проектного подхода заключается в том, что, отдавая должное обычной объективированной информации о состоянии застройки, инфраструктуры, составе жителей и пр., сосредоточивается внимание на всем том, что всегда оставалось за рамками. В изучении проблемы, является важным, насколько люди отождествляют себя с местом: «старый город» и «новый город», как жители воспринимают окружающий городской мир, как и насколько готовы к самостоятельному мышлению жители городов, готовившиеся вступить во взрослую жизнь.

Прозрачная конструкция модели все заметнее дразнила своей внутренней пустотой — было все очевиднее, что необходимо найти способ соединить вместе целостное четырех подходное (естественнонаучный, социотехнический, социокультурный и методологический подходы) отношение к городу, этот подход Глазычев В. Л. и стал называть средовым подходом, с технологиями взаимодействия внешнего эксперта и города. Это удалось сделать сначала сугубо формальным образом, протащив тетраэдр через самое себя и получив гораздо более сложную стереометрическую фигуру (она известна в геометрии как гипертетраэдр.), в которой все вершины пирамиды оказались «связаны» на ее центр тяжести жесткими стержнями, которым оставалось дать названия: программирование, проектирование, планирование, действие.

Пространственная модель выполнила свою роль: сама уже возможность видеть ее «извне», заданная как, скорее, формальный прием, все же означает некую внешнюю позицию по отношению к тому целостному отношению, которое Глазычев называет средовым подходом. И эта внешняя позиция означает практическое отношение, деятельный подход.

Казалось бы, мы не получили ничего, кроме трюизма: кто же не согласен с тем, что городская среда в богатстве составляющих ее взаимосвязей предметов в пространстве, индивидов и групп есть прежде всего мир человеческой деятельности? Очевидным является тот факт, что нет иной возможности обеспечить целостность средового подхода, кроме как наращивать средства всех традиционных подходов в единой цепочке: программа (процесс создания программы), проект (процесс создания и апробации проектов), план (процесс создания, согласования и реализации планов) и, наконец, само действие как сложное по природе взаимодействие внешних экспертов, горожан и городских властей.

Повсюду это новое понимание наталкивается на сопротивление заинтересованных групп, традиционных институтов и учреждений, привычного мышления специалистов. Средовой подход к городским проблемам несет в себе потенциал революционного сдвига в мышлении, когда эксперт по работе с предметом необходимо превращается в эксперта по сотрудничеству людей на основе их теоретически равной заинтересованности в предмете. Такого рода сдвиг неосуществим в течение нескольких лет, он требует длительной работы поколений, однако именно поэтому он — не абстрактное будущее, а реальность сегодняшнего выбора для всякого специалиста, действующего на арене города.

Единство нового и старого, оригинального и традиционного — вот девиз, который можно применить к Ирбиту начала XXI века.

Новизна, появившаяся из глубин традиций, столкновение различных подходов, смена значений и смыслов — стремительное движение пути развития города — естественная эволюция.

Происходит смена основных акцентов организации города Ирбит, как в плане смыслов, так и в плане формообразования и организации пространства. Взаимодействие противоположностей в процессе развития городской среды создает единую ось смыслообразного потенциала, которая придает определенную направленность развития города. Внесение в рациональную, устоявшуюся структуру элементов иррационального характера свидетельствует о движении сознания, прогрессе социокультурного слоя, предпочитающего жить и развиваться даже путем совмещения несовместимого.