Координационные способности юных дзюдоистов
В. И. Лях и Е. Садовски, анализируя существующие концепции координационной подготовки в спорте и, в частности, в единоборствах, отмечают, что взгляды авторов на определение места и функций координационной тренировки в системе подготовки спортсмена достаточно разнообразны. Одни из них видят развитие КС совместно в ходе технической подготовки. Другие, например, Л. П. Матвеев, высказывают, что… Читать ещё >
Координационные способности юных дзюдоистов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Сравнительная оценка отдельных специальных координационных способностей у школьников и юных дзюдоистов Курсовая работа по курсу «Теория и методика физической культуры и спорта»
Содержание Введение Глава 1. Анализ литературных источников
1.1 Координационные способности
1.2 Координационная подготовка в единоборствах Глава 2. Цель, задачи, методы и организация исследования Глава 3. Результаты собственных исследований
3.1 Сравнительный анализ координационной подготовленности школьников и школьниц
3.2 Сравнительный анализ координационной подготовленности школьников и юных дзюдоистов
3.3 Оценка координационной подготовленности юных дзюдоистов по результатам измерений тестом В. Старосты Выводы Литература
Введение
В современных условиях возрастает значение таких качеств человека, как способность быстро ориентироваться в пространстве; тонко дифференцировать свои мышечные ощущения и регулировать степень напряжения мышц; быстро реагировать на сигналы внешней среды; вестибулярная устойчивость. Понятия «координация» и «ловкость» включают также меткость, чувство ритма, способность произвольно расслаблять мышцы, умение быстро и целесообразно действовать в изменяющихся условиях и др. Именно эти способности имел в виду профессор Л. П. Матвеев, который на страницах журнала «Физическая культура в школе» писал, что в настоящее время «грубая сила все больше уступает место тонко усовершенствованным разносторонним способностям, косные навыки — динамическому богатству двигательных координаций». Необходимость целенаправленного развития способностей оптимально регулировать (т.е. точно, быстро, рационально) и управлять движениями, известными в настоящее время под термином «координационные способности» (КС), не вызывают сомнения у специалистов. Вместе с тем вопросы формирования комплекса КС еще не достаточно разработаны и представляют существенную трудность для учителей физической культуры и тренеров. Объясняется это несколькими причинами. В научной и методической литературе КС обозначают разными терминами и понятиями. А это мешает созданию у учителя целостного представления о системе такого рода способностей и путях их развития. Большой фактический материал, накопленный по этой проблеме в нашей стране и за рубежом, представлен в различных публикациях, которые не систематизированы, мало известны и не внедрены в практику работы преподавателей физической культуры. 1]
Целью нашей работы является сравнительный анализ уровня развития отдельных специальных координационных способностей у школьников и юных дзюдоистов.
Глава 1. Анализ литературных источников по проблеме координационной подготовки
1.1 Координационные способности Многочисленные исследования последних десятилетий показали, что различные виды координационных проявлений человека в физическом воспитании, спорте, трудовой и военной деятельности, быту достаточно специфичны. Поэтому вместо существующего основного термина ловкость, оказавшегося очень многозначным, нечетким, «житейским», ввели в теорию и практику термин КС, стали говорить о системе таких способностей и необходимости дифференцированного подхода к их развитию. Кратко рассмотрим понятие КС, основные критерии их оценки, виды и показатели этих способностей. Правильно осмыслить эти вопросы можно с позиции системного подхода и многоуровневой теории управления движениями, разработанной советским психологом Н. А. Бернштейном.
В системе управления движениями одним из основных понятий, на основе которого строятся другие, является понятие координация движений — «организация управляемости двигательного аппарата».
Организация, программирование и управление любым двигательным действием происходят на разных этажах ЦНС по принципу динамической субординации. Это означает, что высшие (ведущие) уровни построения движений всегда регулируют смысловые и программирующие стороны движений, а низшие («фоновые») находящиеся под контролем высших, обслуживают исполнительские, или моторные, стороны движений (двигательный состав).
При определении понятия КС принципиальным является вопрос: каковы критерии оценки этих способностей.
Сколько же КС существует реально и сколько должен формировать учитель физической культуры у учащихся? На этот вопрос нет единой точки зрения. Авторы в своих попытках систематизировать КС называют от 2−3 до 5, 11,18 и более специфических (или частных) КС.
В.И. Лях выделяет следующие виды КС: специальные, специфические и общие.
Специальные КС относятся к однородным по психофизиологическим механизмам группам целостных целенаправленных двигательных действий, систематизированным по возрастающей сложности. В этой связи различаются специальные КС:
— во всевозможных циклических (ходьба, бег, ползание, лазанье, перелезание, локомоции на приспособлениях: коньки, велосипед и т. д.) и ациклических двигательных действиях (прыжки);
— в нелокомоторных движениях тела в пространстве (гимнастические и акробатические упражнения);
— в движениях манипулирования в пространстве отдельными частями тела (движения указания, укола, обвода контура и т. п.);
— в движениях перемещения вещей в пространстве ;
— в метательных двигательных действиях с установкой на дальность и силу метания (толкание ядра, метание гранаты, диска, молота);
— в метательных движениях на меткость;
— в движениях прицеливания;
— в подражательных и копирующих движениях;
— в атакующих и защитных двигательных действиях единоборств;
— в нападающих и защитных технических и технико-тактических действиях многих подвижных и спортивных игр.
Неравномерность развития психофизиологических функций, обеспечивающих процессы координации движений, — причина появления специфических, или частных, КС, количество которых может быть бесконечным, как бесконечны различные виды предметно-практической и спортивной деятельности человека. К наиболее важным специфическим КС относятся способности к точности воспроизведения, дифференцирования, отмеривания и оценки пространственных, временных и силовых параметров движений; к равновесию, ритму, быстрому реагированию, ориентированию в пространстве, быстрой перестройке двигательной деятельности, а также к произвольному расслаблению мышц, вестибулярной устойчивости, связи или соединению.
Результат развития ряда конкретных специальных и специфических КС, своего рода их обобщение, составляет понятие «общие КС». Под общими КС следует понимать потенциальные и реализованные возможности человека, определяющие его готовность к оптимальному управлению и регулированию различными по происхождению и смыслу двигательными действиями. Итак, общие КС существуют лишь в понятии, сознании человека, как обобщение и результат развития специальных КС. Говорить же о КС безотносительно к конкретным двигательным действиям неправильно. 1]
Кроме вышеназванных В. И. Лях выделяет элементарные и сложные, абсолютные и относительные, потенциальные и актуальные координационные способности.
1.2 Координационная подготовка в единоборствах Анализируя учебную литературу, пособия для тренеров по единоборствам, следует отметить о недостаточности современных исследований КС, так как вопросы координационной тренировки и контроля КС изложены в них в русле общих положений диагностики и тренировки общей и специальной ловкости, сложившихся еще в 70-е годы [2−4]. Дефицит научно-методических пособий в области современной методики тренировки и диагностики КС в разных видах спорта и, в частности, в единоборствах, является одной из причин отведения вопросам координационно-двигательного совершенствования недостаточного места в практике спортивной тренировки [3, 5].
Детализированный анализ литературных источников в сфере физического воспитания и спорта по вопросу координации и координационных способностей в спорте и, в частности, в единоборствах, показывает, что на протяжении длительного времени КС являются предметом повышенного внимания специалистов различных исследовательских центров, научных школ и отраслей знаний. Это обусловлено тем, что многие как отечественные, так и зарубежные авторы видят пути разрешения накопившихся проблем физического воспитания в детском спорте, специальной подготовки представителей различных видов спорта и квалификаций в углубленной разработке концепции координации и координационных способностей [5,6].
Специалисты по исследованию проблемы двигательных координаций единодушно считают, что координационная тренировка является одной из важнейших и неотъемлемых частей комплексного тренировочного процесса, но вместе с тем остается до сих пор одним из наименее разработанных разделов спортивной подготовки и одной из «недооцененных задач» [5, 7].
В.И. Лях и Е. Садовски, анализируя существующие концепции координационной подготовки в спорте и, в частности, в единоборствах, отмечают, что взгляды авторов на определение места и функций координационной тренировки в системе подготовки спортсмена достаточно разнообразны. Одни из них видят развитие КС совместно в ходе технической подготовки. Другие, например, Л. П. Матвеев, высказывают, что воспитание КС не сводится ни к одной из сторон подготовки (технической, физической и т. д.), а составляет как бы одну из стержневых основ всего ее содержания [9, 10]. И большинство по старинке продолжают рассматривать место координационной тренировки через призму развития ловкости (называемой в последнее время КС) в системе физической подготовки спортсмена [2, 6, 8 и мн. др.]. Последний методологический подход в настоящее время идейно исчерпал себя.
На протяжении последних 20 лет в сфере теории физического воспитания и спорта развивается новый концептуальный подход по проблеме координационной подготовки в спорте, который рассматривает координацию и координационные способности с позиций комплексной характеристики имеющихся у человека возможностей оптимизировать параметры деятельности в связи с решением сложных задач обучения действиям.
В настоящее время недостаток в специальной методической и учебной литературе отражается в трудностях планирования координационной подготовки спортсменов в тренировочном процессе. Поэтому большинство тренеров не планируют координационную подготовку или осуществляют ее на эмпирическом уровне.
При планировании развития КС в течение года В. И. Лях и Е. Садовски рекомендуют следующее:
знать важнейшие КС для конкретной спортивной дисциплины;
подобрать общие и специальные средства и методы их развития;
разработать упражнения, сопряженно развивающие важнейшие координационные способности;
предусмотреть упражнения, сопряженно развивающие КС в процессе технико-тактического совершенствования;
Глава 2. Цель, задачи, методы и организация исследования
Целью данной работы является сравнительный анализ уровня развития отдельных специальных и общих координационных способностей у школьников и юных дзюдоистов.
Задачи: 1. Анализ литературных источников по проблеме координационной подготовки.
2. Сравнительный анализ уровня развития способности дифференцировать усилия у школьников и юных дзюдоистов.
3. Определение и оценка уровня развития общих координационных способностей у юных дзюдоистов при помощи теста В.Старосты.
Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования:
1. Метод анализа и обобщения литературных источников.
2. Метод наблюдения в виде тестов и контрольных испытаний: прыжок в длину с места 50% от максимума, кистевая динамометрия 50% от максимума, становая динамометрия 50% от максимума, для определения интегрального показателя развития координационных способностей у юных дзюдоистов использовался координациометр В.Старосты.
Организация исследования.
Исследование проводилось в СШ № 7 и ДЮСШ № 1 г. Бреста в январефеврале 2005 года. В исследовании приняли участие 35 учащихся в школе и 13 занимающихся в ДЮСШ детей в возрасте 11−12 лет.
Описание тестов.
Для определения уровня развития координационных способностей использовались следующие методы:
1. Кистевая динамометрия 50% от максимума. Сначала испытуемым предлагалось приложить максимальную силу при стандартном измерении силы кисти с помощью кистевого динамометра. Давалось 3 попытки. Затем детям, также в трех попытках, следовало приложить ровно 50% от их лучшего показателя, который сообщался испытуемым. Смотреть на шкалу динамометра запрещалось.
2. Становая динамометрия 50% от максимума (методика проведения аналогична вышеописанному методу).
3. Прыжок в длину с места 50% от максимума. Детям предлагалось выполнить три прыжка с места с максимальным усилием. После этого уровень 50% от их лучшего показателя отмечался и требовалось выполнить 3 прыжка как можно ближе к отметке, которую испытуемые видели.
4. Для определения уровня развития общих координационных способностей у юных дзюдоистов нами проводились прыжки с максимальным вращением в правую и левую стороны на координациометре В. Старосты, который был разработан еще в 1978 году. Это более простой и доступный способ определения КС. Испытуемым предлагалось выполнение прыжков с максимальным вращением в правую и левую сторону толчком двумя ногами (по 3 попытки в каждую сторону). Затем юным дзюдоистам предлагалось выполнить 3 прыжка с максимальным вращением в правую сторону, только отталкиваясь левой ногой. Затем юные дзюдоисты выполняли еще 3 попытки, но при этом отталкиваясь правой ногой с максимальным вращением в левую сторону.
Результаты контрольных испытаний и проб до и после эксперимента были обработаны с использованием методов математической статистики. Определялись следующие основные статистические характеристики:
— средняя арифметическая;
— среднее квадратическое отклонение;
m — ошибка среднего арифметического;
t — критерий Стьюдента.
Математическая обработка результатов проводилась на ПЭВМ.
Ошибка средней арифметической рассчитывалась по формуле:
Для расчета достоверности различий результатов контрольных испытаний и проб до и после эксперимента была использована формула:
Достоверность различий считалась выраженной при 1−5% уровне значимости (Р=0,001−0,05), что представляется вполне высоким и надежным в педагогических исследованиях в физическом воспитании.
Глава 3. Результаты собственных исследований
3.1 Сравнительный анализ координационной подготовленности школьников и школьниц Проведенные нами исследования позволили выявить уровень развития у школьников способности дифференцировать мышечные усилия. При обработке результатов тестирования, вычислялось процентное отклонение показанных результатов от заданного (50% от максимума).
Статистические характеристики | Кистевая динамометрия | ||
Мальчики | Девочки | ||
15,84 | 17,79 | ||
13,59 | 11,34 | ||
m | 3,77 | 3,27 | |
t | — 0,38 | ||
Р | P > 0,05 | ||
Таблица 1. Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте кистевая динамометрия у школьников.
Из таблицы 1 видно, что в показателях кистевой динамометрии у мальчиков и девочек нет статистически значимых различий. Отклонение от заданного результата и у мальчиков, и у девочек в сторону увеличения.
В показателях становой динамометрии статистически значимых различий между мальчиками и девочками также не выявлено. Следует отметить, что у мальчиков отклонение результатов в сторону уменьшения, а у девочек — увеличения.
Таблица 2. Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте прыжок в длину с места у школьников.
Статистические характеристики | Прыжок в длину | ||
Мальчики | Девочки | ||
15,69 | — 1,09 | ||
6,87 | 1,82 | ||
m | 3,12 | 0,48 | |
t | 5,3 | ||
Р | P < 0,05 | ||
Данные таблицы 2 свидетельствуют о наличии статистически значимых различий в показателях прыжка в длину между мальчиками и девочками. У мальчиков отклонение от требуемого результата оказалось 15,69%, а у девочек -1,09%. Такие данные позволяют сделать вывод о том, что у девочек способность дифференцировать мышечные усилия ног развита лучше, возможно, потому что мышцы ног у девочек слабее, чем у мальчиков. Известно, чем выше развита сила какой-либо мышцы, тем сложнее дифференцировать ее усилия.
Таким образом, проведенное нами исследование позволило выявить различия между мальчиками и девочками лишь в прыжках в длину. В показателях кистевой и становой динамометрии различий не выявлено.
3.2 Сравнительный анализ координационной подготовленности школьников и юных дзюдоистов В рамках нашей работы было проведено исследование уровня развития способности дифференцировать мышечные усилия у юных дзюдоистов. Результаты сравнения полученных результатов с показателями школьников представлены в таблицах 4−6.
Из таблицы 4 видно, что в показателях кистевой динамометрии между школьниками и дзюдоистами нет статистически значимых различий. Отклонение от заданного результата и у школьников и у дзюдоистов в сторону увеличения.
Таблица 3 Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте кистевая динамометрия у юных дзюдоистов.
Статистические Характеристики | Кистевая динамометрия | ||
Дзюдоисты | Школьники | ||
16,66 | 15,84 | ||
17,29 | 13,59 | ||
m | 5,76 | 3,77 | |
t | 0,11 | ||
Р | P > 0,05 | ||
Таблица 4. Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте становая динамометрия у юных дзюдоистов.
Статистические Характеристики | Становая динамометрия | ||
Дзюдоисты | Школьники | ||
4,14 | — 1,57 | ||
8,41 | 8,33 | ||
m | 2,97 | 2,4 | |
t | 1,49 | ||
Р | P > 0,05 | ||
В показателях становой динамометрии статистически значимых различий между дзюдоистами и школьниками также не выявлено. Следует отметить, что у школьников отклонение результатов в сторону уменьшения, а у дзюдоистов — увеличения.
Таблица 5 Показатели отклонения от 50% от максимума в тесте прыжок в длину с места у юных дзюдоистов.
Статистические Характеристики | Прыжок в длину | ||
Дзюдоисты | Школьники | ||
0,16 | 15,69 | ||
1,95 | 9,87 | ||
m | 0,61 | 3,12 | |
t | — 4,87 | ||
Р | P < 0,05 | ||
Данные таблицы 5 свидетельствуют о наличии статистически значимых различий в показателях прыжка в длину между дзюдоистами и школьниками. У школьников отклонение от требуемого результата оказалось 15,69%, а у дзюдоистов — 0,16%, что свидетельствует о более высоком уровне развития способности дифференцировать мышечные усилия ног у юных дзюдоистов.
Исследование уровня развития способности дифференцировать мышечные усилия у юных дзюдоистов и сравнение полученных данных с аналогичными результатами школьников позволило выявить различия в прыжках в длину. В показателях кистевой и становой динамометрии различий не выявлено.
3.3 Оценка координационной подготовленности юных дзюдоистов по результатам измерений тестом В. Старосты В нашем исследовании измерение интегрального показателя развития координационных способностей у юных дзюдоистов производилось с помощью координациометра В. Старосты (таблица 6).
Таблица 6. Результаты измерений тестом В. Старосты, град.
Статистические характеристики | Виды прыжков | ||||
С двух ног на две | С одной ноги на одну | ||||
направо | налево | с правой | с левой | ||
311,12 | 303,77 | 271,15 | 268,07 | ||
17,37 | 35,97 | 25,49 | 30,6 | ||
Затем полученные результаты сравнивались с «Ориентировочной шкалой оценки двигательной координации по результатам измерений тестом В. Старосты» (таблица 8).
Таблица 8. Ориентировочная шкала оценки двигательной координации по результатам измерений тестом В. Старосты, град.
Оценка уровня координации | Измерение прыжка с двух ног | Измерение прыжка с одной ноги | ||
без помощи рук | с помощью рук | с помощью рук | ||
Неудовлетворительная | до 180 | до 260 | до 220 | |
Удовлетворительная | 181−270 | 261−340 | 221−280 | |
Хорошая | 271−360 | 341−420 | 281−340 | |
Отличная | 361−450 | 421−500 | 341−400 | |
Выдающаяся | 451 и больше | 501 и больше | 401 и больше | |
Сравнивая полученные результаты с ориентировочной шкалой оценки двигательной координации по результатам измерений тестом В. Старосты, можно сделать следующие выводы:
1. Результаты в прыжках с двух ног как с поворотом направо (311,12 град.), так и с поворотом налево (303,77 град.) соответствуют уровню оценки «хорошая» (271−360 град.).
2. Результаты в прыжках с одной ноги как с правой на правую (271,15 град.), так и с левой на левую (268,07 град.) соответствуют уровню оценки «удовлетворительная"(221−280 град.).
Заключение
1. В результате анализа литературных источников мы пришли к выводу, что координационные способности недостаточно изучены. В связи с этим нет четкого определения места КС в системе подготовки, как юных спортсменов, так и школьников.
2. Проанализировав результаты проведенных тестов среди школьников и дзюдоистов, мы выявили следующие факты: а.) между показателями школьников и школьниц достоверные различия присутствуют только в тесте прыжок в длину с места, в котором девочки показали лучшие результаты, в тестах же кистевая и становая динамометрия достоверных различий не выявлено; б.) между показателями дзюдоистов и школьников достоверные различия также выявлены лишь в тесте прыжок в длину с места, дзюдоисты показали лучшие результаты, в тестах кистевая и становая динамометрия достоверных различий не выявлено.
3. В результате определения и оценки уровня развития общих координационных способностей у юных дзюдоистов при помощи теста В. Старосты мы пришли к выводу, что результаты в прыжках с двух ног как с поворотом направо, так и с поворотом налево соответствуют уровню оценки «хорошая», а результаты в прыжках с одной ноги как с правой на правую, так и с левой на левую соответствуют уровню оценки «удовлетворительная».
Список использованных источников
1. Лях В. И. Координационные способности школьников. — Мн.: Полымя, 1989
2. Коблев Я. К. и др. Подготовка дзюдоистов / Под ред. Я. К. Коблева, И. А. Письменского, К. Д. Чермит. — Майкоп: Краснодарск. кн. изд-во. Адыгейское отделение. 1990. — 446 с.
3. Лях В. И. Факторная структура ловкости с позиций многоуровневой системы управления произвольными движениями // Теория и практика физической культуры. — 1979, № 5. — С. 51−53.
4. Лях В. И. Важнейшие для различных видов спорта координационные способности и их значимость в техническом и технико-тактическом совершенствовании // Теория и практика физической культуры. — 1988, № 2. — С. 57−59.
5. Лях В. И., Садовски Е. О концепциях, задачах, месте и основных положениях координационной подготовки в спорте // Теория и практика физической культуры. — 1999, № 5. — С. 40−47.
6. Бойченко С. Д., Карсеко Е. Н., Леонов В. В., Смотрицкий А. А. О некоторых аспектах концепции координации и координационных способностей в физическом воспитании и спортивной тренировке // Теория и практика физической культуры. — 2003. — № 8. — С. 15−18.
7. Лях В. И. Координационно-двигательное совершенствование в физическом воспитании и спорте: история, теория, экспериментальные исследования // Теория и практика физической культуры. — 1995, № 11. — С. 16−24.
8. Тараканов Б. И., Никитин С. Н. Развитие ловкости у борцов: Метод. указания. — Л.: ГДОИФК, 1989. — 27 с.
9. Матвеев Л. П. Основы спортивной тренировки. Учебн. пособие для ин-тов физической культуры.- М.: Физкультура и спорт, 1977. — 280 с.
10. Матвеев Л. П. Теория и методика физической культуры: Учеб. для ин-тов физ. культуры. — М.: Физкультура и спорт, 1991. — 543 с.