Мораль Н. Макиавелли

План Введение Мораль и политика в творчестве Н. Макиавелли Заключение Список литературы

Введение

Большинство людей убеждены в том, что «политика — это грязное дело». Это выражение стало расхожим штампом. Действительно, в расстановке политических сил трудно провести некий моральный водораздел, по одну сторону которого окажутся честные и неподкупные, а по другую — продажные и коварные. Политика трактуется как искусство возможного, что, в определенной мере, оправдывает компромиссы и сделки. Субъекты политических отношений (партии, общественные организации, политические лидеры) озабочены лишь тем, чтобы их деятельность не выходила за рамки существующего правового поля, не вызывала применения санкций. Совсем иное дело мораль, ведь отступничество от ее норм карает не закон, а совесть (если конечно она имеется) и суд общественности. Вопрос о соотношении политики и морали решается однозначно. Но всегда ли это так. Аморален ли политик, жертвующий сотнями людей ради спасения миллионов. И морален ли поступивший иначе.

В данной работе было проанализировано творчество мыслителя, учение которого уже в течение пяти веков называют аморальным, Никколо Макиавелли.

Целью данной работы было выяснить, насколько четко и однозначно разграничивает он мораль и политику, насколько морален политик по его мнению.

Мораль и политика в творчестве Н. Макиавелли Никколо Макиавелли (1469−1527) — один из первых идеологов эпохи Ренессанса, которые излагали новые воззрения на развитие общества и государства. В своих произведениях «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» и «Государь» Макиавелли стремился обосновать новый подход к пониманию государства и государственной деятельности с позиций этической природы человека. Он занимал ряд государственных постов во Флоренции.

Большинство своих произведений написал после ареста в период высылки в свое поместье, когда свершилась реставрация Медичи в 1512 г., противником которых он был.

Это был человек действия, говоривший: «Сначала жить, потом философствовать» .

В своих произведениях Макиавелли представил развернутую концепцию человека. Прежде всего, он считал, что человеком движет личный интерес, проявления которого чрезвычайно разнообразны, в том числе и стремление сохранить свое имущество, собственность. Он писал в «Государе»: «Люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества». Таким образом, он описал принципы, определяющие природу человека, сущность которой состоит в основном в эгоизме. Примеры для своей концепции брал из жизни окружавших его итальянских городов.

Исходя из этой этической доктрины Макиавелли строит свою концепцию государственной организации, которая, по его замыслу, должна противодействовать человеческому эгоизму, осуществляя государственное насилие. Макиавелли выступил активным противником той созерцательности, которая была характерна для Средневековья, и таким образом стал еще одним выразителем гуманистической активности Ренессанса. В теории государства у него не находилось места для церкви и религии. Хотя он и признавал необходимость религии для народных масс, но выступал против католической религии, которая, по его мнению, изжила себя.

Макиавелли не думает отрицать, что-то, что христиане называют добром, и на самом деле добро, а то, что они называют добродетелью или пороком, действительно есть добродетель и порок. Однако если человек следует христианским ценностям, то он достигает одних результатов, которые могут быть расценены как его возвышающие, если же он преследует иные цели, например создание великого общества наподобие Афин или Рима, то он должен отказаться от христианского образования в пользу другого, более подходящего. Таким образом, человек должен выбирать, по какому из путей ему идти. Макиавелли пытается занять объективистскую позицию, подчеркивая тем самым правомерность существования двух противоположных систем ценностей, хотя его личные симпатии к античности очевидны, что следует хотя бы уже из того, что он человек эпохи Возрождения.

Итак, Макиавелли признает, что может существовать больше, чем одна, систем ценностей, и нет никакого критерия общего для всех этих систем, позволяющего сделать разумный выбор между ними. При этом Макиавелли разоблачает веру в то, что все истинные ценности совместимы, и в этом его несомненная заслуга. Он обнаружил неразрешимую дилемму, признав, что цели, в равной степени конечные и в равной степени священные, могут противоречить друг другу, и что это является элементом нормальной человеческой ситуации.

Макиавелли подчеркивает необходимость активных действий человека: лучше быть смелым, чем осторожным, но при этом деятельность должна направляться трезвым умом и волей, стремящейся к определенной цели, естественно, высокой и благородной. Все это Макиавелли называет вирту — доблестью. Полная реализация вирту — дело почти неосуществимое, его добивались лишь немногие выдающиеся люди. Большинство же людей выбирают средние пути, которые часто губительны. Но при этом необходимо учитывать особенности времени, в котором живет личность, и если последняя считается с особенностями времени, то достигает многого.

В понятии «вирту» отразились те моральные требования к поведению личности, которые возникли в эпоху гуманизма, когда человек стал цениться очень высоко.

В «Государе» Макиавелли нарисовал образ мудрого правителя, который должен сочетать в себе и в своих действиях качества льва, способного расправиться с любым из врагов, и лисицы, способной провести самого изощренного хитреца. Он должен по возможности не удаляться от добра, но при необходимости и не чураться зла.

Такой образ действий со времен Макиавелли стал называться макиавеллизмом. Согласно Макиавелли любое насилие можно оправдать во имя государственного блага.

Однако было бы неправильно представлять Макиавелли проповедником вероломства и насилия. Он был прежде всего сыном своего времени, гуманистом. Его теория, концепция, взгляды — это отражение политической ситуации той эпохи. Сам Макиавелли ни в коей мере не оправдывал ни насилие, ни аморальность в политике. Наоборот, он считал, что государь, политик должен считаться с мнением народа, что глас народа — глас Божий, что государь должен быть гибким.

Если правитель прибегает к насилию, то это не должно быть самоцелью. Он подчеркивал, что насилие должно исправлять, а не разрушать. Политическим идеалом Макиавелли выступала Римская республика. Поэтому он и считал, что лучшей формой правления является республика, хотя республиканская форма правления не всегда возможна, если в народе не развиты гражданские добродетели. Для достижения высших целей, по мнению Макиавелли, и возможны ситуации, когда все средства хороши. Государь должен руководствоваться общепринятыми нормами морали, но если государственные интересы требуют действий, которые пренебрегают требованиями нравственности, то можно пойти на это.

Существует мнение, что суждения Макиавелли об оправдании жестокости и коварства в политике, за которые ему так доставалось в течение прошедших уже почти пяти столетий от многочисленных критиков, не следует понимать буквально: автор, мол, вовсе не разделял высказанных убеждений, а использовал их в качестве некой метафоры, с трудом улавливаемой нами, но понятной его современникам.

Такая позиция не нова и имеет право на существование, но, на мой взгляд, явно ошибочна. Мало того, что она слабо аргументирована, но еще и уводит в сторону от поиска решения подлинной проблемы творчества Макиавелли — проблемы соотношения политики и морали.

Макиавелли считает, что у общественной жизни своя собственная мораль, для которой христианские принципы (или какие-то индивидуальные абсолютные ценности), как правило, оказываются существенным препятствием. В политике действуют свои нормы, и хотя она не требует постоянного террора, но дозволяет применение силы там, где это необходимо для содействия целям политического сообщества. Сам Макиавелли не воспринимает столкновение ценностей как конфликт. Просто тем людям, для которых выбор силовых средств оказывается тяжким, смертельно опасным испытанием, нельзя вмешиваться в политику и, вообще, в какую бы то ни было важную сферу человеческой жизни, поскольку их мировоззрение не позволяет решать такого рода задачи. Иными словами, люди могут выбрать либо спокойную, добродетельную личную жизнь, либо достойное и преуспевающее социальное бытие, но не то и другое вместе.

Макиавелли не отделяет политику от этики и нравственных начал, а лишь признает существование больше, чем одной, системы ценностей, и нет никакого критерия, общего для этих систем, позволяющего сделать разумный выбор между ними.

И еще один, связанный с этим ходом рассуждений вывод. «Всякий, кто исповедует христианскую мораль и считает христианское государство ее воплощением, но в то же время во многом соглашается с политическим анализом Макиавелли… стоит перед дилеммой, которая, если прав Макиавелли, не только еще не решена, но и неразрешима. Изложенная интерпретация видит разрешение проблемы политики и морали у Макиавелли, по сути, в ее принципиальной неразрешимости. Другими словами, стороны анализируемого отношения разводятся по «разным углам» и в каждом из них политика и мораль уже не находятся в противоречивом единстве, поскольку начинают функционировать лишь в границах своей отдельной системы ценностей.

Первая — в области общественной, а вторая — частной жизни. Строго говоря, такого рода подход не является действительным разрешением противоречия, а лишь его видимостью. И вряд ли предложенное понимание соотношения политики и морали у Макиавелли способно объяснить проверенное историей столь враждебное отношение к автору «Государя» со стороны ортодоксальных защитников традиционной морали.

Казалось бы, действительно, Макиавелли отделяет политику от морали, но отделяет все же весьма условно, чтобы вскоре дать первой определенную моральную оценку. В ХХVI главе «Рассуждений.» он с сожалением замечает: «Меры эти до крайности жестоки и враждебны всякому образу жизни, не только что христианскому, но и вообще человеческому. Их должно избегать всякому: лучше жить частной жизнью, нежели сделаться монархом ценой гибели множества людей» Н. Макиавелли «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия». — М., 1998 г. А в главе ХХI «Государя» автор пишет: «Однако в том и состоит мудрость, чтобы, взвесив все возможные неприятности, наименьшее зло почесть за благо». Н. Макиавелли «Государь». — М., 2001 г.

Таким образом, в общей форме, т. е. теоретически, противоречие политики и морали разрешимо. Но происходит это почти каждый раз как решение задачи трудного, порой мучительного конкретного жизненного выбора. И самое главное, что далеко не всегда самому субъекту, делающему этот выбор, так уж ясно, какое из возможных решений наиболее соответствует разделяемым обществом критериям нравственности. Здесь есть единственный, справедливый и мудрый судья — история. И только она, как правило, с течением времени расставляет все по своим местам. Простого готового решения для каждого частного конфликта между политикой и моралью, нет.

Как известно, область морали и права, с точки зрения содержания норм, соотносятся как целое и его часть. И если невозможно регламентировать осуществляемый политиком нравственный выбор, то иначе обстоит дело в более узком спектре такого выбора, т. е. ограниченного действием правовых норм. В этих, правовых, пределах печально известная максима, приписываемая Макиавелли, о цели, оправдывающей средства, заслуживает несколько иных оценок, поскольку в области права, особенно конституционного, сложная диалектика цели и средств имеет важное и теоретическое, и прикладное значение. В частности, в судебной практике с этой проблемой приходится сталкиваться довольно часто, когда нарушаются законные права и интересы граждан и встает вопрос о правомерности этих нарушений. Напомню, что в соответствии с Конституцией РФ (часть 3 статьи 55) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как видим, с точки зрения конституционного права (и не только российского) возможно использование правоограничительных средств, если это оправдано некоторыми высшими целями.

Остается, правда, старая проблема соразмерности целей и средств: кто и каким образом наполнит конкретным смыслом слова «в той мере, в какой это необходимо» .

Заключение

мораль политика макиавелли государство Итак, каково соотношение понятий «мораль» и «политика» в творчестве Н. Макиавелли?

По мнению мыслителя нормы морали и нормы политики не взаимоисключают друг друга, не вступают в конфликт, а существует, в некоторой степени, параллельно. Это значит, что правитель, государь, политик не тиран, но и не святой. В общем и целом он должен соблюдать в своих действиях нормы общепринятой морали, однако, если в конкретной ситуации требуется поступить иначе, ему следует так и сделать.

Государь должен прислушиваться к мнению народа, но, когда возникает опасность ниспровержения существующего порядка, он должен применить самые суровый меры. Хотя, как говорит Макиавелли, нет ничего хуже, когда твой народ презирает и ненавидит тебя.

Политик не может быть моральным или аморальным, поскольку руководствуется иными правилами, которые, по мнению Макиавелли полностью согласуются с его внутренней сутью. В политику, и, вообще, во все сферы жизни, где принимаются важные для общества решения, должны идти люди, готовые к этому. Тем же, которые колеблются между правильным решением и угрызениями совести, там не место.

Таким образом, можно сделать вывод, что Макиавелли не противопоставляет, но разводит, разграничивает два этих понятия, называя политику не аморальной, но иной. Где цель может и не оправдывает средства, но, по крайней мере, они не ограничены рамками морали.

1. Макиавелли Н. «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия». — М., 1998

2. Макиавелли Н. «Государь». — М., 2001

3. Макиавелли Никколо. Личность и творчество Н. Макиавелли в оценке русских мыслителей и исследователей. Pro et contra. — СПб., 2002

4. Берлин И. Оригинальность Макиавелли // Человек. — 2001. №№ 3,4,5.