Нагорно-карабахский конфликт в контексте международного права (1988-1994 гг.)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВПО «КубГУ»)

Кафедра новой, новейшей истории и международных отношений ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ ГАК Научный руководитель к.и.н., доцент К.А. Леванова

«______» июня 2013 г.

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ (ДИПЛОМНАЯ) РАБОТА НАГОРНО-КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ В КОНТЕКСТЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА (1988;1994 гг.)

Работу выполнил _______________________________ Э. В. Чалян Факультет истории, социологии и международных отношений Специальность Международные отношения Нормоконтролер, К.и.н., доцент____________________________________________В.А.Кумпан Краснодар 2014

СОДЕРЖАНИЕ Введение

1. Исторические и социально-политические причины возникновения Нагорно-Карабахского конфликта

2. Пути выхода. Договорно-правовая база и логика переговорных процессов

2.1 Посредники. Международные и региональные миротворческие миссии

2.2 КиУэстские переговоры

3. Позиции международных акторов в карабахском конфликте: позиции в нефтяной дипломатии

3.1 Геополитические факторы

3.2 Энергетическая безопасность и конфликт в Нагорном Карабахе Заключение Список использованных источников и литературы

Введение

Дипломная работа посвящена описанию и анализу быстрых социальных трансформаций в одном из регионов постсоветского протяжения, посредством библиотечных исследований и интервью с очевидцами. Речь идет об одном из так называемых замороженных (frozen) конфликтов пост-коммунистического периода — территориальном споре между жителями Нагорно-Карабахской Автономной Области (НКАО), Арменией и Азербайджаном, переросшем в широкомасштабную войну.

Цель настоящей работы заключается в изучении динамики конфликта в контексте международных отношений, порождающих правовые акты.

Актуальность. Актуальность дипломной работы заключается в том, что существующие работы не покрывают комплекс тех вопросов, которые ставит данная работа.

Объект и предмет работы. Объект работы это нагорно-карабахский конфликт с точки зрения международного права и международных отношений, а ее предмет — карабахский конфликт в контексте геополитических взаимодействий.

Задачами данного исследования являются: 1) Изучение исторических и социально-политических причин возникновения Нагорно-Карабахского конфликта. 2) Анализ и исследование международных и региональных миротворческих миссий. 3) Проанализировать переговоры в Ки Уэст, а также изучить их влияние на дальнейшее развитие событий. 4) Изучение геополитических факторов, влияющих на Нагорно-Карабахский конфликт 5) Анализ и изучение энергетической безопасности и конфликта в Нагорном Карабахе.

Хронологические рамки работы охватывают период, начиная с 1988 г. 20 века, когда началось социально-политическое движение за отделение НКАО от Азербайджанской ССР, заканчивая 1994 годом (заключение перемирия в результате армяно-азербайджанской войны).

Географические рамки исследования по большей части ограничены семью (их было пять в рамках НКАО) районами Нагорного Карабаха и территории де факто Нагорно-Карабахской Республики (НКР) в ее послевоенных границах, включающих в себя некоторые районы Азербайджанской Республики (АР).

Историография. В отечественной историографии отдельных фундаментальных монографий о нагорно-карабахском конфликте в контексте международных отношений не существует. Некоторые работы, например Сергея Маркедонова «Де-факто образования постсоветского пространства: 20 лет государственного строительства». Однако российские ученые и исследователи написали целый ряд исчерпывающих научных статей по данному вопросу. Новизна работы состоит в том, что мы используем комплексность рассмотрения Нагорно-Карабахского конфликта.

Методология. Характеристика источников и методы работы с ними. Исследование опирается на разнообразные источники. Их можно классифицировать следующим образом: печатные, в том числе нетиражные, виртуальные (ресурсы интернета, Индимедиа/Indymedia — независимые СМИ); письменные (рукописи, дневники, письма); устные (неструктурированные интервью, беседы с очевидцами), фотои видеоисточники (документальные фильмы, включающие материалы youtube); а также этнографические источники (долговременные наблюдения). Кроме того, применялись такие методы, как хронологический (в частности при попытке разобраться с точной временной последовательностью фактов, которые имеют ключевое значение для дальнейшего анализа событий), метод сравнительного анализа (в том числе, сравнение положения беженцев и внутренне перемещенных групп во всех трех республиках, вовлеченных в конфликт), исторический метод (например, то, как влияет историческая/социальная и индивидуальная память об этнических чистках и геноциде армян в Османской империи на мотивации борьбы на карабахском фронте), а также системный (при анализе причин (часто экономических, модернизационных), ввиду которых область уже в советское время несколько раз передавалась от республики к республике), и метод объективности.

Обзор источников. Источниковая база включает ряд документов и материалов.

В работе была использована Резолюция Совета безопасности ООН № 874 от 14 октября 1993 гРезолюция Совета безопасности ООН № 874 от 14 октября 1993 г. URL: http://www.hrono.ru/dokum/199_dok/1 993 1014kara.php (Дата обращения: 02.05.2014). Также в данном исследовании содержатся издержки из Декларации о независимости Нагорно-Карабахской Республики от 06.01.1992Декларация о независимости Нагорно-Карабахской Республики от 06.01.1992. URL: www.president.nkr.am/ru/nkr/nkr2 (Дата обращения: 04.05.2014). и Декларации о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики.

Помог разобраться в ситуации доклад правозащитного центра «Мемориал» о масссовых нарушениях прав человека, связанных с занятием населенного пункта Ходжалы в ночь с 25 на 26 февраля 1992 гДоклад правозащитного центра «Мемориал» о масссовых нарушениях прав человека, связанных с занятием населенного пункта Ходжалы в ночь с 25 на 26 февраля 1992 г. вооруженными формированиями. URL: http://azcongress.info/stati-2014/211-vypusk-6−348−21-fevralya-2014;goda/9955-doklad-pravozashchitnogo-tsentra-memorial (Дата обращения: 04.05.2014). вооруженными формированиями.

В данном исследовании также были задействованы интервью помощника премьера-министра НКР Лазаряна С. От 02.10.2012.Интервью помощника премьер-министра НКР Лазаряна С. От 02.10.2012. URL: http://www.artsakh.tv/ru/news/show/2965 (Дата обращения: 10.05.2014)., интервью командующего Армии обороны НКР, генерал-лейтенанта Бабаяна С. от 25 декабря 1999 г.

Также были использованы в работе иностранные источники: Report of Human Rights Watch/Helsinki Group. Azerbaijan: Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh. Report of Human Rights Watch/Helsinki Group. Azerbaijan: Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh. NY., 1994., OSCE Minsk Group Co-Chairs (2006). «We have run out of ideas»: Statement of mediators of Nagorno Karabakh conflict settlement OSCE Minsk Group Co-Chairs (2006). «We have run out of ideas»: Statement of mediators of Nagorno Karabakh conflict settlement. URL: http://www.regnum.ru/english/665 413.html (Дата обращения: 02.05.2014).

Обзор литературы. По исследуемой теме имеется обширная литература, которая объединяет в себе самые разнообразные междисциплинарные подходы и принципы. Соответственно, тематические работы можно разделить по специальным дисциплинам. Наиболее полезным для целей настоящей работы оказался журналистский блок — это труды британского исследователя-публициста Томаса де Ваала и швейцарского журналиста Вигена Четеряна. Азербайджанский интеллектуал Табиб Гусейнов (сам родом из Нагорного Карабаха) является директором организации Международный кризисный центр (International Crisis Group), расположенной в Вашингтоне, в американской столице. Проявляя высокую гражданскую активность Т. Гусейнов, является продуктивным автором. Его аналитические публикации Доклад Международной Кризисной Группы. N°187. Европа. Тбилиси-Брюссель «Нагорный Карабах: рискуя войной».

URL: http://www.crisisgroup.org/en/regioncaucasus/azerbaijan/187-nagornokarabakh-risking-war.aspx?alt_lang=ru (Дата обращения: 02.05.2014). в сети касаются вызовов, сопряженных с возвращением азербайджанских беженцев из Карабаха обратно на родину; и так называемой позиционной, или снайперской войны между армянскими и азербайджанскими вооруженными силами вдоль более чем 300 километровой линии соприкосновения. Тем самым, в фокусе его исследований — освещение вопросов, связанных с ходом затянувшегося переговорного процесса противоборствующих сторон. В данном случае, особенностью этих дипломатических сношений является стремление сторон скорее к имитации переговорного процесса, нежели чем стремления к достижению конструктивных и взаимоприемлемых решений, не говоря уже об их претворении в жизнь. Так или иначе, проблема беженцев и/или внутренне перемещенных людей (ВПЛ/IDP) — азербайджанцев из Армении и Нагорного Карабаха и армян из Азербайджана (включая Шаумянский район) — с самого начала конфликта и в течение всех его фаз стала нарастающей гуманитарной катастрофой и всегда была его наиболее уязвимой точкой. Более многогранно, той же теме человеческой безопасности (human security) на Южном Кавказе и в Каспийском регионе, и в частности в Нагорном Карабахе, посвящена работа индийской исследовательницы (евразийские исследования) К. Б. Уша (Центр кавказских исследований, Чандигар, Индия).

Политические обозреватели и политологи-международники составляют наиболее активную группу по выработке идей и их приложению. Сергей Маркедонов работал экспертом и консультантом по Кавказу в том числе по НК в аппарате президента РФ, до 2012 г. являлся приглашенным научным сотрудником (Visiting Fellow) Центра международных и стратегических исследований, Вашингтон, США. Среди прочего, наряду с К. Мацузато, он является теоретиком по де-факто государствам, который выдает практические рекомендации по путям урегулирования подобного типа этнополитических конфликтов Маркедонов С. Де-факто образования постсоветского пространства: двадцать лет государственного строительства.//Аналитические доклады Института Кавказа.2012.№ 5.С.180. Число международников пополняют неоднократно упоминаемые в работе российские дипломаты Владимир Казимиров и Владимир Ступишин (первый Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской федерации в Армении после распада СССР, 1992;1994гг) Ступишин В. П. Кто есть кто в России и в ближнем зарубежье. М., 1993.С.56. Уместно упомянуть также разработки армянского политолога Давида Петросяна, который, однако, сам позиционирует себя в качестве журналистаПетросян Д. Победа любит терпение.// Доклад на международной конференции «Кавказ-2012». 07.06. 2013. URL: http://noev-kovcheg.ru/mag/2012;05/3124.html (Дата обращения: 02.05.2014).

Японский ученый, сотрудник Центра славянских исследований (Университет Хоккайдо, г. Саппоро), профессор Кимитака Мацузато в результате многократных визитов в регион, издал журнал «Историографический диалог вокруг непризнанных государств: Приднестровье, Нагорный Карабах, Армения, Южная Осетия и Грузия», которая включает в себя, кроме работ местных историков, работу историка, профессора Такаюки Йошимура («Некоторые аргументы по истории Нагорного Карабаха»). Подробный анализ событий карабахского конфликта получил блестящее освещение также в работе Мацузато «Непризнанные государства: Нагорно-Карабахская Республика (1988;2005 гг.)"Мацузато К. Непризнанные государства: Нагорно-Карабахская Республика (1988;2005 гг.).// Вестник Тамбовского университета. Тамбов, 2007. С. 31.

Исторические аспекты проблемы покрыты работами как отечественных (Виктор Шнирельман, Ямсков. Артур Цуциев) Шнирельман В. А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003. С.44−45., так и зарубежных исследователей (американские историки Рональд Суни, Ричард Ованнисян, Стефан Асторян, Клер Мурадян).

С точки зрения антропологического исследовательского метода события исследованы следующими антропологами и социологами: из России — Галина Старовойтова, Нона Шахназарян, из Армении — Левон Абрамян, Арсен Акопян, Арутюн Марутян; из США — Нора Дадвик, Стефани Платц; из Великобритании Рачия Тчилингирян. Отдельное место занимает работа американского философа Маркар Мелконяна, написавшего работу, балансирующую на грани строго научного исследования и личных воспоминаний.

Огромный информационно-аналитический пласт представляют материалы, ставшие результатом практической деятельности различных международных организаций, например ОБСЕ, Ресурсы примирения Организации (Реконсилиэшн Ресурс), Интернешнл Алерт (Лоренс Броерс), а также Институт войны и мира (IWPR) с офисом в Лондоне. Сюда же относятся отчеты российских правозащитных организаций (Правозащитный центр «Мемориал», Москва). Специальный кластер с практическими рекомендациями по стратегиям разрешения конфликта представляют доклады международных и региональных посредников, миротворцев и мониторов, например проект книги, финансируемый Европейским Союзом (ЕС)Приближение перспективы мира: 20 лет гражданского миротворчества в контексте нагорно-карабахского конфликта.// International Alert. 02.08.2013.№ 5.С.36. Многие мониторы, включая эксперта Фонда Карнеги в Вашингтоне британского аналитика Томаса де Ваала, выражают глубокое разочарование по поводу процесса мирного урегулирования конфликта в регионеDe Waal T. A Broken Region: The Persistent Failure of Integration Projects in the South Caucasus.//Europe-Asia Studies. № 2.2012.

Обобщающий труд российского международника, историка Сергея МаркедоновМаркедонов С. Де-факто образования постсоветского пространства: двадцать лет государственного строительства. Ереван, 2012. С. 118−144. сыграл важную роль для понимания нагорно-карабахского конфликта в ряду подобных этнических войн.

Особые ниши занимают работы, написанные непосредственными участниками и наблюдателями конфликта, самих событий в его непрерывности и преемственности — это исследователи местного происхождения. Их труды имеют более адресное отношение к различным аспектам карабахской войны. В частности, следует сказать о существовании целого пласта специальных текстов о создании регулярной армии, о конкретных боевых операциях, и в особенности о взятии считавшейся непреступной крепости Шуши (в азерб. Версии Шуша). Хотя историография освобождения Шуши и строительства вооруженных сил НКР находится в стадии становления, проделана значительная работа в разработке отдельных теоретических вопросов, связанных с разными углами проблемы увековечивания современной им истории. Из первых трудов местных авторов-очевидцев можно отметить хронологию, составленную В. Б. Арутюняном Арутюнян В. Б. События в Нагорном Карабахе. Ереван, 1994.. Интересные факты, подробно описывающие весь ход карабахского движения от мирных демонстраций до широкомасштабных военных действий, представлены в книге известного армянского писателя, публициста и общественного деятеля Зория Балаяна Балаян З. Г. Между адом и раем. Карабахские этюды. Ереван, 1995. Будучи одним из активных идеологов карабахского движения, именно он сопровождал советскую поэтессу Сильву Капутикян в Москву на встречу с Генсеком М. С. Горбачевым. О военных госпиталях, развернутых в ходе Шушинской операции и заслугах военных медиков в войне посвящена книга основателя военно-медицинской службы Армии Обороны (АО) НКР Валерия Марутяна (1943;1998) Марутян В. У войны долгий след. Ереван, 1996.. Уникальные сведения, посвященные активному участнику Карабахской войны, в том числе и освобождения города Шуши, Вардану Степаняну (1966;1992) Едигарян А. Предки наши, Шуши свободен. Ереван, 1997., представлены в книге Амалии Едигарян. К теме Карабахской войны и формированию АО НКР обращались так же Размик Петросян Петросян Р. А. На позициях защиты Арцаха. Ереван, 1997., Днеприк Багдасарян Багдасарян Д. С. Противостояние (мемуары). Ереван, 1998., Ованес Айвазян Айвазян О. Генерал победоносной армии. Ереван, 2001., Сенор Асратян Асратян С. Карабахская война. Ереван, 2010. Отметим, что для перечисленных авторов тема освобождения города Шуши и становление Армии Обороны НКР не стала отдельным исследованием в творчестве, хотя при этом, они отразили свой взгляд на события и внесли свою лепту в разработку проблемы. Мгером Арутюняном были исследованы некоторые вопросы истории и историографии Карабахской освободительной войны, формирования и боевого пути Армии Обороны НКР, операции по освобождению города-крепости ШушиАрутюнян М. А. Искажение истории как инструмент политики. Общероссийская и национальная идентичность. Пятигорск, 2012. Со слов командующего, ответственного за военную операцию по освобождению Шуши, А. Тер-Тадевосяна, детали этой операции записал на армянском языке (государственный язык с 1993 г.) писатель Овик Вардумян Тер-Тадевосян А. Анализ боевых действий в Арцахе (в период с июля 1991 по июль 1992 гг.) Ереван, 2012. Эти же вопросы были рассмотрены и военными специалистами, непосредственными участниками тех событий, а также военными историками Карабахская освободительная война: 1988;1994. Ереван, 2004. Свидетельства командира одного из направлений Шушинской операции и бывшего командующего Армией Обороны НКР генерал-лейтенанта Самвела Бабаяна коллектив авторов подготовил к изданию книгу, в которой можно найти ответы на многие вопросы военного строительства в НКР Бабаян С. Победы как они были. Позывные-44. Ереван, 2011.

Антропологические аспекты, связанные с долговременными социальными последствиями карабахской войны проанализированы в монографии российской исследовательницы Н. Шахназарян Шахназарян. Н. В тесных объятиях традиции: война и патриархат. СПб., 2011. В книге на основе эмпирического материала описаны идеологические манипуляции, применяемые самозваными властями для создания у индивидов дополнительных мотиваций к военному действию в изначально проигрышных условиях. Сложные стратегии властей, однако, не усугубили, а сыграли заживляющую роль для преодоления военного пост-травматического синдрома. Анализируя отношение к карабахскому движению за пределами Армении и Азербайджана, советский/российский этнолог и выдающийся политический деятель Галина Старовойтова указывала, что оно пользовалось поддержкой у «реформистски настроенной интеллигенции Москвы и других больших российских городов, приветствовавшей его миролюбивый и демократический характер», тогда как реакция Запада на стремление карабахских армян к самоопределению была в лучшем случае осторожной, поскольку «и правительства, и общественность на Западе воспринимали Нагорно-Карабахский кризис как не более чем усложнение, препятствующее горбачевской программе реформ». Интересно заметить, что академик Андрей Дмитриевич Сахаров был вовлечен в карабахское движение самым непосредственным образом. В данном случае необходимо провести четкую грань между упомянутым Г. Старовойтовой Западом (очевидно, подразумевался мир политики и международных отношений), западными учеными и западными учеными армянского происхождения.

Мир зарубежной армянской диаспоры, имеющий вековые традиции в области научных исследований и издательских домов, отреагировал на конфликт сразу по горячим следам фонтаном публикаций самых разных направлений социальной мысли. На основе конференции в Кембридже, Массачусетс, организованной Зорьяновским институтом (Канада) в мае 1998 г. в честь 10-летия Карабахского движения издан сборник статей «Создание Нагорного Карабаха: от сецессии к республике». Как уже упоминалось выше, западное исследовательское поле также содержит ряд хрестоматийных исследований, среди которых Том де Ваал De Waal T. Armenia and Azerbaijan Through Peace and War. NY., 2003., Рачия Чилингирян (Hratch Tchilingirian), Нора Дадвик (Nora Dudwick), Клер Мурадян (Clair Mouradian), Рон Суни (R. Suny) Ronald G. Nationalism and Democracy in Gorbachev’s Soviet Union: The Case of Karabakh. Michigan. 1989., Стефан Астурян (Stephan Astourian) Astourian S.H. In Search of Their Forefathers: National Identity and the Historiography and Politics of Armenian and Azerbaijani. Toronto, 1994., Викен Четерян (Vicken Cheterian) и некоторые другие.

К разряду журналистских исследований относится книга Тома да Ваала «Черный сад: Армения и Азербайджан в войне и мире» De Waal T. Armenia and Azerbaijan Through Peace and War. NY., 2003., в то время журналиста кампании BBC World Service и сотрудника Института войны и мира (IWPR) в Лондоне о последствиях карабахского конфликта. В настоящее время Ваал является экспертом фонда Карнеги, штаб-квартира которого расположена в Вашингтоне, округ Колумбия. К этому же разряду относится работа сотрудника Женевского института международных исследований В. Четеряна «Малые войны и большая игра», в которой он приводит систематические данные, касающиеся четырех постсоветских государств-сецессионистов, «независимых и непризнанных»: Нагорного Карабаха, Абхазии, Южной Осетии и Чечни Четерян В. Малые войны и большая игра, Ереван. 2005.

URL: http://www.worldcat. org/title/malye-voiny-i-bolshaia-igra/oclc/123 124 243 (Дата обращения: 03.05.2014).

Статья французского историка Клер Мурадян (на англ. яз.) увидела свет в апреле 1990 г, то есть по горячим следам, и называется «Нагорно-карабахский вопрос: межэтнический конфликт или кризис деколонизации?» Mouradian, C. The Mountainous Karabagh Question: Inter-Ethnic Conflict or Decolonication Crisis? // Armenian Review. 1990. № 43. Обусловливая это тем, что причины конфликта в НК имеют многогранную природу (multi-dimensional), К. Мурадян пытается въедливо рассмотреть все его ипостаси. С ее точки зрения, конфликт в НК явился проверочной площадкой, лакмусовой бумажкой (revealing test) перестроечной демократии и пусковым механизмом распада СССР (a trigger for others) (c. 1). Все это на фоне того, что именно в этот период выглядело так, что «Кремль благоволит к армянам как никогда: Гейдар Алиев был отстранен из Политбюро в октябре 1987 г., в то время как армянская команда Горбачева в лице Аганбекяна, Амбарцумова, Шахназарова, Миграняна и др. активно поддерживала перестройку (с. 15). В поддержку своего тезиса о том, что начало «заморозке» карабахского конфликта было положено в 1921 г., автор для наглядности приводит сравнительную статистику населения Нахичевани и НК с 1914 по 1979 гг. (с. 7) и пишет о «нахичеванизации» региона, продолжившейся в советский период, несмотря на национальной политику стандартизации с ее идеологией «дружбы народов». При этом именно этот стандартизирующий режим стал предпосылкой 70-летнего периода «pax Sovietica» (с.6). Мурадян призывает говорить о карабахском движении не в терминах ирредентизма, а в понятиях пересмотра внутренних «подвижных границ"-фронтиров (the revision of an internal frontier) и переопределения статуса (the redefinition of the status). Автор также обращает наше внимание на то, что в реалиях многонационального государства следует учитывать не только и не столько двусторонние отношения между центром и периферией, то есть субъектом СССР и Кремлем, но также «трехстороннюю игру, сталкивающую две конкурирующие не-русские нации, в то время как «старший брат» может вмешаться в спор как манипулятор, третейский судья или наблюдатель» (с.2). Центральный исследовательский вопрос, поставленный в статье, — может ли произойти мирный переход от тоталитарного режима к демократии и деколонизации.

Социальный антрополог Н. Дадвик Dudwick N. Postsocialism and the Fieldwork of War. In Fieldwork Dilemmas. Anthropologist in Postsocialists States. Wisconsin, 2000., характеризуя постсоветскую Армению, охваченную страстями военного времени, говорит о таких явлениях, как крайняя политизация повседневности (politicization of daily life), исторически культивируемая жертвенность (victimhood) (p. 18). Статья Н. Дадвик «Нагорный Карабах и политики суверенитета» Dudwick N. Nagorno-Krabakh and the Politics of Sovereignty. In Transcaucasia, Nationalism, and Social Change. Essays in the Histrory of Armenia, Azerbaijan, and Georgia. Michigan, 1996. Р. 439−440. рассматривает различия в восприятии и концептуализации категорий нация, территория, государство, отчизна среди населения Армении и Азербайджана. В сознании первого — нация ассоциируется с нарративами примордиального толка (narratives of primordial affiliation), в то время как в сознании второго — определяющим критерием является региональная идентичность, в основе которой лежит привязка к территории (attachments to territory). Исследовательница разъясняет современные трактовки понятия самоопределения. Последнее отсылается к принципу включения (право индивидов и групп участвовать в коллективном принятии решений), чем исключения (право групп настаивать на отделении).

В 2003 г. в Лондонской школе экономики и политических наук (LSE) социолог Р. Чилингирян (Hratch Tchilingirian) защитил диссертацию на степень доктора философии, озаглавленную как «Борьба за независимость в постсоветском южном Кавказе: Карабах и Абхазия». Автор использует в работе библиографические источники трех типов: академическая литература, журналистская и литература по решению конфликта (conflict resolution literature). Результатом работы являются следующие выводы: суть и мотивации обоих конфликтов заключаются по большей части в реструктуризации отношений большинство — меньшинство. С точки зрения социальных наук межэтнические споры отражают попытку «непрестижных» (disadvataged) групп преодолеть преграды и барьеры, возведенные государственной системой для сохранения идентичности «другого», которая, в свою очередь, имеет как объективные, так и субъективные измерения. Таким образом, обоюдная «инаковость» (othering) становится определяющим фактором в негативном процессе продолжения конфликта.

Р. Чилингирян является также автором ряда оригинальных статей, посвященных историческому анализу социальных отношений в регионе. Следуя по стопам К. Мурадян и Н. Дадвик, автор определяет движение за независимость в Карабахе как деколонизацию.

Условно говоря, западное исследовательское крыло в историографии нагорно-карабахского конфликта представляет целая команда исследователей. Их список не ограничивается именами Корнела СвантеSvante С. Azerbaijan since Independence. URL: http://www.silkroadstudies.org/ new/inside/publications/Azerbaijan.html (Дата обращения: 03.05.2014)., Томаса ГольцаГолц Т. Карабахский дневник. 2011. URL: http://www.memo.ru/d/84 251.html (Дата обращения: 03.05.2014)., Нины Касперсен (2008) Caspersen N. Between Puppets and Independent Actors: Kin-state Involvement in the Conflicts in Bosnia, Croatia and Nagorno Karabakh. 2008., Смольник (2012)Smolnik F. Political Rule and Violent Conflict: Elections as `Institutional Mutation` in Nagorno Karabakh. 2012., Колсто и Блаккисруд (2008) Kolstш P., Blakkisrud, H. Living with Non-Recognition: Stateand Nation-Building in South Caucasian Quasi-States. 2008.

которые по ряду вопросов представляют достаточно критические точки зрения и интерпретации.

1. Исторический контекст Распад биполярной системы мира, имевший место в 1991;1996 гг, начался с армяно-азербайджанского конфликта из-за Нагорного Карабаха. Символически и стратегически важная как для Армении так и для Азербайджана провинция Нагорный Карабах стала эпицентром националистического соперничества еще в 1917;1920 гг. Ronald Grigor Suny, The Baku Commune: Class and Nationality in the Russian Revolution. Princeton, 1972. В ходе гражданских войн и погромов, проводимых националистами с обеих сторон, погибло около одной пятой населения Карабаха. Горечь и цепенящая память о травматическом опыте тех лет, невзирая на большевистскую и официальную советскую пропаганду, направленную на забвение этнических трений, была пронесена армянским населением региона через весь социалистический период. В 1920;1921 гг. Красная Армия большевиков обрела контроль над всей территорией Закавказья (Южного Кавказа). В результате этого южнокавказские национальные государства Азербайджан, Армения и Грузия получили независимость. Вопрос о контроле над Карабахом предстал досадной дилеммой перед новой коммунистической властью. В июле 1921 г. было решено создать этно-территориальную единицу для армянского населения, но под юрисдикцией советского Азербайджана. В то время предполагалось, что такого рода федералистский компромисс усмирит этническую вражду и в дальнейшем приведет к прогрессу и просвещению советских национальностей Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР 1923;1939.2011.. В течение 1920—1921 гг. вопрос о принадлежности Нагорного Карабаха решался согласно текущим внешнеполитическим целям советского руководства. Существует мнение, что включение в состав советского Азербайджана региона, подавляющее большинство населения которого составляли армяне, могло быть обусловлено желанием большевистского руководства Советской России обеспечить политическое сближение с кемалистской Турцией. К тому же большевистские государственники прочили Карабаху культурные и экономические бонусы от ассоциированности с Азербайджаном с его продвинутым нефтяным центром Баку, нежели чем с Арменией, на тот момент республикой беженцев из только что развалившейся Османской империей. Предполагалось, что заодно будет покончено с иррациональными предрассудками христианско-мусульманского противостояния. В реальности же, несмотря на некоторое развитие, вызванное советской экономической политикой индустриализации, Карабах остался довольно отсталой аграрной областью по сравнению с процветающим Баку Brown A. The Gorbachev factor. Oxford, 1997. Р. 262. .

В 1988 г. вдохновленные горбачевскими лозунгами о демократизации и обещаниями исправить ошибки прежних советских правителей, представители армянских граждан Карабаха обратились в Москву с петициями о возвращении области под юрисдикцию со-этнической Армении, соседней советской республики, отделенной от Карабаха лишь узкой полоской азербайджанской территории, Лачинским коридором. Однако, это движение спровоцировало резкую реакцию среди азербайджанцев, которые усмотрели в нем угрозу со стороны армянских сецессионистов и экстремистов, как их тогда называли антогонисты. Пока горбачевская Москва быстро теряла контроль, армяно-азербайджанская конфронтация стремительно нарастала, постепенно переходя от словесных баталий к войне воинственных подростков, вооруженных камнями, палками и ножами; а позже и к настоящим преследованиям и погромам на почве этнической ненависти. Оказавшись в кольце блокады, население Нагорного Карабаха не просто потеряло сбережения всей жизни, но и встало перед угрозой голода, холода и физического уничтожения. Крошечный, отдаленный и малозначительный Карабах совершенно неожиданно стал прецедентным событием, положившим начало дезинтеграции Советского Союза. Начался так называемый парад суверенитетов. Спор перерос к началу 1990;х гг. в настоящую этническую войну с широкомасштабным использованием регулярных армий и тяжелого вооружения. После нескольких лет лютой борьбы Азербайджан потерял контроль над Нагорным Карабахом, который самопровозгласил себя республикой Нагорного Карабаха (НКР). Вдобавок к этому близлежащие к Карабаху азербайджанские территории были завоеваны спонтанно организованными и хорошо мотивированными армянскими добровольческими военными силами. В мае 1994 было подписано соглашение о прекращении огня. Несмотря на военную победу, Карабах вышел из войны беднее чем когда-либо, территорией-анклавом, отрезанным от всего мира в результате блокады со стороны Азербайджана и союзной с ней Турцией.

Административные границы НКАО не совпадали с этническими границами и в двух районах АзССР, граничивших с НКАО (Шаумяновском и Ханларском), этническим большинством являлись армяне. В конце 1930;х гг. административно-территориальные изменения внутри Азербайджанской ССР привели к образованию так называемого Лачинского коридора, отделившего территорию НКАО от Армении. 1960;е годы социально-экономическая напряжённость в НКАО несколько раз перерастала в массовые беспорядки. В адрес руководства Азербайджанской ССР высказывались обвинения в экономической дискриминации НКАО, а также в попытках изменить демографическую структуру автономной области (в 2002 году Гейдар Алиев подтвердил в одном из интервью, что, занимая пост первого секретаря ЦК КП Азербайджана (1969—1982), он проводил политику, направленную на изменение демографического баланса в регионе в пользу азербайджанцев) Интервью Гейдара Алиева газете «Зеркало». Баку, 23.07.2002. Советское руководство, не желавшее создавать прецедент пересмотра существующего национально-территориального устройства, интерпретировало требования карабахских армян и общественности Армении как проявления национализма, противоречащие «интересам трудящихся Азербайджанской и Армянской ССР». В этих обстоятельствах руководство СССР применяло различную тактику: обещания экономической помощи, пропаганда и запугивание, оказание политического давления через посредство других союзных республик, введение прямого управления и применение репрессивных мер: аресты руководителей национальных движений, введение режима чрезвычайного положения и, наконец, военные операции против незаконных военизированных формирований и депортация целых общин Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе, 1988—1994. М., 1996.

Как уже отмечалось выше, начало карабахскому конфликту было положено в 1988 году, после заявления преимущественно населенного армянами Нагорного Карабаха о выходе из состава Азербайджана. С правовой точки зрения рассматриваемый конфликт основан на противоречии двух принципов международного права, а именно — принципа территориальной целостности государств и принципа права народов на самоопределение. Социальные действия подобного рода были подготовлены и воплощены как минимум двумя общественными организациями — комитет «Крунк» и «Комитет Карабах». По словам советника М. С. Горбачева Георгия Шахназарова, Горбачёв охарактеризовал то, что происходит вокруг Карабаха, как «удар нам в спину. С трудом приходится сдерживать азербайджанцев, а главное — создается опасный прецедент. В стране несколько десятков потенциальных очагов противостояния на этнической почве, и пример Карабаха может толкнуть на безрассудство тех, кто пока не рискует прибегать к насильственным средствам». Горбачёв отверг идею передачи Нагорного Карабаха Армении, но пообещал провести в регионе реформы в области культуры и экономики. Однако, движение набирало силу. 10 декабря 1991 года в Нагорном Карабахе состоялся референдум, где 99,89% высказались за полную независимость от Азербайджана. Инициированные Азербайджаном вслед за этим широкомасштабные боевые действия привели к потере контроля не только над Нагорным Карабахом, но и прилегающими к нему семью районами.

Конфликт из-за НК стал результатом нерегулируемого, хаотичного и зачастую кровавого обмена населением между Арменией, Азербайджаном и НК (и позднее НКР). По приблизительным данным 350,000 этнических армян, подвергаясь ксенофобному антиармянскому насилию, покинули Азербайджан. Две мощные волны пришлись на 1988 и 1990 гг. Human Rights Watch/Helsinki Group. Azerbaijan: Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh. NY., 1994. С 12 мая 1994 года после вступления в силу трехстороннего соглашения (Азербайджан, Армения, НКР) о перемирии в зоне конфликта прекращены военные действия, в результате которых по самым грубым подсчетам с обеих сторон погибло 25−30 тысяч человек и около 1 миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Споры по количеству пострадавших чрезвычайно политизированы и находятся в фокусе горячих дебатов обеих пострадавших сторон. Значительная часть разногласий касается точного количества беженцев и ВПЛ MacFarlane R., Minear L. Humanitarian Action and Politics: The Case of Nagorno-Karabakh. 1997. URL: http://www.brown.edu/Departments/Watson-Institute. (Дата обращения: 04.05.2014). Большинство источников заявляют о 700,000 до 800,000 беженцев и ВПЛ, ссылаясь на данные Комитета беженцев при ООН (КБ ООН). Соглашение об установлении режима прекращения огня, заключенное 12 мая 1994 г, соблюдается до сих пор. С 1992 года по сей день ведутся переговоры по мирному урегулированию конфликта в рамках Минской группы ОБСЕ, сопредседателями которой являются США, Россия и Франция.

«Демократическая» фаза конфликта. В феврале 1988 г. в унисон выступлениям населения в Степанакерте и на Театральной площади в Ереване, жители пяти карабахских райцентров и массы людей из районных сел обсыпали центральные площади своих городов с требованиями воссоединения области с Арменией. Население было воодушевлено провозглашенными тогдашним генсеком М. Горбачевым демократическими лозунгами, свободами. Толпы людей дружно скандировали, нараспев произнося слова: «Миацум-Карабах-Айастан!». Армянский ученый Левон Абрамян сравнивает структуру этих манифестаций с первобытной ритуальной драмой, с архаическим праздником уже в буквальном смысле. Показательно, что ощущение себя горожанами как единого целого, «массового народного тела» Abramian Chaos and Cosmos in the Structure of Mass Popular Demonstrations (The Karabakh Movement in the Eyes of an Etnographer) // Soviet Anthropology and Archeology. 1990. № 3. Р. 72. достигло пика на мирных демонстрациях и продолжало сохраняться в захватывающей динамике событий. «Это гигантское тело не являлось лишь механическим соединением его составляющих. Оно имело единый дух, единую мысль и, наконец, единое чувство этнического самосознания». Популярность идеи самого карабахского движения побуждала рядовых людей, совершенно отдаленных ранее от политики и идеологии, жертвовать своим с трудом обретенным имуществом и дефицитным провиантом.

Исследовательская часть работы проводилась, в основном, в одном из районных центров Карабаха городке Мартуни. В собранных интервью переплелись несколько риторических пласта: национально-патриотический (и как его же часть — военный) и субстанционалистский (о выживании). Манипуляции с этими риториками со стороны интеллектуальных и политических элит стали очевидными после более поздней интерпретации участниками событий своего опыта. В собранных интервью также обнаруживают себя повседневные структуры саморегуляции экономики и базовых ресурсов усилиями собственно населения в условиях дестабилизации государственных институтов, своего рода самоуправление снизу; и то, как такого рода самоорганизации может способствовать национально-патриотическая идея и традиционные институты. Аргументы и тезисы таковы: война есть ситуация крайней мобилизации общности, и в то же время она порождает изменения устоявщихся социальных ролей; с одной стороны острая необходимость, властные отношения и манипулятивное поведение пронизывают всю социальную реальность военного времени, с другой стороны местное население (обычные люди) не есть пассивные объекты в руках ни интеллектуальных элит, ни социальных правил и регуляций.

Известно, что еще 14 февраля 1988 года, когда в Степанакерте лишь проводились мирные митинги трудящихся, зав. отделом административных органов ЦК КП АзССР Асадов в Степанакерте угрожал, что в область могут войти 100 000 вооруженных азербайджанцев из соседних районов. А через несколько дней, 22 февраля из Агдамского района многотысячная толпа неоднократно пыталась ворваться в приграничный поселок Аскеран, по дороге предавая огню и разрушая виноградники и огороды граждан и стройки общественного значения. Потом последовали погромы и этнические чистки армянского населения Сумгаита, Баку, Кировабада, Ханлара, Мингечаура и других населенных пунктов, в которых население в основном представляли выходцы из Нагорного Карабаха. 12 января 1989 г. впервые в советской практике вводится прямое управление автономной областью из Москвы (минуя Баку), для чего создается Комитет особого управления НКАО. Однако 28 ноября того же года этот Комитет упраздняется, а на его месте создается Республиканский (то есть контролируемый Баку) комитет по управлению НКАО.

Кафан и Мегри. Азербайджанские источники заявляют, что 23−24 февраля в город Кафан Армянской ССР — один из районов компактного проживания азербайджанцев — прибыли уполномоченные представители штаба Закавказского военного округа, КГБ и МВД СССР, партийных органов для проверки сообщений о возможных межнациональных столкновениях. Сообщения не получили подтверждения, однако около 200 местных жителей-азербайджанцев внезапно в ночь с 26 на 27 февраля покинули Кафан и отправились в Баку одним поездом, якобы поддавшись на уговоры родственников Дашдамиров А. Карабахский конфликт в контексте перестройки. // Вестник аналитики.2005.№ 3 С. 190—212.

Операция «Кольцо». Союзный центр использует силу против обеих сторон — против азербайджанской в январе 1990 г. (получивший название «черный январь») и против армянской во время операции «Кольцо» весной-летом 1991 г., но это зачастую происходит несвоевременно, со значительным опозданием и чрезмерно, с жертвами среди мирного населения. Суть трагедии, которая постигла 37 армянских деревень Северного Арцаха (НК), чье население было депортировано из родных мест с особой жестокостью, — совместные (азербайджанский ОМОН при поддержке Москвы) акции устрашения «национал-экстремистов» и «хулиганов». Главным итогом этого этапа стала полная утрата Москвой контроля над ситуацией.

Погромы в Сумгаите. СМИ сыграли свою обычную подстрекательскую роль и в «раскочегаривании» карабахского конфликта. В телевизионном интервью заместителя генерального прокурора СССР А. Ф. Катусева прозвучали слова о том, что в столкновении близ Аскерана, имевшем место 22 февраля, погибли два азербайджанца. Это сообщение, как утверждается, могло стать одной из причин, которые спровоцировали армянский погром в Сумгаите 27 — 29 февраля, ставший поворотным пунктом в развитии межнационального конфликта. Сумгаитские события, по свидетельству С. М. Маркедонова, «радикально изменили умонастроения жителей Армении и вызвали кризис доверия к центральной власти». Их последствия были далекоидущими в общесоветском масштабе. Как отмечает А. Зверев, «неспособность центральных властей применить силу для защиты гражданских лиц имела серьезные последствия для дальнейшего развития этнических конфликтов на Кавказе и в Средней Азии: создав впечатление, что насилие себя оправдывает, она сформировала условия для повторения бесчинств. Стало ясно, что любое изгнание национального меньшинства с мест своего проживания под угрозой террора останется безнаказанным».

События в Баку. В 1988;1991 гг. был практически завершен «обмен населением» между Арменией и Азербайджаном, т. е. изгнание армян из Азербайджана и азербайджанцев из Армении, этническая гомогенизация внутри Нагорного Карабаха, выдавливание азербайджанцев из Степанакерта, а армян из Шуши. По сообщениям азербайджанских газет, середине ноября 1988 года ознаменовалась очередной вспышкой митинговой активности в Баку. Это привело к насилию, сопровождавшемся убийствами мирного населения на территории Азербайджана и Армении. В ряде городов было введено особое положение и комендантский час (в частности с республиканских столицах). Нелепейшим поводом для обострения напряжённости послужили появившиеся в азербайджанской прессе в середине ноября сообщения о начавшемся строительстве в районе Топхана (Хачин Тап (Крестная земля) согласно армянской топонимике) на территории НКАО филиала алюминиевого завода. По словам азербайджанского политолога Зардушта Ализаде, речь шла о подспудной борьбе за власть. А сигналом для начала кампании послужило подписанное жителями города Шуши письмо «Вопль Топханы», опубликованное в газете «Коммунист», органе КП Азербайджана, в котором выражался протест против начала строительства близ Шуши профилактория для рабочих Кенакерского алюминиевого завода. Среди нескольких версий о появлении этого письма, Ализаде считает наиболее обоснованным предположение, согласно которому этот «вопль» был организован противниками Везирова из его же окружения, которые таким образом пытались его дискредитировать Ализаде З. Азербайджанская элита и массы в период распада СССР.// Азербайджан и Россия: общества и государства. М., 2001. № 1. С. 190. Иными словами, карабахский фактор использовать во внутриполитической борьбе, собственно как и при событиях в Ходжалы (см. ниже). Несмотря на то, что ставленник центра председатель ГКО Аркадий Вольский отдал распоряжение о прекращении строительства, митинг в Баку не прекращался. Участники ночевали тут же на площади. По свидетельству того же Ализаде, В течение недели площадь снабжалась дровами для костров, палатками и провизией, которая раздавалась бесплатно, точно также как и в Армении и в Карабахе. По некоторым оценкам, по ночам здесь собиралось около 20 тыс. человек, а днём их число доходило до полумиллиона. Одним из требований митингующих было — судить обвиняемых по сумгаитским делам на территории Азербайджана. В толпе появились лозунги типа «Слава героям Сумгаита». Однако ЦК КП Азербайджанской ССР, по мнению Л. Юнусовой, «практически самоустранился от контактов с народом, что резко подорвало его авторитет. Не помогло и кратковременное выступление по телевидению первого секретаря ЦК КП Азербайджана А. Везирова, в котором он попытался с помощью традиционных деклараций о дружбе народов успокоить общественность». Таким образом, инициатива перешла в руки демонстрантов.

18 ноября 1988 г. Верховный суд СССР приговорил Ахмедова, одного из подсудимых по сумгаитским делам, к смертной казни Геворкян П. Дневник судебного процесса по уголовному делу о преступлениях, совершённых против армянского населения в Сумгаите с 27 по 29 февраля 1988 года. 18 октября — 18 ноября 1988 г. Степанакерт, 1998. Известие об этом привело к погромам в Баку, а 22 ноября волна насилия захлестнула весь Азербайджан. Убийства, насилия и грабежи происходили во всех городах с армянским населением — в особенности в Кировабаде, Нахичевани, Ханларе, Шамхоре, Шеки, Казахе, Мингечауре. Милиция бездействовала. Армия несколько дней не получала приказа вмешиваться; лишь в Нахичевани армейские соединения провели эвакуацию женщин и детей в Армению по воздуху, а в Кировабаде военные в течение некоторого времени пытались преградить путь толпе погромщиков, рвущихся в армянскую часть города. При этом погибли один офицер и двое солдат. По данным Л. Юнусовой, в Кировабаде пять человек погибло (из них трое военнослужащих) и 126 ранено (из них 25 военнослужащих) Юнусова Л. 18 дней гнева, надежд и разочарований (ноябрь-декабрь 1988 г.) // Страна и мир. Мюнхен. 1989. № 1. С. 41. К этому же периоду относятся первые случаи блокады на железных дорогах (нападения на пассажирские поезда и остановка грузовых составов, идущих в Армению), а также обстрелов приграничных армянских деревень. По свидетельствам очевидцев, в ночь на 24 ноября было объявлено о введении особого положения и комендантского часа в Баку, а также в Кировабаде и Нахичевани. Этому предшествовало телевизионное обращение С. Татлиева. Власть в столице сосредоточилась в руках военного коменданта генерал-полковника М. Тягунова. В ночь с 24 на 25 ноября 1988 г. в Баку были введены армейские части. 7 декабря 1988 мир потрясло известие о Спитакском землетрясение в Армении. К великому огорчению сторон, летевший на помощь пострадавшим из Азербайджана Ил-76 разбился под Ленинаканом. Гуманитарная акция и акт доброй воли со стороны Азербайджана остались незамеченными.

Марага. По переписи 1989 года в СССР в Ленинаване (Мараге) жило 4660 человек, в основном армяне. 10 апреля 1992 года Марага была атакована азербайджанскими вооруженными формированиями. Село Марага длительное время подвергалось интенсивным артобстрелам, в результате чего, еще до событий 10 апреля в селе имелось значительное количество разрушений. Во время штурма и после него многие жители города погибли, кроме того произошла резня в Мараге. Спустя две недели село подверглось повторному нападению, население было насильственно депортировано азербайджанскими силами. В результате этих антигуманных действий село было практически стерто с лица земли. В результате конфликта Марага осталась под контролем Азербайджана. Часть беженцев из Мараги обосновались в селе Нор Марага (Новая Марага), население которой по данным от 2005 г. составляло 349 человек. Бывший командир Марагинского отряда самообороны Рома Карапетян рассказал: «9 апреля село обстреляли, и мы поняли, что на следующий день будет нападение. В нашем отряде было 210 человек. И на следующий день азербайджанцы напали. Сожгли 173 дома, убили 50 человек, еще 60 взяли в заложники» .

Провозглашение независимости. 2 сентября 1991 г. совместная сессия Нагорно-Карабахского областного Совета и Совета народных депутатов Шаумяновского района провозгласила Нагорно-Карабахскую Республику (НКР) в границах бывшей автономии и Шаумяновского района. Тогда же была принята «Декларация о провозглашении НКР"Декларация о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики.

URL: www.president.nkr.am/ru/nkr/nkr1 (Дата обращения: 04.06.2014). Таким образом, в отличие от Абхазии и Южной Осетии, в случае с Нагорным Карабахом провозглашение независимости произошло на начальном этапе, а не на завершающем этапе военного противоборства. При этом самоопределение НКР мотивировалось не только национальными интересами общины отделяющейся территории, но и советским законодательством, действовавшим на тот момент. Этот шаг был продиктован несколькими обстоятельствами:

Поражение ГКЧП ускорило процесс суверенизации бывших союзных республик. 30 августа 1991 г. была принята Декларация «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики», в которой Азербайджан восстанавливал правопреемственность с Азербайджанской Демократической Республикой (АДР), существовавшей в 1918;1920 гг. «Этот шаг создавал серьезные политико-правовые проблемы, поскольку АДР не имела письменной Конституции, а принадлежность НКАО к Азербайджанской ССР гарантировалась корпусом советского законодательства, от которого в августе 1991 г. Баку отказывался. Следовательно «восстановление» азербайджанской государственности вместо ее провозглашения создавало определенные правовые лазейки для самоопределения автономии, которая к тому моменту вот уже 3 года конфликтовала с республиканским центром"Маркедонов С. Нагорный Карабах: 20 лет спустя.//Политком.ru. 20.02.2008 URL: http://politcom.ru/5752.html (Дата обращения: 04.05.2014).