Предварительное исследование объектов. 
Проблемные вопросы теории и практики

КУРСОВАЯ РАБОТА на тему:

«Предварительное исследование объектов. Проблемные вопросы теории и практики»

План

1.Понятие и сущность предварительного исследования объектов.

2. Использование результатов предварительного исследования объектов в раскрытии и расследовании преступлений.

3. Соотношение предварительного исследования объектов с другими процессуальными формами использования специальных знаний.

Актуальность данной темы заключается в том, что предварительное исследование объектов важный элемент при исследовании, на котором разрешается ряд задач, таких как выявление признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения розыскной информации в ходе выявления и расследования преступления.

Целью каждого следователя является раскрытие преступления путем установления истины по уголовному делу. Одним из эффективных способов достижения данной цели является использование результатов предварительного исследования объектов.

Под объектом предварительного исследования понимаются следы, орудие совершения преступления, и т. д.

Предмет предварительного исследования объектовэто наличие относимости объектов к расследуемому преступлению.

Задачи предварительного исследования-это выявленияе признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения информации имеющей значение по делу Таким образом исследование объектов помогает следователю в установлении истины по уголовному делу.

Внимательно изучив законы, регламентирующие предварительное исследование объектов, мнения различных специалистов по этому вопросу, можно с уверенностью сказать, что последнее является не до конца изученным. Разные специалисты придают предварительному исследованию объектов разные статусы, называют разные свойства и признаки, дают разные определения. И даже результаты предварительного исследования объектов в разных регионах называются по разному. Разумеется, эти различия не везде носят взаимоисключающий характер, но кое-где встречаются и такие моменты.

В целях упрощения работы уголовного производства следует серьезно подойти к проблеме статуса предварительного исследования объектов.

1. Понятие и сущность предварительного исследования объектов

Предварительное исследование на мой взгляд является довольно своеобразным следственным действием. Схожее с многими другими следственными действиями, оно тем не менее сохраняет свою индивидуальность.

В процессе производства следственных действий самые различные объекты могут представлять интерес для следователя в связи с обстоятельствами расследуемого преступления. Вместе с тем наибольшее значение имеют такие объекты, которые являются вещественными доказательствами, содержащими информацию о личности преступника, средствах достижения преступного результата, механизме следообразования и т. д.

Для предварительного исследования этих объектов применяются, прежде всего, общепознавательные методы: наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование.

Наблюдение — это непосредственное восприятие объекта исследования, осуществляемое визуально и с применением несложных Снетков В. А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. — М., 2001, С. 52.

оптических средств (лупы различной кратности увеличения, лупы с подсветкой и т. п.), имеющихся, как правило, в наборе выездной аппаратуры специалиста.

Измерение — совокупность действий по применению измерительных инструментов для нахождения числового значения параметров объекта в принятых единицах измерения.

Измерение является первым обязательным методом при исследовании объектов, результаты которых позволяют соотнести их признаки со значениями в справочных данных, а также использовать в индивидуализации объектов.

Количественные признаки объектов исследуются с помощью измерения.

Данные о количественных величинах необходимы при предварительном исследовании различных следов, в том числе обуви, транспортных средств, ряда орудий взлома и т. д. для формулирования суждения об объектах, оставивших эти следы.

Описание как метод имеет в известной мере универсальный характер, поскольку используется для фиксации результатов применения других методов, а также самостоятельно, при необходимости индивидуализировать свойства и признаки объектов описания.

Метод сравнения используется после описания, измерения для дифференциации объектов, отнесения их к той или иной группе. Сравниваются, прежде всего, общие, видовые признаки. Но возможно и решение идентификационных вопросов, для чего сравниваются особенности, индивидуализирующие объект и его отображение или части объекта, ранее составлявшие одно целое. Решение идентификационных вопросов требует применения технико-криминалистических методов и средств экспрессного исследования объектов.

Сравнение чаще всего используется при сопоставлении признаков объектов (орудий взлома, транспортных средств, обуви и др.) со следами (отображениями) либо следов с самими объектами, их оставившими.

Эксперимент, как частный метод познания, является одним из способов определения структуры и состава вещественного доказательства.

При проведении предварительного исследования эксперимент заключается в том, что строится гипотеза о причинно-следственной связи двух явлений. Затем искусственно вызывается одно из них и наблюдаются полученные результаты. Если действие данной причины вызывает именно то следствие, которое предполагает гипотеза, то значит, сама природа познаваемого явления определена правильно. Быков В.

Заключение

специалиста // Законность, 2005. № 3

Данный метод в условиях проведения предварительных исследований применяется ограниченно. Примером его использования является получение образцов для сравнительного исследования.

Для выяснения характеристик изучаемых в ходе предварительного исследования объектов может применяться также метод моделирования. Этот метод используется путем применения его частного случая — реконструкции. Осуществляется восстановление первоначального вида объекта с использованием его частей, компонентов, обнаруживаемых при проведении следственного действия.

Наряду с вышеперечисленными методами при проведении предварительных исследований используются некоторые физические, химические и физико-химические методы.

Из числа физических методов используются те, которые не связаны с повреждением объекта исследования (микроскопия, исследование в косо падающих, инфракрасных, ультрафиолетовых, рентгеновских лучах).

Если же без ущерба для объектов можно использовать определенную их часть, то применяются химические и физико-химические методы. К таким объектам относятся так называемые следы-вещества (остатки веществ), представляющие собой различные количества сыпучих, вязких, жидких, газообразных веществ, не имеющих устойчивой пространственно-фиксированной физической формы и стабильных границ (грунт, сыпучие строительные материалы, горюче-смазочные материалы, объекты

Федеральным законом № 19-ФЗ 09.03.2010 в ч. 1. ст. 144 УПК РФ были внесены изменения и дополнения, согласно которым «дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать… исследований документов, предметов, трупов…». Таким образом, результаты предварительного исследования, на протяжении нескольких десятилетий использовавшиеся в уголовном судопроизводстве, но не приобщавшиеся к материалам уголовного дела, хотя и не приобрели статуса доказательств, но теперь рассматриваются наравне с результатами документальных проверок и ревизий в принятии решения при рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Между тем, несмотря на внесенные изменения и дополнения, а также ряд нормативно-правовых актов, принятых за последние годы, регламентирующих их производство, до настоящего времени дискуссионными являются вопросы о сущности предварительного исследования, соотношении с наиболее «болезненной» процессуальной формой специальных знаний — заключением специалиста, доказательственном значении результатов предварительного исследования и его процессуальном оформлении.

Нет единой позиции среди исследователей в области теории уголовного процесса и криминалистики относительно дефиниции предварительного исследования, которое иногда называют «внеэкспертным», «первичным», «оперативным» и др. Так, одни полагают, что предварительное исследование — «внепроцессуальное применение специальных знаний для обнаружения относимости следов к расследуемому событии»; другие — «. процесс, деятельность сведущего лица, представляющая собой совокупность операций, приемов, методов с целью выявления тех или иных признаков исследуемого объекта»; третьи -" вид использования специальных знаний для выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения розыскной информации в ходе выявления и расследования преступления. Оставляя множество дефиниций «предварительного исследования», стоит отметить лишь, что обобщающими признаками, на которые указывают авторы, являются во-первых, осуществление предварительного исследования на основе специальных знаний и, во-вторых, непроцессуальная форма их использования. Основные же различия заключаются в направлениях использования предварительного исследования в уголовном судопроизводстве и статусе документа, которым должны быть оформлены его результаты.

Исходя из вышеизложенного можно попытаться вывести универсальное определение предварительного исследования. Итак, предварительное исследованиеэто непроцессуальная форма использования специальных знаний, приемов и методов сведущим лицом с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения информации имеющей значение по делу, обладающее признаком первичности. предварительный исследование расследование преступление Толкование понятия «исследование» в юридической сфере связано непосредственно с доказыванием. Данная тема в процессуальной доктрине достаточно полно освещена. Как известно, гносеологическая сторона процесса доказывания заключается в установлении истины по делу и в познании предмета доказывания, а функциональная сторона включает последовательную деятельность по работе с доказательствами, так называемые элементы процесса доказывания. В нашем же случае исходя из того, что данное исследованиепредварительное, доминирующую роль будет играть именно получение значимой для уголовного дела информации. Разумеется, первичной целью будет именно установление истины, но данное следственное действие имеет узконаправленное назначение, касающееся лишь получения необходимой информации для следователя.

2. Использование результатов предварительного исследования объектов в раскрытии и расследовании преступлений

Одно из наиболее востребованных практикой направлений, регламентация которого содержится в п. 37.1, 39.2, п. 55 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утв. приказом МВД России от 11.01.2009 № 7- это использование результатов предварительного исследования при выявлении признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, в п. 55 данного наставления говорится, что проведение исследований объектов при проверке сообщений о преступлениях осуществляется с соблюдением следующих основных требований:

— исследования проводятся в порядке очередности поступивших материалов в срок не позднее 3 суток со дня их регистрации;

— в исключительных случаях, связанных с объемом проводимых исследований, срок их проведения может быть продлен руководителем соответствующего экспертно-криминалистического подразделения (ЭКП)по мотивированному рапорту соответствующего сотрудника ЭКП до 30 суток;

— сотрудник ЭКП при выполнении исследования в первую очередь должен применять те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования и не исключают возможности при необходимости производства судебной экспертизы;

— если проведение исследования невозможно без изменения внешнего вида и свойств объекта, оно выполняется только после письменного согласования с должностным лицом, его поручившим.

— результаты исследования оформляются в виде справки об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП.

— В этом же наставлении перечисляются требования, предъявляемые к справке, которая в зависимости от региона страны в настоящее время имеет названия «справка эксперта», «справка о результатах предварительного исследования», «справка специалиста» и др.

— В справке об исследовании указываются:

описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование;

сведения о разрешении на использование при исследовании видоизменяющих (разрушающих) методов;

вопросы, поставленные перед специалистом;

ответы на поставленные вопросы;

должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего исследование.

В уголовно-процессуальной литературе и криминалистической литературе, помимо использования результатов предварительного исследования при выявлении признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела, выделяют еще использование предварительных исследований с целью получения розыскной информации при производстве следственных действий. У данного предложения имеются как сторонники, так и противники. Таким образом можно сделать вывод, что деятельность специалиста при производстве следственного действия, входит в его обязанности и не охватывается понятием «предварительное исследование» и предусматривается и рядом нормативно-правовых актов. В частности, в п. 63 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 11.01.2009 № 7, указывается что «сотрудник ЭКП, участвуя в качестве специалиста в проведении осмотра места происшествия или иного процессуального действия, применяет доступные ему экспертно-криминалистические средства и методы, исходя из конкретных задач, поставленных перед ним дознавателем, следователем или судом и в соответствии с экспертными методиками, которыми он владеет», а также «вытекают» из положений ч.1 ст. 58 УПК РФ. Результаты деятельности специалиста по исследованию объектов, в том числе с использованием «экспресс-методов», и примененные при этом экспертно-криминалистические средства и методы могут быть изложены в описательной части соответствующего протокола следственного действия. Нет необходимости составлять при этом отдельный документ, например, «справку», как предлагают некоторые авторы.

Также не следует относить к предварительному исследованию деятельность специалиста, осуществляемую при проверке объектов по экспертно-криминалистическим учетам, как отмечают некоторые авторы, поскольку, в соответствии с п. 27.1 Инструкции по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 10.02.2006 № 70, они включатся в обязанности специалиста, и результат может быть оформлен в произвольной форме, например, в виде «справки»

Итак, исходя из всего вышеизложенного можно сказать, что:

а) Предварительное исследование объектовэто результат использования специальных знаний, направленный на выявление признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения розыскной информации для выявления, раскрытия и расследования преступлений.

б) Предварительное исследование может осуществляться для выявления признаков преступления и информации, значимой для уголовного дела на стадии возбуждения уголовного дела, а также, считаясь с мнением ряда специалистов, с целью получения розыскной информации при производстве следственных действий (спорный вопрос).

3. Соотношение предварительного исследования объектов с другими процессуальными формами использования специальных знаний

Предварительное исследование объектов весьма тесно взаимодействует с некоторыми другими формами использования специальных знаний. Часто возникают споры о том, какой статус придать предварительному исследованию объектов.

Придание «справке о предварительном исследовании объектов» статуса «заключения специалиста» будет способствовать уменьшению необоснованных затрат времени и материалов, в частности, и эффективности уголовного судопроизводства, и установлению истины по уголовному делу в целом.

Основными формами использования специальных знаний в уголовном процессе действующий закон называет судебную экспертиз и участие специалиста — ст.133№, 253№ и др. Вместе с тем, законодатель не определяет понятие специальных знаний, использует различные терминологические формулы, например: «специальные знания»; «специальные познания»; не четко определяет критерии их использования, а также критерии, позволяющие отграничить специальные знания и обыденные в конкретной ситуации.

Судебная экспертиза — это специальное исследование, назначаемое следователем и судом, проводимое сведущим лицом (экспертом), в определенной процессуальной форме, основанное на специальных (профессиональных) знаниях, с применением особых методик, с целью получения нового знания об объекте, имеющего значение для дела, которое оформляется в виде заключения эксперта, являющимся самостоятельным видом судебного доказательства.

По родовым признакам судебная и несудебная экспертиза есть исследование. Различие, фактически, обусловлено особой формой судебной экспертизы (правовой). Сам термин «судебная» означает, что данная экспертиза используется в судебном процессе. Судебная экспертиза называется так, поскольку она регламентируется нормами процессуального права. Совокупность норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в уголовном процессе. Юридическим основанием возникновения процессуальных отношений по поводу экспертизы является юридический факт — постановление следователя или определение суда. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, без соблюдения процессуальной формы заключение эксперта не является и не может использоваться в качестве судебного доказательства.

Вместе с тем, суть любой экспертизы заключается в проведении сведущим лицом специального исследования, а именно: выбор методики, изучение объекта, получение и анализ результатов, не являющихся предметом процессуально — правового регулирования, а поэтому, с фактической стороны. Несудебная экспертиза есть полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

Вместе с тем, по смыслу закона (ч.2 ст. 69 УПК РФ) суд не вправе принимать в качестве доказательства равноценное заключение, но не назначенное следователем.

Использование результатов несудебных экспертиз (назначенных и проведенных вне или до процесса) в практике судебного процесса в качестве иных документов (в порядке ст. 88 УПК РФ) является, по-моему, не верным.

Во-первых, природа заключения эксперта и «иного документа» неодинаковы. Письменная форма заключения эксперта не делает его доказательством.

Заключение

эксперта — это не просто письменная фиксация сведений о факте. Это итог специального исследования, в результате которого добываются фактические данные. Без исследования нет заключения эксперта.

Во-вторых, «обстоятельства и факты, имеющие значение для дела» (ст. 88 УПК РФ) по признанному мнению процессуалистов, не могут исходить от сторон, третьих лиц и экспертов.

В-третьих, признание несудебной экспертизы в качестве доказательства (как иной документ), порождает и практические проблемы. Скажем, должен ли суд назначить экспертизу по тому же вопросу, если имеются результаты уже проведенной несудебной экспертизы? Ю. К. Орлов, например, считает, что такой необходимости нет — «несудебная экспертиза отличается от судебной только по процессуальной форме. Никаких отличий исторического характера между ними нет. Методический уровень их может (и должен) быть одинаков. Поэтому, если несудебная экспертиза проведен, то параллельное проведение судебной экспертизы теряет всякий смысл». Но остается открытым вопрос, может ли суд принимать и оценивать «иной документ» как исследование, поскольку для документов закон такого требования не формулирует.

Кроме того, сведущие лица, проводящие несудебную экспертизу, субъектами процесса не являются, никакими процессуальными правами и обязанностями не обладают, и если в судебном процессе возникнет необходимость в допросе таких лиц или в том, чтобы ими даны были пояснения по поводу проведенного исследования, остается спорным вопрос о процессуальном статусе привлекаемого лица Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости придания несудебной экспертизе в процессуальном законе самостоятельного доказательственного значения.

Заключение

Общие признаки, выделяемые всеми специалистами: осуществление предварительного исследования на основе специальных знаний и непроцессуальная форма их использования. Основные различия: в направлениях использования предварительного исследования в уголовном судопроизводстве и статусе документа, которым должны быть оформлены его результаты.

Предварительное исследование объектовэто непроцессуальная форма использования специальных знаний, приемов и методов сведущим лицом с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения информации имеющей значение по делу, обладающее признаком первичности.

Результаты деятельности специалиста по исследованию объектов и примененные при этом экспертно-криминалистические средства и методы могут быть изложены в описательной части соответствующего протокола следственного действия. Нет необходимости составлять при этом отдельный документ, например, «справку», как предлагают некоторые авторы.

Придание «справке о предварительном исследовании объектов» статуса «заключения специалиста» будет способствовать уменьшению необоснованных затрат времени и материалов, в частности, и эффективности уголовного судопроизводства, и установлению истины по уголовному делу в целом.

1. Снетков В. А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. — М., 2001, С. 52.

2. Быков В.

Заключение

специалиста // Законность, 2005. № 3

3. Земцова С. И. Актуальные вопросы использования специальных знаний в доказывании по уголовному делу // Современное право, 2009. № 7.

4. Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 11.01.2009 № 7.

5. Бишманов Б. М. Исследование, проводимое экспертом и специалситом// Черные дыры в Российском законодательстве. 2003 № 1.

6. Телегина Т. Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: автореф.. М., 2008.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

8. Гришина Е. П. Использование результатов предварительного исследования объектов в доказывании: за и против //Современное право. 2006. № 8.

9. Полещук О. В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.

10. Орлов Ю. К.

Заключение

эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. С. 19.