Наказание и его цели. 
Перспективы развития системы наказаний, не связанных с лишением свободы

Основные данные о работе

Глава 1. Понятие и цели наказания

1.1 Понятие наказания

1.2 Цели наказания

1.3 Наказание и его цели. Перспективы развития системы наказаний, не связанных с лишением свободы

Глава 2. Практика назначения судами уголовного наказания

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Приложение

Практически вся жизнь любого общества характеризуется наличием определенных отклонений (девиации) в поведении его членов. Наиболее острыми и не приемлемыми для общества являются преступления. Именно они дезорганизуют нормальную жизнедеятельность общества, создавая нежелательные для него вредные последствия. Поэтому одной из функций государства как политико-территориальной организации общества является активное противодействие данным социальным отклонением. И на протяжении тысячелетий государство ведет борьбу с теми лицами, которые своим поведением нарушают установленные ею нормы, причиняют вред охраняемым законом правам и свободам человека и гражданина, собственности, общественному порядку и общественной безопасности, окружающей среде, конституционному устройству.

Развитие и усложнение общественных отношений, многообразие и разнообразие норм, регулирующих эти отношения, неизбежно приводят к тому, что человеческое сознание не способно в полной мере направлять поведение лица согласно требований, которые ставит перед ней общество, провоцируя при этом разного рода конфликтные ситуации. И традиционное решение последних усматривается в запретительно-репрессивных мероприятиях. Преимущество, предоставляемое этим методам решения извечной проблемы общества, обусловлена их эффективностью с точки зрения интересов государства, то есть в кратчайшие сроки достигается конкретная цель — подавление сопротивления со стороны лиц, которые не желают следовать правилам поведения, установленным или санкционированным самим государством. Тем более, что это один из самых дешевых методов достижения такой цели.

С помощью института наказания государство поддерживает стабильность в обществе, отделенной частью которого она является. Поэтому существование государства обусловливает существование института наказания.

Именно в этом заключается актуальность этой темы, причем не только для науки уголовного права. В настоящее время чрезвычайную важность приобрели кроме правовых еще и социальные аспекты наказания.

Развитие новой российской юридической науки и практики, становления и совершенствования собственной правовой системы в значительной степени затрагивают и институт наказания.

Данная работа посвящена анализу и исследованию института наказания и определения цели, которую преследует общество в лице государства применяя наказание к лицу, совершившему преступление.

Целью данной й работы являются:

— Выявить основные цели наказания и применения их на практике в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

Согласно указанной цели, основными задачами исследования являются:

— Раскрыть понятие уголовного наказания;

— Охарактеризовать основные цели уголовного наказания и раскрыть практику достижения в уголовно-исполнительной системе РФ.

Объект исследования — это применение наказания в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Предметом исследования — труды ведущих ученых — юристов российского и зарубежного законодательства.

Методической основой данной работы стали такие методы как сравнительно-правовой, комплексный, исторический, метод структурного анализа и другие.

Глава 1. Понятие и цели наказания

1.1 Понятие наказания

Наказание — это установленная уголовным законом мера государственного принуждения, применяемая по приговору суда к лицу, совершившему преступление, и, являясь карой за совершенное, выражает от имени государства порицание преступника Уголовное право. Общ. часть: Учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / Г. В. Андрусив, П. П. Андрушко, В.В. — К.: Юринком Интер, 2009. — 80 с. Наказание является необходимым, но не единственным средством преодоления преступности. В укреплении правопорядка, где это становится возможным, широко используются не только сила уголовного закона, но и других мер административного, дисциплинарного и общественного воздействия, авторитет общественного мнения.

Политика государства в борьбе с преступностью предусматривает комплекс мероприятий, среди которых главную роль выполняют меры социального, экономического, политического, правового, организационного и культурно-воспитательного характера. В системе этих мероприятий определенное место занимает и наказание. Оно является необходимым средством охраны общества от преступных посягательств. Исполнение этой роли осуществляется как посредством угрозы наказанием, которое предусмотрено в санкции каждой уголовно-правовой нормы, так и путем его реализации, то есть принудительного воздействия на лиц, уже совершивших преступление.

В литературе распространено мнение, что наказание в борьбе с преступностью выполняет вспомогательную роль. Это утверждение нуждается в уточнении. Оно является верным относительно системы мероприятий, которые государство использует для профилактики преступлений, снижение преступности, устранения ее причин и условий. В подтверждение этого следует отметить, что гуманистические идеи Монтескье, Бекария и других авторов о том, что умудренный опытом лучше законодатель предупредит преступление, чем будет вынужден наказывать за него, нашли свое развитие в науке уголовного права и практике борьбы с преступностью. В таком аспекте наказания действительно играет вспомогательную роль. Однако среди мер государственного реагирования на уже совершенные преступления и лиц, их совершивших, наказанию предоставляется очень важное значение. В нем от имени государства выражается отрицательная оценка совершенного преступления и самого преступника. Уменьшение этой роли наказания противоречит карательной и предупредительной его сущности как душевном, наиболее суровой меры государственного принуждения, применяемая по приговору суда к лицам, совершившим преступления. Конституция РФ, уголовное законодательство и практика его применения убеждают, что государство отводит наказанию очень значительную роль в выполнении своей обязанности обеспечивать охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества. Таким образом, наказание как один из центральных институтов уголовного права является важным инструментом в руках государства для охраны наиболее значимых общественных отношений. Оно является главной и наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности и вместе с тем призвано обеспечивать поведение людей в соответствии с требованиями закона.

Однако значительная роль наказания в борьбе с преступностью не оправдывает тенденции его ужесточения, которая наблюдается много лет. К сожалению, до принятия нового УК эта тенденция практически не изменилась. Она нашла свое выражение как в законодательстве, так и в практике его применения. Превалировало лишения свободы и в судебной практике. Судами ежегодно к лишению свободы осуждалось до 50% подсудимых.

Причины такой практики заключались, очевидно, не только в росте преступности, но и в распространенности в общественной, в том числе профессиональной, правосознания ошибочной мысли, согласно которой лучшее средство борьбы с преступностью — жестокость наказания.

Подобную позицию необходимо было изменить, и первый серьезный шаг в этом направлении сделан в новом УК. История борьбы с преступностью во многих странах независимо от их общественного строя свидетельствует о том, что жестокость наказания не приводила к желаемому результату. Наоборот, жестокость наказания убеждает виновного в несправедливости наказания, делает осужденного более жестоким, порождает в его сознании чувство обиды, неуважения к обществу, государству, ее законов. Поэтому значение наказания в борьбе с преступностью определяется не его жестокостью, а справедливостью, неотвратимостью, своевременностью и неизбежностью его применения за каждое совершенное преступление.

Следует сказать, что в новом УК эта позиция нашла свое четкое выражение. Впервые осуществлена значительная гуманизация репрессивности санкций. Исключено смертную казнь, пожизненное лишение свободы предусмотрено альтернативное с другим наказанием (лишением свободы на определенный срок) и только за особо тяжкие преступления против жизни. Из санкций за преступления небольшой тяжести практически исключено наказание в виде лишения свободы. Во многих других санкциях значительно снижены его пределы.

В системе наказаний и санкциях за много преступлений предусмотрены новые, гуманные виды наказаний: общественные работы, арест, ограничение свободы, значительно расширены возможности применения штрафа и других наказаний, не связанных с лишением свободы. Все это предоставляет реальные возможности для изменения профессионального сознания и отказа от тенденции к излишней жестокости наказания в судебной практике. Роль и значение наказания во многом зависят от обоснованности его назначения и реализации. Оно должно быть соответствующим тяжести совершенного преступления, справедливым и достаточным для исправления осужденного. Только такое наказание воспринимается виновным и другими лицами как конечный и действительно заслуженный результат его преступного деяния. Наказания всегда должны применяться с соблюдением основных направлений, присущих карательной политике:

а) применение строгих мер наказания к рецидивистам и лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также активных участников организованных преступных групп;

б) применения наказаний, не связанных с изоляцией виновного от общества, и даже освобождение от отбывания наказаний лиц, совершивших впервые преступления небольшой и средней тяжести.

1.2 Цели наказания

Проблема цели наказания интересовала многих ученых-юристов и философов, работавших в области уголовного права, на протяжении всей истории его развития. Много предложенных ими концепций и теорий не привели к однозначному толкованию этой сложной проблемы. Однако среди их множеств можно выделить две основные группы:

а) абсолютные теории наказания (теории возмездия);

б) относительные теории наказания (теории достижения полезных целей).

Представители абсолютных теорий (Кант, Гегель и их последователи) не видели в наказании никакого другого содержания, кроме единой абсолютной идеи — цели возмездия за совершенное преступление. Как практическую реализацию сторонники этих теорий отстаивали необходимость законодательного закрепления различных систем пропорциональности преступления и наказания, воздаяния равным злом за причиненное виновным зло. Например, за убийство — смертная казнь, за половые преступления — кастрация, за имущественные — каторга, за оскорбление — применение мер, порочащих виновного, и т. п.

Сторонников относительных теорий объединяло то, что они видели смысл и полезность наказание в достижении какой-то конкретной цели. Так, сторонники теории устрашения (Бентам и др.) и теории психологического принуждения (А. Фейербах) считали, что наказание должно сдерживать других лиц от совершения преступлений, то есть выполнять цель общего предупреждения. По мнению А. Фейербаха, оно должно вызывать винном больше недовольства, чем-то удовольствие, которое он получает от совершения преступления. Таким образом, применяемое наказание психологически воздействует на других лиц, удерживая их от совершения преступлений. Представители теории специального предупреждения отстаивали идею применения наказания исключительно для того, чтобы сам виновный не совершил нового преступления. Подобные идеи отстаивали и сторонники теорий исправление, по мнению которых наказание должно обеспечить исправление виновного, т. е. несовершение им новых преступлений.

Односторонность этих теорий не могла удовлетворить практиков. Поэтому в середине XIX в. появляются так называемые смешанные теории наказания. Общим для них является объединение идей нескольких абсолютных и относительных теорий о цели наказанию. их сторонники в различных вариациях признают целями наказания: устрашение, возмездие, возмещение причиненного преступлением морального вреда, исправление, общее и специальное предупреждение. Эти теории отличаются не только сочетанием целей, но и их значимостью. В одних из них превалирует цель устрашения, возмездия, в других — цель предупреждения или исправления.

Значительный вклад в исследование этой проблемы внесли и такие известные криминалисты, как М. С. Таганцев, С. В. Познышев, Н. Д. Сергиевский, И. Я. Фойницкий, что работал в Киеве, А. Ф. Кистяковский и др. Ими в частности отстаивалась идея дифференциации целей наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления и особенностей личности виновного. Много внимания уделялось проблеме цели наказания и в последние десятилетия. В работах некоторых ученых советского и постсоветского периода нашли дальнейшее развитие смешанные теории о целях наказания.

Следует отметить, что проблема цели наказания вызвала большие споры. Все исследователи признают целями наказания, общее и специальное предупреждение преступлений, а по мнению М. Д. Шаргородского, копы является единственным целями наказания. Другие, кроме этих двух целей, называют целью наказания и исправления осужденного. Но больше всего дискуссий было по вопросу о признания кары целью наказания. Разработчики нового УК решили этот вопрос положительно. При научном решении этой проблемы необходимо исходить из того, что цели наказания многогранные. Это, прежде всего защита общества от преступных посягательств, что немыслимо без возмездия за совершенное преступление; обязательный исправительное воздействие на осужденного с целью превращение его в законопослушного гражданина и предупреждение совершения преступлений в будущем как осужденным, так и другими лицами.

Такое толкование целей наказания соответствует самой природе этого мероприятия государственного принуждения. Наказание всегда назначается как соответствующая мера государства за совершенное преступление, выполняет исправительную функцию и одновременно предотвращает совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами. Все указанные виды цели наказания органически взаимосвязаны и обусловливают друг друга.

Отрицание цели наказания уменьшает принудительное значение наказания, не учитывает, что цель наказания именно и превращает наказание в особый (наиболее острый) мера государственного принуждения. Без нее вообще не может быть уголовного наказания. Обеспечение этой цели — обязательное ответ государства на совершенное преступление. Особенно ярко это прослеживается при исполнении пожизненного лишения свободы, длительных сроков лишения свободы, конфискации имущества и других наказаний. Но цель наказания достигается не только выполнением наказания. Обеспечение этой цели начинается с момента назначения судом конкретной меры наказания. Самый факт назначения наказания — это важное проявление его наказуемого воздействия. Назначение наказания в некоторых случаях оказывает более значительное влияние на осужденного, чем непосредственное его выполнение (например, удержания из заработка при исправительных работах, взыскание штрафа и т. д.).

Именно назначение наказания причиняет осужденному определенные моральные страдания, позор и стыд, что является неотъемлемой частью осуществления казни, надолго оставляет следы в его сознании и одновременно способствует тому, чтобы он осознал и искупил свою вину перед обществом Уголовное право. Общ. часть: Учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / Г. В. Андрусив, П. П. Андрушко, В.В. — К.: Юринком Интер, 2009. — 94 с. В одних случаях, например, при назначении штрафа, для достижения цели наказания достаточно лишь самого факта применения этого наказания и его исполнения; в других (при назначении лишения свободы, ограничения свободы, исправительных работ и т. д.) для этого требуется более длительное воздействие наказания, почему оно и при выполнении продолжает причинять виновному те или иные лишения и ограничения его прав и интересов. Нельзя не учитывать и того, что уже при назначении наказания определенной степени обеспечивается удовлетворение чувства справедливости потерпевшего и общества, против которых совершено преступление.

Цель исправления предполагает устранение общественной опасности лица, т. е. такое воздействие наказания, в результате которого осужденный во время и после его отбытия не совершит нового преступления. Исправление заключается в том, чтобы путем активного принудительного воздействия на сознание осужденного внести коррективы в его социально-психологические свойства, нейтрализовать негативные, криминогенные установки, заставить соблюдать положений уголовного чакону или, еще лучше, привить, пусть даже под страхом наказания, законопослушность, уважение к закону. Достижение такого результата принято называть юридическим исправлением. Это очень важный результат применения наказания. Достижение цели исправления обеспечивается самим назначением наказания, режимом его отбывания, привлечением к труду, организацией обучения профессии, убеждением, разъяснением уголовного законодательства, мерами воспитательного характера и другой образовательной работой с осужденным Фрис П. Л. Уголовное право. Общая часть: Учебник для студентов высших учебных заведений — К.: Атика, 2004. 100 с.

Цель специального предупреждения (специальная превенция) заключается в таком воздействии наказания на осужденного, лишает его возможности вновь совершать преступления. Предотвращение совершения новых преступлений со стороны осужденного достигается самим фактом его осуждения и тем более — исполнением наказания, когда лицо поставлено в такие условия, которые в значительной мере препятствуют или полностью лишают возможности совершить новые преступления. Так, при отбывании лишения свободы режим исполнения наказания, ограничение контактов с окружающим миром, постоянный контроль за поведением осужденного т.п. физически лишают его возможности совершения многих преступлений. Достижению этой цели способствуют и положения закона, ужесточающие наказания за совершение нового преступления. При назначении такого наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, осужденный лишается возможности вновь совершить преступление с использованием своего служебного положения. Например, заведующая отделом магазина, осужденная за злоупотребление служебным положением до двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальными ценностями, сроком на три года, фактически не сможет совершить подобное преступление как минимум в течение срока назначенного ей наказания.

Цель общего предупреждения (общая превенция) предполагает такое воздействие наказания, что обеспечивает предупреждение совершения преступления со стороны других лиц. Эта цель наказания обращена прежде всего к лиц, склонных к совершению преступления. Подавляющая часть граждан не совершают преступлений не под угрозой наказания, а вследствие своих нравственных свойств, привычек, общественных, религиозных установок и убеждений. В отношении таких граждан уголовное наказание тоже влияет положительно, повышает правовую культуру, воспитывает нетерпимое отношение к преступникам, формирует соответствующий уровень право сознания Уголовное право. Общая часть: учеб.-метод. пособ. / Междунар. гуманит. ун-т. — К.: Феникс, 2012. — 74 с.

Достижение цели общего предупреждения обеспечивается самим обнародованием законов, санкции которых предупреждают о наказании каждого, кто нарушит эти законы, осуждением виновного, назначением наказания и его исполнением. Угроза неотвратимости наказания и его реализации является средством запугивания тех антиобщественных элементов, которые склонны совершать преступления. Чаще всего именно запугивание, страх наказания, угроза его неизбежности сдерживают многих из них от совершения преступления. Причем в большей степени такое влияние оказывает неотвратимость наказания, а не его суровость.

Специальное и общее предупреждение, как и другие цели наказания, тесно взаимосвязаны. Любое наказание независимо от его вида и размера должно обеспечивать достижение всех целей наказания.

Суть наказания заключается в применении к преступнику определенных ограничений Киричко В. М. Практическое пособие по уголовному праву/ В. М. Киричко. — Х.: ФИНН, 2010. — 83 с. Любое наказание вызывает осужденному лишения или ограничения (без этого не было бы наказания), степень которых зависит от тяжести совершенного преступления.

1.3 Перспективы развития системы наказаний не связанных с лишением свободы

В современных условиях реформирования Государственной уголовно-исполнительной службы особую актуальность приобретают вопросы создания действенных механизмов по обеспечению основного принципа Конституции РФ, согласно которым человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в России наивысшей социальной ценностью Вереша Р. В. Вина и состав преступления в уголовном праве: соотношение понятий // Предпринимательство, хозяйство, право. 2004. — 100 с.

С целью реализации высших ценностей человека, его прав, свобод, интересов много стран мира ввели в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы наказания, альтернативные лишению свободы, применение которых, как показало время, является наиболее гуманным и оправданным мероприятием, способствующим достижению цели наказания Уголовный кодекс: Науч.-практ. коммент. / Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, С. Б. Гавриш и др. За общ. ред. В. Т. Маляренко, В. В. Сташиса, В. Я. Тация. — 2-е изд., перераб. и дополн. — Х.: ООО «Одиссей», 2004. — С. 123. Эти положения приобретают большое значение для разработки сферы правового регулирования пенитенциарной системы России, поскольку она сочетает определенные ограничения для граждан в случаях, предусмотренных законом, их прав и свобод, применение мер профилактически-воспитательного влияния Уголовное право. Общ. часть: Учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / Г. В. Андрусив, П. П. Андрушко, В.В. — 93 с.

Таким образом, на действующую практику функционирования института наказаний, не связанных с лишением свободы, на наш взгляд, существенно влияют как реформирование пенитенциарной системы России, так и достижения отечественных и зарубежных научных кругов по внедрению уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы. По этому поводу справедливо мнение о том, что уровень цивилизованности современного государства определяется не только характером отношение общества к наказаниям за преступления, но и созданием условий, которые будут способствовать поиску путей возвращения осужденных к законопослушному поведению.

В юридической литературе освещается мнение о том, что общество должно стимулировать законодательный процесс с целью принятия каких-либо полезных нововведений. Так, проведенный нами анализ научных трудов показывает, что в конце 80-х — начале 90-х гг. ХХ в. во всем мире практика применения уголовных наказаний начала склоняться в сторону альтернатив лишению свободы. Причинами такого явления было то, что за последние годы во многих странах мира произошли значительные изменения в законотворческом процессе, а также объединения научной мнения специалистов относительно необходимости применения в сфере уголовного правосудия наказаний, не связанных с лишением свободы Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжкова. — М.: МАУП, 2002. — С. 103.

Проблемы исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, исследовались с позиций науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, пенитенциарной педагогики и психологии в работах многих отечественных и зарубежных ученых: С. С. Алексеева, Г. П. Байдакова, А. В. Бецы, С. М. Бодюла, В. Я. Богданова, И. Г. Богатырева, А. И. Богатыревой, И.A. Вартилецкой, P.M. Гуры, М. Я. Гуцуляка, В. М. Дремина, А. Н. Джужи, А. Т. Иванова, А. А. Книженко, С. И. Комарицкого, Л. Г. Крахмальника, А. С. Минаева, С. М. Пономарева, А. Т. Потемкиной, М. О. Селезнева, П. И. Самошина, В. И. Тютюгина, А. В. Филимонова, В. П. Филонова, С. И. Халимона, Н. Б. Хуторской, С. В. Черкасова, Н. П. Черненко, В. П. Шупилова и других.

В то же время следует констатировать, что на сегодняшний день в России наработанный научный потенциал относительно исполнения и отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы. Главный вопрос заключается в том, насколько существующая концепция чрезмерного применения наказаний с лишением свободы (которая является институтом старого уголовного, уголовно-исполнительного права) является правомерной и оправданной, и какие новые формы и методы необходимо ввести для эффективного исправления и ресоциализации осужденных. Уголовное право России (Общая и Особенная части). Учеб. пособие для практических занятий / под ред. проф. В. С. Комиссарова. — М.: Правовое образование, 2004. — С. 186

Исследование уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы — не единственный путь в области пенитенциарной реформы в России. Аналогичные исследования успешно осуществлялись и осуществляются во многих странах мира (Англия, Уэльс, Венгрия, Голландия, Украине и др.). Вместе с тем, приступая к концептуального обоснования нашего исследования, его направлений и технологии реализации, мы понимали, что имеющийся зарубежный опыт не может быть механически перенесен в отечественную науку уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии.

Сложность и масштабность поставленных перед исследованием задач сразу определили такую его концептуальную основу, как комплексность. Именно такой подход стал отличительной чертой исследования, что выделяет его из многих других исследований.

В этой связи не только результат, но и ход деятельности нашего исследования полезен как для пенитенциарной системы России, так и для коллег из стран СНГ, которые решают на постсоветском пространстве аналогичные задачи. Комплексность, как концептуальная основа исследования, нашла отражение в ряде принципов, получивших развитие на всех его стадиях. Исследование уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, уже в самом начале характеризовалось тем, что его осуществление предполагалось сразу в нескольких сферах: правотворческой, организационно-кадровой, научной и учебной. Это вызвало необходимость привлечения к исследованию широкого круга участников.

Принципиально важно, что исследование предполагало не только четкую нормативно-правовую основу, но и единство науки и практики, как рычагов в проведении нашего исследования. Поэтому оно есть чисто исследовательским и исключительно прикладным, ибо две его составляющие находятся в органическом единстве. Особенно это важно потому, что в России, по причине известного «пенитенциарного» уклона в уголовно-правовой политике и уголовно-исполнительной практике, наука традиционно развивалась преимущественно как «тюрмоведение» .

Ученых, чьи научные интересы лежат в плоскости альтернативных санкций, сравнительно немного, а соответствующие научные направления в вузах и научных учреждениях практически отсутствовали.

В результате, в этой части были решены сразу две задачи. С одной стороны, исследование стимулировало научные исследования уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, углубление сотрудничества между учеными (с библиографическими данными, за последние три года в области альтернативных санкций было выдано в два раза больше научных статей, чем за предыдущие десять лет).

С другой стороны, исследование опиралось на передовые научные разработки, направленные на повышение эффективности альтернатив и результативности деятельности уголовно-исполнительной инспекции. В частности, — на методики криминологического прогнозирования среди осужденных, способы научной организации труда сотрудников инспекции, психолого-педагогические рекомендации по воспитательной и профилактической работы с лицами, состоящими на учете в инспекции. В ходе исследования и обобщения практики появились предложения, ряд которых нашли свое отражение в Уголовном, Уголовно-исполнительном законодательстве.

Мы соглашаемся с позицией И. Г. Богатырева о необходимости исследования международного опыта, и прежде всего в области деятельности служб пробации и применения альтернативных видов наказаний, изучение которого оказалось, безусловно, полезным в мировоззренческом плане и существенно стимулировало реализацию задач исследования. Вместе с тем отметим, что не все положения зарубежного опыта возможно применить в России (это зависит от многих факторов: экономического состояния государства, сложившегося общественного мнения и др.). Таганцев Н. С. Российское уголовное право: Лекции. Часть общая. М., 2001. Т.1. С. 31

Правовое обеспечение исследования включает в себя два аспекта: юридические основы и их реализация и правовые средства достижения конечных целей. О первый аспект сказано выше. Практические вопросы реализации этих видов наказаний неоднократно обсуждались на научных семинарах и конференциях. В соответствии с поставленной цели и задач подготовки данной статьи нами сформулированы предложения и рекомендации, которые могут быть использованы персоналом органов и учреждений исполнения наказаний в процессе работы с осужденными:

во-первых, уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, являются вполне оправданными, соответствуют стратегии государственной политики по сокращению численности осужденных в местах лишения свободы и существенного уменьшения государственных расходов на их содержание;

во-вторых, в разные исторические периоды назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, имели место определенные проблемы социально-политического, нормативно-правового, организационного и кадрового характера. Данные виды наказаний в своей основе предусматривали исправления осужденных с помощью определенного организационно-правового механизма, в котором, в первую очередь, предпочтение отдавалось трудовом, а не воспитательному воздействию. Данное положение и сегодня в деятельности органов и учреждений исполнения наказаний не связанных с лишением свободы, существенно не изменилось. Отсутствие законодательного урегулирования средств исправления и ресоциализации осужденных к лиц, отбывающих наказание в виде исправительных работ и общественных работ, не соответствует нормам международных стандартов, поэтому существует насущная потребность ее решения. уголовный социальный наказание свобода

в-третьих, наказания, не связанные с лишением свободы, такие как: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, общественные работы, исправительные работы являются достаточно эффективными видами уголовных наказаний, которые адекватно соответствуют общественно-экономическим реалиям и способствуют воплощению принципов гуманизма, уголовно-исполнительной политики и экономии средств уголовной репрессии. Определено, что данные наказания по своему статусу не лишают лицо, совершившее преступление, и по приговору суда признана виновной в нем, социальных связей, семейных отношений, их исполнение соответствует условиям достижения цели уголовного наказания;

в-четвертых, на основе характеристики принципов исполнения наказаний и учитывая международные стандарты обращения с осужденными («Токийские правила»), определено, что существует потребность в гуманизации отечественных нормативно-правовых положений, которые отвечали бы современным требованиям исполнения наказаний, не связанным с лишением свободы. Сегодня в национальном законодательстве осуществлена имплементация большинства норм, регулирующих порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, что дает основания представлять заключение о необходимости гуманизации других нормативно-правовых положений, которые в своей основе отвечали бы современным требованиям деятельности органов и учреждений исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы:

в-пятых, на основании проведенного нами анализа практики функционирования служб пробации стран Европейского сообщества определено, что для создания подобной службы в России необходимо разработать концептуальные подходы относительно соответствующего научного, законодательного, финансового, материально-технического и кадрового обеспечения;

в-шестых, разработаны концептуальные основы криминологического анализа исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, позволило признать его как специализированную исследовательско-познавательную деятельность, которая реализуется путем выполнения управленческих функций, разработать рабочие гипотезы, методики владения информацией и ее оценки с целью обоснованного принятия решений для осуществления комплекса оперативно-служебных задач. Создание эффективной системы предотвращения совершения преступлений и других правонарушений со стороны лиц, которые осуждены к наказаниям, не связанным с лишением свободы, требуют улучшить взаимодействие между субъектами уголовно-исполнительного процесса в отношении контроля за данной категорией лиц;

в-седьмых, предложено разработать современные подходы для органов и учреждений выполнения наказаний относительно практики применения методов и средств профилактически-воспитательного влияния на осужденных, которые отбывают наказания, не связанные с лишением свободы на основании совершенствования системного подхода относительно четкого определения приоритетов профилактически — воспитательного влияния и его надлежащим информационно-аналитическим, научно-методическим, материально-техническим обеспечением. Игнорирование хотя бы одной из этих составляющих существенно уменьшает процедуру исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и эффективность исправления и ресоциализации осужденных.

Глава 2. Цели наказания и ценности тюремного закона

Эволюцию института наказания — от принципа талиона, как его предтечи, и до современных систем, в историческом контексте связывают именно с разрушением старой системы ценностей. Массовость и разнообразие правонарушений обусловливают поиск новых, более эффективных санкций. Когда наказание перестает выполнять не только функцию защиты общества, но и восстановление справедливости и социального равновесия, оно приводит к негативным последствиям: чем больше граждан знакомится с реалиями и практикой исполнения наказаний, тем более понятной и привычной для них становится его природа. Любое наказание рассчитано на положительный социальный результат в будущем, однако кара, легальное насилие (ограничение, запрет, обязанность) выступают его имманентными признаками.

Российский культуролог К. Касьянова высказала гипотезу, что формальное право развивается на основе обычного, ориентируясь на иерархии ценностей культуры, которые рефлектуются в понятные языковые формы. Право — это грамматика социального поведения, ведь идеи, нормы и технологии материального права, не отражают иерархии ценностей традиционной культуры, не могут быть успешно имплементированы в сознание граждан Таганцев Н. С. Российское уголовное право: Лекции. Часть общая. М., 2001. Т.1. — 178 с.

Поскольку человеку присуща осмысленная деятельность, а социальному организму — четкая иерархия, то ее пребывание вне сферы формального регулирования порождает альтернативный нелегальный порядок и систему правил для его поддержания. Нет криминальной субкультуры без преступности, и наоборот. Как формы преступности всегда эволюционировали в рамках модели конкретного социума, так и уголовная субкультура, как не парадоксально, испытывала трансформаций именно в рамках культурного процесса. Здесь культура — общий способ существования человека, его деятельности и объективированный результат этой деятельности. Криминологи А. Коэн и Г. Мертон одной из детерминантов преступности считают явление социальной аномии: противоречие между ценностями, на достижение которых направляет индивида общество и возможностью их достижения по установленным обществом правилам.

Исследования криминальной субкультуры не теряет актуальности, поскольку ей присущ динамизм: она не выражается в материальных памятниках, а ее источником и носителем всегда является субъект, его сознание, личность и т. д. Уместно акцентировать внимание на аксиологическому аспекте уголовного мировоззрения — на содержании и характере таких установок, которые составляют базис неформальной системы взаимоотношений, а не только на ее внешних проявлениях.

Криминальная субкультура адаптирована к условиям социального бытия, не оставляет материального наследия, передающегося «из уст в уста»; ее носителям присуще стремление к конспирации — это «тайное знание».

Однако не стоит «демонизировать» это явление как исключительно безнравственное, что детерминирует постоянную антисоциальную, антигуманную направленность действий лица, поскольку общество всегда нуждается в оживлении взаимоотношений между субъектами, их динамическом характере, в формировании «универсальных» норм поведения.

Нормы субкультуры преступного сообщества определяются не только через противопоставление себя официальной системе «разрешенного-запрещенного», но и за поддержание единства своей локальной группы, и поиск элементов стабильности в условиях жесточайшей конкуренции между ними. Как и любая другая система ценностей, субкультура ориентирует не только на овладение определенными благами и их охрану и приумножение, но и поддержание целостности коллективного субъекта социальных отношений, между членами которого также возможные противоречия и конфликт. Известно, что она как бы освобождает ее носителя и ретранслятора от других социальных запретов — часто их нарушения выступает одним из принципов субкультуры Там же, — 190 с.

Механизм обретения авторитета в сообществе через активизацию преступной деятельности не свидетельствует о том, что преступник всегда является субъектом, который свободно и осознанно выбирает между выгодами от преступления и неудобствами и ограничениями наказания. Теоретически, он должен получить меньше благ и дивидендов, несмотря на количество соучастников преступления, их осведомленность относительно друг друга (а следовательно, — увеличение риска разоблачения) и т. п. Однако «социальность» часто проявляется в «стадному» инстинкте: четкое место и роль в иерархии сообщества, в зависимости от личных, индивидуальных признаков, требует постоянного подтверждения и закрепления этого статуса.

Мотивом многих убийств, например, есть защита от агрессии среды и потребность в признании, утверждении авторитета в группе. Последнее предполагает стремление к уважению со стороны личностно значимого ближайшего окружения, то есть на групповом уровне, укрепление авторитета среди членов семьи, или эталонной группы. Парадокс заключается в том, что самоутверждаясь таким образом, человек чувствует себя более независимой. Наиболее отчетливо это «самоутверждение» проявляется при изнасилованиях, сопровождающихся убийствами.

Внутригрупповой конфликт — явление относительно редкое, ведь нормальное состояние каждой группы — консенсус, а не «война всех против всех». Акты наказания и награды направленные на стабилизацию гетерогенно-конфликтного поведения ее членов. Внутригрупповая роль наказания и награды заключается в сохранении и укреплении солидарности, в предотвращении распада, в утолении взаимной борьбы и приведении антагонистических элементов до морального единства, которое достигается путем воздействия санкций Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 2002. — 237 с.

Ядром системы неформальных правил преступного сообщества является тюремная субкультура. В ее рамках четко разграничивается сфера официального и запрещенного законодателем от субъективного, произвольного, преступного. Благодаря особенностям режима и специфическом психологическом микроклимата, который связан с реализацией такого вида наказания, как лишение свободы, учреждения исполнения наказаний выступают анклавами криминальной субкультуры. Более конкретно их роль как «университеты преступности» определили еще участники первых Пенитенциарных конгрессов, ведь результат любого обучения связывается не только с усвоением теории, но и выработкой определенных моделей поведения, участия субъекта в «социальном диалоге».

По наблюдениям криминолога Нильса Кристи, деперсонификация узника — существенный признак процесса исполнения наказания. Это несколько облегчает работу администрации, поскольку согласно с таким подходом можно было бы оправдать даже пытки: если речь идет о «преступника», его формальные признаки различия, то это прежде всего «работа с человеческим материалом».

Поэтому для лиц, отбывающих наказание, так важно сохранять целостность личности, не допустить ее деградации под действием внешних экстремальных обстоятельствах — это возможность взаимопонимания с другими через статус, уважение собственного достоинства.

Сообщество заключенных не поощряет нивелирование норм «тюремного закона» примитивизации правил разрешения конфликта. Утверждать, что ее первостепенная задача — это сохранение и аккумулирование уголовного мировоззрения, не совсем правильно. Прежде всего, как справедливо отметил по этому поводу Г. Хохряков, она создана для выживания и приспособлена к условиям учреждений исполнения наказаний, имеет способность как к самовиродження, деградации, так и к постоянному обновлению, поскольку таким образом проявляется «социальность» человека. Нормы, выступают как регуляторы отношений, также могут подвергаться значительной коррекции, находясь в прямой связи с мировоззрением, намерениями и мотивацией лидера, который призван следить за их охраной. Его почти тотальная роль в этом процессе неизбежно приводит к его же произвола Там же 167 с. .

Так, обобщенными требованиями, обязательными для членов сообщества, являются:

· негативное отношение к труду, выражающееся или в демонстративном отказе работать, или в скрытой форме и саботаже (связано с принудительным трудом, с отсутствием творческого начала);

· неуважение к общеобразовательному и профессионально-технического обучения, поскольку оно связано со свободой, а нереальность ее получения в ближайшее время приводит к обесцениванию учебы;

· неприятие любых форм воспитательной работы, связанное с неумелой и формальным поведением воспитателей;

· лояльное отношение к осужденным, которые совершают преступления в местах лишения свободы, если этот вид преступного поведения соответствует обычаям, тюремном закона;

· принятие и реализация норм криминальной субкультуры.

Однако безоговорочное соблюдение системы таких ценностей присуще, прежде всего, рецидивистам. Тюремная субкультура выступает здесь совокупностью знаний, обращенных к процессу познания действительности, — это «методологические рекомендации. Неслучайно знание норм тюремного закона, как правило, старшими авторитетными заключенными, приближает их к персоне лидера.

Тюремная субкультура является мировоззренческой основой мотивов совершения преступлений во время отбывания наказания, поскольку в совокупности с противоречиями между его положительными целями и негативными последствиями формируется мотивационная направленность на пенальну (от лат. poena — наказание) преступного поведения.

Однако основные, базовые ценности в учреждениях исполнения наказаний не так быстро подвергаются коррозии и потере смысла. Современный российский правозащитник В. Абрамкиной считает сообщества врачей и арестантов примерами культурных сообществ, в основу организации которых положены базовые ценности традиционной культуры. Он выделяет женскую тюремную субкультуру, субкультуру малолетних преступников, «первоходок», то есть людей, попавших в тюрьму впервые, и акцентирует внимание на мужской субкультуре заключенных, что больше всего представляет тюремную субкультуру.

В. Абрамкиной считает, что российская тюремная субкультура основывается на «базовых терминальных ценностях традиционной культуры». В представлении арестантов ценности размещены в такой последовательности, как и в иерархии ценностей традиционной культуры. Тюремное «правосудие» мало чем отличается от общественного правосудия. Например, по данным исследователя, в общинах русских староверов используются почти такие механизмы, нормы, процедуры, как и в тюрьме.

Решение нужно принимать через консенсус: если хоть один из участников «разборщиков» выступает против — решение не принимают. В таком случае, «сход» обращается к субъекту авторитетного как для сообщества, так и для сторон конфликта. Сформирована субкультура содержит механизмы защиты личности от произвола (при условии, что эта личность не поддается влиянию «неограниченности», не прислуживает администрации, выполняет требования тюремного закона и живет за «правильными понятиями» — способна защищать и воплощать в жизнь.

Тюремная субкультура, которая сформировалась в местах лишения свободы в 70-годах ХХ ст., радикально отличается от субкультур послевоенного (до начала 60-х годов) Гулага. Трансформация ее обозначенная началом кампании по искоренению преступности", когда тюрьму надо было «отрезать» от свободного общества. В этот период вводятся жесткие дисциплинарные взыскания: лишение свиданий, права получать посылки, стрижка наголо (для мужчин), одежду установленной формы (женщинам выдают солдатские рубашки, запрещена собственная белье и ночные рубашки) и т. д. То есть формирование «кастовости» и жестокости к изгоям были реакцией на попытку уничтожить «традиционную культуру».

Гипотеза В. Абрамкина о «глубинную основу» отечественной тюремной субкультуры основывается на утверждении, что источником тюремного закона является обычное право, институты которого — составляющие традиционной культуры. Это, прежде всего, такие ценности, как идеалы братства, доминирование общего интереса над личным, стремление жить по-справедливости, помогать тем, кто пострадал за общий интерес, стремление уладить конфликт, найти его справедливое решение. Нормы этого закона предусматривают непримиримое отношение к доносчика, предателя, того, кто не придерживается своего слова, не возвращает долга, готов поступиться правдой ради личной выгоды, выжить за счет другого, других и т. д. Вереша Р. В. Вина и состав преступления в уголовном праве: соотношение понятий // Предпринимательство, хозяйство, право. 2004. — 123 с.

Неформальный порядок сообщества заключенных имеет авторитарный характер, основывается на власти «авторитетов», которые характеризуются также готовностью пострадать за «братву». Поэтому заключенные часто признают именно авторитет моральных качеств лидера, а не грубой силы. До недавнего времени неформальным лидером заключенных был аскет — человек, который готов пострадать «за правду». Сообщество следит за тем, кого признали в конфликте правым, и за тем, кто наказывает: если он превысит меру, что интуитивно воспринимается большинством как справедливая, то пострадает и его авторитет. Образцы «правильного» поведения культивируются через тюремные мифы.

Если бы основная масса заключенных состояла из людей, которых легко можно было запугать или купить, то сориентировать их на выполнение предписаний администрации не требовало бы особых усилий. Администрация обладает значительно более мощными средствами и возможностями запугивания и насилия над заключенными, чем «отрицалово» — «негативно настроен» к процессу исправления часть заключенных. В руках представителей администрации — свобода, здоровье и даже сама жизнь заключенных.

Сформированные носителями тюремной субкультуры стереотипы поведения отличаются устойчивостью, что объясняется их ориентацией на реальное, а не декларативное решение проблем, которые возникают в процессе взаимодействия участников микрогруппы. Однако всегда сохраняется возможность интерпретации устоявшихся норм поведения — «законов» — соответственно к жизненной ситуации, но без нарушения сферы индивидуального статуса каждого из уважаемых участников конфликта.

Вербальное сопровождение в виде арго не является исключительным и обязательным признаком носителя криминальной субкультуры. Не запрещено также знания материального права и ориентации на дерзкое и целенаправленное нарушение закона и поиска возможностей его «обойти».

Сила неформального правила также в том, что его сопровождающим есть жесткий механизм контроля и принуждения, а мера наказания за его невыполнение — довольно радикальная. Не стоит забывать о господствующие в обществе нравы и традиции, носителями которых являются и заключенные. Распространенной является версия, что именно в неформальных нормах скрыта истинная причина решения Сократа принять чашу с цикутою, чтобы только не бремя изгнания и всеобщее осуждение.

Рост тюремного населения приводит к укреплению тюремной субкультуры, поскольку потребность в организации узников сильнее. Кроме того, массовость применения такого вида наказания, как лишение свободы, создает иллюзию массового распространения несправедливости. Гигантский репрессивный аппарат СССР, феномен Гулага как «государства в государстве» способствовали формированию и укреплению как «тюремного закона» в частности, так и распространению криминальной субкультуры в целом. Народная поговорка «от тюрьмы и от сумы не зарекайся», полна не только фатализма, но и убеждение, что в системе, где право — лишь орудие насилия, можно оказаться за решеткой даже за мысли и убеждения, а достижение справедливости в рамках легитимных процедур — невозможно.

Если учитывать то, что безнравственность является одним из существенных признаков преступления (или хотя бы так называемых «общеуголовных»), то появление в лагерях массы людей, которые пострадали в борьбе с коммунистической псевдомораллю, или таких, по которым было применено чрезмерно репрессивные санкции, хоть косвенно, но все-таки положительно влияла и на субкультуру заключенных. Это касается не только представителей советской интеллигенции и рабочих, но и особенно крестьянства, которое и было носителем «патриархальной «культуры» с элементами общественного устройства и правосудия. Это определяло их статус в тюремной иерархии и одновременно усиливало потребность в обращении к «авторитетов» как к данности социального института. Значение слова «мужик», которое в течение длительного времени обозначало социальный и имущественный статус крупнейшего прослойки населения, в условиях «тюремного мира» трансформировался, с указанием на осужденных, которые не входят в никаких группировок и добросовестно работают. В иерархии сообщества заключенных «правильный мужик» тот, кто не запятнал себя сотрудничеством с правоохранительными органами и придерживается тюремного закона.