Пределы исследования в судебном заседании

Задание.

По конкретному делу пределы доказывания на предварительном и судебном следствии могут быть различны. Пределы исследования на предварительном следствии могут оказаться шире, чем в судебном разбирательстве. Это объясняется тем, что в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые впоследствии не будут исследоваться в суде, как не имеющие отношения к делу. Поэтому в следственной работе возможны так называемые «издержки производства». Правильно ориентируясь в вопросе о предмете доказывания и пределах исследования, следователь может их сократить.

Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для решения дела.

Ситуации могут быть следующими:

— если в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск. Предъявить гражданский иск возможно по возбужденному уголовному делу (т.е. после того, как постановление о возбуждении уголовного дела приобрело юридическую силу) до окончания судебного разбирательства по данному уголовному делу (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Таким образом, пределы исследования в судебном заседании будут шире, чем на предварительном следствии.

Предъявление гражданского иска является диспозитивным правом лица, которому был причинен вред преступлением. Он вправе воспользоваться этим правом, а может воздержаться от его использования. Гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

— если в ходе расследования оказались неисследованными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Например, адвокат представил в суд, те доказательство, которые не были установлены следствием. В результате чего суд исследует не только то, что было исследовано следователем, но еще и новые доказательства.

Задача №1.

Считаю, что признания Ивана Езерского не будут иметь доказательственное значение, так как они получены с нарушением требований УПК РФ, а такие доказательства в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В ч. 2 ст. 50 Конституции указывается, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поэтому в качестве средств доказывания могут использоваться только те доказательства, которые соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Требование закона о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, направлено на противодействие распространившимся в практике (в основном, на досудебных стадиях) отступлениям от предписаний уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в частности, связанных со стеснением и ограничением конституционных прав и свобод людей, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Под допустимостью понимается разрешенная законом возможность использования того или иного источника доказательства в качестве средства доказывания с точки зрения соблюдения процессуального порядка его получения и фиксации вовлечения в уголовное дело. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Действия следователя неправомерны, поскольку они не являются следственными действиями, им не выполнены требования ч.5 ст. 164 УПК РФ, согласно которым, следователь, привлекая к участию в деле участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. В данном случае следователем это выполнено не было.

Задача № 2.

В указанный приговор не следовало включать:

а) обстоятельства, не подлежащие доказыванию по данному делу — указания на то, что о тяжелых последствиях ранения, полученного Зверевой А. П. в результате нападения на нее Жучкова И. С., свидетельствует справка, подписанная директором Крутоярского горпищеторга, в которой сообщается, что Зверева утратила трудоспособность не менее чем на тринадцать процентов, поскольку уже было указано, что судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждения головы Зверевой А. П. и ножевое ранение, нанесенное ей в область правого плеча, повлекли за собой расстройство здоровья и относятся к тяжким повреждениям с длительной утратой трудоспособности, а согласно ч.2 ст. 74 УПК РФ заключение эксперта допускаются в качестве доказательств;

б) средства доказывания, при помощи которых недопустимо установление названных фактов — указание о том, что в материалах дела имеется протокол применения служебной розыскной собаки, в котором сообщается, что после предъявления собаке сумки, она облаяла задержанного Жучкова И. С. Это не может являться средством доказывания. Средства доказывания — доказательства — фактические данные, сведения о фактах. Доказательства как средства доказывания обладают определенной спецификой. Она заключается в том, что доказательства могут быть получены лишь из специальных, предусмотренных законом источников; они должны относиться к предмету судебного исследования; должна существовать реальная возможность их проверки, а в данном случае проверить это невозможно.

в) обстоятельства, которые в соответствии с требованием ч.1 ст. 74 УПК РФ не могут рассматриваться как доказательства — указание в приговоре о том, что ко времени задержания Жучков И. С. в течение шести месяцев работал маляром в Крутоярском ремстройтресте. До этого в течение года он сменил шесть мест работ, увольнялся за прогулы, появлялся на работе в состоянии опьянения, нарушал трудовую дисциплину. Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Считаю, что указание о том, как и где, работал Жучков, не могут рассматриваться как доказательства его вины в совершении преступления.

г) обстоятельства, на которые ссылается суд, но нет основания считать их установленными — указание на то, что совершенные Жучковым И. С. действия содержат состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Задача № 3.

Считаю, что действия следователя являются не правильными, поскольку в соответствии со ст. 171 ч.1 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ч.2 ст. 172 УПК РФ следователь должен известить обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъяснить ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 172 УПК РФ, следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечение данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Разъяснение обвиняемому существа обвинения заключается в изложении следователем содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также в объяснении уголовно-правовой квалификации инкриминируемых обвиняемому действий. В случае необходимости обвиняемому разъясняются юридические и иные специальные термины, используемые в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Обвиняемому полагается не просто объявить, а именно разъяснить в доходчивой форме его процессуальные права непосредственно после разъяснения сущности обвинения.

В соответствии с ч.8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. О вручении обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого отмечается следователем в подлиннике данного процессуального акта, приобщаемом к материалам уголовного дела.

В данном случае, ни один из указанных пунктов следователем соблюден не был, поэтому его действия являются неправомерными.

Задача № 4.

Считаю, что решение суда является неправомерным, поскольку у матери подсудимого С. уже был статус свидетеля и присвоить ей статус защитника наряду с адвокатом нельзя.

Близкие родственники и законные представители обвиняемого на предварительном следствии в качестве защитников участвовать не могут, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый по определению или постановлению судьи, то есть только судья может допустить защитника наряду с адвокатом.

Лицо, ранее допрошенное в качестве свидетеля не может быть защитником, поскольку оно не может быть одновременно и свидетелем и защитником.

Согласно ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник — лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, а свидетелем, согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, следовательно защитник и свидетель обладают разными статусами.

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета, № 7, 21 января 2009 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года (ред. от 29 декабря 2009 года).

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921 (ред. от 29 декабря 2009 года).

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (редакция от 06 июля 2007 года) // Российская газета, № 95, 22 мая 1996 года.

5. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. — Велби, Проспект, 2008. — 298 с.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова. Юрайт-Издат, 2006. — 672 с.

7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное) / под общ. ред. А. В. Смирнова. — Проспект, 2009. — 375с.

8. Исаенкова О. В., Каширин А. Доказательства в процессе // ЭЖ-Юрист, 2009, № 41.

9. Лупинская П. Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе // Мировой судья, 2009, №№ 8, 9.

10. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — НОРМА, 2009 — 86 с.

11. Уголовный процесс: Учебник (4-е издание, переработанное и дополненное) / под общ. ред. А. В. Смирнова. — КНОРУС, 2008. — 414 с.

12. Уголовный процесс: учебник / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой (изд. 2-е, перераб. и доп.). — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2007. — 780 с.

13. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) / под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. 309 с.