Причинение смерти по неосторожности

смерть убийство преступление Современное состояние преступности в Российской Федерации характеризуется большим количеством негативных тенденций, из года в год подтверждаемых как официальной статистикой, так и частными научными исследованиями. Одной из таких тенденций выступает повышение количества преступлений, совершенных по неосторожности в общем объеме отечественной преступности. Безусловно, наиболее опасным составом среди неосторожных преступлений является причинение смерти по неосторожности, так как объектом посягательства в этом случае будет выступать право на жизнь — наиболее приоритетный объект правовой защиты.

Сложившаяся ситуация требует активных действий со стороны государства. Но подобные действия не могут ограничиваться исключительно теоретическим изучением сложившейся ситуации и принятием конкретных мер в рамках специального криминологического предупреждения и профилактики указанного вида преступлений. Немаловажным здесь выступает усиленная работа в рамках уголовного права, целью которой будет выступать преодоление имеющихся проблем, возникающих в правоприменительной среде в связи с недостаточным пониманием особенностей того или иного неосторожного преступного деяния. На настоящий момент, подобные проблемы имеют место, что приводит к неправильной квалификации конкретных деяний, а, значит, косвенно способствует прогрессированию указанных выше негативных тенденций отечественной преступности.

Все вышесказанное имеет непосредственной отношение к исследуемому нами в рамках настоящей курсовой работы преступлению — причинению смерти по неосторожности. Надо сказать, что данный состав является наиболее тяжким из всех составов так называемых неосторожных преступлений, о чем также свидетельствует его расположение в Уголовном кодексе России, практически в самом начале Особенной части, в статье 109. Это обстоятельство связано, прежде всего, с высокой значимостью его объекта — права на жизнь, что также подтверждается специальным указанием на это в Конституции РФ и ряде международно-правовых актов. Также такое расположение соответствующей уголовно-правовой нормы связано с необходимостью четкого отграничения этого самостоятельного преступного деяния от смежных квалифицированных составов других преступлений. Именно поэтому изучение данной темы представляет такую значимость.

Стоит также отметить, что уголовное право, как и любая другая отрасль, не является статичным, оно подвержено изменениям, призванным способствовать приспособлению имеющегося уголовного законодательства под постоянно меняющиеся общественные отношения. В этом смысле рассматриваемый нами состав, его содержание и правоприменительная трактовка также являются динамичными институтами, что позволяет считать их исследование весьма актуальным. Указанное утверждение подтверждается и неугасающим интересом ученых-юристов к этой теме.

Наиболее актуальными проблемами в данной области являются определение признаков и особенностей причинения смерти по неосторожности (так как законодатель на них не указывает, а теоретиками они трактуются различно) и отграничение его от сходных преступных составов (прежде всего, в процессе правоприменения). Рассмотрению данных проблем также будет посвящена курсовая работа.

В процессе работы над данным научным исследованием нами была определена его цель — научный, правовой и практический анализ института причинения смерти по неосторожности с точки зрения его общих и специальных характеристик. Для достижения указанной цели нами был выработан ряд исследовательских задач:

1) рассмотрение общей правовой характеристики причинения смерти по неосторожности как особого состава преступления;

2) определение особенностей квалифицированных составов указанного преступления с точки зрения законодателя;

3) анализ различий между совершением данного преступного деяния по легкомыслию и небрежности;

4) определение отличий причинения смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти;

5) рассмотрение сходных и различных черт между исследуемым нами составом и умышленным убийством;

6) анализ некоторых преступлений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, и их отличий от причинения смерти по неосторожности;

7) выработка отдельных практических рекомендаций по совершенствованию данного правового института.

В процессе изучения представленной темы, нами было проанализировано достаточное количество научной и учебной литературы по данному вопросу. Большинство из рассмотренных нами источников не содержали достаточной информации, были вторичны и неинтересны, многие из них давно устарели. Из всех работ на данную тему наибольший интерес у нас вызывало диссертационное исследование С. М. Ханахок, отличающееся новизной и современностью в подходе к решению проблем в рассматриваемой области, а также статья Е. С. Бородина «Особенности субъекта неосторожного преступления и его отношение к интересам общества», в которой в достаточной мере отражено многообразие научных взглядов на содержание состава исследуемого деяния.

Произведенное научное исследование позволило нам достигнуть его цель и решить все указанные выше задачи. Результаты этого процесса отражены в основной части курсовой работы, соответствующим образом разделенной на главы и пункты.

1. Причинение смерти по неосторожности: общая характеристика и виды.

1.1 Уголовно-правовая характеристика состава преступления.

Как уже было указано нами ранее, рассматриваемый нами уголовно-правовой состав содержится в статье 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом часть 1 данной статьи содержит в себе общую его разновидность, а части 2 и 3 указывают квалифицированные составы этого преступления. Рассмотрению общих характеристик деяния, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК, и будет посвящен данный пункт.

Прежде всего, стоит отметить, что, не смотря на близкое расположение указанной уголовно-правовой нормы к нормативному закреплению различных составов убийств, причинение смерти по неосторожности заведомо не может быть отнесено к убийствам, так как обладает иной субъективной стороной и характеристиками субъекта преступления. Отличия рассматриваемого нами состава от убийства будут более подробно рассмотрены нами в рамках второго пункта второй главы курсовой работы.

Отечественный законодатель не дает официальной дефиниции понятию «причинение смерти по неосторожности» и не указывает на его отличительные черты, так как, по его мнению, достаточная характеристика данного понятия уже содержится в его словарном выражении. Данное обстоятельство порождает большое количество споров в научной литературе. Большинство авторов сходятся во мнении, что официальное определение данного понятия не представляет принципиальной важности для его квалификации, и понимание причинения смерти по неосторожности как неосторожного лишения жизни другого человека является вполне достаточным.

Подобного мнения придерживаемся и мы. Однако мы все же считаем необходимым ввести теоретическое определение института уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. Под этим термином следует понимать «закрепленный на уровне отдельных частей статей, статей или группы статей в рамках глав либо разделов Общей и Особенной частей УК РФ, относительно самостоятельный структурный элемент системы уголовного права, представляющий собой совокупность нормативных предписаний, устанавливающих ответственность за посягательства, связанные с причинением смерти по неосторожности».

Большинство отличительных черт данного преступного деяния сопряжены с психологическими характеристиками субъекта преступления, остальные же элементы состава специфичностью не обладают. Так, объектом указанного преступления будет выступать право на жизнь. В данном отношении мы придерживаемся мнения тех авторов, которые склонны рассматривать в качестве объекта правовой защиты именно право на соответствующее благо, а не само это благо. Как уже было указано нами ранее, право на жизнь является наиболее приоритетным среди других личных прав, а также выступает в качестве видового объекта для всех преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, и, в том числе, для причинения смерти по неосторожности.

Объективная сторона представляет собой внешнее проявление общественно опасного поведения лица, причиняющего вред или создающего угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Состав рассматриваемого нами преступления материальный, ввиду чего его объективная сторона включает в себя следующие признаки:

1. Деяние, совершенное в форме действия или бездействия. Действительно, в данном случае смерть может быть причинена как неосторожными действиями субъекта преступления (управление автомобилем, стрельба из огнестрельного оружия и так далее), так и его бездействием (невыполнением или ненадлежащим выполнением профессиональных обязанностей, например).

2. Общественно опасные последствия, выраженные в причинении смерти потерпевшему.

3. Причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Данный признак является обязательным для объективной стороны данного преступления, так как при отсутствии связи между действиями (бездействием) лица, обвиняемого в совершении данного преступления, и смертью потерпевшего, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Дополнительные признаки объективной стороны, такие как время, место, обстановка совершения преступления не имеют определяющего значения в рамках привлечения к ответственности за данное преступление, но могут помочь правоохранительным органам в обнаружении скрытого умысла в совершенных действиях (бездействии), что, в свою очередь, позволит отнести деяние к иному уголовно-правовому составу.

Субъект данного преступления общий, то есть лицо, достигшее шестнадцати лет. Гораздо больший интерес в данном случае будет представлять субъективная сторона исследуемого преступления.

Как известно, под субъективной стороной принято понимать психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением уголовно наказуемого деяния. Так как именно этот элемент состава причинения смерти по неосторожности является отличительным, на него направлено основное внимание со стороны научного сообщества. Форма вины в данном случае будет представлена неосторожностью, выраженной в форме легкомыслия или небрежности, различия между которыми будут рассмотрены нами в третьем пункте настоящей главы.

Что касается специфических характеристик субъективной стороны причинения смерти по неосторожности, то здесь мы согласимся с П. С. Дагелем, который предлагает различать в ней следующие стороны:

1) психическое отношение субъекта к окружающей действительности, совершенному деянию и его последствиям;

2) психологические процессы, развертывающиеся во времени, имеющие свою динамику, начало и конец;

3) определенное психическое состояние субъекта, которое может играть очень важную роль (аффект, стресс и тому подобное);

4) определенные психические свойства, качества личности.

В целом, характеризуя субъективную сторону причинения смерти по неосторожности, нельзя не обратиться к принятым в науке характеристикам типа личности преступника, способного на совершение такого преступления. Например, В. Е. Квашис и другие авторы считают, что у таких лиц отсутствует антиобщественная установка, другие же полагают, что в основе их преступного поведения всегда будет лежать отрицательное отношение к интересам общества.

Мы же считаем, что справедливым здесь будет иной подход: при общей распространенности и подтвержденности практикой второй точки зрения, нельзя не учитывать те немногие случаи, когда лицо совершило преступление по неосторожности случайно, и его никак нельзя охарактеризовать как потенциального преступника. Как правило, такие лица всегда признают свою вину и сами стремятся к тому, чтобы их преступное поведение было осуждено и соответствующим образом наказано. Например, такая ситуация может иметь место в случае неосторожного причинения смерти во время охоты или спортивных соревнований по стрельбе, спортивного метания ножей и так далее. Субъекты таких преступлений совершенно необязательно должны отрицательно относиться к общественным устоям. Подобный анализ личности и психологических мотивов совершения рассматриваемого нами преступления должен обязательно производиться правоохранительными органами в целях обнаружении скрытого умысла у субъекта преступления, а также в целях назначения справедливого наказания за совершенное им деяние.

Стоит отметить, что П. С. Дагель, как представитель второго из упомянутых нами выше подходов, объясняет механизм любого неосторожного преступления (и рассматриваемого нами в том числе) рядом личностных дефектов его субъекта:

1) дефектами восприятия и переработки информации (субъект не воспринимает информацию о необходимости соблюдения правил предосторожности, не осознает воспринятую им информацию, неправильно оценивает ее);

2) дефектами решения (субъект не находит решения, которое исключило бы причинение вреда личности, принимает неправильные решения);

3) дефектами действия (субъект не может правильно осуществлять действия, необходимые для предотвращения вредного результата).

На наш взгляд, большинство обозначенных выше дефектов действительно имеют место быть при неосторожном причинении смерти, однако это не доказывает изначальное отрицательное отношение субъекта к общественным интересам, личным правам и, прежде всего, праву на жизнь.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что субъективная сторона действительно является единственным отличительным элементом состава преступления, который и выделяет причинение смерти по неосторожности в ряду других деяний, посягающих на право на жизнь. При этом в науке существуют различные точки зрения по поводу характеристик неосторожности как формы вины в данном случае, что, однако, не меняет сути рассматриваемого института.

1.2 Квалифицированные составы причинения смерти по неосторожности.

Как уже отмечалось нами в рамках предыдущей главы, причинение смерти по неосторожности помимо общего состава имеет также два квалифицированных, указанных в частях 2 и 3 статьи 109 Уголовного кодекса. Однако в науке этот вопрос рассматривается не только исходя из официальной точки зрения, но и на основании логического сопоставления имеющихся на практике неосторожных деяний в данной области. Рассмотрим характеристику квалифицированных составов исследуемого преступного деяния.

Часть 2 статьи 109 УК РФ закрепляет причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в качестве квалифицированного состава этого преступления. Специфичным по отношению к общей уголовно-правовой характеристике причинения смерти по неосторожности здесь будет выступать специальный субъект. Это должно быть лицо, наделенное определенными профессиональными обязанностями на основании соответствующего трудового договора. Кроме того, такие профессиональные обязанности могут быть прямо не указаны в договоре, вследствие их традиционного закрепления за соответствующей профессией, либо вследствие охватывания их смыслом общих формулировок в трудовом соглашении.

Кто же может относиться к таким лицам? Это могут быть, например, школьные учителя, врачи, спортивные тренеры, воспитатели в детских садах, работники на производствах и так далее. Кроме того, к этой группе также можно отнести лиц, чья профессия связана с источником повышенной опасности (лифтеры, электромонтеры, водители электротранспорта и так далее). Следовательно, основными вопросами, которые необходимо будет разрешить для привлечения лица к уголовной ответственности по данной норме, будут являться определение конкретной внешней формы выражения ненадлежащего исполнения обязанностей и выяснение того, как в соответствии с требованиями профессии должны были исполняться такие обязанности.

При этом важным является отграничение указанного квалифицированного состава от преступной халатности, предусмотренной статьей 293 Уголовного кодекса России, которая может иметь место только в случае, если субъектом преступления выступает должностное лицо. Как известно, под должностным лицом в смысле уголовного законодательства понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанных в примечании к части 1 статьи 285 УК РФ структурах.

Рассматриваемый квалифицированный состав предполагает усиленную уголовную ответственность за совершение соответствующего деяния. Это обстоятельство объясняется тем, что лица с низким профессиональным уровнем, выполняющие ответственную деятельность, должны отвечать за неумелые, небрежные, непродуманные действия не только в дисциплинарном, гражданско-правовом, но и в уголовном порядке. Степень общественной опасности таких действий достаточно высока, так как невосполнимый вред причиняется самому ценному объекту правовой охраны.

Вообще же исследование уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности как общего, так и специального вида является еще одной важнейшей проблемой отечественного уголовного права. Вопросы вызывает сравнительно небольшой объем ответственности по сравнению с другими преступлениями, в том числе и с теми, которые защищают менее важные с точки зрения права объекты. Например, максимальная степень ответственности за деяние, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц) состоит в лишении свободы на срок до семи лет. Состав же причинения смерти по неосторожности, обладающий особо квалифицирующим признаком, предполагает ответственность до четырех лет лишения свободы. Очевидно, что это обстоятельство не соответствует логике законодателя, отнесшего право на жизнь к разряду в наивысшей степени охраняемых законом благ, и не может быть положительно оценено.

Проблема уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности не ограничивается только лишь указанными выше обстоятельствами, непоследовательность в уголовно-правовой оценке тяжести совершенного деяния проявляется среди всех неосторожных преступлений. В этом отношении мы согласны с В. А. Нерсесяном, который утверждает, что «противоречия в вопросе наказуемости неосторожных деяний приводят к заметной коллизии целей общего предупреждения и других целей наказания». На наш взгляд, в этой ситуации возможен только комплексный анализ санкций всех норм Особенной части Уголовного кодекса с одновременной выработкой единообразного подхода к определению степени уголовной ответственности в рамках них с обязательным учетом принципа справедливости.

Вернемся к характеристике квалифицированных составов в рамках рассматриваемой нами темы. Часть 3 статьи 109 УК РФ указывает в качестве такого состава причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. Не смотря на очевидность большей общественной опасности этого деяния по сравнению с предыдущими, данное преступление было введено не в изначальной редакции Уголовного кодекса, а лишь спустя почти семь лет, а по степени уголовной ответственности оно продолжает относиться к преступлениям средней тяжести.

Что касается научных подходов к классификации причинения смерти по неосторожности и выделению соответствующих дополнительных составов в рамках этого института, то, например, И. М. Мицкевич выделяет такие их виды:

1) причинение смерти по неосторожности, совершаемое в быту, без использования технических средств;

2) причинение смерти по неосторожности, сопряженное с использованием техники, не связанное с исполнением профессиональных обязанностей;

3) причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не связанное с использованием управленческих функций;

4) причинение смерти по неосторожности в сфере осуществления должностных (управленческих) функций.

Последний вид, на наш взгляд, не имеет отношения к рассматриваемому нами в рамках курсовой работы преступлению, и является сходным составом. Не можем согласиться и с позицией С. М. Ханахок, утверждающей, что причинение смерти по неосторожности подразделяется на его простую, сложную и альтернативную разновидность. При этом смыслом норм статьи 109 Уголовного кодекса РФ охватывается только первая из них. На наш взгляд, в данной ситуации необходимо отличать исследуемое нами деяние от преступлений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Более подробному рассмотрению данной темы будет посвящен третий пункт второй главы работы.

В заключение данного пункта, можно сделать вывод о том, что квалифицированные составы причинения смерти по неосторожности, определенные в УК РФ являются вполне достаточными для практического применения соответствующих правовых норм. Однако вопрос о размере уголовной ответственности и содержании санкций таких норм, не соответствующих по своему количественному признаку принципу справедливости, все же требует своего разрешения.

1.3 Уголовно-правовая квалификация причинения смерти по легкомыслию и причинения смерти по небрежности.

По общему правилу, неосторожная форма вины может быть выражена двумя способами — в форме легкомыслия или небрежности. Следовательно, причинение смерти по неосторожности также может быть совершено по легкомыслию и небрежности. Рассмотрим особенности каждого из этих видов.

В соответствие с нормой части 2 статьи 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. В контексте рассматриваемого нами преступления, легкомыслие будет иметь место в случае, если виновный предвидит возможность наступления смерти лица, но без достаточных на то оснований рассчитывает на ее предотвращение. Соответствующие правила предосторожности будут сознательно нарушаться субъектом преступления, самонадеянно полагавшегося на свои силы, конкретные обстоятельства или действия других людей. Здесь также будет справедливым указание на случай, когда лицо не имело права на осуществление соответствующих профессиональных обязанностей.

В рамках рассматриваемого нами института, легкомыслие по общему правилу также будет обладать интеллектуальным и волевым элементом. При этом в интеллектуальный элемент будет включаться предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий в результате его действий. Характеризуя данную категорию преступного легкомыслия, следует отметить, что психическое отношение субъекта преступления к возможным последствиям, как правило, не учитывается на практике. Это объясняется материальным характером состава данного преступления, который предполагает отсутствие уголовно-правовой квалификации самого деяния в отрыве от его последствий. И хотя в научной среде этот факт вызывает споры, на практике утверждается принцип, на основе которого лицо должно предвидеть простейшую причинную связь и возможность наступления смерти лица вне зависимости от специальных психологических характеристик субъективной стороны.

Что касается волевого элемента преступного легкомыслия при причинении смерти по неосторожности, то в него включается самонадеянный расчет на предотвращение возможных общественно опасных последствий деяния без достаточных к тому оснований. Природа такого расчета различно объясняется в науке. Некоторые авторы склонны считать, что он связан скорее со случайной, привязанной к конкретному времени и месту неспособностью лица правильно оценить обстановку, другие же склонны полагать, что самонадеянный расчет всегда связан с общим негативным отношением лица к общественному порядку.

Мы же склоняемся к тому, что волевой элемент легкомыслия в данном случае всегда будет связан с одним из дефектов, лежащих в основе неосторожного преступного поведения, рассмотренных нами в рамках первого пункта. Именно в результате таких дефектов субъект причинения смерти по неосторожности выбирает общественно опасный способ осуществления своих намерений, что и приводит в результате к наступлению смерти потерпевшего.

Преступная небрежность в контексте части 3 статьи 26 УК РФ, будет иметь место в случае, «если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный элемент причинения смерти по небрежности, как правило, характеризуется двумя признаками: положительным и отрицательным. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

Отрицательный признак небрежности в свою очередь имеет два основных элемента: непредвидение лицом возможности наступления преступных последствий и отсутствие осознания противоправности совершаемого деяния. Другими словами, субъект рассматриваемого преступления:

1) сознает нарушение определенных запретов своими действиями, но не предвидит наступления общественно опасных последствий;

2) либо не сознает нарушения своими действиями (бездействием) определенных правил предосторожности;

3) либо не имеет волевого контроля над собственными действиями по собственной вине.

Положительный признак интеллектуального элемента преступной небрежности в данном случае будет заключаться в том, что виновное лицо должно было и могло проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, дабы избежать общественно опасных последствий. Кроме того, такое лицо также должно было предвидеть возможность их наступления. При этом долженствование предвидения будет являться объективным критерием для наступления уголовной ответственности, а возможность — его субъективным критерием. Именно положительный признак выделяет небрежность как специфическую форму неосторожной вины.

Волевой элемент причинения смерти по небрежности заключается в том, что субъект преступления не пытается совершить какие-либо волевые действия, необходимые для предотвращения опасных последствий, имея к тому реальную возможность. Легкомыслие и небрежность сходны друг с другом в рамках именно этого элемента, однако для небрежности в данном случае характерна большая пассивность, так как совершаемые действия (бездействие) в этом случае будут положительно оцениваться субъектом преступления. При легкомыслии же лицо не рассматривает свое поведение в позитивном качестве, однако все же совершает соответствующее деяние в надежде на преодоление возможных негативных последствий.

2. Отграничение причинения смерти по неосторожности от смежных составов.

2.1 Причинение смерти по неосторожности и невиновное причинение смерти.

Как уже отмечалось нами во введении к курсовой работе, правильное отграничение причинения смерти по неосторожности от смежных составов является весьма актуальной проблемой уголовного права. Надо сказать, что для современной правоприменительной практики характерно обнаружение сходств между рассматриваемым нами преступлением и убийством, совершенным с косвенным умыслом, а также между неосторожным причинением смерти и преступлениями, совершение которых повлекло за собой смерть потерпевшего. Кроме того, последняя тенденция также характерна и для юридической науки.

Смешение содержательных признаков исследуемого преступного деяния и невиновного причинения смерти менее характерно для практического применения соответствующих уголовно-правовых норм, однако четкое их различение представляет большую значимость для изучения темы настоящей курсовой работы. Рассмотрим черты этих институтов.

Статья 28 Уголовного кодекса России указывает на два случая невиновного причинения вреда, которые не могут повлечь за собой привлечения к уголовной ответственности. Первый из таких случаев указан в части 1 данной статьи: «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Из анализа официальной формулировки можно заключить, что невиновное причинение смерти отличается от неосторожного ее причинения как по интеллектуальному, так и по волевому элементу. Интеллектуальный элемент при этом подразумевает отсутствие осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) или непредвидение им наступления общественно опасных последствий, позитивно оцениваемых законодателем в силу того, что такое лицо не могло либо не должно и не могло осознавать или предвидеть это. Волевой элемент в данном случае характеризуется тем, что субъект невиновного причинения смерти не мог или не мог и не должен был совершать какие-либо волевые действия, направленные на преодоление общественно опасной ситуации, что следует из обстоятельств дела.

Указанный выше случай в науке принято именовать «казусом», который имеет свое объективное (отсутствие осознания общественной опасности деяния) и субъективное (непредвидение наступления вредных последствий) выражение. На практике для отграничения «казуса» от преступной небрежности необходимо тщательно анализировать обстоятельства дела. Характерным случаем здесь будет являться, например, причинение субъектом смерти потерпевшему в результате случайного падения на него с высоты, где налицо явная невозможность лица предугадать момент падения, его общественную опасность и возможные вредные последствия.

Второй случай невиновного причинения вреда указан в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ. Согласно положениям данной нормы, «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Интеллектуальный элемент здесь сходен с соответствующим показателем неосторожности в форме легкомыслия, то есть лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий (бездействия). Однако в отношении волевого элемента в данном случае будет иметь место так называемый порок воли, когда лицо не могло предотвратить наступление смерти собственными волевыми действиями.

В этом отношении в законодательстве используются расплывчатые абстрактные формулировки, такие как «психофизиологические качества», «экстремальные условия», «нервно-психические перегрузки». Их содержание должно устанавливаться следственным путем в каждом конкретном случае. В большинстве случаев данный процесс производится при участии специалиста, так как определение возможности отнесения того или иного условия совершения невиновного общественно опасного деяния к указанным выше категориям, как правило, требует наличия специальных знаний и навыков. Важным в этом случае будет также являться соответствие таких условий фактическим обстоятельствам дела, а также учет выводов судебно-психологической экспертизы.

2.2 Причинение смерти по неосторожности и убийство: сходство и различие.

Причинение смерти по неосторожности в форме легкомыслия имеет немало общего с умышленным убийством, вина в совершении которого выражена в виде косвенного умысла. Рассмотрим сходства и различия двух этих составов.

Следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 25 УК РФ, убийство будет считаться совершенным с косвенным умыслом в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Например, это может иметь место в случае, когда лицо изготовило взрывчатое вещество или какой-либо механизм, действие которого должно было быть направлено на причинение вреда жизни или здоровью человека, с целью защиты своего жилища. В таком случае лицо изначально предвидит наступление общественно опасных последствий и сознательно допускает их наступление. Однако на практике подобные случаи нередко расцениваются в качестве неосторожного причинения смерти.

Стоит отметить, что по интеллектуальному элементу рассматриваемые нами составы действительно схожи — в обоих случаях субъект преступления осознает общественную опасность деяния и предвидит наступление вредных последствий. Однако косвенный умысел характеризуется большей вероятностью наступления преступных последствий, осознаваемой самим виновным лицом.

Немаловажным является также и определение формы таких последствий. В случае с неосторожным причинением смерти они предстают в общей, неконкретизированной форме, хотя реальность возможности их наступления не вызывает сомнений. Убийство с косвенным умыслом же предполагает предвидение последствий, определенных единственно возможным образом, когда реальная возможность (и даже, неизбежность) их наступления не вызывает никаких сомнений у субъекта преступления.

Следовательно, при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления вредных последствий, но надеется на их предотвращение, а при косвенном умысле такое лицо предвидит не только возможность, но и вероятность их наступления.

Основное отличие между двумя рассматриваемыми формами вины заключается в волевом элементе. Так, при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть в целом одобрительно относится к ним, тогда как при легкомыслии такое лицо не только не желает их наступления, но и не допускает вероятность их наступления в силу своей самонадеянной уверенности в том, что таких последствий удастся избежать.

Сказанное выше подтверждает, что субъективная сторона неосторожного причинения смерти предполагает отрицательное отношение субъекта к вредным последствиям в противовес положительному или нейтральному отношению в случае убийства с косвенным умыслом. Немаловажным здесь также является расчет лица, совершившего преступление по легкомыслию, на преодоление таких последствий посредством: способностей и навыков самого виновного, особенностей обстановки совершения преступления, действий других лиц либо действий сил природы, механизмов и так далее. При косвенном умысле такой расчет отсутствует, хотя и может иметь место ни на чем не основанная надежда на ненаступление вредных последствий.

Различение неосторожного причинения смерти и убийства, совершенного с косвенным умыслом, представляет большую практическую важность для отечественной правоприменительной практики. На наш взгляд, в данном случае необходим не только комплексный анализ всех элементов состава преступления (и, прежде всего, его субъективной стороны) при расследовании в рамках каждого конкретного дела, но и издание соответствующего постановления Пленумом Верховного Суда РФ, в котором в четкой и единообразной форме было бы определено чем конкретно должна характеризоваться вина субъекта в каждом из двух рассматриваемых случаев.

2.3 Отграничение причинения смерти по неосторожности от преступлений с двойной формой вины.

От причинения смерти по неосторожности следует отличать так называемые преступления с двойной формой вины, то есть умышленные преступные деяния, повлекшие смерть потерпевшего, которая, в свою очередь, не охватывалась преступным умыслом их субъектов. В науке подобное разграничение поддерживается далеко не всеми авторами. Так, С. М. Ханахок, характеризуя преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111, частью 3 статьи 123, частью 3 статьи 227 Уголовного кодекса Российской Федерации и так далее, относит их к сложным составам причинения смерти по неосторожности, не смотря на явное наличие у них двух объектов. На наш взгляд, подобная тока зрения недопустима, так как на практике способна приводит к неправильной квалификации деяния и, следовательно, к назначению наказания, не отвечающего принципу справедливости.

При разграничении указанных деяний следует учитывать, что причинение смерти по неосторожности уже по своей формулировке предполагает отсутствие какого-либо умысла, что было подробно рассмотрено нами в предыдущем пункте. Напротив, в преступлениях, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, умысел в его прямой или косвенной форме всегда будет присутствовать, но направлен он будет на иной объект. В качестве такого объекта может выступать здоровье человека (при причинении вреда здоровью — часть 4 статьи 111 УК РФ), его свобода (при похищении человека — пункт «в» части 3 статьи 126 УК РФ), здоровье населения и общественная нравственность (при незаконном занятии частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью — часть 2 статьи 235 УК РФ) и так далее.

Право на жизнь будет являться вторым объектом преступных посягательств для рассматриваемой нами группы преступлений, при этом субъективная сторона всегда будет выражена неосторожностью. Стоит отметить, что на практике достаточно сложно отличить исследуемые нами преступные деяния друг от друга, так как наступлению смерти, как правило, будут способствовать насильственные действия. Как и в предыдущих случаях, здесь обязательно должен быть произведен тщательный комплексный анализ всех обстоятельств дела и психологических характеристик виновного.

В данном случае в пример можно привести наиболее распространенный случай бытового причинения смерти путем нанесения вреда здоровью потерпевшего. Здесь обязательным будет установление реального характера причинения такого вреда. Если такой вред был нанесен случайно, без преступного умысла, то, очевидно, будет иметь место исключительно преступная неосторожность, что позволит квалифицировать деяние как причинение смерти по неосторожности. Например, это может произойти в случае временного расположения лицом на своем жилище, рабочем месте или ином связанном с таким лицом месте, потенциально опасных объектов (колюще-режущих предметов, тяжелых вещей и так далее), которые он впоследствии планировал переместить. Падение таких объектов может привести к смерти человека, а субъект преступления в данном случае будет полагаться на внешние обстоятельства.

Если же такие объекты размещаются виновным лицом преднамеренно, с целью нанести тяжкий вред здоровью определенных лиц, то (в случае, если такой вред действительно был причинен и повлек за собой смерть пострадавшего лица) указанные действия должны быть оценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В заключение настоящей главы можно сделать вывод о том, что отграничение причинения смерти по неосторожности от сходных составов и от невиновного причинения вреда представляет особую важность для отечественной правоприменительной практики. В целях систематизации отличительных признаков указанных деяний, на наш взгляд, целесообразно принять соответствующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также специализированные правила предварительного расследования по подобным делам.

Заключение.

Подводя итог научному исследованию, произведенному в рамках данной курсовой работы, можно сделать вывод о том, что уголовно-правовой институт причинения смерти по неосторожности является достаточно интересной областью научных знаний, а его изучение остается весьма актуальным и для современной юридической науки. Приведем несколько заключительных тезисов по рассмотренной нами теме.

1. Общая тенденция увеличения количества неосторожных преступлений в общем объеме преступных деяний также характерна и для причинения смерти по неосторожности. Указанная ситуация требует оперативного комплексного вмешательства со стороны правоохранительных органов и государства в целом.

2. Общий состав данного преступления содержится в нормах части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не смотря на отсутствие официальной дефиниции данного понятия, в теории и практике сложилось правило, в соответствие с которым под причинением смерти по неосторожности понимается неосторожное лишение жизни лица.

3. Из всех элементов состава рассматриваемого преступления специфичными являются только психологические характеристики его субъекта.

4. Объектом причинения смерти по неосторожности является право на жизнь, которое, в свою очередь, является родовым объектом для всех преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ.

5. Объективная сторона данного преступления представлена деянием, выраженным в форме действия или бездействия, общественно опасными последствиями в виде смерти лица, а также причинно-следственной связью между деянием и наступившими последствиями. Дополнительные признаки объективной стороны не имеют квалифицирующего значения.

6. Субъектом причинения смерти по неосторожности может быть лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

7. Субъективная сторона рассматриваемого преступления, являясь его отличительным признаком, выражена неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности. Основным отличием между этими двумя формами вины выступает интеллектуальный элемент.

8. Особые психологические характеристики субъекта преступления в данном случае будут связаны с рядом его личностных дефектов.

9. Квалифицированными составами данного преступления являются:

а) причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в качестве квалифицирующего признака (часть 2 статьи 109 УК РФ);

б) неосторожное причинение смерти двум или более лицам (часть 3 статьи 109 УК РФ), где особо квалифицирующим признаком будет выступать лишение жизни двух или более лиц.

10. Рассматриваемое нами преступное деяние необходимо отличать от невиновного причинения смерти. Первый его случай, или «казус», отличается от неосторожного причинения смерти как по интеллектуальному, так и по волевому критерию, а второй — только по волевому признаку.

11. Для отграничения неосторожного причинения смерти от убийства, совершенного с косвенным умыслом, следует указать на явные различия в их волевом элементе, а также на различную степень осознания общественно опасных последствий действий (бездействия) лица в обоих случаях.

12. Важным также представляется разделение рассматриваемого нами состава и умышленных преступлений с двойной формой вины, так как в последнем случае преступный умысел всегда будет иметь место (хотя причинение смерти им охватываться не будет), а само преступное посягательство будет направлено уже на два охраняемых законом объекта.

В заключение курсовой работы можно сделать вывод о том, что практическое применение института причинения смерти по неосторожности связано со значительным количеством проблем, решение которых зависит от оперативного, комплексного и эффективного вмешательства со стороны государства.

Список использованных источников

и литературы.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948. — Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: в ред. от 03.02.2014. — Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».

4. Бородин, Е. С. Особенности субъекта неосторожного преступления и его отношение к интересам общества: науч. статья / Е. С. Бородин // Закон и право. — 2010. — № 7. — С. 83 — 84.

5. Кондратьева, И. О. Ответственность за причинение смерти по неосторожности в контексте либерализации уголовного законодательства: науч. статья / И. О. Кондратьева // Вестник Пермского университета. — 2011. — № 2. — С. 225 — 228.

6. Кочои, С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / С. М. Кочои. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Волтерс Клувер, 2009. — 448 с.

7. Кружкова, Я. А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ): науч. статья / Я. А. Кружкова // Российский следователь. — 2011. — № 9. — С. 24 — 26.

8. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В. П. Ревина. — М.: Юстицинформ, 2010. — 392 с.

9. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселова. — М.: Норма, 2010. — 1008 с.

10. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2010. — 800 с.

11. Ханахок, С. М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Сусанна Мугдиновна Ханахок. — Краснодар, 2011. — 29 с.

12. Ханахок, С. М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура: науч. статья / С. М. Ханахок // Общество и право. — 2010. — № 3. — С. 144 — 147.