Презумпция невиновности в доказывании. 
Обязанность доказывания

Федеральное агентство по рыболовству Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Мурманский государственный технический университет»

Институт дополнительного профессионального уголовного и административного права образования Курсовая работа по дисциплине Уголовное процессуальное право Тема: Презумпция невиновности в доказывании. Обязанность доказывания

Мурманск, 2011

1. Презумпция невиновности как одна из важнейших процессуальных гарантий прав обвиняемого

1.1 Сущность и содержание принципа презумпции невиновности и его влияние на установление предмета доказывания и основания привлечения в качестве обвиняемого

1.2 Место и значение принципа презумпции невиновности в доказывании

2. Обеспечение презумпции невиновности на стадиях уголовного процесса

2.1 Досудебное производство

2.2 Судебное производство

Заключение

Библиографический список

Реформирование экономики и права, социальные, политические изменения обуславливают обновление отношений, складывающихся между государством и гражданином. Признание всем демократически развитым мировым сообществом и закрепленные в Основном законе Российской Федерации (ст.2) права и законные интересы гражданина выступают высшей ценностью государства. Особую значимость приобретает реализация такого объективного правового положения, конституционного принципа уголовного судопроизводства как презумпция невиновности.

Актуальность данной темы определяется тем, что несоблюдение принципа презумпции невиновности на стадии предварительного расследования влечет за собой нарушение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подрывает авторитет следствия и прокуратуры.

Несомненно, закрепленные в Конституции РФ такие начала, как право каждого на свободу и неприкосновенность, взаимная ответственность государства и личности, осуществление деятельности государственных органов и должностных лиц только на основе закона — приобретают особое значение в отечественном уголовном судопроизводстве. В данной сфере правоотношений, предусматривающей случаи ограничения на основании закона прав и свобод граждан, практическое осуществление презумпции невиновности является одной из важнейших задач, обеспечивающей защиту человека и гражданина от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, — общие задачи уголовного процесса.

Право на защиту (ст. 48 Конституции РФ) опирается на основополагающую конструкцию, именуемую презумпцией невиновности (ст. 49 Конституции РФ). Презумпция невиновности требует всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления не только уличающих, но и оправдывающих обвиняемого обстоятельств. На основании презумпции невиновности обвиняемый не рассматривается как несомненный преступник. Ему предоставляется право доказывать свою невиновность всеми предусмотренными законом средствами, включая помощь квалифицированного защитника — адвоката.

Презумпция невиновности — гуманный и демократический принцип, нашедший выражение в актах международного права, в частности, в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года. Россия также взяла на себя обязательство обеспечить любому лицу провозглашенные в международных правовых актах права и свободы.

Таким образом, важность изучения презумпции невиновности определяется тем, что данный принцип определяет характер расследования и судебного разбирательства, а также положение личности в уголовном процессе. Именно поэтому и объясняется выбор данной темы.

Целью данной работы является изучение теоретических и нормативных положений презумпции невиновности, вопросов, связанных с обязанностью доказывания и правовых последствий нарушения положений презумпции невиновности.

Названная цель обусловила постановку и решение следующих задач исследования:

— раскрыть содержание принципа презумпции невиновности с учетом положений Конституции РФ и норм УПК РФ;

— определить место и значение принципа презумпции невиновности в доказывании и на различных стадиях уголовного процесса;

— установить правовые последствия нарушения презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого, увязав их с уголовной ответственностью за применение пыток, заведомо незаконное задержание, арест и т. п.

Объект исследования — уголовно-процессуальные отношения, связанные с нормативным закреплением и применением презумпции невиновности. Предмет исследования — проблема охраны прав личности, исключающая необоснованное обвинение и осуждение.

Методологической основой исследования и его теоретической базой являются содержащиеся в трудах ученых-процессуалистов, в теории международного и некоторых других отраслей права, положения о развитии защиты прав и законных интересов граждан, об особенностях их реализации в сфере уголовного судопроизводства. При написании работы использовался диалектический, сравнительно-правовой, логический методы исследования.

Нормативную базу исследования составляют международные акты о правах человека, Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, некоторые федеральные законы России.

Теоретической основой курсовой работы послужили труды известных ученых, таких как Дрягин М. А., Мартынчик Е. Г., Каминский Э. С., Шахкелдов Ф. Г. и других.

1. Презумпция невиновности как одна из важнейших процессуальных гарантий прав обвиняемого

1.1 Сущность и содержание принципа презумпции невиновности и его влияние на установление предмета доказывания и основания привлечения в качестве обвиняемого

10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН принята Всеобщая декларация прав человека. В статье 11 этой Декларации записано: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» .

Эта формула презумпции невиновности вполне обоснованно может считаться общеправовой, применимой ко всем отраслям права, но она может считаться и уголовно-процессуальным принципом. Так же, как принцип законности, будучи общеправовым, вполне справедливо называется и уголовно-процессуальным.

Презумпция невиновности — один из важнейших принципов демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное назначение и выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль.

Презумпция (praesumtia) — слово латинского происхождения. Буквально переводится оно как «предварение». Философы называют презумпцией предположение, основанное на вероятных посылках. В ином значении презумпция — это положение, из которого исходят как из истинного, пока правильность его не будет опровергнута. 1¹ Дедов Д. И. Юридический метод: Научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008. c. 63

Ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) провозглашается принцип презумпции невиновности, как один из принципов уголовного процесса. Заключается он в следующих положениях:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Презумпция невиновности является объективным правовым положением. Предъявляя лицу обвинение, органы расследования считают его виновным в совершении преступления, однако его вину необходимо доказать. Закон связывает возможность признания лица виновным с обязательным проведением судебного разбирательства — стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказательств обвинения. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока в отношении него не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. 1¹ Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. В. Д. Карповича — М.:Юрайт-М, Новая Правовая культура, 2002 г. С. 165.

Правила ст. 49 Конституции распространяются также и на подозреваемого — лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, в отношении которого избрана иная мера пресечения до его привлечения в качестве обвиняемого.

Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, равноправия сторон и состязательности, других демократических принципов процесса, т. е. с обязательным проведением судебного разбирательства — стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных, интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, государство принимает на себя ответственность за правильность придания подсудимого виновным и его осуждения. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция». — М.: Юристъ, 2005. — с.191

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности в совершении преступления. Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу направлено на решение о виновности, ответственности и наказании определенного человека, гражданина — обвиняемого. Сама процедура судопроизводства и тем более ее исход чувствительно затрагивают права, свободы, жизненные интересы личности. Таким образом, дело касается социальных ценностей первостепенного значения.

Привлечение к уголовной ответственности и предъявление обвинения, несомненно, причиняют серьезную психологическую травму обвиняемому. Применяемые же в связи с этим мера пресечения, отстранение от должности ограничивают его свободу и право на труд. Поэтому существенной гарантией прав личности в уголовном процессе является обоснованность привлечения к уголовной ответственности. Принять решение по этому вопросу следователь должен только при наличии веских улик, после того, как исследованы и отвергнуты как не подтвердившиеся, построенные на наличных доказательствах версии о невиновности данного лица.

Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.

1. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.

2. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.

3. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении вопроса по уголовному делу основного вопроса — о виновности — вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основание для версии.

Еще в III в. н. з. римский юрист Павел сформулировал правило: ei incurnbit probatio, qui dicit, non qui lie-gat — доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. 1¹ Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе / В. Лазарева // Уголовное право. — 2007. № 3. — С.4.

Итак, второе правило — о бремени доказывания — означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник».

Часть 2 ст. 49 запрещает возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. Перенесение обязанности доказывания оказывается несовместимым с презумпцией невиновности и неуклонно приводит к противоположному принципу — к презумпции виновности.

Участники процесса могут активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т. е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте). Но это их право, а не обязанность.

Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом.

Доказывать обвинение, а точнее говоря, объективно, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, выявить как обвинительные, так и оправдательные обстоятельства обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии — это следователь, а в суде — государственный обвинитель и суд.

Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозреваемого путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, является преступлением и наказывается лишением свободы.

Нарушение требований УПК РФ может привести к утрате доказательств, которые впоследствии невозможно будет восполнить. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п. 1 ст. 75 УПК РФ).

При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

«Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора». 1¹ П. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» //Бюллетень ВС РФ. 1996 г. № 7.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что переложение на обвиняемого обязанности доказывания представляет грубую судебную ошибку, и отменял в таких случаях приговоры. Так в обзоре судебной практики «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Верховный Суд Российской Федерации вновь акцентировал внимание судов на необходимость соблюдения при рассмотрении уголовных дел закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности и недопустимость возложения на обвиняемого (подсудимого) доказывания своей невиновности. П. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень ВС РФ. 1996 г. № 1

Таким образом, недопустимость переложения на обвиняемого обязанности доказывания сейчас четко определена в законе и достаточно выяснена в теории советского уголовного процесса. И дело лишь за тем, чтобы это положение последовательно проводилось в следственной и судебной практике.

Значение правил о недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость выводов следствия и суда от желания и возможностей обвиняемого доказать свою невиновность. Рассматриваемое конституционное положение является важным гарантом права обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения и осуждения.

Третье правило — о том, что все «неустранимые» сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства. Пленумом Верховного суда РФ было отмечено, что «Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу». 1¹ П. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» //Бюллетень ВС РФ. 1996 г. № 7. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д.". Неустранимое сомнение означает такое, которое не может быть устранено после тщательной проверки и исследования всех обстоятельств дела, представленных обвинением суду. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого состоит в том, что в случае возникновения сомнений в доказанности обстоятельств, которые в соответствии с законом составляют предмет доказывания по уголовному делу, данные обстоятельства рассматриваются как не установленные. Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, квалификации содеянного. И, наоборот, вызывающее сомнение наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признается установленным. 2² Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. В. Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002, С. 334.

Правило об истолковании сомнений — это одновременно и запрет произвольных обвинений, и требование несомненной доказанности вины обвиняемого. «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана» (п. 4 ст. 302 УПК РФ).

Таким образом, законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных.

Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что гражданин, виновность которого не доказана, так же, как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным.

Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной (или: и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями: как и любой другой реабилитированный, он вправе рассчитывать на полное восстановление своего доброго имени, прежних прав во всех сферах, на возмещение имущественного и компенсацию морального ущерба. Правило — о юридическом тождестве доказанной виновности и недоказанной виновности в совершении преступления — объективная закономерность общественных отношений, основанная на господствующей нравственной категории справедливости. Но его практическое воплощение зачастую драматично. Когда из зала судебного заседания выходит оправданный за недоказанностью и освобожденный из-под стражи обвинявшийся в тяжком преступлении, а потерпевший точно знает, что из-под ответственности ускользнул виновный, престиж правосудия, всей правоохранительной деятельности и, в конечном счете, государства в целом терпит невосполнимый урон, а потерпевший оказывается униженными дважды: один раз преступником, другой раз государством. Более того, реабилитация подсудимого в подобных случаях ставит потерпевшую сторону в двусмысленное положение лица, подавшего необоснованное заявление, причем с обвинением в тяжком преступлении (лжедонос), а оправдание избежавшего законного возмездия виновного поощряет к новым преступлениям. Такую ошибку по своим последствиям принято сравнивать с общественным бедствием, разъедающим гражданское правосознание и подрывающим общественные опоры правопорядка. Следовательно, единственный выход заключается в том, чтобы вообще избежать судебных решений, основанных на выводе о недоказанности виновности, а такая возможность напрямую зависит только от способности органов расследования по каждому делу установить объективную истину и своей высококвалифицированной филигранной работой по собиранию доказательств обеспечить полный успех судебного разбирательства. 1¹ Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. В. Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002 г. С. 25.

1.2 Место и значение принципа презумпции невиновности в доказывании

презумпция невиновность доказывание обвиняемый

Доказывание — это составная часть уголовного процесса, урегулированная законом, а уголовный процесс — это точно регламентированный законом порядок действий должностных лиц и граждан, а также порядок отношений, возникающих между ними в связи с предполагаемым или действительно совершенным преступлением.

Принципами уголовного процесса являются те закрепленные в законе руководящие положения, которые могут действовать на протяжении всего движения уголовного дела, проявлять себя в любой стадии процесса, но обязательно и безусловно — в стадии судебного разбирательства. Система принципов к настоящему времени достаточно устоялась. Главные ее составляющие — осуществление правосудия только судом, независимость судей, презумпция невиновности, состязательность и др. — теперь уже общепризнаны и общеобязательны.

Не все стадии уголовного процесса равнозначны. Центральная из них — судебное разбирательство. Именно в ней решается основной вопрос каждого уголовного дела: виновен ли подсудимый в совершении преступления и если да, то какого наказания он заслуживает. Остальные стадии — предшествующие судебному разбирательству или следующие за ним — так или иначе «обслуживают» судебное разбирательство: либо готовят для него материалы, либо проверяют законность принятых там решений.

Независимый суд — самый надежный гарант прав человека, оказавшегося на скамье подсудимых. Такой суд никому не позволит с помощью недостоверных, фальсифицированных, низкопробных «доказательств» увести в сторону от установления истины. Основной принцип, положенный в основу этого — принцип презумпции невиновности.

Следует отметить, что статья 49 Конституции текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, т. е. к лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, однако ее положения в равной мере относятся и к подозреваемому — лицу, задержанному по подозрению в преступлении или до предъявления обвинения подвергнутому мере пресечения. Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами — органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления) — исключает возможность постановления его невиновности под сомнение.

Если уголовный процесс — это средство борьбы с преступностью, то, естественно, доказывание направлено на установление объективной истины. Когда мы нацелены на истину, т. е. на правильное установление обстоятельств, относительно которых суд может вынести приговор, то мы нацелены на доказывание обвинения. Доказывание невиновности или отсутствие оснований для привлечения лица к уголовной ответственности не требуется, если следовать из принципа презумпции невиновности. Если исходить из такой концепции, то действительно доказыванием будет считаться собирание, проверка и оценка доказательств, доказательства — это то, что сформировал следователь, и задача суда — лишь убедиться в том, что этих доказательств достаточно и следователь не нарушил закон. Между тем В. А. Лазарева, по ее словам, в своих трудах исходила из действующего УПК РФ, который дает нам новую, на удивление гармоничную и связанную концепцию уголовного судопроизводства, ориентированную на права человека и предполагающую состязательность сторон Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе // Мировой судья. 2009. № 10. — С. 25 — 28. С этим принципом связано правильное распределение бремени доказывания, то есть должен быть принцип презумпции невиновности. Эффективная реализация отмеченных принципов возможна исключительно в условиях независимой судебной власти, где судья не обязан восполнять недостатки работы стороны обвинения, т. е. правильно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому если мы находимся в координатах состязательного уголовного судопроизводства и будущее уголовного процесса видится именно таким, тогда доказывание — это не собирание, проверка и оценка доказательств, а обоснование обвинения, которое осуществляется путем собирания, проверки и оценки доказательств. В таком случае суд имеет право собирать, проверять и оценивать доказательства, но это не деятельность по доказыванию обвинения, а элементы процессуальной деятельности, направленной на убеждение в доказанности обвинения. Но тогда и доказательство — это не то, что сформировал следователь, а это, в соответствии с УПК РФ, любые сведения, с помощью которых можно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. «Говоря о своей концепции доказательств, критикуя концепцию формирования доказательств проф. С. А. Шейфера, — отмечала выступающая, — я вовсе не пытаюсь сказать, что все, что собрал защитник, — это доказательства» Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: НОРМА, 2009. — с.32. С точки зрения независимого суда в состязательном уголовном процессе все то, что собрал следователь и представил суду, — это точно так же не доказательства, как те, что представил защитник. Доказательства появятся только тогда, когда суд лично воспримет представленную информацию, проверит и оценит ее и допустит в своем сознании в качестве доказательства, которое он может положить в обоснование приговора.

Таким видится уголовный процесс, прописанный в УПК РФ.

2. Обеспечение презумпции невиновности на стадиях уголовного процесса

2.1 Досудебное производство В уголовном процессе презумпция невиновности действует непрерывно — вплоть до окончательного разрешения дела.

В законе тщательно, до деталей расписан порядок производства каждого следственного и судебного действия, и отступать от этих правил нельзя ни на шаг.

На стадии возбуждении уголовного дела обязательным правилом соблюдения принципа презумпции невиновности является то, что возбуждения уголовного дела может производиться только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 2 ст. 140 УПК РФ).

Кроме того, обязательным условием выполнения принципа презумпции невиновности является участие защитника в уголовном деле:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно — психиатрической экспертизы;

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 3 ст. 49 УПК РФ).

На стадии предварительного следствия наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в жизнь, когда подозреваемый уже известен.

Наделяя подозреваемого широкими процессуальными правами, действующее законодательство тем самым в значительной мере устанавливает определенные гарантии презумпции невиновности.

Подозреваемому предоставляются права для оспаривания данных, которые положены в основу подозрения в совершении им преступления.

Исходя из того, что при задержании правоохранительные органы имеют дело с лицом, виновность которого еще не установлена, закон отмечает, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Так как при задержании ограничивается личная свобода лица, виновность которого еще не установлена, закон предусматривает сокращенный срок задержания.

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания (ч. 2 ст. 100 УПК РФ). Таково категорическое требование закона.

Если следователю (органу дознания) не удалось в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения (или задержания) собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения то мера пресечения немедленно отменяется, подозреваемый освобождается от ограничения своих прав, предусмотренных мерой пресечения. В этом и проявляется действие презумпции невиновности в отношении подозреваемого.

В п. 2 ст.77 УПК РФ говорится: «Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств» .

По закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний. Такое же значение в уголовном процессе имеет тезис: молчание обвиняемого нельзя рассматривать как его согласие с обвинением, как признание своей виновности. Если обвиняемый молчит или отказывается от дачи показаний, это не может быть истолковано как свидетельство его виновности.

Из предписания ч.2 ст. 77 УПК вытекает также весьма существенное положение о том, что обвиняемый может ограничиться заявлением о признании своей вины, не давая никаких показаний, а следователь в процессе расследования должен доказать виновность обвиняемого, собрать достаточные доказательства этого, либо, соответственно, доказательства, опровергающие показания обвиняемого. Так как признанию обвиняемого не придается решающего значения для обоснования вывода о виновности, законом не допускается ускорение или сокращение следствия в случае признания обвиняемым своей вины.

Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пор, пока они не опровергнуты, версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать доказанной.

Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, в стадии расследования применяется и ряд других норм, в которых находит свое выражение презумпция невиновности. К ним можно отнести ст. 161 УПК, которая, требуя неразглашения данных предварительного следствия, с одной стороны обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой — не разрешает преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого, поскольку его виновность еще не доказана в установленном законом порядке.

Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования

Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному ограничению в правах; осуществлять надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению суда или с санкции прокурора; отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при наличии соответствующих оснований и т. п.

Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение предварительного расследования и регулирующих процессуальное положение лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю, прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным.

2.2 Судебное производство

Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса — в стадии судебного разбирательства. Ведь только на этой стадии обвиняемый может быть признан преступником.

Нормы п. 1 ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 8 УПК утверждают:

«Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом».

Выражая существенный аспект презумпции невиновности, это конституционное установление определяет:

единственным органом, управомоченным признавать кого-либо преступником, является суд;

единственная форма такого признания — приговор суда;

необходимое условие признания виновным и применения наказания — соответствие действий и решений суда закону.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Судебное следствие — одна из основных частей судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение излагается только государственным обвинителем.

Далее председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Последнее действие также введено в уголовное производство после многолетних споров и является определенным положительным моментом для обвиняемого (ст. 273 УПК).

Судебные прения — часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого — это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК).

Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения — вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

Ранее, согласно ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор. Таким образом, суд обязан был принять на себя несвойственные ему функции обвинения и защиты. Каминский Э. С. Принцип состязательности по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации / Э. С. Каминский // Российский следователь. — 2009. — № 9. — С.3.

Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило важнейшему принципу уголовного процесса — принципу состязательности.

Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Норма ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР была оспорена в Конституционном суде РФ, который в своем постановлении от 20 апреля 1999 года признал часть четвертую статьи 248 УПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3) Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.99 N 7-П //СЗ РФ, 26.04.99, N 17, ст. 2205.

Новый УПК РФ действует с данной поправкой: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.

По мнению А. М. Ларина, поскольку понятие юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, «доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника» Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. М.: Юрист, 2009. с. 112.

Обвиняемый как и подозреваемый может отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Приговор — процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК).

Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства — при вынесении приговора — является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.

Формула «подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать» ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. «Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного» , — указывается в п. 2 ст.305 УПК.

Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.

Институт кассационного и апелляционного обжалования и опротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в установленные законом сроки (при наличии кассационной жалобы или протеста) еще раз проверить истинность положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные условия для защиты осужденным своих прав и интересов.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Международные договоры. Всеобщая декларация прав человека: [Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН] // Российская газета. — 1995. — 5 апреля.

2. Международные договоры. Международный Пакт. О гражданских и политических правах: от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.

3. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст [принята всенародным голосованием 12.12.1993] (в ред. 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета". — 1993. — 25 дек. — № 237.

4. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ:[принят ГД ФС РФ 22.11.2001] (в ред. 01.07.2010) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — 24 декабря — № 52 — ст. 4921.

5. РСФСР. Законы. Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: закон РСФСР от 27.10.1960 // Свод законов РСФСР. — 1988, т.8 — с. 613 (утратил силу с 1 января 2003 года).

Судебная практика

6. Российская Федерация. Верховный суд. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) // «Российская газета», № 95, 22.05.1996.

7. Российская Федерация. Верховный суд. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5) // «Российская газета», № 247, 28.12.1995.

8. Российская Федерация. Конституционный суд. Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20.04.1999 По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // «Российская газета», № 80, 27.04.1999.

Книги и монографии

9. Дедов Д. И. Юридический метод: Научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008. 160 с.

10. Карпович В. Д. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Новая правовая культура, 2002. 165 c.

11. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция». — М.: Юристъ, 2005. — 815 с.

12. Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. М.: Юрист, 2009. 258 с.

13. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: НОРМА, 2009. — 240 с.

Научные статьи

14. Каминский Э. С. Принцип состязательности по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации / Э. С. Каминский // Российский следователь. — 2009. — № 9. — С.3.

15. Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе / В. Лазарева // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С.4.

16. Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе // Мировой судья. 2009. № 10. — С. 25 — 28.

Диссертации

17. Дрягин М. А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук: Дрягин М. А. — Иркутск, 2004. — 172 c.

18. Шахкелдов Ф. Г. Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе (генезис и тенденции совершенствования). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: Шахкелдов Ф. Г. — Майкоп, 2006. — 379 c.

19. Шумский Г. А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии. Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук: Шумский Г. А. — Москва, 2000. — 167 c.