Прекращение обязательств в гражданском праве Российской Федерации

Содержание Введение

1. Прекращение обязательств по воле обеих сторон

1.1 Прекращение обязательства исполнением

1.2 Отступное как способ прекращения обязательств

1.3 Прекращение обязательства зачетом

1.4 Прекращение обязательства новацией

1.5 Прощение долга

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон

3. Прекращение обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон

3.1 Совпадение должника и кредитора в одном лице

3.2 Невозможность исполнения обязательств

3.3 Смерть гражданина, ликвидация юридического лица Заключение Список использованных источников

Введение

Актуальность темы исследования.

Актуальность темы

выпускной квалификационной работы заключается в том, что обязательственное правоотношение, представляя собой алгоритм действий его сторон, направленных на удовлетворение того или иного выраженного в обязательстве имущественного интереса, по своей сути не может существовать бессрочно. Обязательство, оформляя правоотношение участников гражданского оборота по достижению определенной имущественной цели и имея своим содержанием право управомоченной стороны на известное действие со стороны должника, возникнув, стремится к прекращению его исполнением. В силу данной предпосылки основным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ [1]), при котором должник, стремясь освободиться от лежащей на нем обязанности, совершает в пользу кредитора предусмотренное обязательством действие (либо воздерживается в течение установленного срока от совершения соответствующего действия).

Прекращение обязательств происходит при наступлении соответствующих правопрекращающих юридических фактов. Глава 26 ГК РФ, посвященная прекращению обязательств, кроме надлежащего исполнения, называет еще восемь оснований, при которых наступает погашение обязательственного правоотношения. К числу данных оснований отнесены:

1) отступное;

2) новация;

3) зачет;

4) прощение долга;

5) совпадение должника и кредитора в одном лице;

6) невозможность исполнения, в том числе в результате издания акта государственного (муниципального) органа;

7) смерть гражданина, являвшегося должником или кредитором в обязательстве, связанном с личностью данного гражданина;

8) ликвидация юридического лица [38, с. 501].

Автор обращает внимание на то, что надлежащее исполнение, а также первые четыре из указанных выше оснований относятся к способам прекращения, являющимся по своей правовой природе сделками и наступающим по воле участников обязательства [56, с. 98].

Значение правопрекращающего факта может быть признано сторонами за окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), что влечет невозможность предъявления по окончании указанного срока к должнику требования об исполнении обязательства в натуре. Однако окончание срока действия договора не освобождает должника от ответственности за нарушения обязательств, допущенные в период действия договора, и не лишает кредитора права требования возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Чаще всего в силу истечения срока действия договора прекращаются обязательства, вытекающие из договоров с длящимся исполнением (например, договор аренды, найма, договор на абонентское правовое обслуживание и т. п.).

Цель выпускной квалификационной работы. Цель выпускной квалификационной работы — комплексный теоретико-правовой анализ прекращения обязательств по различным основаниям по современному гражданскому законодательству.

Задачами данной работы являются:

— изучить характер правоотношений, возникающих в процессе правового регулирования прекращения обязательств;

— рассмотреть прекращения обязательств по воле сторон;

— исследовать основания прекращения обязательств по воле одной из сторон;

— проанализировать прекращение обязательств по основаниям, не зависящих от воли сторон;

— выявить существующие проблемы российского законодательства, возникающих в процессе прекращения обязательств и определить пути их решения.

Объект выпускной квалификационной работы. Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, складывающиеся в связи с прекращением обязательств по различным основаниям.

Предмет выпускной квалификационной работы. Предметом выпускной квалификационной работы является законодательство, регламентирующее прекращение обязательств.

Теоретическая основа выпускной квалификационной работы. Практическая актуальность многообразных вопросов, связанных с правовым регулированием прекращения обязательств, обусловила повышенное внимание к ним в современной отечественной доктрине. Данной теме посвящены работы Аминова Е. Р., Белых В. С., Брагинского М. И., Витрянского В. В., Свит Ю. П., Яковлева В. Ф. и других авторов.

Методологическая основа выпускной квалификационной работы. В работе использован всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. В работе были использованы формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция). Применение перечисленных методов в едином комплексе позволило осуществить системный анализ прекращения обязательств по современному российскому законодательству.

Эмпирическая основа выпускной квалификационной работы. Вопросы в сфере прекращения обязательств в договорных отношениях по различным основаниям, классификация указанных оснований, проблемы, возникающие вокруг указанных отношений подробно регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» [6], «О валютном регулировании и валютном контроле» [7], «Об акционерных обществах» [8], и другими, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Научная новизна выпускной квалификационной работы. Новые научно обоснованные позиции и взгляды порой позволяют по-новому взглянуть на вопросы, которые, казалось, уже давно решены и не вызывают никаких сомнений. Именно этим и объясняется интерес автора к проблематике и толкования рассматриваемого явления по прекращению обязательств в гражданском праве Российской Федерации.

Практическая значимость выпускной квалификационной работы. Практическая значимость выпускной квалификационной работы определяется тем, что проведенное исследование может представлять интерес для работников и специалистов в области гражданского права.

Структура выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех разделов, 8 подразделов, заключения, списка использованных источников, материалов судебной практики.

1. Прекращение обязательств по воле обеих сторон

1.1 Прекращение обязательства исполнением Исполнение признается надлежащим, если производится в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а в области предпринимательской деятельности — также в соответствии с обычаями делового оборота [27, с. 167].

Надлежащее исполнение может быть осуществлено должником по обязательству, а также третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (статья 313 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части или возвратить долговой документ (статья 408 ГК РФ).

Надлежащее исполнение является правомерным действием.

По поводу сущности надлежащего исполнения как юридического факта существуют различные мнения. Распространенной является точка зрения, согласно которой надлежащее исполнение — односторонняя сделка [30, с. 144]. При этом не учитывается, что правовые последствия надлежащего исполнения наступают независимо от направленности воли должника или третьего лица на создание определенных правовых последствий [28, с. 189].

1.2 Отступное как способ прекращения обязательств В действующем законодательстве институту отступного посвящена лишь одна норма — статья 409 ГК РФ. Сразу хотелось бы подчеркнуть, что аналогичной нормы в ГК РСФСР 1964 г. не было. Советское гражданское законодательство признавало институты отступного в ГК 1922 г. и замены исполнения в ГК 1964 г. (статья 233), однако, учитывая, что указанные институты имели несколько иное значение, можно утверждать, что действующий Гражданский кодекс впервые ввел норму соответствующего содержания и значения. Проблемам, связанным с определением правовой природы соглашения об отступном и его правопрекращающем значении, посвящено большое количество научных статей и исследований. Анализ имеющейся судебно-арбитражной практики показывает отсутствие единого подхода в решении многих проблем квалификации отступного. Занятая Высшим Арбитражным Судом РФ позиция по многим спорным вопросам отступного, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 [21], в ряде случаев подвергается справедливой критике. Целью настоящей статьи является обобщение существующих точек зрения по отдельным вопросам применения института отступного и предложение собственного взгляда на поставленные проблемы.

Отступное является одним из способов прекращения обязательства. Основной целью, к достижению которой стремятся стороны, договариваясь об отступном (как, впрочем, и используя иные основания прекращения обязательств, не связанные с его надлежащим исполнением), является приемлемое для обеих сторон освобождение от обязательств, исполнение которых первоначально предусмотренным способом невозможно либо нежелательно.

Статья 409 ГК РФ устанавливает, что «по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами».

Эта весьма лаконичная законодательная формулировка породила многочисленные проблемы в правоприменительной практике.

Основная научная полемика развернулась по вопросу квалификации соглашения об отступном как реальной или как консенсуальной сделки и связанным с этим моментом прекращения первоначального обязательства отступным. Все существующие в настоящее время точки зрения можно разделить на две группы.

Соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, т. е. считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям. А само отступное как основание прекращения обязательства представляет собой сложный юридический состав, включающий два элемента: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения [39, с. 336].

В настоящее время данная точка зрения возобладала и в судебно-арбитражной практике. Так, в пункт 1 информационного письма № 102 отмечается, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Следует отметить, что есть и несколько другая позиция. Так, О. Ю. Шилохвост, в целом признавая консенсуальность соглашения об отступном, полагает, что с момента его совершения сторонами теряет силу первоначальное обязательство, и с этого времени кредитор приобретает право требования предоставления отступного, а должник — обязанность такое отступное предоставить [53, с. 8].

Соглашение об отступном является реальной сделкой, т. е. считается заключенным с момента передачи предмета исполнения. В противном случае соглашение об отступном не вступает в силу и продолжают действовать условия первоначального обязательства [41, с. 15].

По всей видимости, следует согласиться с теми авторами, которые предлагают различать момент возникновения сделки и момент ее исполнения. Анализ статьи 432 и 433 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что в действующем гражданском законодательстве закреплена презумпция консенсуальности договора. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и только если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статья 433 ГК РФ). Непосредственно исполнение условий договора находится за пределами его заключения. В этой связи предоставление отступного взамен исполнения является основанием прекращения первоначального обязательства и исполнением заключенной сделки об отступном в порядке, согласованном сторонами. Непредоставление отступного влечет не возникновение нового обязательства, а сохранение первоначального обязательства, с целью прекращения которого заключалось соглашение об отступном.

В статье 409 ГК РФ не содержится положений о форме соглашения об отступном. В юридической литературе существуют разные подходы к определению формы соглашения об отступном. Никто не оспаривает, что форма соглашения об отступном должна подчиняться общим правилам о форме сделок (глава 9). Проблемным является вопрос о применимости при определении формы правил статьи 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Так, Т. В. Богачева полагает, что, определяя письменную форму таких соглашений, необходимо учитывать также правила о соблюдении письменной формы договора (статья 434 ГК РФ). Вместе с тем, если первоначальное обязательство является договорным, на наш взгляд, при заключении соглашения об отступном необходимо соблюдение той же формы, которая установлена для основной сделки. Подобный вывод основывается на правилах ГК РФ о порядке расторжения договора [43, с. 36].

В то же время судебно-арбитражная практика исходит из того, что к соглашению об отступном неприменимы правила статьи 452 ГК РФ. В качестве обоснования Высшим Арбитражным Судом РФ отмечается, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Законом не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме.

Хотя в практике арбитражных судов встречаются и другие решения. Так, по одному из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, отмечается, что поскольку статья 409 ГК РФ не предусматривает специальных условий о форме соглашения об отступном, форма такой сделки должна соответствовать правилам, установленным в законе для сделок вообще (статья 158 ГК РФ) и для двусторонних сделок в частности (статья 434 ГК РФ). Но при определении надлежащей формы соглашения об отступном стороны должны учитывать не только условия собственно соглашения об отступном, но и условия того обязательства, к прекращению которого направлено отступное. Соглашение об отступном, являясь обязательством дополнительным, направлено на прекращение основного обязательства, в связи с чем его форма должна подчиняться требованиям, определяющим форму основного обязательства. Следовательно, при заключении соглашения об отступном необходимо принимать во внимание требования, предъявляемые к форме основного обязательства, т. е. форма соглашения об отступном должна соответствовать форме первоначального (основного) обязательства. Исходя из изложенного, поскольку стороны предусмотрели нотариальное удостоверение основного обязательства, отступное также должно было осуществляться в нотариальной форме.

Отступное может быть оформлено путем составления отдельного соглашения, а также иным путем (статья 434 ГК РФ). Так, допустимо включение условия об отступном в договор, обязательство по которому прекращается. По одному из дел, рассмотренных ФАС Московского округа, суд, согласно статьи 409 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [10], ссылаясь на установленные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что соглашение об отступном, заключенное сторонами в дополнительном соглашении к договору залога акций (возможность заключения которого предусмотрена самим договором залога акций), имеет юридическую силу и подлежит исполнению сторонами.

Вопрос о существенных условиях соглашения об отступном также относится к числу дискуссионных. Безусловно, существенным условием любого соглашения об отступном является его предмет в силу общей нормы части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также в силу указания в статье 409 ГК РФ на то, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Что касается иных существенных условий, то, по мнению автора статьи, к ним относятся условия о размере, сроках и порядке предоставления отступного, поскольку в той же статье 409 ГК РФ императивно определено, что эти условия должны быть согласованы сторонами.

В статье 409 ГК РФ отмечается, что предметом соглашения об отступном могут быть уплата денег, передача имущества и т. п. Таким образом, статья не исчерпывающе определяет, что может быть предметом соглашения об отступном. В этой связи предметом соглашения об отступном может быть оказание услуг, выполнение работ. В юридической литературе отмечается, что на возможность замены первоначальной имущественной ценности на «отступную» имущественную ценность в виде выполнения работ, оказания услуг прямая ссылка в статье 409 ГК РФ отсутствует. По данным опубликованной правоприменительной практики, выполнение работ и оказание услуг не являются видами предоставления взамен неисполненного обязательства. В виде отступного предоставляются только денежные средства, товары, недвижимое имущество, автотранспортные средства, векселя [29, с. 710]. Однако отсутствие в правоприменительной практике соглашений об отступном, предметом которых является предоставление работ или оказание услуг, не свидетельствует о том, что указанные объекты не могут быть предметом отступного.

Стороны соглашения об отступном самостоятельно определяют размер отступного. При этом необязательно, чтобы размер предоставляемого отступного был эквивалентен по стоимости долгу по прекращаемому обязательству. Оценивая такие условия, необходимо исходить из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Как отмечается в пункте 4 Информационного письма № 102, в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, согласно статьи 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Оценивая соглашения об отступном, в которых стоимость предоставляемого отступного меньше, чем стоимость тех материальных благ, на которые он рассчитывал в первоначальном обязательстве, следует исходить из того, чтобы в данном случае не было злоупотребления правом.

Под порядком предоставления отступного следует понимать закрепление в соглашении процедуры предоставления отступного. Например, установление обязанности должника передать кредитору подписанное передаточное распоряжение и иные документы в отношении акций, являющихся предметом отступного, или предоставление права в безакцептном порядке списывать облигации, приобретая право собственности на них пропорционально неисполненным обязательствам.

Соглашение об отступном базируется на первоначальном обязательстве, которое стороны стремятся прекратить данным способом. В этой связи признание первоначального обязательства недействительным повлечет недействительность соглашения об отступном.

В то же время при признании сделки об отступном ничтожной должник обязан предоставить первоначальное исполнение, а кредитор имеет право предъявлять требования, связанные с передачей первоначального исполнения.

Отступное является дополнительным обязательством к основному, и оно может быть заключено одновременно или после заключения основного обязательства (т.е. в период его действия).

Таким образом, вопрос о недопустимости прекращения обязательства отступным должен разрешаться с учетом отдельных запретов, установленных в специальных нормах. Так, соглашение об отступном может быть признано недействительным в тех случаях, когда оно заключено при введении процедур банкротства, если в результате заключения такого соглашения оказывается предпочтение одному из кредиторов перед другими.

1.3 Прекращение обязательства зачетом Посредством зачета как одного из законодательно установленных способов прекращения гражданско-правовых обязательств встречные однородные требования сторон, если они равны по объему, полностью погашаются. В случае если данные требования не соотносятся по объему, одно из них прекращается, а другое в незачтенной части сохраняется в силе.

При буквальном толковании нормы статьи 410 ГК РФ, а именно: «обязательство прекращается… зачетом встречного однородного требования…», обнаруживается некоторое понятийное несоответствие. Получается, что в данной норме либо понятие «обязательство» используется в значении требования, либо, напротив, понятие «требование» используется в значении обязательства, либо вообще законодатель использует эти понятия как тождественные.

Данное обстоятельство позволило некоторым авторам прийти к выводу о том, что «прекращение обязательств является следствием зачета обязательств, а не зачета требований, так как зачитываются не только права (требования), но и обязанности (долги)» [37, с. 57].

С подобным мнением трудно согласиться, поскольку ни закон, ни судебная практика не связывают прекращение обязательств с зачетом долгов. Это в первую очередь вытекает из существа любого обязательственного правоотношения, в котором долг представляет собой субъективную обязанность, содержание которой раскрывается через меру должного поведения обязанного лица (должника). Правовая обязанность есть юридическое средство обеспечения такого поведения ее носителя, в котором нуждается управомоченное лицо и которое государство признает обязательным [36, с. 562]. Юридическую субъективную обязанность должника, а именно совершить в пользу кредитора определенное действие, нельзя раскрыть через принадлежащее ему субъективное право — право на зачет долга. Содержание субъективной обязанности диаметрально противоположно содержанию субъективного права (требования), представляющего собой меру возможного поведения управомоченного лица, которое может быть выражено, помимо прочего, посредством реализации возможности на зачет требования.

Таким образом, можно утверждать, что зачету подлежат исключительно встречные требования, а не встречные обязательства. Встречные обязательства прекращаются, а не зачитываются вследствие зачета встречных требований.

Учитывая изложенное, можно вывести еще одно важное теоретическое следствие. В силу того, что для осуществления зачета именно праву требования, а не обязанности (долгу) придается квалифицирующее значение, встречные обязательства не могут рассматриваться в качестве взаимных.

В этой связи вызывает возражение подход, нашедший отражение в юридической литературе, согласно которому «зачет (компенсация) представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором».

Взаимность в теории гражданского права используется для разграничения договоров на односторонние и двусторонние по критерию наличия прав и обязанностей сторон. Так, в двустороннем (взаимном, синаллагматическом) договоре права и обязанности сторон взаимны, т. е. у каждой стороны в результате заключения договора возникают как права, так и обязанности. Данная характеристика договора имеет законодательное выражение в нормах, посвященных встречному исполнению обязательства, под которым понимается исполнение обязательства одной из сторон, обусловленное в соответствии с договором исполнением своих обязательств другой стороной.

Понятия «взаимность» и «встречное исполнение обязательств» характеризуют существо обязательств, возникающих из одного договора, тогда как встречные обязательства для цели зачета могут быть как договорными (возникающими из одного или разных договоров), так и внедоговорными, как регулятивными, так и охранительными. Значение имеет лишь то, чтобы предмет встречных требований, подлежащих зачету, был однороден, что в полной мере соответствует сложившейся судебной практике.

Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения. Несмотря на то, что указанные требования являются денежными (долговыми), признать их однородными с точки зрения однородности основания весьма сложно.

Отсутствие однородности предмета требований не допускает зачета требований, вытекающих из кредитного договора (требований по возврату кредита и уплате процентов), и требования, возникающего из договора банковского счета (требования по зачислению денежных средств на счет клиента-заемщика), которые по своему основанию являются однородными.

Имеют место две ситуации, одна из которых не допускает зачета, другая, напротив, зачет допускает, несмотря на то, что требования, подлежащие зачету, имеют неоднородные основания. Возможность применения зачета относительно приведенных ситуаций зависит от того, является ли однородным предмет требований, подлежащих зачету.

В юридической литературе зачет встречных требований, предметом которых выступают родовые вещи, отличные от денег, как правило, не анализируется, возможно, в силу отсутствия самой практики применения данного вида зачета. Достаточно сложно представить себе ситуацию, в которой имели бы место встречные обязательства, направленные на передачу одних и тех же родовых вещей. Причем это должны быть не просто вещи, относящиеся к одному роду (сахар, уголь, нефть, песок), а вещи, соотносимые по конкретному виду, сорту, качеству и иным требованиям. Другими словами, это должны быть вещи одинаковые в буквальном смысле, что в значительной степени затрудняет определение возможной сферы применения зачета относительно таких вещей.

Даже при буквальном совпадении родовых вещей, составляющих предмет встречных требований, они могут в зависимости от различных обстоятельств отличаться по стоимости. Так, одни вещи могли храниться дольше других, что повлекло увеличение затрат, связанных с их хранением, и в конечном счете повлияло на стоимость подлежащих передаче вещей. Вещи могут закупаться у разных поставщиков по отличным ценам, что, естественно, исключает сопоставимость встречных требований.

Если предпринять попытку смоделировать ситуацию, позволяющую говорить об однородности встречных требований, предметом которых выступают вещи, отличные от денег, то это могла быть ситуация, связанная, например, с тем, что должники по встречным требованиям обязаны передать воду, предварительно взятую из одного и того же колодца, в одно и то же время, с совершением одних и тех же затрат на забор воды. Однако такая ситуация для цели зачета представляется по крайней мере бессмысленной.

Таким образом, для сопоставления встречных требований, предметом которых выступают родовые вещи, отличные от денег, требуется соглашение сторон, в то время как статья 410 ГК РФ устанавливает правило о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны. В этой связи возникает вопрос о допустимости совершения зачета по соглашению сторон.

В юридической литературе возможность существования помимо зачета как односторонней сделки еще и договорного зачета в принципе не оспаривается. При этом понятие зачета предлагается толковать в узком и широком смыслах. Условия совершения зачета встречных требований, определяемых правилами статьи 410 ГК РФ, — это зачет в узком смысле, а любое уменьшение встречных обязательств без каких-либо ограничений со стороны положении статьи 410 и 411 ГК РФ есть зачет в широком смысле.

Для уяснения вопроса о возможности существования договорного зачета необходимо ответить на вопрос: можно ли соглашение сторон о взаимном прекращении обязательств квалифицировать в качестве зачета.

Для решения поставленного вопроса рассмотрим несколько ситуаций применения договорного зачета. При этом будем учитывать то обстоятельство, что договорный зачет, если вести речь о существовании такового, предполагает наличие встречных требований, предмет которых может быть как однородным, так и не быть таковым.

Ситуация первая: стороны прекращают зачетом обязательства, возникшие из одного договора. Если предметом встречных требований выступают деньги, то ни о какой необходимости достижения соглашения для зачета речи не идет. Данное положение находит подтверждение в статье 853 ГК РФ, предусматривающей, что денежные требования банка к клиенту, а также требования клиента к банку прекращаются зачетом, если иное не предусмотрено договором банковского счета. При этом для зачета требуется волеизъявление банка, на который возлагается обязанность по осуществлению зачета указанных требований. Что касается возможности зачета требований, возникающих из одного договора и предметом которых выступают одни и те же родовые вещи, отличные от денег, такая ситуация исключена в принципе.

Заключение

договора, направленного на передачу одних и тех же родовых вещей, лишено какого-либо смысла.

Соответственно, применительно к данной ситуации это могут быть лишь обязательства, объектом которых выступает передача отличного друг от друга имущества. Такие обязательства, например, могут возникнуть из договоров, направленных на возмездную передачу имущества в собственность. Так, по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а последний обязуется уплатить за него определенную цену. Однако вместо этого стороны приходят к соглашению о зачете встречных требований и, таким образом, снимают с себя обязанности по совершению предусмотренных договором купли-продажи действий. При квалификации данного соглашения заметно, что о зачете речи не идет. В подобной ситуации понятие «соглашение о зачете» подменяет понятие «расторжение договора по соглашению сторон». Иными словами, стороны прекращают договор купли-продажи не зачетом встречных требований, а посредством его расторжения.

Ситуация вторая: стороны прекращают зачетом обязательства, возникшие из разных договоров. Например, кредитор по договору купли-продажи вправе требовать передачи оплаченного товара, а кредитор по договору займа вправе требовать возврата заемных средств. Однако стороны вместо того, чтобы требовать исполнения обязательств, возникших из договоров купли-продажи и займа, договариваются о взаимном погашении требований, сопоставимых по стоимости.

В подобной ситуации о договорном зачете в чистом виде речи идти не может, поскольку стороны приходят к двум различным соглашениям. Первое соглашение направлено на прекращение договора купли-продажи, вследствие чего возникает право требования о возврате уплаченной цены товара. Данное соглашение уже по своей природе не будет являться договорным. Что касается второго соглашения, то оно направлено на взаимное погашение встречных денежных требований и может быть квалифицировано в качестве договорного зачета.

Ситуация третья: стороны прекращают зачетом обязательства, различные по природе, например договорное и внедоговорное. В данной ситуации в большей мере, чем в других, проявляются ограничения на совершение зачета. Так, из деликтной сферы исключаются требования, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью. Следовательно, вопрос о зачете может возникнуть лишь в отношении требований о возмещении имущественного вреда. Вопрос о зачете требований о возврате неосновательного обогащения может возникнуть только в отношении денежного обогащения, в том числе в случае, если приобретатель не может возвратить вещь в натуре и на него возлагается обязанность по возмещению стоимости такого имущества [48, с. 172]. Кроме того, для внедоговорных требований характерно то, что они всегда являются денежными.

Особенность договорного требования, подлежащего зачету в предложенной ситуации, заключается в том, что если оно связано с передачей вещей, отличных от денег, то соглашению о зачете должно предшествовать расторжение договора и определение стоимостного эквивалента возмещения.

С учетом изложенного можно сформулировать следующие выводы относительно реализации договорного зачета:

1 Прекращение обязательств, возникающих из одного договора посредством зачета встречных требований, возможно лишь в отношении встречных денежных требований. Однако совершение такого зачета по общему правилу не требует дополнительных соглашений о зачете. Необходимость достижения согласия для совершения зачета встречных денежных требований предполагается, в частности, тогда, когда в самом договоре содержится условие, предусматривающее получение согласия одной из сторон на совершение зачета, либо договором установлен запрет на совершение зачета. Договором также может предусматриваться и другой вариант реализации прав требования на получение денег, отличный от зачета встречных требований.

2 Прекращение обязательств, возникающих из разных договоров, посредством договорного зачета возможно лишь случае, если такие договорные встречные обязательства являются денежными. Если обязательства (или одно из обязательств) являются вещевыми (неденежными), то в первую очередь для цели зачета требуется перевод таких обязательств (одного из обязательств) в денежные, что может быть совершено посредством прекращения договоров (одного из договоров) по соглашению сторон. Однако в такой ситуации договорный зачет уже не будет касаться зачета договорных требований, поскольку при трансформации договорного вещевого требования в денежное требование последнее приобретет форму кондикционного (внедоговорного) требования.

3 Реализация договорного зачета посредством зачета встречных требований, составляющих содержание разных по своей природе обязательств, возможна также, если такие встречные требования будут являться денежными. При этом важно учесть, что именно при зачете разнородных требований в большей степени, по сравнению с зачетом договорных требований, проявляют себя особенности, ограничивающие или исключающие возможность использования зачета для прекращения обязательств.

Исследование предложенных ситуаций реализации договорного зачета позволяет прийти к общему выводу о допустимости существования такового. При этом требования встречности зачитываемых требований и однородности их предмета являются необходимыми условиями совершения как зачета — односторонней сделки, так и договорного зачета. При совершении зачета — односторонней сделки в нарушение указанных требований он является ничтожным. При несоответствии договорного зачета данным требованиям подобное соглашение подлежит квалификации в качестве иного способа прекращения гражданско-правовых обязательств.

Изложенные обстоятельства исключают заключение договора о зачете, предусматривающего обязанность сторон зачесть встречные однородные требования. Договор о зачете является реальным договором, совершение которого совпадает с моментом зачета встречных требований, а равно с моментом прекращения одного или обоих встречных обязательств. Договор, предусматривающий зачет будущих требований, следует квалифицировать в качестве сделки, заключенной под отлагательным условием. Необходимым условием возникновения такой сделки является наличие равнозначных денежных требований либо таких денежных требований, одно из которых вследствие зачета будет прекращено в полном объеме.

1.4 Прекращение обязательства новацией Новация (от лат. novatio — изменение, обновление) — один из широко распространенных способов прекращения обязательства по соглашению сторон. Возможность прекращения обязательства по соглашению сторон основывается на положении пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под новацией понимается соглашение сторон о замене одного обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (пункта 1 статьи 414 ГК РФ).

Новация как способ прекращения обязательств была известна еще римскому праву. В тот период она связывалась, прежде всего, с заменой должника в обязательстве. Также допускалась новация и по другим причинам, например ввиду отсрочки исполнения договора [52, с. 154].

Условиями новации являются:

1 Допустимость замены первоначального обязательства.

2 Действительность основания возникновения первоначального обязательства.

3 Наличие соглашения сторон о прекращении обязательства путем замены его новым.

4 Отличие нового обязательства от первоначального по предмету или способу исполнения.

5 Сохранение состава участников.

Допустимость предполагает отсутствие законодательного запрета на замену существующего обязательства новым. Новацией может быть прекращено любое обязательство, в том числе имеющее внедоговорный характер, если такая возможность прямо не исключена законодательством, в том числе обязательство по возмещению вреда имуществу, обязательство о возврате неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 414 ГК РФ предусмотрено два вида обязательств, новация по которым исключается: обязательства из причинения вреда жизни и здоровью, а также обязательства по уплате алиментов (пункте 2 статьи 414 ГК РФ). Высказывалась точка зрения, что новация в отношении указанных обязательств невозможна, поскольку предмет и способ их исполнения определяются императивными нормами законодательства [46, с. 26]. Однако семейное законодательство допускает возможность изменения предмета или способа исполнения алиментного обязательства (статьи 101, 118 СК РФ). Для решения данной проблемы в пункте 6.6 раздела V Концепции развития гражданского законодательства предполагается включение в пункте 2 статьи 414 ГК РФ оговорки «если иное не установлено законом». Это уточнение предлагается ввести в целях гармонизации положений о новации с диспозитивными нормами, закрепленными в семейном законодательстве применительно к алиментным обязательствам.

Указание на запрещение новации в отношении алиментных обязательств свидетельствует о том, что положения главы 26 ГК РФ могут быть применены к алиментным обязательствам в части, не урегулированной специальными нормами статьи 120 Семейного Кодекса (далее СК РФ). Представляется, что глава 26 ГК РФ может субсидиарно применяться и в отношении других имущественных обязательств, предусмотренных семейным законодательством. Этот вывод следует из статьи 4 СК РФ.

Решение проблемы допустимости новации алиментного обязательства невозможно без учета цели и последствий данной сделки: прекращение первоначального обязательства предполагает согласование заново не только условия о предмете или способе исполнения, но и иных условий исполнения. Кроме того, новация исключает возможность предъявления любых требований, вытекающих из первоначального обязательства, в том числе о взыскании задолженности, возникшей из первоначального обязательства. Семейное же законодательство предусматривает в императивном порядке возможность взыскания алиментов за прошедший период (пункте 1 статьи 113 СК РФ).

Таким образом, по сути, новация алиментного обязательства лишена смысла, если не внести соответствующие изменения в семейное законодательство. Если сохраняются ранее возникшие обязанности, по умолчанию сохраняются иные условия, то изменение предмета или способа исполнения является не новацией, а изменением действующего обязательства.

Запрещена новация в рамках конкурсного производства (часть 2 пункте 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее Закон о банкротстве). Данный запрет обусловлен несовместимостью прекращения обязательства с целями и задачами конкурсного производства: данная процедура направлена на ликвидацию организации и, соответственно, прекращение всех ее прав и обязанностей. В этих условиях появление нового обязательства будет лишь препятствовать формированию конкурсной массы. Кроме того, обязательство кредитора, заключившего соглашение о новации, может быть квалифицировано как текущие платежи в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, что изменит правовой статус конкурсного кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, новация на стадии конкурсного производства может нарушить пропорциональность и очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Осуществление новации в период проведения иных процедур, а также в преддверии банкротства ограничивается положениями пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной, если она носит неравноценный характер или существенно ухудшает положение должника.

Новация допускается в отношении действующего обязательства. Если обязательство прекратилось, его новировать невозможно. Так, суд признал ничтожной новацию долга, возникшего из договора хранения, пояснив, что, «поскольку истец распорядился всем количеством переданного на хранение зерна и до конца действия договора ответчику больше не передавал зерно на хранение, обязательства между сторонами по договору об оказании услуг хранения прекратились исполнением».

Требование действительности основания возникновения первоначального обязательства объясняется тем, что новация исходит из презумпции наличия обязательства. Если же недействительна сделка, являвшаяся основанием возникновения первоначального обязательства, такое обязательство считается несуществующим, а следовательно, оно не может быть прекращено. Однако при этом следует учитывать, что если ничтожная сделка изначально недействительна и не требует ее признания таковой, оспоримая сделка должна порождать предусмотренные ею правовые последствия, пока в установленном порядке не признана судом недействительной (статья 166 ГК РФ). Таким образом, если оспоримая сделка не оспорена в установленном порядке, она подлежит исполнению. Следовательно, новация обязательств, возникших из такой сделки, не будет считаться недействительной. Ничтожная сделка может породить обусловленные в ней правовые последствия только при санации, т. е. признании ее действительной, что допускается в отношении сделок малолетних и недееспособных (2 пункте статьи 171 и 172 ГК РФ). В остальных случаях правовых последствий, предусмотренных ничтожной сделкой, не возникает, соответственно соглашение о новации будет ничтожно, независимо от того, была ли оспорена ничтожная сделка и заявлялось ли требование о применении последствий недействительности. Аналогичные случаям недействительности сделки последствия для соглашения о новации возникают при признании соглашения, из которого должно было возникнуть первоначальное обязательство, незаключенным. Однако следует учитывать, что в некоторых случаях суды признают обязательства возникшими даже при отсутствии согласования всех существенных условий на стадии заключения договора.

Так, ОАО «Электротехмаш» обратилось с иском к ОАО «Северсталь» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 25 декабря 2006 г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на незаключенность договора займа, обязательства из которого были прекращены новацией. По мнению истца, договор займа, послуживший основанием для заключения оспариваемого соглашения о новации, является незаключенным, так как стороны договора не достигли соглашения о наименовании и количестве вещей, передаваемых в собственность заемщику. Кроме того, в регистрах бухгалтерского учета истца отсутствует информация о получении от ответчика займа в виде денежных средств или вещей. Как было установлено судом, в приложениях к договору стороны согласовали перечень передаваемой дебиторской задолженности, запасов, металлопроката, горюче-смазочных материалов и другой продукции заимодавца. Кроме того, стороны в соглашении о новации констатировали, что заимодавец предоставил заем. Следовательно, для признания новации недействительной оснований не было.

Судебная практика признает новацией только те случаи, когда стороны прямо оговаривают прекращение первоначального обязательства новым. То есть намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить (пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда четкого намерения прекратить первоначальное обязательство новым не усматривается, изменение предмета или способа исполнения рассматривается как изменение существующего обязательства.

Кроме того, стороны должны согласовать существенные условия обязательства, которым прекращается первоначальное обязательство. Иначе соглашение о новации будет считаться незаключенным (пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ).

ГК РФ не определяет форму соглашения о новации. Соответственно при оформлении соглашения о новации должны соблюдаться общие положения о форме сделки. Специально оговорена форма соглашения о новации лишь в отношении новации в заемное обязательство, предусмотренной статьей 818 ГК РФ. Замена обязательств из купли-продажи, аренды и т. д. на заемное обязательство производится в форме, установленной для договора займа (пункте 2 статьи 818 ГК РФ). Вывод о том, что форма соглашения о новации «автономна» от формы соглашения, лежащего в основе новируемого обязательства, подтверждается судебной практикой.

Новация предполагает изменение предмета или способа исполнения. Под предметом исполнения понимается материальное или иное благо, на которое направлены действия сторон. Изменением предмета исполнения — замена первоначального предмета исполнения предметом другого рода, а также изменение его количественных характеристик, ассортимента и т. п. Изменением предмета исполнения будет передача взамен одного индивидуально-определенного объекта другим, обладающим аналогичными характеристиками, например предоставление иного нежилого помещения. Способ исполнения определяет, каким образом должно исполняться обязательство. Понятие изменения способа исполнения является предметом дискуссий. В науке и судебной практике отсутствует единство в решении вопроса об изменении способа исполнения. Высший Арбитражный Суд РФ толкует понятие «способ исполнения обязательства» достаточно узко и не признает изменением способа исполнения изменение условий осуществления предусмотренных обязательством действий, например изменение порядка расчетов (замена разового платежа на оплату в рассрочку и т. п.). В то же время имеются судебные решения, в которых новацией признается изменение формы расчетов. В научной литературе обычно вместо выработки четкого понятия и признаков способа исполнения приводятся отдельные казусы.

Статья 414 ГК РФ не связывает новацию с изменением вида обязательства. Следовательно, обязательство может быть заменено новым обязательством того же вида, но с другим предметом или способом исполнения. К примеру, новацией была признана арбитражным судом замена нескольких кредитных договоров одним кредитным договором между теми же сторонами. Данный пример свидетельствует также о возможности замены нескольких обязательств одним новым. Соответственно возможны варианты, когда одно обязательство будет заменено несколькими новыми обязательствами.

С точки зрения необходимости изменения предмета или способа исполнения обязательства при новации интересно положение статьи 818 ГК РФ о замене заемным обязательством долга по договорам купли-продажи, аренды и т. п. В данном случае предмет исполнения (определенная денежная сумма) и способ исполнения (форма передачи денег) могут остаться прежними, изменяется лишь вид обязательства.

Из определения новации следует, что субъектный состав обязательства должен остаться прежним. Изменение субъектного состава по соглашению сторон осуществляется в порядке уступки требования и перевода долга (глава 24 ГК РФ).

Последствиями новации обязательства являются:

1 Прекращение действия первоначального обязательства и, соответственно, невозможность предъявления исков из первоначального обязательства после его замены.

2 Сроки исковой давности текут исходя из условий нового обязательства.

3 Дополнительные обязательства, связанные с первоначальным (залог, поручительство), прекращают свое действие, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом следует обратить внимание на то, что не всегда обеспечение предоставляется контрагентом, его может предоставить третье лицо.

Соглашением о новации могут быть сохранены только те дополнительные обязательства, которые существуют между теми же сторонами. Если в дополнительном обязательстве участвует третье лицо (например, залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству), это обязательство не может быть сохранено (п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ). Данное ограничение основано на положении пункта 3 статьи 308 ГК РФ: обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Формулировка пункта 3 статьи 414 ГК РФ не позволяет сделать однозначный вывод по поводу того, как следует оформить согласие третьего лица на сохранение ранее предоставленного обеспечения.

Прежде всего, следует выяснить, будет ли идти в данном случае речь о сохранении дополнительного обязательства или о возникновении нового обеспечительного обязательства с аналогичными условиями. Если речь идет о сохранении дополнительного обязательства, для этого будет достаточно выражения третьим лицом согласия на это. Если обеспечивавшее первоначальное дополнительное обязательство прекращается, вместо него может возникнуть лишь новое дополнительное обязательство. Следовательно, с третьим лицом должно быть заключено новое соглашение о предоставлении обеспечения [26, с. 12].