Преступление

1.

Введение

…стр.2

2. Глава 1. «Совокупность преступлений»…стр.7

§ 1. Место совокупности преступлений в структуре множественности… стр.7

§ 2. Определение понятия совокупности преступлений… стр.14

3. Глава 2."Назначение наказания при совокупности

преступлений"…стр.20

§ 1. Применение общих начал назначения наказания при совокупности преступлений… стр.21

§ 2. Стадии и принципы назначения наказания при сово;

купности преступлений… стр.28

§ 3. Назначение дополнительных наказаний по сово;

купности преступлений… стр.52

4.

Заключение

…стр.58

5. Библиография… стр.63

Решение социально-экономических задач обусловливает необходимость эффективной борьбы с негативными явлениями, тормозящими общественное развитие. Наиболее опасным из них является преступность. Ее резкое возрастание в последние годы порождает у населения неуверенность в своей безопасности, осложняет ход преобразований в обществе. Это вызывает объективную потребность значительного повышения уровня борьбы с преступными деяниями, совершенствования уголовного законодательства и разработки научно-практических рекомендаций его применения.

Важное значение реализация этих проблем приобретает в случаях, когда лицо совершает несколько преступлений и его противоправное поведение характеризуется повышенной общественной опасностью. Как показывают данные исследования проведенные в нашей дипломной работе, такие ситуации встречаются почти по каждому пятому делу и в последние годы наблюдается тенденция к их росту. При разрешении таких дел судебно-следственным органам приходится сталкиваться с четырьмя задачами: во-первых, обоснованно привлечь лицо к уголовной ответственности за совершение двух и более преступлений; во-вторых, правильно квалифицировать содеянное по нескольким нормам уголовного закона; в-третьих, назначить виновному законное и справедливое наказание за каждое совершенное преступление и, в-четвертых, правильно избрать принцип и определить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Решение этих задач должно полностью соответствовать положению о том, что правильное привлечение лица к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений и, как подчеркнул Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 23 апреля 1985 гола «О применении судами РСФСР законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания», назначение законного, обоснованного и справедливого наказания является важным средством в борьбе с преступностью, способствует эффективному исправлению осужденных, а также предупреждению новых преступлений.

Однако в практической деятельности правоохранительные органы сталкиваются с рядом проблем, которые заключаются в следующем:

1) действующее уголовное законодательство регламентирует лишь порядок назначения наказания при совокупности преступлений, оставляя на усмотрение судебно-следственных органов многие иные вопросы, имеющие приоритетное значение для применения наказания;

2) порядок назначения наказания при совокупности преступлений в ст. 40 УК РСФСР (и аналогично в ряде проектов УК) приведен лишь в общей форме, не раскрывая вопросы о применении принципов определения совокупного наказания в зависимости от разновидностей совокупности, особенностях назначения дополнительных наказаний и др. В постановлении же Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» говорится лишь о том, что необходимыми условиями определения справедливого окончательного наказания являются:

а) правильная юридическая квалификация содеянного;

б) назначение соразмерного наказания за каждое преступление, входящее в совокупность, и

в) определение окончательного наказания с учетом требований общих начал назначения наказания и вида совокупности (реальная или идеальная). Иных, более конкретных рекомендации, вышестоящие судебные органы не называют. Не нашли своего должного решения эти и некоторые другие вопросы и в проекте Уголовного кодекса РФ, 1995 года;

3) в ряде случаев вопросы, связанные с назначением наказания при совокупности преступления, разноречиво трактуются в судебной практике и юридической литературе.

Между тем, совокупность преступлении есть сложное социально-правовое явление, включающее и учение о преступлении, и учение о наказании, и правильное решение названных и других вопросов имеет важное практическое значение для определения оснований ответственности и пределов назначения наказания при совершении нескольких преступлении.

По мнению диссертанта, изложенные проблемы предопределяют актуальность и в то же время практическую необходимость дальнейшего исследования вопросов, связанных с понятием совокупности преступлений, ее структурой, назначением наказания при совокупности преступлений и др.

В этих целях в настоящей работе автором произведена одна из попыток комплексного исследования основных проблем, характеризующих институт совокупности преступлений с трех сторон.

а) социально-правовая природа и квалификация общественно опасных деяний, образующих совокупность преступлений;

б) определение критериев отграничения совокупности от единичных и иных видов множественности преступлений;

в) применение принципа индивидуализации и правил назначения наказания при совокупности преступлений.

Основными задачами я ставил перед собой научно-практическую разработку рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих структуру и виды единичных преступлений, их отличие от совокупности, понятие совокупности и ее место в системе множественности преступлений, порядок назначения основных и дополнительных наказаний при совокупности преступлений.

В качестве методологической основы дипломной работы использовались категории диалектического и исторического материализма. Кроме того, помимо универсального аналитико-синтетического метода познания правовых и социальных явлений, в дипломной работе применялись также такие частные методы, как системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и статистический.

При изложении теоретических вопросов в дипломной работе использовались уголовно-правовые, социологические и криминалистические исследования, проведенные такими учеными, как М. И. Бажановым, Я. М. Брайниным, Ф. Г. Бурчаком, Б. С. Волковым, И. М. Гельпериным, В. К. Глистиным, А. С. Гореликом, Н. С. Дагелем, Н. Д. Дурмановым, А. Ф. Зелинским, Т. Э. Караевым, М. И. Ковалевым, Ю. А. Красиковым, П. К. Кривошеиным, В. Н. Кудрявцевым, Б. А. Куриновым, А. Н. Леонтьевым, В. П. Малковым, А. С. Никиворовым, Н. А. Стручковым, А. Н. Трайниным, Ю. Н. Юшковым, А. М. Яковлевым и другими.

Определенное внимание уделялось научно-практическим работам по применению уголовного закона, регламентирующего вопросы назначения наказания при совокупности преступлений, понятие совокупности и др., таких авторов, как Г. З. Анашкин, М. И. Блум, П. Ф. Гришанин, Г. А. Кригер, М. Ленау, И. Л. Марогулова, Н. И. Мацнев. И. Портнов, В. Ткаченко, ряда других.

Всего в дипломной работе использовано более 30 теоретических, научно-практических работ и учебных пособий.

Правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР; Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик, 1991 года; проекты — Нового уголовного кодекса, 1992 года, Уголовного кодекса Российской Федерации (Общая и Особенная части), 1994 года, Уголовного кодекса Российской Федерации, 1995 года, Уголовного уложения Российской Федерации, 1993 года.

Эмпирическим материалом послужили: результаты анализа постановлений, обзоров и опубликованной судебной практики Верховных Судов ССР и |Российской Федерации; статистические данные по Российской Федерации и Новгородской области; выборочные обобщения отдельных категорий уголовных дел, в том числе, в отношении 400 лиц, осужденных про совокупности преступлений 22 судами Новгородской области, а также кассационная и надзорная практика по этим делам.

Научная новизна и практическая значимость работы заключается в следующем.

1. Автором произведено комплексное исследование совокупности преступлений, суть которого состоит в том, что совокупность преступлений, с одной стороны рассматривается как самостоятельное социально-правовое явление, имеющее свои характерные особенности, структуру и т. п., а с другой — как разновидность явления более высшей степени обобщения — множественности преступлений. Исследование совокупности преступлений с этих позиций крайне важно, так как правильное решение данных вопросов имеет первостепенное значение для определения справедливого наказания при совершении нескольких преступлений.

2. В результате проведенного анализа законодательства, его проектов, судебной практики и теоретических исследований в юридической науке, в дипломной работе конкретизируются ряд положений, затрагивающих деление единичных преступлений на виды, а также уточняются определения понятий этих видов.

3. Исследуя разновидности единичных преступлений, автор высказывает ряд предложений по совершенствованию законодательных конструкций отдельных составов преступлений по объективным и субъективным признакам в целях более четкого разграничения пределов единичных преступлений.

4. В дипломной работе уточняются отдельные положения о месте совокупности преступлений в структуре множественности, ее определении и критериях отграничения от единичных, а также иных разновидностей множественности преступлений.

5. Учитывая, что совокупность преступлений, как разновидность множественности, образуют деяния, содержащие признаки двух и более составов преступлений, соискатель диплома исследует основания, исключающие возможность признания преступлений элементами множественности, в том числе совокупности преступлений, и называет их примерный перечень, именуя, как «основания утраты правовых свойств преступлений».

6. В дипломной работе подробно исследуются разновидности совокупности преступлений и высказываются рекомендации по вопросам квалификации наиболее проблематичной разновидности — идеальной и ее отграничения от сходных единичных, например, сложных преступлений.

7. Соискателем диплома выдвигаются дополнительные аргументы в пользу высказанных ранее в юридической литературе научно-практических предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего порядок и пределы назначения наказания при совокупности преступлений.

6. В связи с разноречивым толкованием в теории и судебной практике ряда вопросов, предлагается закрепить в уголовном законе:

а) определение понятий составного, продолжаемого и длящегося преступлений;

б) специальную главу «Множественность преступлений», разместив в ней нормы о понятии множественности, ее разновидностях и структуре, основаниях утраты правовых свойств единичных преступлений, образующих множественность;

в) правила о наиболее общих случаях применения принципов назначения наказания при совокупности преступлений;

г) более конкретные правила назначения дополнительных наказаний при совокупности преступлений.

Кроме того, в дипломной работе высказываются предложения о необходимости более подробной регламентации ряда вопросов о совокупности преступлений в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Глава I.

" Совокупность преступлений."

Совокупность преступлений, будучи юридическим понятием, представляет собой определенное социальное явление, которое, как правило, свидетельствует о наличии у виновного устойчивой антиобщественной ориентации, о его повышенной общественной опасности. Совершение нескольких преступлений, кроме того, причиняет более значимый ущерб общественным отношениям и требует особого подхода при возложении ответственности на виновных лиц.

В связи с этим, исследование совокупности преступлений приобретает важное значение. Прежде всего необходимо определить ее место в структуре мноде с таенное ти преступлений и решить вопрос об основаниях, исключающих множественность, а следовательно, совокупность преступлений.

§ 1. Место совокупности преступлений в структуре множественности.

В юридической литературе и судебной практике совокупность преступлений долгие годы рассматривалась в связи с решением вопросов назначения наказания. Так, в конце 50-х годов Н. А. Стручков главное назначение совокупности преступлений видел в обеспечении правильного подхода к определению совокупного наказания. Позднее такой же точки зрения придерживался Я. М. Брайнин, который писал, что «совокупность преступлений существует не сама по себе, а исключительно в связи с назначением наказания». Именно этим можно объяснить тот факт, что совокупность изучалась в разделе учения о наказания, а в уголовном законе размещалась лишь в главе о назначении наказания.

Исследование совокупности преступлений в гаком аспекте является далеко неполным и односторонним. Безусловно, совокупность преступлений, как и любой иной институт уголовного права, в той или иной степени подчинен вопросам назначения наказания. Однако лишь этим, на наш взгляд, значение совокупности преступлений не ограничивается .

Мы полагаем, что проблема совокупности включает в себя три основных аспекта:

1) установление критериев отграничения совокупности от единичных преступлений и других разновидностей множественности;

2) определение оснований квалификации по двум или более нормам уголовного закона и

3) применение принципа индивидуализации и правил назначения наказания при совокупности преступлений. Каждый из этих аспектов представляет собой самостоятельную проблем, затрагивающую вопросы и учения о преступлении, и учения о наказании.

Совокупность преступлений означает сочетание нескольких преступных деяний в поведении одного лица до его первого осуждения. В этом отношении она представляет собой разновидность множественности преступлений и ее правильное определение возможно лишь при исследовании структуры множественности. Такая необходимость вызвана тем, что совокупность преступлений имеет сходство с иными видами множественности, что затрудняет их разграничение в судебной практике.

Например, приговором суда Б. осушен за кражу личного имущества граждан в мае 1992 года и феврале 1993 года. Квалифицируя действия Б. по ст. 144 ч.1 и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, суд не учел, что согласно ч .2 с т .144 УК РСФСР признак повторности, в отличие от совокупности, объединяет оба эпизода и дополнительно квалифицировать один из них по другой норме не требуется .

Подобные ошибки неединичны. Их можно объяснить тем, что закон не содержит должной регламентации множественности преступлений и её разновидностей. Хотя сама множественность является общепризнанным институтом уголовного права, ее законодательное определение в праве отсутствует. Мы полагаем, что множественность преступлений включает з себя несколько проблем, разрешение которых возможно лишь в законодательном порядке. А поэтому, считаем необходимым введение в общую часть уголовного закона отдельной главы, где разместить нормы о множественности преступленийее понятие, разновидности, различие и др. Это способствовало бы формированию правильных представлений о множественности, единообразному толкованию ее разновидностей, в определенной степени гарантировало бы от судебных ошибок при квалификации преступлений.

Следует отметить, что подобное предложение в юридической литературе встречалось, однако анализ законопроектов, начиная от Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик, 1391 года и заканчивая Уголовным кодексом 1995 года, показывает, что оно не нашло своего реального воплощения. Лишь авторы Уголовного уложения РФ в ст. 34 определяют множественность преступлений (и проступков), как совершение одного (идеальная совокупность) или нескольких деяний (повторность), содержащих признаки нескольких видов уголовных преступлений (проступков). Что же касается проекта Нового УК РФ, 1992 г., то глава 8 хотя и названа «Множественность преступлений», однако само понятие множественности отсутствует.

Множественность преступлений есть одно из сложных социально-правовых явлений и именно поэтому ее определение в литературе неоднозначное. Одни авторы указывают на совершение лицом нескольких правонарушений, предусмотренных уголовных законом, другие — на два, три и более преступлений, третьи дополняют, что каждый акт общественно опасного поведения должен представлять собой самостоятельный состав преступления .

Вместе с тем, в юридической литературе в основном однозначно признается назначение множественности преступлений в том, чтобы отразить существование особой формы преступности, проявляющейся в неоднократном совершении преступных деяний. Однако, как отмечалось ранее, не любое отражение факта неоднократности может свидетельствовать о множественности. Для нее характерны особые условия, при которых само совершение не одного либо не первого преступления может быть отпссспс к этому виду деяний. Такими условиями, на наш взгляд, являются следующую факторы.

Во-первых, понятие множественности, в первую очередь, отражает количественную сторону того или иного явления. Это есть «совокупность элементов, выделенных в обособленную группу по какому-нибудь признаку «. В правовом понятии множественность есть обособленная группа двух и более преступлений.

Во-вторых, образующие множественность преступления, могут быть совершены как посредством одного, так и нескольких деяний разновременно. Однако, главным в конструкции множественности является не столько количество деяний, сколько количество составов преступлений. Следовательно, каждый элемент множественности — это самостоятельный состав преступления независимо от характера и вида всей множественности и целого.

В-третьих, преступления" составляющие множественность, на момент рассмотрения дела должны сохранять свои правовые свойства. Это означает, что в отношении каждого преступления отсутствуют основаны, препятствующие включению его в объем обвинения либо учету при назначении наказания.

Анализ уголовно-правовых норм, точек зрений криминалистов по данное вопросу позволяет определить следующие основания утраты правового свойства преступления.

1) истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

2) истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора;

3) погашение или снятие судимости;

4) освобождение от уголовной ответственности по амнистии, а разно освобождение от наказания по амнистии или помилованию, если эти акты предусматривают снятие судимости;

5) освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки;

6) освобождение от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности, передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, комиссии по делам несовершеннолетних;

7) освобождение от наказания по приговору суда, если деяние потеряло общественную опасность либо лицо его совершившее, перестало быть общественно опасным;

8) освобождение от наказания в связи с применением принудительных мор воспитательного характера к несовершеннолетним;

9) освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением лица о совершенном преступлении в случаях, специально предусмотренных уголовным законом, например, в примечаниях к статьям 174, 218 ч.1, 227 ч.2 УК РСФСР, либо в связи с его деятельным раскаянием (ст. 75 УК. 1995 г.);

10) отсутствие жалобы потерпевшего, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, кроме случаев, предусмотренных ч. З ст. 27 УПК РСФСР;

11) издание закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, входящего в структуру множественности.

Названные обстоятельства могут относиться к любому из деяний. Их особенность заключается в том, что хотя само действие (бездействие) и содержит признаки определенного состава преступления, однако при наличии даже одного из этих обстоятельств оно теряет свои юридические свойства и в силу этого не подлежит учету в правовом отношении.

В юридической литературе взгляд на эти обстоятельства неоднозначен. Ряд авторов допускают возможность считать элементами множественности и те деяния, за которые лицо освобождалось от уголовной ответственности в связи с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, в комиссию по делам несовершеннолетних, либо привлекалось к административной ответственности, либо к нему применялись принудительные меры воспитательного характера в связи с несовершеннолетним возрастом .

При этом, в обоснование такой точки зрения, например, Л. Захожий и И. Гонтарь полагают, что в противном случае непризнание повторности будет служить своеобразным правовым «поощрением» за продолжение преступного поведения.

По нашему мнению, с такой позицией согласиться нельзя. Во-первых, общепринятым в теории уголовного права является то, что элементами множественности преступлений являются лишь такие деяния, которые содержат самостоятельные составы преступлений.

Во-вторых, согласно конституционному положению, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут наказанию иначе как по приговору суда. Следовательно, никакой другой, кроме суда, орган государства, равно как и государственная организация, действующая при участии общественности, никаким своим решением не может констатировать наличие в деяниях лица состава преступления.

Поэтому, мы полагаем, что если по факту совершенного деяния состоялось решение товарищеского суда либо комиссии по делам несовершеннолетних, если согласно действующего законодательства вынесено решение о прекращении дела и освобождении лица от уголовной ответственности либо наказания по каким бы то ни было основаниям, такое деяние не может входить в структуру множественности н учитываться при квалификации преступлений и назначении наказания, подобную точку зрения высказывали В. П. Малков, Т. Э. Караев, П. К. Кривошеин, П. Ф. Гришанин, исследуя отдельные виды множественности преступлений .

К числу обстоятельств, исключающих множественность, относится освобождение от уголовной ответственности и наказания в силу актов амнистии либо помилования. При этом, в случае освобождения от уголовной ответственности преступление теряет правовые свойства с момента освобождения, а если такое касается наказания, то лишь в случае снятия судимости. В определенной степени различные по своим последствиям акты об амнистии и помилованию вызывают затруднения в судебной практике, особенно тогда, когда в одних актах предусматривается снятие судимости, а в других — нет. Например, Указ президиума Верховного Совета СССР от 18 июня 1937 года «Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции» содержит норму о снятии судимости с лиц, освобожденных от наказания. Б постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1934 года «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» такой нормы, но имеется. Следовательно, в первом случае совершенное до амнистии преступление теряло правовые свойства и не могло учитываться в структуре множественности, а во втором — наоборот.

По нашему мнению, коль скоро принятие таких актов свидетельствует о гуманности государства, которое, освобождал от наказания, прощает прошлое антиобщественное поведение определенной категории лиц, то такое прощение должно быть полным, то есть, во всех случаях эти акты должны содержать указание на снятие судимости. Это важно как для повышения роли и значения самих актов, так и для однообразного их толкования и применения в судебной практике.

Одним из наиболее распространенных оснований, исключающих множественность преступлений, является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора и погашении или снятие судимости. В юридической литературе взгляд на эти основания не всегда был правильным. В 60-х годах, например, появилось ряд публикаций в которых фактически ставился вопрос о ликвидации институтов давности и погашения судимости. В общей форме такую позицию высказал А. А. Герцензон, который полагал, что преступление может быть признано повторным независимо от того, что судимость за первое преступление снята или погашена. Эта же позиция нашла свое отражение в отдельных работах В. А. Владимирова и С. В. Бородина .

Безусловно, она вызвала серьезные возражения и не была поддержана ни теорией, ни судебной практикой. Так, В. Н. Кудрявцев, подвергая критике данную точку зрения, писал, что истечение срока давности или погашение судимости свидетельствует о том, что в поведении осужденного нельзя усматривать единой линии преступного поведения, а поэтому в таких случаях нельзя учитывать продолжительный промежуток времени, прошедший между первым и вторым преступлением. Верховный Суд СССР в определении по конкретному делу в 1963 году специально подчеркнул, что повторным может считаться преступление. лишь в тех случаях, когда не устранены правовые последствия ранее совершенного преступления, к которым он отнес: истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, снятие или погашение судимости за первое преступление. В последние годы такая точка зрения является общепризнанной .

Не могут быть признаны элементами множественности и такие преступления, когда лицо их совершившее, освобождается от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, либо в связи с применением мер воспитательного характера, либо когда деяние потеряло общественную опасность или само лицо перестало быть общественно опасным. Такой вывод объясняется тем, что суд, принимая подобное решение, дает правовую оценку совершенному деянию, однако с учетом названных оснований считает 'нецелесообразным применять уголовное наказание к лицу и тем самым аннулирует всякие правовые свойства этого преступления. Освобождение от наказания в таких случаях, с одной стороны, как бы завершает возникшее уголовно-правовое отношение, а с другой — не создает судимости.

Что касается освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных Особенной частью уголовного закона, то, как всякое иное освобождение, оно не придает содеянному каких-либо юридически значимых свойств, а поэтому совершенное лицом деяние не может учитываться при новом осуждении. На наш взгляд, особенность этого освобождения заключается в том, что в отличие от норм Общей части, оно является не результатом оценки общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления, а способом достижения должного поведения лица, то есть, стимулом.

§ 2. Определение понятия совокупности преступлений.

Совокупность преступлений есть сложное уголовно-правовое явление, однако закон не определяет его понятия, а лишь регулирует порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений. Между тем, в судебной практике совокупность преступлений встречается почти по каждому пятому делу и судам приходится решать не только вопросы наказания, но и квалификации совокупности, ее отграничения от единичного (сложного) преступления, других видов множественности преступлений. Правильное же решение этих вопросов в значительной степени зависит от однозначного толкования самого понятия совокупности, а это возможно лишь в случае регламентации ее в уголовном законе.

Впервые понятие совокупности преступлений было приведено в Основах уголовного законодательства 1991 года, где в ст. 22 совокупность определялась, как «совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом не учитываются преступления, за которое лицо было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом». Фактически, такое же определение совокупности преступлений приводится в проекте Нового УК РФ. В проекте УК РФ, 1995 года, кроме того, упоминается об идеальной совокупности и конкуренции норм уголовного закона. А в проекте Уголовного уложения РФ идеальная и реальная совокупность разъединены и их понятие, определяется в различных статьях (ст.ст.35 и 37).

По-разному совокупность преступлений определяется в теории уголовного права. Например, А. М. Яковлев и Н. А. Стручков к ней относят случаи совершения виновным двух и более разнородных преступлений до вынесения приговора по любому из них. Однако такая позиция противоречит закону и судебной практике. Так, не вызывает сомнений, что злостное и особо злостное хулиганство есть однородные преступления, имеете с тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 года «0 судебной практике по делам о хулиганстве», в случае их совершения в разное время — содеянное по каждому из преступлений квалифицируется самостоятельно. Следовательно, совокупность могут образовать и однородные преступления, которые квалифицируются по разным частях даже одной и той же статьи УК.

Некоторые криминалисты совокупность преступлений определяют лишь в рамках ст. 40 УК РСФСР, что явно недостаточно для правового толкования этого понятия. Более подробно совокупность определяет В. П. Малков. Однако и его определение нуждается в уточнении. Например, автор относит к совокупности преступлений лишь случаи, когда «предметом разбирательства судебно-следственных органов является совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона». Между тем, совокупность образуют и те преступления, по одному или нескольким из которых уже вынесен приговор, а большинство статей уголовного закона подразделяются на части (пункты), описывающие самостоятельные составы преступлений.

Безусловно, любое определение не может полностью охватить все признаки того или иного понятия. Было бы бессмысленным стремление назвать в общем понятии все частные признаки конкретных явлений. В то же время, каждое определение, а правовое в особенности, должно содержать в себе указание на существенные признаки, характеризующие то понятие, которое необходимо определить.

В связи с этим, мы полагаем, что в определении совокупности преступлений должны найти свое отражение именно такие признаки, которые бы отличали совокупность от других видов множественности преступлений. К ним следует отнести: во-первых, совершение лицом одного или несколько деяний, содержащих признаки двух и более составов преступлений; во-вторых, ответственность за эти преступления должна быть предусмотрена различными нормами уголовного закона (то есть, статьями, частями либо пунктами статьи Уголовного кодекса); в-третьих, ни за одно из совершенных преступлений лицо не было осуждено и все они являются предметом судебного разбирательства; в-четвертых, если за некоторые преступления лицо и было осуждено, но все они совершены до постановления приговора по первому делу; наконец, в-пятых, все совершенные лицом преступления на момент рассмотрения дела не утратили правовых свойств.

Итак, первое, что необходимо отразить в понятии совокупности преступлений — это указание на то, что два и более преступления могут быть совершены одним лицом как посредством одного, так и нескольких деяний. Такое указание будет обязывать судебно-следственные органы в каждом случае разграничивать совокупность преступлений на ее разновидности: идеальную и реальную. А это, в свою очередь, позволит более правильно решать не только вопросы квалификации преступлений, но и вопросы назначения наказания по их совокупности в зависимости от разновидности последней.

Необходимость отражения в понятии совокупности преступлений ее разновидностей в разных вариантах предлагалась в юридической литературе, однако практической реализации такое предложение в большинстве законопроектов, но нашло.

Второй признак совокупности заключается в том, что все совершенные преступления должны квалифицироваться различными нормами уголовного закона. Так, в п. 2 постановления Пленума верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года." О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам", на наш взгляд, справедливо указано на квалификацию совокупности преступлений, но только по различным статьям, но и по разным частям (пунктам) одной и той же статьи уголовного закона, предусматривающим отдельные составы преступлений. Кроме того, совокупностью признаются и случаи совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное лреступление, а другие — как приготовление, покушение или соучастие в преступлении. Этого принципа придерживается и современная судебная практика. Например, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 апреля 1992 года «0 судебной практике по делам об изнасиловании» разъясняет, что при совершении двух и более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 117 УК РСФСР, а также при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастие в этом преступлении, а в другом — оконченного изнасилования, действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно .

Как свидетельствуют данные нашего обобщения, наибольшее число лиц, совершивших несколько преступлений, осуждается по двум нормам уголовного закона. Так, из 400 лиц по двум нормам осуждено 298 (74,5%), по трем -66 (16,5%), по четырем -19 (4,8%), по пяти и более нормам — 17 лиц (4,2%). Среди них в отношении 56 лиц (14%) отдельные преступления, входящие в совокупность, были квалифицированы как по статьям Особенной, так и Общей части УК. Это, в свою очередь, также доказывает необходимость включения в определение понятия совокупности указания на квалификацию двух и более преступлений различными нормами, а не статьями, уголовного закона. Такое указание является более приемлемым для всех случаев квалификации совокупности преступлений и, но вызывает каких-либо затруднений в применении закона.

Третий признак говорит о том, что ни за одно из совершенных преступлений лицо еще, но было осуждено. Как отмечалось, этот признак отличает совокупность от рецидива, для которого характерно совершение преступления после осуждения за предыдущее. В связи с этим, необходимо уяснить смысл понятия осуждения.

В юридической литературе по этому вопросу существует две противоположные точки зрения. Одни авторы полагают, что правила о назначении наказания по совокупности преступлений распространяются на случаи совершения преступных деяний как до, так и после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. При этом, утверждается, что правовые последствии, порождаемые приговором, наступают только о момента его вступления в законную силу .

Противоположную позицию занимают те криминалисты, которые к совокупности преступлений относят лишь преступления, совершенные до вынесения приговора .

На наш взгляд, вторая позиция является более убедительной. Она вытекает из анализа уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, если обратиться к анализу ст.ст. 44 и 46−1 УК РСФСР, то можно сделать вывод, что границей, отличающей совокупность преступлений от совокупности приговоров является момент вынесения приговора. Согласно ст. 46 УПК РСФСР обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Такой же вывод можно сделать из анализа ст.ст. 320, 327 и 328 УПК РСФСР. Отсюда следует, что термины «вынесение приговора» и «осуждение» заключают в себе одинаковый смысл и совпадают с моментом провозглашения приговора в зале судебного заседания. Таким же образом этот вопрос решается в постановлении Пленума от 31 июля 1981 года «0 практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам», в котором Верховный Суд СССР разъяснил, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора.

В связи с этим, представляется обоснованным приговор суда по делу в отношении М. Он был осужден к лишению свободы и, находясь в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, покушался на побег. Осуждая М. за вновь совершенное преступление, народный суд правильно признал наличие совокупности приговоров, а не преступлений .

Мы полагаем такую практику обоснованной. Совершение виновным нового преступления после провозглашения обвинительного приговора, даже до вступления его в законную силу, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к государственному порицанию и сделанному ему предупреждению не совершать преступлений под страхом уголовного наказания. И если он, будучи осужденным, совершает новое преступление, а, но становится на путь исправления, то применение в отношении его нормы, предусматривающей более строгие правила назначения наказания, вполне оправдано. Кроме того, провозглашая приговор, суд подводит итог всей преступной деятельности виновного, дает ей публичную оценку от имени государства и этим самым осуждает совершение преступных деяний. Все последующие, после провозглашения приговора, стадии носят формальный характер. В одних случаях, например, при рассмотрении дела Верховным Судом РФ, приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, в других — для этого требуется иногда довольно продолжительный период времени. Но, в зависимости от этого, общественная опасность личности осужденного, но претерпевает каких-либо изменений. И именно поэтому было бы несправедливо совокупность преступлений связывать с моментом вступления приговора в законную силу.

Четвертый признак заключается в том, что в ряде случаев совокупность образуют и преступления, по одному из которых уже вынесен приговор. Такие ситуации в судебной практике нередки: в Новгородской области, например, они имели место по 4,5% изученных нами дел о совокупности преступлений. Однако эта разновидность совокупности в общем определении этого понятия ни в одном из законопроектов не упоминается, о ней лишь говорится при назначении наказания.

По нашему мнению, этого недостаточно. В данном случае речь идет об отдельной разновидности совокупности преступлений, назовем ее совокупностью при разновременном осуждении за преступления. И поскольку такая совокупность существует и, как свидетельствует судебная практика, вызывает наибольше затруднений, то ее отражение в общем определении совокупности просто необходимо. Так, данные нашего обобщения показывают, что ошибки, связанные с неправильным толкованием этой совокупности составляют более 4% ко всем нарушениям закона, выявленным Новгородским областным судом в 1933 году. Наиболее характерной из них является то, что суды зачастую не отличают названную совокупность преступлений от совокупности приговоров.

Наконец, пятым признаком, подлежащим отражению в определении совокупности, является указание на сохранение за совершенными преступлениями на момент рассмотрения дела правовых, свойств. О практическом значении этого признака говорилось при рассмотрении разновидностей множественности преступлений.

Таким образом, с учетом рассмотренных признаков, мы полагаем, что совокупностью преступлений признаются случаи совершения лицом одного или нескольких деяний, содержащих признаки двух и более составов преступлений, квалифицируемых по различным нормам уголовного закона, за которые лицо не было осуждено и по которым не утрачены правовые свойства. Если за некоторые деяния лицо было осуждено, но все преступления совершены до вынесения приговора по первому делу.

В основу деления совокупности преступлений на виды могут быть положены различные критерии. Наиболее общими из них, на наш взгляд, являются: 1) характер преступного поведения лица в зависимости от которого совокупность подразделяется на идеальную и реальную; 2) форма вины при совершении нескольких преступлений, позволяющая выделить совокупность умышленных, неосторожных и с двойной виной преступлений; 3) время осуждения за преступления, входящие в совокупность с учетом которого можно выделить совокупность преступлений при одновременном осуждении и совокупность преступлений при разновременном осуждении.

Первый критерий, — характер преступного поведения лица, — подразделяет совокупность преступлений на два основные

Глава 2.

«Назначение наказания при совокупности преступлений.»

Вопросы назначения наказания занимают одно из центральных мест в уголовном законодательство и в теории уголовного права. Внимание к ним обусловлено особым положением наказания в системе правовых мер борьбы с преступностью.

Раскрывая сущность наказания, проект УК РФ, 1995 года, закрепляет, что оно есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного. В проекте УК РФ (Общая часть) указывается на то, что наказание есть кара за совершенное преступление и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Следовательно, наказание является важным сродством борьбы с преступностью и от того, насколько справедливо оно назначено, зависит успех в выполнении его задач и целой. Поэтому, назначение наказания является одним из ответственных этапов в деятельности судебных органов. Особую важность решение этих вопросов приобретает, когда деяния лица представляют собой совокупность преступлений. В таких случаях уголовный закон, помимо общих начал назначения наказания, предусматривает специальные правила, применение которых вызывает определенные трудности. А это обуславливает необходимость дальнейшего исследования проблемы назначения наказания при совокупности преступлений и разработки предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

§ 1. Применение общих начал назначения наказания при совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 37 УК РСФСР и аналогично ст. 60 проекта Уголовного кодекса РФ, 1990 года, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как видно из данной нормы, суд, назначая наказание, обязан учесть три группы обстоятельств:

а) относящиеся к характеристике преступного деяния, — его характер и степень общественной опасности;

б) относящиеся к характеристике личности виновного, — его социальный статус;

в) влияющие на степень ответственности виновного, — обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В теории уголовного права под характером общественной опасности подразумевают признак, присущий всем преступлениям данного вида и определяется он, в первую очередь, значением и важностью того охраняемого законом общественного отношения, которое является объектом преступных деяний. В уголовном законодательство характер общественной опасности является основой для подразделения преступлений на категории. Однако в Уголовном кодексе РСФСР нет специальной нормы, регламентирующей эти вопросы. В проекте Уголовного кодекса РФ 1995 года преступления подразделяются на четыре категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Подобным образом этот вопрос решался и в ряде предыдущих проектов. Авторы Уголовного уложения, помимо названных, указывают на преступления «исключительной тяжести», к таким относят преступления, за которые предусмотрено исключительное наказание — смертная казнь.

Представляется, что выделение таких преступлений в отдельную категорию является обоснованным. Вместе с том, по нашему мнению, следовало бы признать необходимым выделение в особую категорию неосторожных преступлений, которые характеризуются ситуативностью и отсутствием злонамеренности, что определяет своеобразный характер общественной опасности виновного. Ранее такое предложение уже высказывалось в литературе, однако своего практического решения не нашло.

В отличие от характера, степень общественной опасности есть признак, характеризующий конкретное деяние и определяется совокупностью всех обстоятельств, при которых оно было совершено. К кругу таких обстоятельств Верховный Суд СССР в постановлении Пленума от 29 июня 1979 года «0 практике применения судами общих начал назначения наказания» отнес: форму вины, мотив, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников преступления, др.

На необходимость различать и учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступных деяний неоднократно указывали Верховные Суды СССР и РСФСР при разрешении конкретных дел. Важное значение учет этих Факторов имеет в случае совершения лицом нескольких преступлений. Это объясняется том, что в таком случае они влияют не только на размер наказания за каждое преступление, но и на определение окончательного наказания, по их совокупности. «Его размер, — как отмечает А. С. Горелик, — зависит от соотношения характера и степени опасности отдельных преступлений, которое является одним из обстоятельств, определяющих применение судом поглощения, частичного или полного сложения наказаний» .

Результаты нашего обобщения показывают, что совокупность одинаковых по характеру общественной опасности преступлений составляет 32%. Из них: 7,8% - совокупность тяжких, 0,5% - совокупность неосторожных преступлений. Что касается степени общественной опасности преступлений, входящих в совокупность, то в этом отношении можно выделить совокупность, включающую неоконченные преступные деяния (13,5%) и соучастие в преступлениях (0,5%).

Вторым важным требованном общих начал назначения наказания является требование об учете личности виновного. Как отмечает П. С. Дагель, под личностью виновного (преступника) понимается совокупность социально-политических, психических и физических признаков лица, совершившего преступление, имеющих уголовно-правовое значение. Данные о личности подсудимого, отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 года «0 практике применения судами общих начал назначения наказания», имеют существенное значение для определения вида и размера наказания, а поэтому должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Строгое соблюдение этих требований общих начал является одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания лицам, виновным в нескольких преступлениях. Как правило, совершение лицом нескольких преступлений, особенно умышленных, свидетельствует о повышенной общественной опасности не только содеянного, но и личности виновного. Лицо, которое два, три раза или более нарушило закон, безусловно является более общественно опасным, чем лицо, впервые нарушившее закон. Этот вывод вытекает из нашего обобщения дел о совокупности преступлений.

Так, если проанализировать рецидивную преступность, то, например, в 1993 году число осужденных, ранее совершавших преступления, в Российской Федерации составило 37,3%, в Новгородской области — 39,4%. Среди же лиц, осужденных за совершение нескольких преступлений, этот показатель равняется 70,5%. Аналогично можно говорить и о лицах, совершивших преступления в состоянии опьянения: в Российской Федерации -51,8%, в Новгородской области — 56,7%, а среди осужденных за совокупность преступлений — 63%.

Анализ других данных о личности осужденных за совершение нескольких преступлений показывает, что 54,8% из них отрицательно характеризовались, 25,5% - не занимались общественно полезной деятельностью, 15,5% - совершили преступления в период отбывания уголовного наказания, 43,5% - в течение пяти лет после отбытия последнего наказания.

Все эти данные имеют важное значение для индивидуализации наказания и, на наш взгляд, они должны учитываться на двух этапах: при назначении наказания за каждое преступление н его определении по их совокупности.

Третьим требованием общих начал назначения наказания является то, что суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, названные в ст. ст. 38 и 39 УК РСФСР. Их особенность при назначении наказания по совокупности, преступлений заключается в том, что-то или иное обстоятельство может относиться как к одному из преступлений, так и ко всей их совокупности. Вместо с том, следует отметить, что если какое-либо из обстоятельств указано в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за это преступление. В таких ситуациях нужно говорить не об отягчающем либо смягчающем ответственность обстоятельстве, а о большей или меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Анализ дел о совокупности преступлений показывает, что в судебной практике это правило и иные положении общих начал соблюдаются, но всегда. Наиболее противоречиво решаются вопросы об учете двух обстоятельств: отягчающего совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, и смягчающего — совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если это преступление, но представляет большой общественной опасности.

Так, при учете первого обстоятельства суды допускают ошибки троякого рода. Во-первых, признают его отягчающим в случаях, когда ранее совершенное преступление влияет на квалификацию последнего, например, определяет его как повторное. Характерным является дело в отношении Е. Он признан виновным в том, что в июне 1990 года совершил хищение государственного имущества, а в августе того же года — кражу личного имущества граждан. Осуждая Е. по ст.ст.89 ч.1 и 144 ч.2 УК РСФСР, суд признал обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение кражи лицом, ранее совершившим преступление, и учел это обстоятельство при назначении наказания, хотя в данном случае налицо повторность и все деяния охватываются единым составом преступления, предусмотренным ч.2 ст. 144 УК РСФСР .

Безусловно, учет данного обстоятельства в подобных случаях означал бы усиление ответственности за деяния дважды и не соответствовал бы принципу справедливости. Поэтому, представляется, что ст. 39 УК РСФСР должна быть дополнена нормой, запрещающей такое решение, например: «Суд не вправе признать отягчающими ответственность такие обстоятельства, которые характеризуют преступное деяние либо являются признаками составе преступления. В такой же редакции мы предлагаем изложить ч.2 ст. 62 проекта Уголовного кодекса РФ, 1995 года.