Право акционера на информацию о деятельности акционерного общества: понятие, основания возникновения и прекращения

• Введение
• 1. Общие положения о праве акционера на информацию о деятельности акционерного общества
• 1.1 Юридическая природа прав акционеров как участников корпорации
• 1.2 Право акционера на информацию о деятельности акционерного общества: понятие, основания возникновения и прекращения
• 2. Осуществление права акционера на информацию о деятельности акционерного общества в Российской Федерации
• 2.1 Правовые основы механизма осуществления права на информацию о деятельности акционерного общества в Российской Федерации
• 2.2 Способы осуществления права акционера на информацию о деятельности акционерного общества
• 3. Защита права акционера на информацию в Российской Федерации
• 3.1 Общеправовая характеристика защиты корпоративных прав акционеров в Российской Федерации
• 3.2 Гражданско-правовые способы защиты права акционера на информацию о деятельности акционерного общества в Российской Федерации
• Заключение
• Список использованных источников
• Приложение

???

Актуальность темы

дипломного исследования. Кооперация группы людей с целью объединения материальных ресурсов для получения прибыли во все времена была достаточно острым вопросом в правовом регулировании. Собственно парадокс заключается в том, что права акционеров (участников общества имеющих право на получение доли в прибыли) де-факто регламентируются даже не двойными, а тройными стандартами: законами страны, на территории которой действуют общество (де-юре сюда же относятся международные законодательные акты в области корпоративного права, которые признала страна), внутрикорпоративными законами, личными договорённостями акционеров (которые зачастую противоречат двум предыдущим правилам). Право на информацию о деятельности общества по существу является ключевым правом акционера, ведь именно возможность получать, распространять/продавать, использовать информацию о деятельности общества в современном мире приносит основные доходы.

Известно, что без обладания полной и достоверной информацией об экономической деятельности (равно как о внутренней политике, движениях информационных потоков) акционерного общества, принятие акционерами рациональных и взвешенных решений, как в рамках управления самим акционерным обществом, так и в рамках управления собственными активами, будет весьма затруднительным.

Однако, на сегодняшний день, можно говорить о наличии ряда проблем, связанных с правовым обеспечением механизма предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются, а также с правовым обеспечением возможностей использования таковой информации. Данные проблемы вызваны, прежде всего, элементами правового нигилизма законодательной базы, регламентирующей данный правовой механизм, и, как следствие, приводят к возникновению большого числа корпоративных конфликтов, что отмечается многими современными учеными-юристами, такими как М. Г. Ионцев, И. Лысихин, О. В. Осипенко, А. Ю. Федоров и т. д.

Среди обозначенных проблем можно выделить отсутствие установленного срока для предоставления акционерам копий ряда документов о деятельности акционерного общества. В условиях данной правовой неопределенности крайне сложно выявить со стороны акционерного общества наличие, либо отсутствие факта нарушения требований законодательства, регулирующего правовой механизм предоставления акционерам информации, что приводит к многочисленным судебным и внесудебным спорам между участниками рассматриваемых правоотношений. Кроме того, законодательно не урегулирован вопрос о времени, в течение которого каждый акционер может знакомиться с оригиналами документов.

Также возникает ряд спорных моментов в вопросе правовой регламентации порядка предоставления акционерам запрошенной информации о деятельности акционерного общества, а именно, при помощи каких средств акционерное общество должно обеспечить получение акционером данной информации, о месте предоставления такой информации и о фактах, которые будут свидетельствовать о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении акционерным обществом своей обязанности по предоставлению информации или же об отказе в получении такой информации со стороны акционера.

Кроме того существенной проблемой является отсутствие закрепленного в законодательстве исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются. В результате субъекты рассматриваемых правоотношений, зачастую, по-разному трактуют нормы права, в связи с чем, расходятся во мнении о правомерности или неправомерности отказа в предоставлении информации.

Весьма спорным остается вопрос об оплате, которая должна производиться акционерами за предоставленные им копии документов. Законодательно не установлено, должна ли производиться такая оплата до получения копий соответствующих документов или может быть произведена после их получения. В связи с чем, возникает следующий вопрос — может ли акционерное общество отказать в предоставлении информации в связи отсутствием предварительной оплаты. Более того, законодательство не содержит норм, указывающих на конкретный перечень расходов, которые должны включаться в оплату за предоставленные копии документов.

К числу проблем можно также отнести отсутствие правовых норм, предусматривающих гражданско-правовую ответственность субъектов рассматриваемых правоотношений за нарушение законодательства, регламентирующего правовой механизм предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются, а также за злоупотребление правом на получение такой информации. В то время как наличие такой ответственности выступало бы сдерживающим фактором для недобросовестных участников рассматриваемых правоотношений.

Указанные проблемы создают неблагоприятную среду для развития и функционирования в Российской Федерации предпринимательских и корпоративных правоотношений, что обуславливает необходимость поиска способов их комплексного решения. Изложенное предопределяет актуальность и значимость темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы дипломной работы. Отдельные проблемы законодательного регулирования правового механизма предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества исследовалась многими современными учеными-юристами. Вопросы рассматриваемых правоотношений нашли свое отражение в трудах М. М. Агаркова, П. А. Астахова, В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, П. П. Глущенко, В. П. Грибанова, В. И. Добровольского, Т. В. Закупень, С. С. Занковского, М. Г. Ионцева, О. С. Иоффе, Н. И. Краснова, Н. И. Косяковой, О. Н. Кудрявцева, Д. В. Ломакина, И. Лысихина, Н. И. Михайлова, А. Д. Осиновского, О. В. Осипенко, И. А. Покровского, Г. П. Ручкиной, В. Н. Синельниковой, Е. А. Суханова, А. Ю. Федорова, В. В. Цмай, Г. Н. Шевченко, Г. Ф. Шершеневича, И. С. Шиткиной и т. д. Тем не менее, данные авторы указывали лишь на наличие проблемы, выделяли отдельные ее аспекты, но не предлагали способов ее решения.

Цель дипломной работы заключается в институциональном анализе, на основе системного подхода, такой правовой категории деятельности акционерных обществ как правовое регулирование предоставления информации акционерными обществами.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:

— дать правовую характеристику объекту рассматриваемых правоотношений, в том числе установить перечень информации, которая должна предоставляться акционерам в рамках реализации обозначенного права;

— охарактеризовать правовой статус субъектов рассматриваемых правоотношений, обозначить основания возникновения и прекращения права лица на получение информации о деятельности акционерного общества, а также установить степень зависимости права лица на получение информации о деятельности акционерного общества от факта обладания им акциями данного акционерного общества;

— выделить формы предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества и изучить особенности, связанные с правовым обеспечением предоставления информации в той или иной форме.

— определить сроки предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются, и обозначить проблемные вопросы, связанные с законодательной регламентацией указанных сроков.

— исследовать вопросы, связанные с проблемой неэффективного правового регулирования механизма оплаты акционерами расходов акционерного общества, понесенных в связи с изготовлением копий документов, предоставляемых акционерам в рамках реализации их права на получение информации о деятельности акционерного общества.

— охарактеризовать гражданско-правовую ответственность субъектов гражданских правоотношений и исследовать возможность применения мер данной ответственности к субъектам правоотношений, возникающих в рамках реализации права акционеров на получение информации о деятельности акционерного общества.

— сформулировать на основе проведенного исследования положения по совершенствованию законодательства, регулирующего правовой механизм предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются.

Объект исследования образуют общественные отношения, возникающие в связи с реализацией акционерами прав на получение информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они является.

Предметом исследования является гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее правовой механизм предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются.

Методологическую основу исследования составляют научные методы познания общественных явлений и процессов, среди которых ведущее место занимает диалектический метод исследования. Также в работе использованы общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, обобщение, аналогия, классификация) и частноправовые (системно-структурный, формально-юридический, конкретно-социологический) методы исследования. Системно-структурный метод использован при выявлении составных элементов корпоративных правоотношений, возникающих в процессе реализации акционерами прав на получение информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются.

Формально-юридический метод применен для изучения нормативно-правовой базы, регулирующей правовой механизм предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются.

Конкретно-социологический метод положен в основу обобщения и исследования судебной практики по вопросам, рассматриваемым в настоящей работе.

При формулировании предложений по совершенствованию законодательства автором использовались общенаучные методы.

Теоретическую основу исследования формируют труды ученых — юристов, изучавших общие положения правоотношений в области предоставления акционерами информации о деятельности акционерного общества, а именно В. А. Белова, П. П. Глущенко, Д. В. Гололобова, Т. В. Закупень, С. С. Занковского, М. Г. Ионцева, Н. И. Косяковой, Д. В. Ломакина, Н. И. Михайлова, А. Д. Осиновского, Г. П. Ручкиной, В. Н. Синельниковой, В. В. Цмай, И. С. Шиткиной, а также иных правоведов.

Отдельные аспекты, связанные с основанием возникновения и природой права акционера на получение такой информации исследовались В. А. Беловым, И. А. Емцевой, И. Лысихиным, Е. А. Сухановым, И. Н. Шабуновой и Г. Н. Шевченко.

Изучение информации, как объекта рассматриваемых правоотношений, нашло свое отражение в работах В. В. Архипова, Н. А. Бриллиантовой, К. В. Пронина и А. С. Селивановского.

Последствиями недостаточно эффективного законодательного регулирования рассматриваемого правового механизма отмечались П. А. Астаховым, Я. М. Гритансом, В. И. Добровольским, О. В. Осипенко, А. А. Пимановым, М. И. Фаенсоном и А. Ю. Федоровым. Вопросы гражданско-правовой ответственности участников предпринимательских правоотношений, в том числе вследствие злоупотребления правом, рассматривались М. М. Агарковым, М. И. Брагинским, В. В. Витрянским, К. А. Граве, В. П. Грибановым, О. С. Иоффе, Н. И. Красновой, И. Б. Новицким, И. С. Перетерским, В. К. Райхером, В. А. Рясенцевым, Г. Ф. Шершеневичем и другими учеными-юристами.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы и принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты, регулирующие правовой механизм предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются, а также нормативные акты зарубежных стран, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Структура работы. Работа состоит из введения, заключения, трех глав, списка источников и литературы и приложения.

1. Общие положения о праве акционера на информацию о деятельности акционерного общества

1.1 Юридическая природа прав акционеров как участников корпорации

Юридическая теория прав акционеров, по существу относится к природе субъективного акционерного права. Сложилось три направления в исследовании вопроса природы субъективного акционерного права: вещно-правовая, обязательственно-правовая и корпоративная концепция.

Согласно господствующему в цивилистической науке взгляду большинство гражданских прав делится на вещные и обязательственные. Исследователи института юридических лиц неизбежно сталкиваются с вопросом о характере прав, принадлежащих учредителям, участникам юридического лица, и вслед за сложившейся традицией относят их либо к вещным, либо к обязательственным.

Представителями вещно-правового направления акционерное право определяется как право собственности на долю (часть) акционерного капитала либо на акционерный капитал в целом и связанное с ним право на участие в прибылях и убытках предприятия.

В первой половине ХХ века рассматриваемая концепция завоевывает столь прочные позиции в зарубежной литературе, что приводит к пересмотру понятия права собственности. Происходит замена права собственности в его «вещественном» понимании как власти над вещью, «коммерческой» собственностью. Собственниками признаются лишь лица, которые могут управлять имуществом, могут влиять на определение его судьбы. Сначала такими собственниками — «управителями» признают коллектив акционеров в целом, позже — членов органов управления, обладателей крупных пакетов акций. Правда, институт права собственности претерпевает изменения лишь в рамках изучения вопроса акционерной собственности.

С приведенным подходом нельзя согласиться по следующим причинам. Во-первых, объектом права собственности может выступать лишь конкретное, индивидуально-определенное имущество. Денежные средства, находящиеся в кассе или на банковском счете акционерного общества, таковым для акционера не являются. Во-вторых, в силу корпоративного характера прав акционера, в том числе права требовать выплаты дивидендов, в их основании лежит решение общего собрания акционеров. Судьба права на дивиденд зависит от законности принятого решения, иначе решение может быть оспорено и право на получение дивиденда прекращено. А право собственности носит безусловный характер.

Представители второго направления в теории акционерного права придерживаются взгляда об обязательственной природе субъективных акционерных прав.

Т.е. если изначально положить в основу рассуждений неверную посылку о делении имущественных прав лишь на обязательственные и вещные, неизбежен вывод об обязательственной природе прав акционеров.

Договорная теория сыграла свою положительную роль в развитии акционерного законодательства. Так, ссылкой на принцип свободы договора обосновывалась необходимость отмены разрешительного порядка возникновения акционерных обществ. Из договорной теории следует, что участники общества сами своей волей определяют отношения между собой и обществом, они вправе установить правила, отличные от норм закона, за исключением норм, учитывающих публичные интересы.

В то же время обязательственная теория не могла объяснить новые явления экономической жизни, не соответствовала природе акционерного общества как юридического лица, характеру отношений, складывающихся между обществом и акционером.

Так, акционерное законодательство стало допускать существование обществ одного лица, а договор предполагает как минимум две стороны правоотношения, поэтому легальное обозначение общества (товарищества) как договора стало противоречить таким образованиям.

Из обязательственной теории акционерных правоотношений вытекает, что устав общества может быть изменен лишь по взаимному согласию всех участников корпорации, а это парализовало бы деятельность юридического лица, потому что внести изменения было бы практически невозможно. В дореволюционной России, где акционерное законодательство находилось на низком уровне развития, а регулирование деятельности акционерных компаний осуществлялось на уровне уставов, проблема изменения устава по воле большинства при отсутствии согласия всех акционеров была положительно разрешена решениями Сената (судебной практикой), что вызвало недовольство ведущих цивилистов дореволюционной России.

Пороки образования акционерного общества с точки зрения договорного права могут иметь единственное последствие — признание общества недействительным. Акционерная практика и законодательство постепенно осознают, что абсурдно признавать недействительной компанию с несколькими тысячами участников по причине заблуждения одного из акционеров при подписке на акции. Поэтому не всякое, даже существенное, нарушение закона либо устава предоставляет акционеру право требовать прекращения действия общества .

В результате наряду с развитием обязательственного взгляда на природу субъективного акционерного права зарождается и получает развитие корпоративная теория. Настоящее же время характеризуется приверженностью российского законодателя к договорному взгляду на природу прав участников хозяйственных товариществ и обществ и дальнейшим развитием в сторону корпоративной теории.

Интерес акционера как члена корпорации заключается в сохранении общества в таком виде, который позволял бы последнему заниматься предпринимательской деятельностью и достигать определенных экономических результатов. От соответствия общества предъявляемым требованиям зависит судьба самого права членства и иных корпоративных прав. Например, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации; если уставный капитал общества не полностью оплачен, общество не может принять решение о распределении дивидендов. Праву членства акционера противостоит обязанность акционерного общества не нарушать предъявляемых к нему требований. Это обязанность пассивного характера, что отличает отношения членства от обязательственных отношений.

Таким образом, право членства в акционерном обществе — это возможность входить в состав участников юридического лица, отвечающего заранее установленным требованиям закона и устава.

Не только право членства занимает самостоятельное место в системе субъективных прав и не может быть отнесено ни к вещным, ни к обязательственным, но и права, возникающие на основе членства, также имеют свои отличительные особенности, позволяющие выделить права акционера в самостоятельную группу корпоративных прав. Как самостоятельному виду имущественных прав корпоративному праву присущи характерные только для него следующие признаки.

Во-первых, господство воли акционерного общества при установлении содержания субъективного акционерного права.

Только для корпоративного права характерно господство союзной воли, с одной стороны, подчинение ему воли отдельных участников — с другой. Это моменты, чуждые обязательственному праву, связывающему отдельных, свободно определяющих свое поведение индивидуумов. Основанием возникновения большинства корпоративных прав является решение общего собрания акционеров, где действует не принцип единогласия, а принцип большинства. Акционеры, оставшиеся в меньшинстве, обязаны подчиниться воле большинства. Если же возникновение корпоративного права связано с решением иного органа управления акционерного общества, последнее имеет обязательную силу для всех акционеров данной корпорации.

Рассматриваемый признак корпоративного права (господство воли акционерного общества при установлении содержания прав акционера) с необходимостью вытекает из признания акционерного общества юридическим лицом. Одним из признаков последнего является признак организационного единства.

Нормы законодательства, регулирующие внутреннюю организацию юридических лиц, подчинены единой цели — обеспечить выработку общей воли и волеизъявления юридического лица как субъекта, самостоятельного по отношению к его участникам.

Чтобы юридическое лицо состоялось, недостаточно провозгласить принцип господства воли последнего, необходимо установить границы власти юридического лица над его участниками. На основании принципа господства воли большинства, облеченной в решении органа управления, и формируется содержание субъективных акционерных прав, принадлежащих конкретному акционеру.

Однако, несмотря на кажущуюся нетипичность для гражданского права признака — подчинение акционера власти большинства, все же отношения, складывающиеся между акционером и акционерным обществом при реализации права участия (корпоративного права), являются гражданскоправовыми. «Власть большинства», господствующая в акционерном обществе, не тождественна власти, основанной на аппарате государственного принуждения. Акционер сам же и участвует в формировании воли большинства, при этом побудительным мотивом является имущественный интерес.

Проникновение публичных начал в сферу цивильного права стало реальностью, которую нельзя отрицать. Это послужило причиной появления конструкции хозяйственного права. Так как российская правовая система не признает за хозяйственным правом значения самостоятельной отрасли права, отношения, складывающиеся внутри корпорации, не подлежат исключению из сферы гражданско-правового регулирования.

Второй признак, отличающий корпоративные права от обязательственных, обусловлен тем, что акционер — это участник общества, часть целого, поэтому объем и содержание прав, принадлежащих акционеру, зависит не только от воли большинства («союзной воли»), но и от результатов деятельности, судьбы предприятия.

Создание акционерного общества не является самоцелью. Компания создается в интересах участников, и предполагается, что в течение всего своего существования она будет служить источником доходов и убытков для акционеров. Отдельно отметим, что создание акционерного общества, как правило, служит в первую очередь не столько консолидации финансовых и материально-технических ресурсов его участников с целью получения прибыли, сколько для привлечения сторонних инвесторов и использования их средств в целях получения прибыли непосредственно участниками акционерного общества. Данный тезис стал актуальным в 70-е годы XX века (в мировой практике). На текущий момент в системе акционерных обществ сложилась ситуация при которой: а) инвестированные в общество (заёмные) средства третьих (не состоящих в обществе) организаций в десятки раз превышают материальные ресурсы непосредственно ОАО; б) деятельность непосредственно ОАО ведется через сеть аффилированных с ними ООО, доступ к информации о деятельности которых закрыт не только для сторонних инвесторов, но и для рядовых акционеров.

Близость интересов акционеров и судьбы предприятия имеет столь определяющее значение, что, мы считаем, предопределяет содержание права членства и иных корпоративных прав. В связи с этим акционер имеет право требовать от компании и третьих лиц воздерживаться от действий, отрицательно влияющих на результаты хозяйственной деятельности акционерного общества либо на существование общества. В силу сказанного, не кто иной, как акционер, будет являться истцом по делам о признании сделок по размещению акций по цене ниже рыночной недействительными.

Заключение

м такой сделки будет нарушено право акционера участвовать в акционерном обществе, размер активов которого зависит также от цены размещения акций.

Неотъемлемой составной частью правового статуса акционера является право участия его в управлении делами акционерного общества, из чего и вытекает третий признак, который отличает участника общества от его кредитора, корпоративное право - от обязательственного.

Некоторые авторы рассматривают наделение члена акционерного общества правом участвовать в управлении делами компании как классическое правило акционерного права. Исходя из этого отмечается, что, если ценная бумага не дает права голоса, ее владельца нельзя считать участником общества и правовой статус последнего ничем не будет отличаться от положения кредитора компании. Мы считаем, что анализируемый признак не следует рассматривать как постулат. С. Н. Ландкофу удалось показать противоречивость акционерной формы, где сталкиваются два противоположных начала. Первое — демократизм акционерной формы, заключающийся в правиле, что каждая акция дает право на один голос. И второе — капиталистическое начало, проявляющееся либо в стремлении при большем количестве акций получить большее количество голосов (возникновение многоголосых акций), либо в отказе от права голоса за счет права на получение дивиденда в большем размере (безголосые акции).

Таким образом, указанные выше характерные особенности прав, возникающих на основании членства акционера в корпорации и дополнительных юридических фактов, позволяют нам говорить о существовании самостоятельной группы субъективных прав — корпоративных.

Мы не можем согласиться с мнением о том, что акция воплощает и корпоративные и обязательственные права акционера, при этом под корпоративными правами подразумеваются лишь неимущественные права (право на управление, право на получение информации и т. д.). Как для имущественных, так и неимущественных прав акционера характерны вышеуказанные признаки, что позволяет их объединить в группу корпоративных прав.

Правильное разрешение вопроса о природе акционерных прав имеет не только теоретическое, но и прикладное значение. Оно позволяет правильно ответить на вопрос, может ли заявление о признании акционерного общества несостоятельным подать акционер, которому не выплачиваются объявленные дивиденды.

Если придерживаться взгляда об обязательственной природе акционерного права, в частности, об обязательственном характере права на получение дивиденда и учитывать прямое указание закона, то неизбежен утвердительный ответ.

Мы же склоняемся к мнению о корпоративной природе прав акционеров, поэтому статус последних не может быть приравнен к статусу кредиторов компании, акционеры не могут быть наделены правом возбуждать в суде процесс о несостоятельности акционерного общества, если его имущества недостаточно для выплаты дивидендов своим участникам.

Корпоративные права реализуются в рамках относительных правоотношений, возникающих между акционером и акционерным обществом. Неверной представляется точка зрения, что акционерные правоотношения возникают не только между акционером и обществом, но и с остальными акционерами.

Не могут рассматриваться в качестве субъектов акционерных правоотношений и лица, входящие в состав органов управления акционерного общества.

В силу специфики субъективных акционерных прав обязанность по применению способа их защиты может лежать на третьих лицах. Этот признак характерен именно для акционерных прав как разновидности самостоятельной группы субъективных гражданских прав — корпоративных прав.

Субъективным акционерным правам корреспондируют обязанности акционерного общества (обязанность выплаты объявленных дивидендов, выкупа акций, предоставления информации и т. д.). Однако нарушены они могут быть не только действием (бездействием) обязанного лица, но и третьими лицами. Третьи лица способны своими действиями вызвать прекращение существования акционерного общества либо нарушение условий его существования (завышенная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, произведенная учредителями, совершение сделки во исполнение указаний «материнского» общества, повлекшее несостоятельность акционерной компании), а тем самым прекращение либо нарушение права членства. Поэтому требование акционера применить меры защиты может быть обращено к третьим лицам, не состоящим с ним в акционерном правоотношении.

Подтверждением вывода о возможности нарушения корпоративных прав третьими лицами и о возможности предъявления к ним требования о применении мер защиты служит следующий пример. Право членства в акционерном обществе воплощено в акции — именной ценной бумаге. Для легитимации акционера необходимо, чтобы его имя было указано не только в акции, но и в реестре акционеров, который ведет акционерное общество либо специализированный регистратор. Реализация прав акционера (право участия в общем собрании акционеров, право на получение дивидендов, право требовать выкупа акций…) зависит от правильности ведения реестра акционеров. Держателем реестра акционеров может быть само акционерное общество, а по поручению последнего и в случаях, указанных в Законе, — специализированный регистратор. Нарушение правил ведения реестра может создать серьезные проблемы осуществления корпоративных прав, повлечь причинение убытков акционеру. В случае, когда убытки причиняются специализированным регистратором, на ком лежит обязанность по их возмещению: на акционерном обществе, с которым акционер связан акционерным правоотношением, либо на специализированном регистраторе, который осуществляет ведение и хранение реестра по поручению общества, чьими действиями и причинен вред?

Держатель реестра в силу заключаемого с обществом договора выступает от имени и в интересах общества и за счет общества, что позволяет рассматривать реестродержателя в качестве поверенного, а договор, заключаемый между ними, как договор поручения. Все права и обязанности, вытекающие из юридических действий, совершаемых регистратором, возникают непосредственно у общества, в том числе и обязанность по возмещению вреда, причиненного неправильными действиями регистратора, должна возникать у общества. Однако возложение обязанности по возмещению вреда только на общество было бы несправедливым. Во-первых, специфика отношений, складывающихся между обществом и регистратором, заключается в том, что если ведение реестра поручено иному лицу, то общество не вправе наряду с ним совершать какие-либо действия по регистрации акционеров. И совершение либо несовершение, правильность совершения этих действий зависит только от регистратора. Во-вторых, в случаях, указанных в Законе, общество лишено возможности выбирать, самому производить действия по регистрации акционеров либо поручить производство этих действий другому лицу, а обязано заключить договор со специализированным регистратором. В-третьих, неправильность ведения реестра регистратором затрагивает интересы многих акционеров, а следовательно, затрагивается и публичный интерес. Поэтому, несмотря на наличие акционерных правоотношений между обществом и акционером, на то, что специализированный регистратор действует по поручению акционерного общества и действия регистратора нужно рассматривать как действия самого общества, целесообразно возложить обязанность по возмещению ущерба не только на общество, но и на непосредственного причинителя вреда — регистратора.

Предлагаемый критерий классификации субъективных прав, с которым необходимо согласиться, и вывод о том, что акционерное право нуждается в защите против акционерного общества, а в случаях, указанных в законе, против третьих лиц, еще раз убеждает нас в самостоятельности корпоративных прав.

Таким образом, требование о предоставлении защиты, о применении способов защиты может быть заявлено правообладателем регулятивных правоотношений, чьи права нарушены либо оспорены, оно может быть обращено к обязанному лицу регулятивных правоотношений, а в случаях, указанных в законе, к третьим лицам.

Уяснение природы субъективного акционерного права позволяет нам провести границу между понятиями «членство в акционерном обществе» и «предпринимательская деятельность», между правовым положением акционера и правовым статусом предпринимателя.

Анализируя характер отношений, складывающихся между акционерным обществом и акционером, мы приходим к выводу, что акционерное правоотношение нельзя отнести к предпринимательскому. Акционер является членом общества, но не предпринимателем; отношения, в рамках которых реализуются как имущественные, так и неимущественные права акционера, не являются предпринимательскими. Не становятся они таковыми и в случае, если в качестве акционера выступает коммерческое юридическое лицо либо гражданин предприниматель.

Практическое значение сделанных выводов становится очевидным, например, при определении подведомственности исков об отмене решения общего собрания акционеров. Ныне сложившаяся практика рассмотрения гражданских дел арбитражными судами свидетельствует о том, что лишь от того, является ли истцом (акционером) гражданин или юридическое лицо, зависит решение вопроса о подведомственности названных исков.

1.2 Право акционера на информацию о деятельности акционерного общества: понятие, основания возникновения и прекращения

Одним из принципов корпоративного управления, закрепленных российским Кодексом корпоративного поведения, является принцип своевременного раскрытия полной и достоверной информации об обществе в целях обеспечения возможности принятия обоснованных решений акционерами общества и инвесторами (Кодекс корпоративного поведения. Рекомендован распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р).

Любое акционерное общество, и прежде всего публичное, должно быть информационно открытым и прозрачным, что является необходимым фактором для его инвестиционной привлекательности. Инвесторы же придут в то общество, в котором не ущемляются права и законные интересы акционеров, в том числе обеспечивается право акционеров на получение ими информации в установленном законом порядке.

Поэтому информационная прозрачность и открытость АО складываются из двух взаимосвязанных составляющих. Первая — это право акционеров на информацию. Вторая составляющая — это установленная в АО информационная политика как гарантия осуществления права на получение информации как акционерами, так и инвесторами.

Вопрос о праве акционеров на получение информации о деятельности хозяйственного общества приобрел особую актуальность после появления информационного письма Президиума ВАС от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Некоторые выводы высшей судебной инстанции легли в основу разрабатываемого Министерством экономического развития законопроекта о праве акционеров на информацию «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов реализации прав участников хозяйственных обществ на информацию» (проект 558 976−5 включен в Примерную программу законопроектной работы Государственной Думы ФС РФ на июль 2014 года).

Главная тенденция законопроекта заключается в направлении государственного регулятора на еще большую открытость акционерного общества и защиту прав акционеров на получение информации.

Разработчики существенно расширили список документов, который акционер вправе запросить у своей компании. В частности, законопроект устанавливает обязанность АО по предоставлению информации и документов своим акционерам в отношении подконтрольных организаций. Проект предусматривает информационную открытость и для дочерних обществ АО. Для этого компания обязана запросить интересующие акционера документа у своей «дочки». Поправки будут внесены в ст. 91 Закона «Об акционерных обществах». Законопроект закрепляет право акционера на ознакомление не только с протоколами заседаний совета директоров (наблюдательных советов), но и с текстами всех хозяйственных договоров АО, которые были одобрены советом директоров, акционерных соглашений и решений любых государственных и муниципальных органов, которые осуществляют контроль за компанией.

При этом общество не сможет отказать в предоставлении документов, ссылаясь на коммерческую тайну, — в этом случае законопроект предусматривает право общества потребовать с акционера расписки о неразглашении полученных сведений. Контролировать применение революционных поправок будет ФСФР, которая после принятия закона разработает порядок истребования и предоставления акционерам копий документов.

Пока неясно, будет ли принят рассматриваемый законопроект (на текущий момент он был рассмотрен в первом чтении и отправлен на доработку). Однако хотелось бы обратить внимание на следующие существующие, на наш взгляд, проблемы и предложить пути их решения. Во-первых, необходимо четко определиться, какие документы общество обязано хранить и к каким документам акционеры имеют право доступа, т. е. право получать информацию из этих документов.

Статья 89 ФЗ «Об АО» дает перечень документов, которые АО обязано хранить. Эта же статья Закона предусматривает, что общество обязано хранить и «иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации». К таким актам относятся Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. N 03−33/пс. Данное Положение принято в соответствии с п. 2 ст. 89 Закона и устанавливает «порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения» .

Другим актом, определяющим требования к срокам хранения документов, является утвержденный Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. N 558 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. N 38).

Данный Приказ Минкультуры принят в соответствии с ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», регулирующим отношения в сфере организации хранения.

За неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, а также за нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов установлена административная ответственность (ст. 13.25 КоАП РФ).

Статья 91 ФЗ «Об АО» предусматривает, что «общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона». Иными словами, акционеры имеют право доступа к тем документам, которые общество обязано хранить.

Поскольку перечень документов, которые общество обязано хранить, является открытым и может быть предусмотрен и иными правовыми актами РФ, то и перечень документов, к которым акционеры имеют право доступа, также является открытым. Это и послужило основанием ВАС РФ указать, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. N 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров (Пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18 января 2011 г. N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Вместе с тем необходимо различать документы, которые общество обязано хранить, и документы, к которым акционеры имеют право доступа. Хранение документов осуществляется в целях осуществления государственного регулирования и контроля за деятельностью общества. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г., документы, перечисленные в п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», «подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере» (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 8-О-П по жалобе ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Право доступа акционеров к документам АО является их правом на получение информации и имеет иную цель, чем хранение документов обществом.

Реализация акционером своих прав, связанных с принятием решений о деятельности общества, невозможна в отсутствие необходимой и достаточной информации для принятия таких решений. В одном из определений Конституционный Суд РФ отметил, что «нормативное положение Федерального закона „Об акционерных обществах“ об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав…» (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Право акционеров на получение полной и достоверной информации о деятельности общества реализуется различными способами: путем публичного раскрытия информации, которую общество обязано раскрывать в соответствии с требованиями законодательства; путем предоставления обществом информации акционерам, независимо от их желания, например, общество обязано в порядке ст. 52 Закона об акционерных обществах предоставить информацию (материалы) лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Наконец, при предоставлении акционеру права получить соответствующую информацию по своему желанию. В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона.

Право акционера на информацию означает, что акционер имеет право знать о том, какие документы из определенных законом имеются у общества, и право получать к ним доступ. В связи с этим представляется, что ст. 91 акционерного Закона должна содержать отдельный перечень документов, доступ к которым имеют акционеры и не должна быть привязана к ст. 89 Закона, которая перечисляет документы, подлежащие хранению. Во-вторых, ст. 90 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. В связи с этим возникает вопрос: какие иные правовые акты РФ имеются в виду? Идет ли речь только о нормативных правовых актах Федеральной службы по финансовым рынкам (в частности, ФСФР утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (Приказ ФСФР России от 4 октября 2011 г. N 11−46/пз-н)) или имеются в виду и акты иных федеральных органов исполнительной власти, в частности тот же Приказ Минкультуры РФ от 25 августа 2010 г. N 558. В связи с этим в акционерном Законе необходимо уточнить, что речь идет об актах федерального органа исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг.

В-третьих, необходимо дифференцировать объем получаемой акционерами информации в зависимости от пакета принадлежащих им акций. В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» устав АО должен содержать сведения о правах акционеров — владельцев акций каждой категории (типа). Поэтому устав АО должен предусматривать, какой объем информации могут получать владельцы акций различных категорий (типов), а также перечислять документы, доступ к которым имеют акционеры, обладающие определенным пакетом акций (например, владеющие более 10% акций общества).

Действующая редакция ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что «к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества». К остальным документам АО, которые общество обязано хранить, право доступа имеют все акционеры вне зависимости от размера их участия. Понятно, что такое правовое регулирование «отвечает целям обеспечения информационной открытости хозяйственной деятельности АО и возможности реализации всеми его участниками своих прав, а также обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности АО и тем самым публичного интереса в развитии акционерного общества в целом» (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 8-О-П по жалобе ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Но, с другой стороны, информационная открытость АО приводит к его повышенной уязвимости со стороны корпоративных шантажистов. Благодаря весьма активной политике ФКЦБ России в области обеспечения «прозрачности» эмитентов многие из них одновременно с ней приобрели еще и повышенную уязвимость от корпоративных шантажистов, не приобретя одновременно той хваленой инвестиционной привлекательности, о которой так пеклась ФКЦБ России.

В целях предотвращения информационной уязвимости АО можно было бы дифференцировать перечень документов, к которым акционеры имеют право доступа, в зависимости от размера принадлежащих им пакетов акций (например, 10% акций) и зафиксировать такое право акционера на получение информации в уставе АО.

В-четвертых, в Законе необходимо определить, как акционеры вправе использовать полученную информацию, как они вправе распоряжаться той информацией (документами), доступ к которым им обеспечивает АО. Обсуждение этого вопроса активизировалось около года назад, катализатором этого процесса, с одной стороны, выступила деятельность Алексея Навального, с другой — конфликт акционеров «Норникеля». Осенью прошлого года президент «Норникеля» Андрей Клишас направил в Ассоциацию юристов и Национальный совет по корпоративному управлению предложения «законодательно ограничить право миноритарных акционеров на получение практически полной информации о деятельности крупных публичных компаний», так как это право часто используется «исключительно с целью последующего раскрытия информации в своих коммерческих целях» .

На этот счет в информационном письме ВАС от 18 января 2011 г. N 144 говорится следующее: «Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона» (Пункт 1 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18 января 2011 г. N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Можно ли ставить вопрос об ответственности акционеров общества за разглашение информации, полученной от АО, особенно в том случае, если такая информация является конфиденциальной? Именно об этом просят крупнейшие российские АО («Роснефть», «Транснефть», «Сургутнефтегаз», ТГК-2, ВТБ), которых беспокоит не только расширение прав акционеров на доступ к документам акционерного общества, но и отсутствие механизма, позволяющего привлечь миноритариев к ответственности за разглашение конфиденциальной информации. В информационном письме от 18 января 2011 г. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что «согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять» (Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 18 января 2011 г. N 144).

Как известно, в настоящее время привлечь акционера за убытки, причиненные обществу в результате разглашения конфиденциальной информации, возможно по общим основаниям возмещения вреда, предусмотренным гражданским законодательством. При этом требуется доказать наличие убытков, их размер и связь между действиями акционера и убытками общества, что весьма трудно.

Другая проблема, связанная с публичным предоставлением информации, — это проблема «глубины», объема раскрытия информации, иными словами, полноты раскрытия информации. Понятно, что объем информации, подлежащей раскрытию, должен соответствовать требованиям законодательства. Но, как верно отмечает Д. В. Гололобов, про положение практически любого крупного акционерного общества в отрасли можно написать и три строчки, и тридцать страниц. И в том и в другом случае раскрываемая информация будет разной по глубине раскрытия.

Включенная в УК в 2002 г. ст. 185.1 предусматривает ответственность за предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Следовательно, если появилось понятие «неполная информация», то должны быть и критерии, и понятие «полная информация». Пока же вопросы полноты раскрытия информации может определить только суд.

Таким образом, необходимо соблюдение баланса между открытостью общества и стремлением не нанести ущерб его интересам, реализацией права акционера на информацию в максимальной степени с одновременной защитой интересов самого АО. Поэтому в законопроекте о совершенствовании механизмов реализации прав участников хозяйственных обществ на информацию не должна идти речь о чисто механическом увеличении объема информации, предоставляемого акционерам. В случае расширения информационного пространства для акционеров должны быть предусмотрены определенные меры, направленные на защиту интересов самого АО. Поэтому необходим всесторонний и глубокий анализ проблем, связанных с реализацией акционерами права на информацию, как с точки зрения обеспечения интересов акционеров, так и с точки зрения интересов акционерного общества.