Регулирование финансовой системы в современных условиях

В условиях глобализации в кризисные периоды происходящее стремительное распространение финансовых стрессов на широкий круг стран, рост финансовой нестабильности демонстрируют серьезные проблемы в финансовых системах. Недавний мировой финансовый кризис показал серьезные изъяны в регулировании и надзоре за финансовой системой в ряде стран. Данный кризис, в отличие от многих предшествующих, характеризовался зарождением в развитых экономиках и распространением на все сегменты финансовой системы. Обусловлен он был тем, что существующие методики управления финансовой системы не позволяли справиться с глобальным наращиванием финансовых дисбалансов. Существующая чрезмерная уверенность в способности саморегулирования финансовой системы привела к недооценке последствий роста дефицита бюджета и накопления запасов долга.

Разработанные в посткризисный период общие принципы и рекомендации по регулированию и надзору за деятельностью разнообразных финансовых посредников легли в основу реформ, нацеленных на достижение макрофинансовой стабильности. Выделение цели поддержания стабильности в национальной финансовой системе в качестве приоритетной поставило сложную проблему совмещения целей макропруденциального регулирования и традиционных целей денежно-кредитной политики. Макропруденциальное регулирование подразумевает под собой разработку комплекса мер, которые проводятся совместно Центральным банкам, правительствам и регуляторами финансового рынка, по обеспечению условий для стабильного функционирования всей финансовой системы. Механизмы макропруденциального регулирования должны предотвращать негативные влияния внутренних и внешних дисбалансов на национальную финансовую систему. экономика финансовый риск нестабильность Повышение финансовой стабильности требует от макропруденциальных органов учета рисков, которые представляют угрозу для национальной финансовой системы, разработки методик мониторинга рисков и оценки вероятности их возникновения на временном промежутке, позволяющем реализовать корректирующие меры. Если меры по предотвращению стрессовых ситуаций не принимаются заранее, то это указывает на проциклический характер регулирования, в то время как макропруденциальное регулирование должно быть направлено против текущей фазы финансового цикла.

Рассмотрение возможностей макропруденциальной политики в России невозможно без анализа опыта её применения за рубежом. В ряде экономически развитых стран уже созданы органы, которые ответственны за поддержание макрофинансовой стабильности. Некоторые из них выбрали такие модели, когда ответственность за поддержание макрофинансовой стабильности несет самостоятельный орган, наделенный правом принятия решений, иные же страны возложили ответственность за поддержание макрофинансовой стабильности на Центральный банк, что в свою очередь требует расширения полномочий Центрального банка, усиления его институциональной независимости, так как Центральные банки часто не могут оказывать прямое воздействие на многие факторы, влияющие на финансовую стабильность. «Группой тридцати» для обеспечения эффективной реализации инструментов макропруденциальной политики предлагается придерживаться комбинации подходов с применением как переменных, так и постоянных инструментов [Group of Thirty, 2010]. Подход с применением переменных инструментов предполагает использование пруденциальных норм, параметры которых изменяются в зависимости от фазы экономического цикла либо автоматически, либо с помощью регулярного внесения модификаций регулятором. Подход с применением постоянных инструментов основывается на применении постоянно действующих обязательных нормативов, которые необязательно будут корректироваться в зависимости от экономического цикла и нацелены на достижение устойчивости финансовой системы в любой момент цикла. Но даже при использовании постоянных инструментов, регулятор должен периодически проверять и пересматривать установленные нормы для адекватности достижения поставленной цели в конкретный момент времени.

Несмотря на то, что термин «макропруденциальный» приобрел популярность в последние десятилетия, впервые он появился намного раньше. Считается, что его происхождение относится к 70-ым годам прошлого века. В 1970;х гг. термин «макропруденциальный» использовался во внутренних документах Комитета Кука (предшественника Базельского комитета по банковскому надзору) и в документах Банка Англии того периода. [Clement, 2010, p. 54]. Сам термин получил распространение после кризиса в Азии в конце 1990;х годов. Одним из первых среди центральных банков макропруденциальное регулирование начал осуществлять Банк Англии, а с 2000;х гг. содействие финансовой и макроэкономической стабильности стало одной из приоритетных задач большинства центральных банков мира. Начиная с 2009 года, МВФ также рекомендует органам денежно-кредитного регулирования и центральным банкам внедрять макропруденциальную политику как комплекс превентивных мер, направленных на снижение дисбалансов в структуре финансовой системы, повышение макрофинансовой стабильности, что позволит избежать ситуации, при которой значительная часть участников финансового сектора становится неплатежеспособной или не может осуществлять свою деятельность без поддержки органа денежно-кредитного регулирования.

Определение устойчивости финансовой системы не трактуется исследователями однозначно [Кузнецова, 2014, с. 40]. В документах МВФ макрофинансовая стабильность определяется как такое состояние финансовой системы, когда она способна удовлетворять следующим условиям:

• • эффективно и на постоянной основе осуществляет межвременное распределение экономических ресурсов от инвесторов к собственникам ресурсов;
• • прогнозирует финансовые риски с приемлемым уровнем точности;
• • абсорбирует реальные и финансовые шоки [ Schinasi G. J., 2004].

Исследовательская группа Банка международных расчетов дают несколько основных характеристик макрофинансовой стабильности [Stefan Ingves, 2011]:

• • Определение с точки зрения предпосылок, а не результатов. В рамках такого подхода возможно правильно определять, оценивать и управлять рисками, которые формируются в финансовой системе.
• • Определение с точки зрения результатов. В рамках такого подхода финансовая система считается стабильной, если отсутствуют негативные данные, финансовые институты могут отвечать по своим обязательствам.
• • Определение с точки зрения устойчивости к шокам. При данном подходе финансовая стабильность определяется как условие, при котором финансовая система способна противостоять шокам без изменения в объеме инвестиций и проведения платежей.
• * Определение с точки зрения множественности целей. В рамках такого подхода предполагается, что для достижения финансовой стабильности необходимо одновременно стремиться к достижению нескольких целей: непрерывность оказания финансовых услуг, защита средств бюджета, обеспечение устойчивости к шокам.

Из неоднозначности определения макрофинансовой стабильности следует и неоднозначность взглядов на цели и инструменты макропруденциальной политики. Цель макропруденциальной политики может определяться как необходимость уменьшения системных рисков путем уменьшения зависимостей между финансовыми институтами и их влиянием друг на друга, снижения уровня процикличности финансовой системы или в уравновешивании естественного спада измеримых рисков во время стадии бума в экономике и в противодействии последующему росту возникающих рисков во время спада в экономике [Вгиппегшеюг, 2009]. Необходимо четкое понимание того уровня риска, ниже порога которого финансовым институтам нельзя переходить.

Первый этап макропруденциального политического цикла включает в себя системную идентификацию риска и его оценку. Для этих целей необходимо отслеживать и анализировать изменения показателей системного риска, то есть рассматривать структурный и временной аспекты для понимания насколько показатели улучшились или ухудшились. Очевидно, что изменение в одном индикаторе не является достаточным основанием для определения, есть ли необходимость в макропруденциальном вмешательстве. По этой причине, наиболее подходящим способом надежной оценки опасности возникновения системного риска является мониторинг более широкого набора показателей, в том числе данных, собранных для надзора за функционированием банков и финансового рынка, с возможностью изменять и дополнять этот набор. Необходимо также проводить стресс-тесты на регулярной основе, чтобы оценить устойчивость банковской системы; эти тесты могут быть улучшаемы в течении времени. Качественная оценка системных рисков, таким образом, представляет собой важный первый шаг в принятии обоснованных решений, что приводит к решению важной задачи в рамках первого этапа проведения макропруденциальной политики — постоянный мониторинг показателей, отражающих уровень системного риска, и создание системы раннего оповещения о кризисах.

Второй этап макропруденциального политического цикла начинается, когда определена опасность возникновения системного риска. В этот момент очень важно оценить, является ли необходимым макропруденциальное вмешательство, или достаточно соответствующих мер фискальной или денежно-кредитной политики. Важно также информировать участников рынка о существовании системного риска на ранних стадиях. При определенных обстоятельствах, предупреждения или рекомендации могут быть достаточными, чтобы вызвать изменения в поведении участников рынка, без использования макропруденциальных инструментов. Если риск был определен на уровне, который требует внедрения этих инструментов, то при выборе одного из них, их эффективность должна оцениваться по отношению к конкретной цели вмешательства (например, предотвращение чрезмерного роста кредита). Оптимальная стратегия может часто включать в себя использование нескольких инструментов одновременно, что также должно быть принято во внимание в этой стадии цикла макропруденциальной политики. Например, на фазе подъема кредитного цикла, для того чтобы предотвратить чрезмерный рост кредитования, можно оказывать прямое влияние на определенные высокорисковые заимствования.

Третий этап макропруденциального цикла политики требует принятия решения о том, когда надо применять инструменты, которые могут быть очень важны для достижения целей. Своевременность вмешательства требует хорошей оценки, в то время как длина подготовительного периода зависит от конкретного макропруденциального инструмента. Преждевременное или позднее внедрение инструмента может создавать более высокие затраты, чем своевременное вмешательство. Например, если инструмент внедряется слишком рано, то это может привести к различным видам нарушений в финансовой системе. Если же внедрять его слишком поздно, то это означает, что системный риск уже обострился, и его смягчение будет более тяжелым. Макропруденциальные инструменты должны применяться в соответствии с заранее выработанными четкими правилами. Тем не менее, возможность дискреционного принятия решений не может быть исключена, особенно в ситуациях внезапных, сильных и системных рисков.

Четвертый этап макропруденциального политического цикла включает в себя оценку применения инструмента, то есть, была ли достигнута изначальная цель. Также на этой стадии оценивается, вызвали ли внедренные меры определенные нежелательные эффекты. Если этого требуют условия, реализованные макропруденциальные инструменты могут быть изменены или исключены.

Макропруденциальная политика не является панацей в борьбе с рисками и не ставит своей целью полное нивелирование рисков в экономике, так как риски, нестабильность и волатильность являются неотъемлемыми аспектами функционирования любой финансовой системы. Главная цель макропруденциальной политики — не допустить роста риска до того критического уровня, который бы стал достаточным для распространения финансового кризиса, с болезненными последствиями которого необходимо было бы бороться долгое время.

Очевидно, что степень развития финансового сектора, а также его стабильное функционирования зависит от эффективности действий регулятора в мониторинге и управлении системными рисками. Россия принадлежит к числу стран, в которых мандат на проведение макропруденциальной политики принадлежит Центральному Банку. Поэтому в разработке подхода к оценке финансовой стабильности при идентификации основных системных рисков для российской экономике следует использовать подход Центрального Банка России, который оценивает совокупность рисков, способных влиять на стабильное функционирование экономики [Отчет Банка России…, 2015].

Основные риски, которые выделяет ЦБ РФ — это суверенный и рыночный риски, риск валютной ликвидности, банковский риски и риск реального сектора.

Проведенное исследование показывает, что в начале 2016 года экономика начала демонстрировать признаки восстановления. CDS России и уровень страновой премии за риск на конец первого квартала 2016 года установились на средних значениях за рассматриваемый период с 4-ого квартала 2014 года. Продолжающееся падание уровня премий по CDS говорит о коррекции по сравнению концом 2015 года и положительном тренде. Оба этим показателя свидетельствуют о снижении уровня суверенного риска. Цена нефти Brent продолжает демонстрировать отрицательную динамику и находится практически на минимальном значении за рассматриваемый период, хотя и несколько скорректировалась. Индекс RVI (Вмененная волатильность индекса РТС) за рассматриваемый период также находится на среднем уровне. Можно говорить о стабилизации уровня рыночных рисков. Также можно отметить коррекцию курса доллара за последний рассматриваемый квартал и сохранение существовавшего уровня долларизации вкладов. Показатели банковского и реального секторов практически не изменились по сравнению с концом 2015 года. Показатель доли просроченной задолженности зафиксировался на уровне около 6% в последние несколько кварталов.

В целом можно оценить текущее состояние экономики как стабильное. Исходя из приведенных выше расчетов потенциальных рисков для российской экономики в рамках подхода ЦБ можно определить финансовую стабильность как такое состояние финансовой системы, когда все типы рисков (суверенные риски, рыночные риски, риски валютной ликвидности, банковские риски и риски реального сектора), финансовой системы находятся ниже пороговых уровней, что позволяет всем ключевым элементам финансовой системы согласованно функционировать.

• 1. Отчет Банка России «Обзор финансовой стабильности», 2015
• 2. Кузнецова В. В., «Политика финансовой стабильности: Международный опыт». Монография.- М.: КУРС: ИНФРА-М, 2014., с. 40
• 3. Brunnermeier M., «Deciphering the Liquidity and Credit Crunch» // Journal of Economic Perspective", 2009
• 4. Clement, P (2010), «The term „macroprudential“: origins and evolution» // BIS Quarterly Review, March, с. 54
• 5. Chant, J., «Financial Stability as a Policy Goal» // Essays on Financial Stability, Technical Report No. 95, Bank of Canada. — 2003
• 6. Group of Thirty, «Enhancing Financial Stability and Resilience: Macroprudential Policy, Tools, and Systems for the Future», October 2010.
• 7. Stefan Ingves, «Central bank governance and financial stability. A report by a Study Group Chair» // Sveriges Riksbank, 2011
• 8. Schinasi G. J., «Defining Financial Stability» // IMF Working Paper. International Monetary Fund., 2004, № 187. — с. 18.