Проблема диспаритета цен в агропромышленном комплексе России и направления ее конструктивного решения

Проблема диспаритета цен в агропромышленном комплексе России и направления ее конструктивного решения

В кругу нерешенных проблем, препятствующих развитию и реформированию аграрного сектора экономики России, особое место занимает усиливающийся диспаритет цен.

За годы трансформации экономики из сельского хозяйства в другие отрасли было изъято более 300 млрд. рублей. По данным Госкомстата РФ цены на товары и услуги для аграрных товаропроизводителей до деноминации 1998 года возросли в 9,4 тыс. раз, в то время как на реализованную сельскохозяйственную продукцию — лишь в 1,7 тыс. раз. Подтверждением роста диспаритета является и такой факт: удельный вес сельского хозяйства в ВВП в текущих ценах составляет более 6%, а в ценах 1991 года — около 15%.

Диспаритет цен может рассматриваться не только между сельским хозяйством и другими отраслями в целом, но и между звеньями АПК. Наиболее жестко он проявляется между сельским хозяйством и первым звеном АПК, производящим средства производства. Начиная с 1995 г., цены на пахотный трактор «ДТ-75» возросли в 20 раз, зерноуборочные комбайны — в 27 раз, а на зерно в 4 раза. В результате, в настоящее время АПК имеет не более 50% техники от нормативной потребности, а средний возраст эксплуатируемых машин в 1.5 раза превысил сроки амортизации.

В результате роста диспаритета цен между сельским хозяйством и третьим звеном, доля сельхозпроизводителей в розничной цене молока снизилась с 83% до 33 в, хлеба — с 32 до 11%, говядины — с 84 до 49%, а затраты на производство сахара в среднем в 3 — 5 раз превышают стоимость сахарной свеклы.

Проблема неэквивалентного товарообмена в системе АПК носит системный характер и затрагивает не только непосредственно аграрных субъектов хозяйствования, но и предприятия прочих сфер. В частности, производители первой сферы АПК страдают, с одной стороны, от опережающих темпов роста тарифов на энергоносители, транспорт, цен на металл, а, с другой, — от снижающейся платежеспособности потребителей. В отличие от ресурсопроизводящих естественных монополий, они не имеют выхода на внешний рынок ввиду неконкурентоспособности своей продукции. В этих условиях им выгоднее сокращать объемы производства при продолжающемся росте отпускных цен на выпускаемую продукцию. Аналогичные проблемы стоят и перед переработчиками сельскохозяйственной продукции.

Исходя из выше сказанного, диспаритет в системе АПК — не уникальное явление. Можно говорить о диспаритете между потребительскими ценами и уровнем оплаты труда, о мультидиспаритете в цепочке «энергоносители — транспортные тарифы — продукция машиностроения для АПК — услуги для АПК — непосредственно сельскохозяйственное производство — переработка сельскохозяйственного сырья — торговля продуктами питания». И, на наш взгляд, причина особой уязвимости аграрного производства заключается в исключительной разрозненности сельскохозяйственных предприятий перед лицом множества естественных национальных, отраслевых и локальных монополий.

Обсуждая проблему диспаритета цен, во внимание, как правило, принимается система АПК, где предприятия первой сферы выступают в роли отраслевых монополий, а переработка и торговля продуктами питания — локальных. И пути восстановления паритетности предлагаются разные. Попытаемся сгруппировать их по основным направлениям.

Наиболее спорными являются предложения о создании условий для дальнейшего развития ЛПХ и индивидуальных форм хозяйствования в аграрной сфере за счет реформирования неплатежеспособных предприятий. Во-первых, сельскохозяйственные предприятия имеют колоссальное значение для села, выступая главными работодателями, вокруг которых формируется социально-бытовая инфраструктура. Во-вторых, наличие дополнительных мелких товаропроизводителей не решает проблему неравноправности сторон в системе АПК. В-третьих, реализация подобных предложений чревата дальнейшей деградацией технологий производства, поскольку основной тенденцией развития современного производства выступает его укрупнение (в т.ч. и за счет интеграционных процессов) ввиду повышения технологичности, снижения затрат живого труда, усложнения техники.

Иногда звучат рекомендации по борьбе с монополизмом и диспаритетом мерами административно-директивного характера. Например, д.э.н. А. Александров предлагает законодательно ввести в практику России систему органов регулирования паритетов цен, в т. ч. создать Федеральную комиссию по мониторингу и регулированию паритетов цен с включением ее в аппарат Министерства сельского хозяйства. Службы паритетов должны обладать правом на федеральном уровне регулировать цены на основные продукты питания (зерно, молоко, мясо, яйца), на технику и минеральные удобрения. Промышленным фирмам могут устанавливаться ограничения на повышение цен исходя из устанавливаемой государством нормативной рентабельности. Думается, что подобное предложение тоже весьма спорно, поскольку искусственное регулирование цен в отрыве от реализации целостной программы государственного регулирования национальной экономики вообще и аграрной сферы в частности не может быть эффективным.

Серьезное внимание в качестве меры разрешения проблемы диспаритета цен в АПК уделяется государственному регулированию. При этом озвучиваются предложения самого разного толка. В последнее время широкое распространение получило мнение о необходимости повторной реструктуризации кредиторской задолженности аграрных предприятий, в т. ч. перед бюджетом. Наиболее радикальный путь решения этой проблемы предлагает, в частности, Б. Пошкус. Он считает, что следует «…ставить вопрос об отнесении задолженности сельскохозяйственных предприятий на внутренний долг государства путем их списания с аграрных товаропроизводителей, поскольку реструктуризация не спасет село». Реализация подобного предложения, возможно, будет иметь краткосрочный эффект, однако ее долговременные последствия будут резко отрицательными, поскольку убедят несостоятельные предприятия в слабости закона, а для более сильных создадут прецедент: выгоднее уклонятся от своих финансовых обязательств, нежели четко исполнять их.

На наш взгляд, к проблеме снижения диспаритета цен нужно подходить с концептуально иной позиции: защитить сельское хозяйство от монопольного поведения субъектов хозяйствования первой и третьей сфер АПК можно не административно-директивными ограничениями и запретами в сфере ценообразования локальных и отраслевых монополий, а совершенствованием системы сбыта. Т. е. основной акцент решения проблемы диспаритета следует перенести с плоскости борьбы с монополиями в плоскость развития аграрной инфраструктуры до того уровня, когда сельское хозяйство станет равноправной, а возможно, и доминирующей отраслью в системе АПК. При этом речь идет не об укрупнении сельскохозяйственных предприятий, а о совершенствовании системы сбыта и поставок.

В настоящее время сбыт — наиболее слабое звено в системе АПК. Основные производственные фонды заготовительных организаций и сельской торговли не превышают 9% от общей их величины в АПК, а численность работников еще меньше. Низкая эффективность системы сбыта в аграрной сфере влечет за собой значительные потери сельскохозяйственной продукции при заготовке, транспортировке, переработке и хранении, которые дополняются, кроме того, потерями из-за неравномерности поставок, сезонности снабжения сырьем. Капитальные вложения в сферу реализации мизерны, хотя мировой опыт свидетельствует, что система сбыта должна развиваться опережающими темпами по сравнению с производством продукции.

Работа по совершенствованию сбыта сельскохозяйственной продукции должна вестись с учетом мирового опыта в следующих направлениях:

• — интеграция предприятий АПК с целью создания замкнутого технологически-сбытового цикла: «производство — хранение — переработка — сбыт», что позволит снизить количество посредников, удешевить продукцию, снизить зависимость от локальных монополий и, в конечном итоге, обеспечить более справедливое распределение доходов в цепи;
• — развитие форм оптовой торговли продовольствием и сельскохозяйственным сырьем, что, в некоторой степени, снизит ценовой диктат локальных монополий и расширит свободу выбора для аграрных предприятий;
• — восстановление практики госзаказов, в т. ч. посредством размещения тендеров на основе среднеи долгосрочного индикативного планирования, причем основу прогнозов должны составлять планы закупок продовольствия для государственных нужд под встречное финансирование оборотных средств;

развитие биржевой торговли, в т. ч. электронных бирж, виртуальных оптовых рынков средств производства и сельскохозяйственной продукции;

совершенствование методов и расширение практики применения государственных интервенций как важного механизма регулирования внутреннего рынка.

Эффективность этих направлений снижения диспаритета цен в АПК России возможна только при определенной автономности внутреннего рынка продовольствия. Следует признать, что отсутствие целостной концепции внешнеэкономических отношений сыграло весьма негативную роль в усилении диспаритета цен в период трансформации экономики. В 1987 году в соответствии с Законом о либерализации внешнеэкономических связей был открыт доступ импортным товарам на российский рынок. Государственные поставки продовольствия по демпинговым ценам защищали внутренние рынки США и Западной Европы от излишков продовольствия, способствовали поддержанию цен, обеспечивающих эффективное сельскохозяйственное производство в странах-экспортерах, помогали сохранить рабочие места и т. д. Российские же предприятия оказались в крайне невыгодном положении. Они не могли вести собственную ценовую политику. Этому препятствовали дешевый импорт, экономическая разрозненность субъектов хозяйствования аграрного сектора, низкая покупательная способность населения, ценовой диктат локальных монополий в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, вынужденных стремиться к ограничению собственных отпускных цен, ограничения на рост цен на основные продукты питания со стороны регионов и т. д.

Эта ситуация во многом сохраняется и сейчас. В результате, удельный вес импорта в потреблении мяса и мясопродуктов превысил 34%, молока и продуктов его переработки — 18%, сахара (включая сахар-сырец) — 73%, растительного масла — 42%, рыбы и рыбопродуктов — 37%.

В сложившейся ситуации внешнеэкономическая политика в агропромышленной сфере должна быть направлена на защиту внутреннего рынка продовольствия и сельскохозяйственной техники. При этом следует использовать апробированные в мировой практике методы защиты рынка: таможенные пошлины, защищающие внутренний рынок от импорта продовольствия, в достаточном количестве производимого в стране, квоты на ввоз и вывоз, компенсации за экспорт излишков сельскохозяйственной продукции и ввоз продовольствия, которого на внутреннем рынке недостаточно.

Таким образом, роль государства в регулировании развития АПК России должна заключаться:

• — в прямой финансовой поддержке сельхозпроизводителей для уменьшения диспаритета цен;
• — разработка эффективной программы защиты внутреннего рынка;
• — создание условий для вертикальной интеграции в отраслях АПК на основе формирования замкнутых комплексов по производству, переработке и реализации продукции, где может обеспечиваться «внутрикомплексное» перераспределение финансовых ресурсов с целью компенсации неблагоприятных условий производства в отдельных звеньях.

товарообмен диспаритет цена аграрный.

• 1. Александров А. Управление агропромышленным производством нуждается в совершенствовании правовой основы // Экономист. 2001. № 3. С. 83−89
• 2. Лимарев В. Рынок материально-технических ресурсов АПК // Экономист. 2001. № 3. С. 90−93.
• 3. Пошкус Б. Некоторые пути выхода из экономического кризиса АПК // АПК: экономика, управление. 1999. № 1. С. 4−8
• 4. Садков В., Попова О. Становление, проблемы и перспективы развития рынка земель в России // АПК: экономика, управление. 2000. № 3. С. 14−19