Мнение Уинстона Черчилля

Пожалуй, его оценка Троцкого самая негативная. И никакой другой причины, кроме как в ненависти ко всей революционной России я здесь не вижу.

Черчилль называет Троцкого «говоруном у салонного камина», «узурпатором и тираном опустившемся до литературной полемики» Здесь и далее в этой главе — из книги Уинстон Черчилль, «Мои великие современники», Троцкий, www.novayagazeta.ru, с огромным презрением и присущей ему высокомерностью упрекая его в том, что тот «изливает душу капиталистической прессе», будто считает за человека, предавшего или продавшего свои идеи, которые недавно так пламенно защищал. Поводом для таких мыслей послужило то, что Троцкий, «выброшенный» из России, направлял петиции Англию, Германию, Францию, по словам Черчилля, «в ту самую цивилизацию, разрушение которой было и остается главной целью его жизни». Это расценивалось британским политиком, как двуличность и измена своим политическим принципам.

Обращает Черчилль внимание и на жестокость Троцкого, выражающуюся в беспощадном эксперименте со страной, ломанием старого строя, путем пролития крови своих же сторонников, достижении эгоистических целей ценой бесчисленных человеческих жизней. Британский премьер даже называет Троцкого «негодяем», к несчастной участи которого он проявляет нескрытую иронию, считая, что тот получил по заслугам. «Его неустанную высокую способность к действию — пишет Черчилль — не ослабляли ни малейшее сострадание, ни человеческие чувства родства или духовного единства». троцкий революция политический Далее, премьер утверждает, что Троцкий не понимал Маркса, а лишь был «несравненным знатоком его наставлений», чего сказать, конечно же, нельзя, тут Черчилль написал явную неправду.

Однако политик далеко не во всех пунктах неправ. Многие современники Троцкого отмечали его излишнюю амбициозность, эгоизм. Однако, Черчилль сильно преувеличил и то, и другое, видя за этими качествами разрушительную силу, способную привести Россию к гибели только ради того, чтобы встать у власти.

Далее, Черчилль так оценивает усовершенствование Троцким Красной армии: считает, что все его старания были направлены только на то, чтобы склонить на свою сторону вооруженные силы и использовать их, опять же, для захвата власти. Призвание же в новые войска бывших царских офицеров он объясняет не катастрофической нехваткой подготовленных кадров, расценивает не как крайнюю меру в условиях политической нестабильности, а как очередную трусость и предательство.

И, в общем, за всеми стараниями Троцкого привести Россию не к хаосу, а к процветанию, британский политик видел лишь одно желание, одну цель: заполучить власть с целью своего единоличного правления и установления диктатуры (хотя логичней и объективней было бы упрекнуть в этом Сталина).

Уинстон Черчилль описывает Троцкого как человека, не способного удовлетворить свои бесчисленные амбиции, именно этой «ненасытностью» и неудовлетворимостью объясняет премьер такую частую смену правительства. «Ему было трудно угодить — писал Черчилль — Ему не нравился царь, и поэтому он убил его и его семью. Ему не нравилось правительство Российской империи, и поэтому он взорвал его. Ему не нравился либерализм Гучкова и Милюкова, и поэтому он сверг их. Он не мог выносить социально-революционную умеренность Керенского и Савинкова, и поэтому он сел на их место. А когда коммунистический режим, за победу которого он боролся изо всех сил, наконец победил по всей России, когда он приплыл на свою Утопию, он все еще не чувствовал удовлетворения. Он все еще ярился, рычал, ворчал, кусался и плел интриги». Хотя не совсем ясно, какое влияние оказывал Троцкий на все эти события, и почему именно на него одного была взвалена ответственность за происходящее, про влияние на данные события других большевиков ничего не было сказано. Неужели именно в Троцком Черчилль видел причину «гибели России»? Да и действительно ли гибели? Да, страна находилась в разрухе, но не в большей, чем в последние годы правления Николая второго. В истощенной неумелой политикой и первой мировой войной России жизненно были необходимы решительные перемены. Даже если они не казались Черчиллю удачными и погрузили Россию в еще больший хаос и многолетний террор, это еще не повод обвинять во всем Троцкого. Хоть в какой-то мере он нес ответственность за судьбу своей страны, не он один был причиной революции и не он лично «свергал» Романовых, Гучкова, Керенского.

Словом, оценка британского премьер-министра не совсем объективна. Явно преувеличены недостатки Троцкого и почти ничего не сказано о его достоинствах (разве что упоминается об интеллекте, наличие которого никто отрицать не мог), которых, кстати, было немало. Такое отношение обусловлено, скорее всего, явной личной неприязнью.

Хотя Черчилль высказывает такое же мнение и обо всех русских большевиках: «…скучные и убогие фигуры русских большевиков не вызывают интереса даже размерами своих преступлений. Все неординарное, контрастное затоплено широким азиатским наводнением. Даже смерть миллионов и страдания десятков миллионов не вызовут у будущих поколений интереса к их грубым лицам и диковинным именам». Словом, тут роль сыграло предубеждение Запада: если западные революционеры — то освободители и борцы за справедливость, если русские большевики — то все варвары и кровожадные тираны.