Результаты реформы. 
Аграрная реформа Столыпина

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901;1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции — 89, а в Бельгии — 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований — к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики. Тем не менее, хотя столыпинская реформа дала толчок к развитию капитализма в сельском хозяйстве, развитие это все же шло «черепашьим шагом». Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15−20 лет.

Результаты реформы, казалось бы, подтверждали правильность намеченного пути. В 1912 году по валовому сбору зерна Россия вышла на первое место в Европе. Однако по урожайности она оставалась на одном из последних мест среди европейских держав, к тому же главными поставщиками зерна были не новые крестьянские хозяйства, а все те же крупные помещичьи землевладения.

Хотя экспорт хлеба существенно вырос, положение российских подданных к лучшему не изменилось. В неурожайные годы бедственное положение наблюдалось во многих частях Российской империи. Так, например, в 1911 году многие газеты сообщали о страшном голоде, разразившемся в целом ряде губерний.

Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так, если в США в среднем на ферму приходилось основного капитала 3900 рублей, то в европейской России — 900 р. В России в 1913 г. получили 55 пудов хлеба с десятины, в США — 68, во Франции — 89, в Бельгии — 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет увеличения интенсивности ручного крестьянского труда.

Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Имела место дифференциация, и даже поляризация крестьянства. Сын Столыпина (живущий во Франции), оценивая итоги реформы, пишет: «Одновременно с выходом крестьян из общины начинается естественное и неизбежное расслоение крестьянского сословия… Между .1908 и 1915 гг. около 914 000 единоличников, вышедших из общин, продают свои наделы другим крестьянам. Обследование показало, что в 12 у.е.здах, из продавших свою землю 12% переселились за Урал, 26,4% оставили деревню и переселились в города, 30% продали свои наделы для покупки лучшей земли через Крестьянский банк.

20% крестьян продали землю из-за недостатка рабочих рук, из-за пьянства и т. д., они составляют деревенскую «бедноту» — пролетаризированный элемент, к которому принадлежали и в дореформенное время и который сыграет трагическую для крестьянства роль в дальнейшем, в большевистский переворот".

Переселенческая политика особенно наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. В 1908 — 1909 гг. за Урал двинулась огромная масса крестьян — 1,3 млн. Большинство их там ожидали, начиная с переезда в знаменитых «столыпинских» вагонах и кончая прибытием на место, полное разорение, смерти, болезни, неслыханные мучения и издевательства чиновников. Главным итогом стало массовое возвращение на родину, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано. За 1906 — 1916 г. из-за Урала возвратилось более 0,5 млн. человек, или 17,5%; в 1910 — 1916 гг. доля возвратившихся составила 30,9%, а в 1911 г. — 61,3%.

Вторым крупным районом колонизации были Казахстан и Средняя Азия. У казахов и киргизов отнимали лучшие земли, сгоняя их и их стада на солончаки. С 1906 по 1915 г. было изъято 28,9 млн. десятин земли. Переселение не разрядило сколько-нибудь значительной земельной тесноты. Число переселенцев и ушедших в города не поглощало естественного прироста населения. Большинство оставалось в деревне, еще более увеличивая земельную тесноту и аграрное перенаселение, таившие в себе угрозу нового революционного взрыва в деревне.

Деятельность Крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906 — 1916 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. за десятину в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. Высокие цены плюс большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. В 1906 — 1915 гг. за неуплату взносов по старым и новым ссудам у неисправных заемщиков было отобрано 570 тыс. десятин земли. С 1910 по 1915 г. недоимки по платежам возросли с 9 до 45 млн руб. Все это сильно подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами осталась такой же низко производительной и нищей, как и до Столыпина. Да и какую более высокую производительность и агрикультуру мог создать новый владелец хутора или отруба на своих 5 — 7 десятинах, зачастую без пастбища, воды, дороги и, конечно, без всяких денег, нужных для интенсификации хозяйства, приобретения более совершенных орудий, сортовых семян и т. д.

Советы агронома, выставки, экскурсии и прочие паллиативы не могли помочь, когда не было главного — материальных возможностей поднять хозяйство. Это смогли сделать лишь немногие.

Причины краха реформ.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910;1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики. Столыпинские реформы были последним шансом старого режима спасти страну от разрушительного действия революции «снизу».

Вот что пишет по поводу столыпинской реформы А. Я. Аврех: «С вершины сегодняшнего дня особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сперва он считал, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять «свободы». Отсюда все эти формулы: «Сперва гражданин, потом гражданственность», «Сначала успокоение, потом реформы», «Дайте мне 20 лет покоя» и т. д.

Но существуют и другие точки зрения. Вот, например, мнение Б. В. Личмана: «Столыпин считал, что нельзя ждать немедленных результатов от предпринятых реформ, и, что видоизменить политический и экономический строй, возможно, только путем кропотливой работы сообща, к чему неоднократно призывал, но голос его не был услышан. Здравые идеи Петра Столыпина не давали покоя царской свите, которая открыто, презирала его. Не раз на жизнь Столыпина и его семьи организовывались покушения. А 1 сентября 1911 г. пули Дмитрия Богрова смертельно ранили Великого Реформатора ХХ века».

Современные историки считают, что во многом благодаря столыпинским реформам Россия в дореволюционный период смогла существенно поднять уровень сельскохозяйственного производства. Но эти реформы не могли быть полностью реализованы по ряду причин. Во-первых, нельзя было обеспечить собственников-фермеров земельной площадью, достаточной для организации рационального хозяйства, оставили в неприкосновенности монопольное землевладение крупных помещиков. Во-вторых, фермеры были оставлены практически без финансовой помощи государства. Пособия от 100 до 260 рублей, которые им выдавали, были явно недостаточными для приобретения техники. И, в-третьих, свободное фермерство не могло родиться при отсутствии демократии.

В результате, в канун революции 1917 г., земельный вопрос продолжал оставаться нерешенным.

Столыпинская реформа, вызвавшая быструю дифференциацию общества и дальнейшее обнищание крестьянства, стала важнейшей предпосылкой образования в России своего рода «взрывоопасной смеси». В условиях военного времени, когда все общественные противоречия были обострены до предела, два слоя — беднейшее крестьянство и городской, в значительной части люмпенизированный пролетариат — дали возможность столь малой по численности партии большевиков не только захватить власть в октябре 17-го, но и выиграть гражданскую войну.