Проблемы денежной компенсации морального вреда

Курсовая работа.

по гражданскому праву на тему:.

«Проблемы денежной компенсации морального вреда».

Содержание Введение Глава 1. Понятие морального вреда и основания возникновения права на компенсацию морального вреда.

1.1 Понятие морального вреда, его сущность. Юридическое значение морального вреда.

1.2 Основания возникновения права на компенсацию морального вреда Глава 2. Проблемы денежной компенсации морального вреда по законодательству РФ.

2.1 Проблемы определения размера компенсации морального вреда.

2.2 Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу Заключение Список используемой литературы.

Введение

компенсация моральный вред Основным институтом защиты неимущественных прав в настоящее время является институт компенсации морального вреда и это явление сравнительно новое. Такой институт в российском законодательстве существует чуть более десяти лет и оказался весьма востребованным в обществе, и можно сказать, что этот институт находится в стадии совершенствования правоприменительной практики российского судопроизводства.

Так как компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, то она состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации морального вреда за физические или нравственные страдания, которые испытывает потерпевший по поводу нарушения его прав, и важнейшей же задачей со стороны государства, по этому поводу, является обеспечение справедливого и быстрого восстановление нарушенного права и возмещение причиненного вреда.

Тема данной курсовой работы имеет особое значение и в связи с этим, и актуальность. Актуальность состоит в том, что в судебной практике, к сожалению, до сих пор не установлен размер компенсации морального вреда, и тем самым это вынуждает судей выносить решение, основываясь на своем субъективном мнении. Если в законодательстве были бы указаны точные размеры, это бы во многом облегчило судопроизводство относительно этого вопроса. Об актуальности темы курсовой работы также указывает тот факт, что проблемы компенсации морального вреда обсуждаются в научной литературе. Однако, по-прежнему, остаются вопросы, по которым нет однозначного ответа, как в законодательстве, так и у специалистов.

Объектом исследования данной курсовой работы являются правовые отношения, которые возникают в результате причинения морального вреда.

Предметом исследования выступают правовые нормы, сложившиеся в гражданском законодательстве, регулирующие компенсацию морального вреда, а также их практическое применение и проблемы, возникающие при определении денежной компенсации морального вреда.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие «компенсация морального вреда» популярно в юридической науке и практике, соответственно это обуславливается распространением института в гражданских отношениях. Единичные стороны проблемы применения гражданско-правовых норм рассматривались в правовой науке. Цели и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целями настоящей работы являются:

— анализ нормативно-правовых актов, действующих в Российской Федерации как источники регулирования компенсации морального вреда;

— определение проблем применения правовых норм, регулирующих институт компенсации морального вреда.

Для достижения указанных целей предполагается решить следующие задачи:

— исследование общественных отношений, в результате нарушения которых возникает возможность компенсации морального вреда;

— определение содержания и признаков компенсации морального вреда, оснований возникновения прав на компенсацию морального вреда, и нематериальных прав и благ, защищаемых путем компенсации морального вреда.

Глава 1. Понятие морального вреда и его правовое регулирование.

1.1 Понятие морального вреда, его сущность. Юридическое значение морального вреда Понятие «моральный вред» было легализовано в гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Но в настоящее время понятие «моральный вред» закрепилось в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Итак, для того чтобы наиболее четко обозначить и воспринять понятие «моральный вред» обратимся к определению понятия «вред». Под вредом в гражданско-правовой литературе понимается «всякое умаление охраняемого правом имущественного или не имущественного блага» Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 17.

Также отмечается, что гражданско-правовой вред как социальное понятие трактуется как нарушение субъективного права лица, сопровождаемое нарушением объективного права установленных и защищаемых законом гражданско-правовых отношений.

Бытует такое мнение, что понятия «вред» и «ущерб» имеют похожее лексическое значение, а такое понятие как «убыток» является их денежным выражением. В. М. Болдинов также настаивает на синонимичности данных понятий. Он говорит о том, что в гражданской литературе понятие «вред» обозначает отрицательные последствия правонарушений, а понятие «ущерб» — натуральную форму выражения вреда, о которой указывают установленные в Гражданском Кодексе РФ (ст. 1082) способы его возмещения, а именно возмещение в натуре, то есть предоставление вещи того же рода и качества или исправление поврежденной вещи. Между тем законодатель использует эти термины как равнозначные.

К сожалению, не только граждане, но даже некоторые представители цивилистов используют эти термины не правильно или относятся к ним с безразличием.

По мнению автора, разница в понятиях «вред» и «ущерб» очевидна и их смешивание совершенно недопустимо. Из смысла статьи 151 ГК РФ вытекает, что вред носит только неимущественный характер и может быть только моральным. Понятие «ущерб» имеет связь с определением убытков и базируется на правовой норме об убытках: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено» Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) ст. 15. Так, опираясь на вышесказанное, ущерб не носит неимущественный характер, так как он возмещается в натуре. Моральный же вред такому возмещению не может подлежать. Единственная связь между ними, это то, что эти понятия выражаются в денежном эквиваленте.

Таким образом, автор полагает, что вред, причиненный нематериальным благам, должен являться условием для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

Наиболее полное понятие морального вреда отражено Пленумом Верховного Суда РФ, который установил, что моральный вред это -«нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».. Согласно этому, моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родных и близких, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны и т. д.

Нормы, содержащиеся в статьях 12, 151−152, 1099−1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяют моральный вред и его компенсацию.

По мнению автора, можно согласиться данным в статье 151 ГК РФ определением морального вреда, который определяется как физические, так и нравственные страдания. Но в свою очередь, определение, данное в статье 151 ГК РФ, настолько неполно отражает своё содержание, что в связи с этим будет сложно раскрыть тему без его дополнения и уточнения.

Отмечается, что ученые, которые занимаются исследованиями в области компенсации морального вреда, отдают предпочтение нравственным страданиям, нежели чем физическими при определении понятия «моральный вред».

По мнению Е. А. Михно, «моральный вред есть отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях или переживаниях» Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 45. Иными словами, основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, после которого лицо получило эмоциональный урон. Физические же страдания не могут входить в понятие морального вреда, так как они приобретают юридическую значимость для возложения ответственности за причинение морального вреда лишь только тогда, когда вызывают нравственные страдания.

Однако, по мнению автора, нравственные страдания являются составляющими морального вреда. Поэтому такого рода определение морального вреда может привести к не совсем верному пониманию и применению понятия «моральный вред» и института компенсации морального вреда. В результате чего могут возникнуть проблемы при возложении ответственности за причинение морального вреда.

Моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, что очень важно для правильного понимания и применения института компенсации морального вреда в современном российском законодательстве. Ведь A.M. Эрделевский полагает: «В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть компенсирован в денежной форме» Эрделевский А. М. Указ. Соч.: с 9.

Также есть и такая точка зрения, согласно которой рекомендуется разделить понятие «моральный вред» на «чисто моральный вред» и «моральный вред, связанный с имущественным вредом, применительно к посягательству на здоровье человека». Здесь имеется в виду, что телесный вред, всегда взаимосвязан с вредом моральным и является его предпосылкой. Не нужно забывать, что вред здоровью всегда материален, и он влечет изменения в теле и имуществе человека, а моральный вред, хоть и является следствием вреда здоровью, но нематериален, ведь он выражается в чувствах неполноценности, ненужности, вины, ощущениях боли и т. д., которые имеют отражение на эмоциональном состоянии человека и могут быть выражены с помощью эмоций.

Существует и иная точка зрения, которая гласит, что под моральным вредом следует понимать негативные психические реакции человека, которые выражаются в представлениях и ощущениях.

Также интересен факт, что цивилисты, представляющие моральный вред как нравственные страдания, ссылаясь на определение в законодательстве, даже не пытались отступить от него, ведь оно противоречило представлению о моральном вреде. Так, например, М. Н. Малеина сетовала: «иногда понятия „неимущественный“ и „моральный вред“ считают тождественными и используют в качестве синонимов», но это не совсем удачно, ибо неимущественный вред выражается в причиненных нравственных переживаниях (собственно моральный вред) и физических страданиях. Моральный вред может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде и др. Физический вред возникает в причинении физической боли. Зачастую нарушение права связано с моральным, и физическим вредом" Малеина М. Н. Компенсация за неимущественный вред (Верховный Суд СССР 1991 г. № 5 с.27−29). М. Н. Малеина не противопоставляет их, а рассматривает как компенсирующиеся виды неимущественного вреда.

Вероятно, что понятие «неимущественный вред» включает в себя и вред здоровью, а не только моральные и физические страдания. Данной позиции придерживается A.M. Эрделевский, который считает, что: «физический вред, который следовало бы называть органическим вредом, представляет собой негативные изменения в организме человека, которые в свою очередь препятствуют его благополучному биологическому функционированию» Эределевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. З-е издание. М.: 2007 г., с. 320. С точки зрения медицины это нормальное протекание всех психических и физиологических процессов в организме человека.

Физический вред — это вред материальный и в то же время, неимущественный, негативные изменения происходят в организме под влиянием внешних воздействий. В результате чего, эти изменения приводят или могут привести к отрицательным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в психике человека выражаются в страданиях, т. е. моральный вред, а негативные изменения в имущественной сфере — в расходах, которые связанны с компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода, соответственно это является имущественным вредом. Следовательно, любой органический вред делится на моральный и имущественный вред.

По мнению автора, моральный вред является одним из составляющих вреда неимущественного, помимо вреда здоровью. Отметим, что после нанесения физического вреда здоровью, моральный вред является непоправимым и, не подлежит возмещению. Но вред здоровью может быть поправим, в отличие от морального вреда, который не возмещается в натуре и не может быть оценен, а может быть только компенсирован.

Подводя итог по пункту главы, отметим, что институт компенсации морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации является основным способом защиты нематериальных благ личности с помощью компенсации морального вреда, который закреплен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более чем двадцатилетняя практика существования института компенсации морального вреда, не устранила всех противоречий в определении понятия «моральный вред». Различные толкования этого понятия свидетельствовали о невозможности принятия наиболее оптимальных, обоснованных решений. Важно и то, что название «моральный вред» существует в настоящее время как своего рода правовой фразеологизм — устойчивое лексическое сочетание. И как было видно выше, разные цивилисты трактуют это понятия по своему, нет единого точного определения.

1.2 Основания возникновения права на компенсацию морального вреда Основания возникновения права на компенсацию морального вреда — это совокупность условий, присутствие которых необходимо для появления права на этот вид защиты. Хоть человек и переносит страдания во многих случаях, но это не означает, что он будет всегда иметь право на компенсацию морального вреда.

Право компенсации морального вреда возникает при наличии предусмотренных Законом оснований ответственности за его причинение и при наличии:

1)страданий;

2)неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

3)причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

4)вины причинителя вреда.

Наличие морального вреда всегда включает в себя негативные изменения в психике человека, которое выражаются в физических и нравственных страданиях. Важнейшей особенностью морального вреда, является то, что негативные изменения происходят в сознании человека, а форма выражения этих страданий зависит от психологических особенностей потерпевшего. Например, слезы — это распространенная реакция на причинения боли, но это косвенное доказательство причинения морального вреда.

Следует принять принцип презумпции причинения морального вреда правонарушением и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Этот принцип будет упрощать позицию потерпевшего, и в то же время правонарушитель может это опровергнуть. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: автореф. дис. .докт. юрид. наук.-М., 1984. 21с Например, клеветник может ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространенных о нем сведений и может быть освобожден от ответственности за причинение морального вреда, если докажет это обстоятельство.

Сейчас применение презумпции морального вреда из гражданского законодательства не вытекает. Общее правило доказывания гласит, что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) ст. 56.

Так как при доказывании факта причинения вреда гражданское законодательство не устанавливает никаких правил, то принцип ст. 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и потерпевшему необходимо доказать факт причинения морального вреда в отношении его, чтобы суд решил вопрос о возмещении компенсации морального вреда в его пользу, но практика российских судов показывает обратное.

Суды практически применяют презумпцию причинения морального вреда: устанавливая факт совершения правонарушения, суды предполагают, что моральный вред был причинен, и в дальнейшем рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежном эквиваленте. Данная практика не лишена законных оснований. Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, вещественные доказательства, заключения эксперта, письменные доказательства. Получается, что заявление истца и его показания о переживании им физических или нравственных страданий, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, т. е. иными словами всё бремя доказывания лежит на истце. Ответчик же доказать противоположное не сможет.

Заключение

эксперта и показания свидетелей — это косвенные доказательства причинения морального вреда.

Таким образом, суд применяет принцип презумпции морального вреда при осуществлении его полномочий при оценке доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ установил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо выяснить, как подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». .

Последствиями противоправных действий лица, который причинил вред, является умаление нематериальных благ, данный факт не считается необходимым условием для возникновения права на компенсацию морального вреда, а действия правонарушителя, которые создали реальную угрозу умаления нематериального блага, и при этом посягали на него, являются достаточным условием.

Так, в случае причинения морального вреда при распространении порочащих сведений, право на компенсацию возникает в любом случае, и абсолютно не зависит, привело ли в действительности к тому, что распространенные порочащие сведения вызвали негативное мнение окружающих о человеке. Может быть, реальное умаление чести и достоинства лица и не наступает, но потерпевший всегда переносит психологические страдания, так как он переживает возможное наступления этого последствия, обусловленное порочащим характером данных сведений Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. М.: БЕК. 2000. 236 с.

Второе основание ответственности за причинение морального вреда — противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда. Если брать во внимание тот факт, что население нашей страны недостаточно юридически подковано или иными словами, недостаточно образовано, то можно смело сказать, что во множестве случаев правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда, только потому, что потерпевший не знает, что случившаяся с ним ситуация является в действительности правонарушением и, соответственно, не предъявляет иск в суд.

В результате совершения противоправных действия возникает право на компенсацию морального вреда, нужно указать, что важным признаком данных действий является нарушение неимущественных прав и благ человека. Права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ неотчуждаемы и не передаваемы никаким способом, этот факт означает, что они не могут являться предметом сделки.

В тех случаях, когда действия противоправного характера нарушают имущественные права человека, то право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом, даже если правонарушение причинило моральный вред. Единственный пример такого права в России является Закон РФ «О защите прав потребителей РФ»: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300−1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» ст. 15.

Третьим обязательным основанием ответственности является причинно-следственная связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом. Причинно-следственная связь будет считаться юридически значимой только при условии, если поведение лица, которое причинило вред, делает возможным наступление вредоносного результата либо обусловливает возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом.

Четвертым основанием является наличие вины причинителя вреда. Вина — психическое отношение лица к своим противоправным действиям и их последствиям. Вина проявляется как в форме умысла, так и неосторожности. Действующее законодательство не считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда может осуществляться независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред:

— причинен жизни и (или) здоровью гражданина источником повышенной опасности;

— причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

— причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Источник повышенной опасности — деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности). Владельцы же этих источников отвечают за вред, который причинен третьим лицам в результате взаимодействия таких источников. Вред, который причинен при взаимодействии источников повышенной опасности самим же владельцам будет возмещаться на общих основаниях (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности.

К заключению пункта главы, дополним, что основания возникновение права на компенсацию морального вреда наступают только при определенных условиях. Если, хоть одно условие отсутствует, то компенсация морального вреда не наступает, вред может и наступить, а компенсация нет. Чтобы получить право на компенсацию морального вреда, потерпевший, во-первых, должен доказать факт совершения противоправного деяния в отношении его, во-вторых, он должен изложить всю суть своих нравственных и физических страданий. Но как выяснилось, бывают и случаи, когда человек претерпел моральный вред, но он не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение. Поэтому, автор считает, что наше государство должно принять меры по воспитанию и обучению граждан, чтобы каждый человек был юридически грамотным и подкованным. К сожалению, в настоящее время, а может и будущее, добиться такого результата невозможно.

Глава 2. Проблемы компенсации морального вреда по законодательству Российской Федерации.

2.1 Проблемы определения размера компенсации морального вреда Институт компенсации морального вреда активно используется в качестве способа защиты личных неимущественных прав граждан. Новизна института и его быстрое развитие в правоприменительной практике вызывают интерес со стороны ученых и практических работников.

Но вместе с тем, в настоящее время, так и не решен вопрос, касающийся определения размера компенсации морального вреда. Возникла ситуация при которой законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет минимальный и максимальный размер компенсации. Проблема отсутствия точно установленных критериев и метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в довольно сложное положение. Эта ситуация усложняется как отсутствием разъяснений или рекомендаций Верховного Суда РФ по данному вопросу, так и введением в действие второй части ГК РФ, где в ст. 1099−1101 установлены дополнительные требования, которые подлежат учету судами при определении размера компенсации.

В ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые учитывают индивидуальные особенности потерпевшего — это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать согласно процессуальному законодательству способами и брать во внимание при оценке глубины физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Теперь ещё раз укажем, какие конкретно критерии указаны в статьях, которыми руководствуется суд, определяя размер компенсации морального вреда для того, чтобы наиболее полно и подробно разобраться с проблемой денежной компенсации морального вреда:

— степень вины «причинителя» вреда;

—степень страданий, которая связана с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред;

— характер страданий связанный как с обстоятельствами, при которых был причинён вред, так и с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинён вред;

— и, наконец, суды должны учитывать «требования разумности и справедливости».

Указанные критерии вызывают множество вопросов: В чем выражена степень вины? Как определять связь степени страданий с индивидуальными особенностями пострадавшего? Как связать характер страданий с индивидуальными особенностями потерпевшего? Тут вопросов ещё больше, поскольку понятие «характер» больше по объёму, чем понятие «степень». Какие вообще индивидуальные особенности имеются в виду, и как их следует доказывать? Каковы средства доказывания таких критериев как «степень страдания», «характер страдания», «индивидуальные особенности (в связи со степенью и характером)»? И как вообще эти критерии переводить в денежный эквивалент?

Важным критерием размера компенсации будет являться средняя глубина страданий или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: дис. .докт. юрид. наук.-Спб., 1998. 164с.

.

Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые не может не испытывать нормально реагирующий человек на совершенное в отношении него противоправное деяние. То есть, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку противоправного деяния.

А теперь перейдем к проблеме определения размера компенсации морального вреда. Ученые цивилисты предлагаю свои способы компенсации морального вреда.

М.Н. Малеина полагает, что в случае причинении физического вреда можно использовать в качестве критерия определения размера компенсации вреда, степень тяжести повреждения здоровья. При определении размера в случае, критерием будет являться общественная оценка обстоятельств, вызвавших вред, а также область распространения этих сведений Малеина М. Н. Компенсация за неимущественные вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5, С.28−29. Данное предложение, по мнению автора, совершенно не будет определять размер компенсации морального вреда, ведь не понятно в каких единицах будет исчисляться степень тяжести повреждения здоровья или общественная оценка в случае распространении ложных и порочащих сведений.

Н. Утюкин предлагает отказаться от понятия «степень вреда» и опираться на понятие «форма вины». В соответствии с этим он предлагает следующую градацию: при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 50%, при легкой неосторожности — 20%, при отсутствии вины — 10%. Уюткин Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике // Судья. 2006. N 9. С. 52. Заметим, что это тоже проблемное предложение. Ведь не понятно, от чего берутся проценты и от какого измерителя? Ну и конечно, вопрос, касающийся формы вины, ведь внутри умышленной формы и неосторожной есть свои дополнительные градации: косвенный и прямой умысел, легкомыслие и небрежность.

Таким образом, ни М. Н. Малеина, ни Н. Утюкин не смогли определить тот искомый размер компенсации морального вреда.

Т.П. Будякова предлагает выделять пять степеней нравственных страданий (:

1-я степень выражена в легких страданиях, они кратковременные и не оставляют глубокого следа;

2-я степень — это страдания средней тяжести, она является длительной по продолжительности, и оказывает влияние на психическое и физическое благополучие личности;

3-я степень — тяжкие страдания, имеет симптоматику пограничных психических расстройств, которые требуют специального психолого-психиатрического лечения;

4-я степень — особо тяжкие страдания, которые приводят к трансформации личности человека, то есть в психическом заболевании с моментами ремиссии;

5-я степень — полный распад личности Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — С.44.

Указанная выше градация с точки зрения медицины обоснована. Но, она будет вызывать вопросы при её практическом применении. Возьмём, для примера, 2-ую степень страданий, у одного лица длительность страданий заняла два года, а у другого два месяца, как в данном случае компенсировать моральный вред? В одинаковом размере, или нет?

Наиболее близок к определению истинного размера компенсации морального вреда был А. М. Эрделевский, он изложил подход к количественной оценке морального вреда.

Его смысл заключается в том, что за основу определения денежной компенсации морального вреда А. М. Эрделевский предлагает принимать некий базовый размер такой компенсации, который затем следует умножать на несколько коэффициентов, которые отражают обстоятельства конкретного дела. Такими коэффициентами являются:

— степень вины причинителя вреда;

— степень вины потерпевшего;

— коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего;

— коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств.

Предлагается вводить градацию возмещения морального вреда, применяемую к максимальному уровню, то есть 720 минимальных размеров заработной платы, которые подлежат за возмещение тяжкого вреда здоровью. Указанный базисный уровень принимается потому, что 720 минимальных заработных плат, это есть 6 МРОТ в месяц за 10 лет.

«Так, согласно этим критериям выводится таблица возмещения морального вреда, в которой:

— за причинение тяжкого вреда здоровью возмещение составляет 0,80 относительных единиц (80% от базисного уровня) или 576 МЗП;

— за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями для потерпевшего составляет 1,00 относительную единицу (100% от базисного уровня) или 720 МЗП;

— за причинение средней тяжести вреда здоровью составляет 0,30 относительных единиц (30% от базисного уровня) или 216 МЗП и т. д.

Для того, чтобы учитывать степень вины лица, причинившего вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего предлагается ввести следующие коэффициенты: для вины причинителя — от 0 до 1, для особенностей потерпевшего — от 0 до 2. Так же коэффициент от 0 до 2 вводится для учёта особенностей ситуации. Для учёта степени вины самого потерпевшего вводится коэффициент от 0 до 1, данный коэффициент используется в виде (1-k) поскольку должен снижать размер компенсации" Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдание /A.M. Эрделевский. М., 1997. 173с.

В итоге предлагается базовый уровень компенсации, взятый из таблицы, умножить на соответствующие коэффициенты и получить размер компенсации морального вреда.

Теперь необходимо перейти к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Характер физических и нравственных страданий можно было бы учитывать, если бы законодатель установил количественное соотношение между видами страданий. По мнению автора, учитывать характер физических страданий можно, лишь в случае, если нравственные страдания с ними связаны (например, ощущение боли может сопровождаться негативной эмоцией в виде беспокойства за своё здоровье). Таким образом, для определения размера компенсации нужно учитывать не характер нравственных или физических страданий, а значимость нематериальных благ, которым был причинен вред, потому как именно эти критерии определяют величину причиненного морального вреда.

В ст. 1101 ГК РФ есть упоминание об оценке характера физических и нравственных страданий, но она ничего нового не привносит, поскольку фактически дублирует ст. 151 ГК РФ. Анализ данных норм показывает, что учитывать при определении размера компенсации следует не любые фактические обстоятельства, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации.

Статью 1101 ГК РФ в части, где указаны требования разумности и справедливости, правильно анализировать с учетом нормы, которая устанавливает правила применения аналогии права. Эта норма означает, что «при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал, и смысла гражданского законодательства, и требований добросовестности, разумности и справедливости» Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) ст. 6.

Не случайно компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где учитываются требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Явно, что брался во внимание тот факт, при котором нет способов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения этих страданий в денежном эквиваленте. Можно сказать, что компенсация морального вреда это своего рода штраф, который взимается с лица, причинившего вред, в пользу потерпевшего, и как бы сглаживает негативное воздействие, который перенес потерпевший. Так как глубину страданий невозможно точно измерить в деньгах, то нельзя и говорить об эквивалентности глубины страданий, которая будет соответствовать размеру компенсации. Разумно предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот.

2.2 Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу Если брать во внимание толкование статьи 151 ГК РФ, то из неё следует, что компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан. Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам вызывает споры среди цивилистов. Главным аспектом сомнений является то, что юридическое лицо не может переживать физические и нравственные страдания.

Однако, также как и граждане, юридические лица имеют имущественные и неимущественные права, возникающие в момент государственной регистрации, а также в дальнейшем могут появляться в процессе их деятельности. Эти права становятся более разнообразными по мере развития рыночных отношений.

В этом случае речь идет о неимущественных благах, связанных с имущественными. При нанесении вреда деловой репутации юридического лица, нарушается его не только нематериальное благо, но и, как правило, урон наносится и его имущественным благам. Связь между этими благами, проявляется тем, что нанесение вреда деловой репутации предприятия зачастую приводит к потере клиентов, партнеров, и, в результате, убыткам. Вопрос возмещения имущественного вреда не вызывает никакого сомнения, а что касается вопроса компенсации морального вреда юридическому лицу, то это вызывает противоречивые суждения.

Юридическому лицу как субъекту гражданского права, в отличие от физических лиц, принадлежит только три группы прав.

Первой группой неимущественных прав являются права, которые направлены на формирование индивидуализации юридического лица. К таковым относится право на товарный знак, право на фирменное наименование, а так же такое благо, как деловая репутация.

В пункте 7 статьи 152 ГК РФ указано, что правила для защиты деловой репутации граждан, распространяются на юридических лиц, а пункт 5 статьи 152 ГК РФ гласит, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Соответственно, такими же правами обладают и юридические лица.

Вторая группа обеспечивает самостоятельность субъекта. Сюда относится право на служебную, коммерческую тайну, право на тайну переписки и телефонных переговоров.

К третьей группе относятся права, направленные на охрану результатов интеллектуальной деятельности: изобретений, патентов, промышленных образцов и т. п.

Вышеперечисленные виды прав юридических лиц не закреплены в отдельной главе или параграфе ГК РФ, а установлены законодателем в статьях 138, 139 части 1 ГК РФ, по мнению автора, это не совсем верно.

Итак, во-первых, данные объекты имеют свои особенности, хоть они и являются неимущественными, но они всегда связаны с имущественными правами. Во-вторых, право на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит не только гражданам, но и юридическим лицам. В-третьих, данные неимущественные права имеют свои особенности регулирования и способы защиты.

Исходя из содержания неимущественных благ, субъективное право юридического лица дает возможность передавать свои правомочия другому юридическому лицу для использования нематериального блага по своему усмотрению Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица /Е.В. Богданов // Государство и право.- 1997.-№ 10.-С.97 101. Другие блага позволяют лишь осуществлять право на защиту, например, при нарушении деловой репутации. Эти блага всегда связаны с имущественными правами и при любом их нарушении приводит к материальным потерям.

Высший Арбитражный Суд РФ считает, что нельзя применять к юридическим лицам понятие морального вреда, это означает, что нельзя удовлетворять требования о его компенсации. Так как юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. «Поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду не подведомственности и производство в этой части подлежит прекращению» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 года № 1509/97.

Однако этот вопрос был решен иначе судебной практикой Верховного Суда. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, правила, регулирующие компенсацию морального вреда, в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию граждан, применяются в случаях распространения таких сведений о юридическом лице.

Достаточно часто встречается упоминание о «возмещении морального вреда». Отметим, что такое понятие и способ защиты отсутствуют в ГК РФ, скорее всего это предлагаемая законодателями альтернатива компенсации морального вреда в отношении юридических лиц, которая не имеет правовой основы.

Вероятно, во избежание возникновения каких-либо споров в правоприменительной практике, разумнее было бы в пункте 7 статьи 152 ГК РФ указать правила защиты деловой репутации граждан, которые применялись бы и для защиты деловой репутации юридических лиц, кроме применения института компенсации морального вреда.

Важно обратить внимание на то, что может возникнуть следующая ситуация, при которой в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица могут быть задеты права отдельных граждан. Это может быть связано с тем, что деятельность юридического лица всегда состоит из деятельности отдельных действий граждан, которые могут быть работниками или участниками лица. Сообщение сведений, которые порочат репутацию организации, наносят урон деловой репутации гражданина, который совершал сделку от имени юридического лица или информация о продукции «ненадлежащего качества» выпущенной данной организацией, может нанести урон гражданам, которые отвечают за производство и качество продукции или в иных случаях. В таких случаях причиняется вред и юридическому лицу и физическим лицам, то есть иными словами возникает двойной вред.

Как нам известно, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуациях, когда вред, причиненный деловой репутации юридического лица косвенно затрагивает и деловую репутацию физических лица (лиц), то необходимо доказать, что имеется возможность указать конкретных лиц, которым из-за распространения сведений порочащих деловую репутацию организации нанесен моральный вред. Обязанность доказывания опять же будет лежать на самом физическом лице.

Деловой оборот в России связан с ростом числа его участников, а также появлением новых имен на рынке, товаров, работ и услуг. В сфере экономики появляются организации с уже известными всем именами и достаточно устоявшейся деловой репутацией. Но, к сожалению, существует факт того, что средства массовой информации распространяют сведения, порочащие деловую репутацию организаций. Данный факт увеличивает актуальность проблем обеспечения надлежащей защиты деловой репутации организаций.

Основным способом защиты деловой репутации на сегодняшний день является опровержение порочащих ее сведений (п. 1, 2 ст. 152 ГК). Если такие сведения распространены в средства массовой информации, то репутация может быть защищена и путем публикации потерпевшим ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК).

Кроме вышеупомянутых специальных способов защиты деловой репутации юридическое лицо может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных путем распространения ложных и порочащих его деловую репутацию сведений.

В ст. 150 ГК РФ деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда. Обязательные признаки таких благ: отсутствие имущественного содержания; принадлежность в силу закона; неотчуждаемость и непередаваемость иным способом.

Деловая репутация — это такое благо, которой представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств в общественном сознании. Деловая репутация юридического лица складывается благодаря ее публичной деятельности.

Важным способом защиты деловой репутации является опровержение, которое направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения блага. Опровержение не всегда влечет абсолютное восстановление деловой репутации. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности.

Поэтому решение проблемы защиты деловой репутации состоит в применении аналогии закона, то есть возможности возмещения неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, посредством выплаты компенсации в указанном размере, если невозможно было доказать наличие убытков. Это позволит поставить точку в споре вокруг вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Заключение

Подробно рассмотрев и изучив институт компенсации морального вреда в гражданском праве, автор настоящей работы сделал следующие выводы.

Во-первых, институт компенсации морального вреда имеет большое значение для защиты прав и благ, носящие личный неимущественный характер. Под личными неимущественными благами понимаются блага, которые лишены материального содержания и неразрывно связаны с их носителем. Главными признаками этих прав и благ является то, что, во-первых, они не имеют имущественного содержания, и во-вторых, принадлежат человеку от рождения (например, жизнь) или в силу закона (например, право авторства), в-третьих, они неотчуждаемы и непередаваемы никаким способом. Перечень нематериальных благ указан в Конституции РФ и в статье 150 Гражданского Кодекса РФ, и он не исчерпывающий. Право на компенсацию морального вреда не возникает при нарушении других нематериальных благ. В случае нарушения иных субъективных гражданских прав возможность возникновения права на компенсацию морального вреда должна быть прямо указана в законе. Из этого можно сделать следующий вывод: закон ограничивает круг случаев, в которых возможна компенсация морального вреда. Минус в том, что при нарушении имущественных прав, у человека, так или иначе, возникают нравственные страдания, а право на компенсацию морального вреда, так и не наступает.

Во-вторых, выделяются следующие основания компенсации морального вреда:

наличие вины лица, который причинил вред (за исключением случаев прямо предусмотренных в законе);

подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В-третьих, это проблема денежной компенсации морального вреда. Тот факт, что до сих пор законодателем не установлен точный размер компенсации морального вреда, а именно, не установлен денежный эквивалент, соответствующий физическим и нравственным страданиям, является большим пробелом в институте компенсации морального вреда и затрудняет, в процессе судопроизводства его определение. Ведь суд на основе своих собственных убеждений, и исходя из своего опыта определяет размер компенсации морального вреда, но сумма денежной компенсации зачастую ниже, чем следовало бы. Конечно, законодатель указал критерии, которые суд должен учитывать при определении размера компенсации. Данные критерии указаны в настоящей работе. Возможно, эти критерии помогали бы суду определять размер компенсации морального вреда, если бы был определен ее средний уровень, придерживаясь который суд определял окончательный размер компенсации морального вреда в определенном деле. Определенную роль и важность в теоретическом и в практическом плане, выступает разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Так как потерпевший, при предъявлении иска о компенсации морального вреда, выражает в исковом заявлении свое мнение о размере компенсации, то этой методикой следовало бы пользоваться при составлении искового заявления.

В-четвертых, Пленум Верховного суда РФ считает, что моральный вред может быть причинен не только физическому лицу, но и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Данный моральный вред вполне подлежит компенсации. Но многие авторы считают, что моральный вред юридическому лицу не может быть причинен, исходя из определения физических и нравственных страданий. Автор настоящей работы полагает, что законодатель должен установить в законе возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц.

Таким образом, исходя из выводов, можно понять, что институт компенсации морального вреда должен совершенствоваться. Необходимо в законе установить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Список используемых источников

Нормативные правовые акты:

1.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013).

3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300−1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» .

4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 года № 1509/97.

Научная и обзорная литература:

1. Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица /Е.В. Богданов // Государство и право.- 1997.-№ 10.-С.97 101.

2. Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — С.44.

3. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: дис. .докт. юрид. наук.-Спб., 1998. 164с.

4. Малеина М. Н. Компенсация за неимущественный вред (Верховный Суд СССР 1991 г. № 5 с.27−29).

5. Малеина М. Н. Компенсация за неимущественные вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5, С.28−29.

6. Материалы Всероссийской ежегодной научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 12 ноября 2010 года) / отв. ред. Л. А. Лазутин, В. Ю. Шобухин. — Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2011. Часть 2. — 284 с.

7. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 45.

8. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 17.

9. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: автореф. дис. .докт. юрид. наук.-М., 1984. 21с.

10. Уюткин Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике // Судья. 2006. N 9. С. 52.

11. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдание /A.M. Эрделевский. М., 1997. 173с.

12.Эределевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. З-е издание. М.: 2007 г., с. 320.

13. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. М.: БЕК. 2000, 236 с.

14.Эрделевский А. М. Указ. Соч.: с 9.