Напишите реферат статьи: А.А. Кривопалов. "Фельдмаршал И. Ф. Паскевич и проблема стратегии России в Восточной войне 183-1856гг.// Русский сборник. Т. 7. М., 2009. С. 238-272

Автор статьи, обосновывая необходимость переосмысления устоявшихся взглядов на причины поражения России в Крымской войне, обращается к личности фельдмаршала Паскевича, подчеркивая, что в литературе всестороннего рассмотрения деятельности Паскевича в ходе Крымской войны не было. Изучая дореволюционные труды, советскую, современную историографию посвященную Крымской войне, А. А. Кривопалов называет работы М. И. Богдановича, Н. Ф. Дубровина, Е. В. Тарле, А. В. Кухарука и другие. Анализируя публикации А. А. Кривопалов говорит об устойчивом, по большей части, негативном образе Паскевича сложившимся в литературе. О том, что попытка разобраться в справедливости этого невозможна без обращения к широкому кругу мало использовавшихся ранее источников и указывает на место их обнаружения — Российский Государственный Военно-Исторический архив.

Далее А. А. Кривопалов приводит информацию о жизни и карьере И. Ф. Паскевича, особенное внимание, уделяя его деятельности в период обострения взаимоотношений России и Турции непосредственно перед Крымской войной.

Рассматривая деятельность фельдмаршала в годы Крымской войны, значительное внимание автор статьи уделяет записке И. Ф. Паскевича 28 февраля 1854 г. И говорит о том, что этот документ появился тогда, когда фельдмаршал, окончательно распрощался с иллюзиями о возможном мирном соглашении с Англией и Францией, и осознал возможную угрозу со стороны Австрии и Пруссии. В записке фельдмаршал объяснял царю, что Россия не может в одиночку бороться против всей Европы, рассуждал о возможных путях выхода из создавшегося положения — говорил, что для России важнее всего выиграть время — следовательно ей необходимо принять ультиматум об очищении Княжеств, тогда появлялся реальный шанс удержать пруссаков и австрийцев от вступления в конфликт. Однако вопрос об очищении Княжеств до лета 1854 года будет оставаться одним из тех, по которым мнения Паскевича и императора будут не совпадать.

А.А. Кривопалов указывает на озабоченность И. Ф. Паскевича проблемой обороны западной границы России, но подчеркивает, что в целом фельдмаршал был удовлетворен результатами весенне-летней кампании 1854 г. рассуждая о сохранении армии и выигранном времени.

Осенью 1854 — зимой 1855 гг. И. Ф. Паскевича продолжает занимать восточная граница — основной угрозой для России он продолжает считать Австрию не уделяя должного внимания к событиям в Крыму, что противоречит мнению князя М. Д. Горчакова отстаивавшего идею переброски дополнительных войск в Крым. После смерти Николая 1 именно Крым становится центром наиболее активных компаний, и туда перебрасываются войска.

В декабре 1855 г. австрийцы, в очередной раз, предъявили ультиматум России, требуя от Александра II согласия начать переговоры. Русский император колебался. Паскевич в это время он умирал в Варшаве.

А.А. Кривопалов считает, что трудно сказать, какое решение он бы поддержал, если бы Александр II спросил его совета, поскольку положение России, в случае отказа принять ультиматум, не выглядело безнадежным. Ресурсы для продолжения войны не были исчерпаны. Но Александр II сделал свой выбор и признал поражение.

Подводя итоги исследованию, автор статьи пишет о том, что Фельдмаршал и Николай I несут ответственность за предвоенные внешнеполитические просчеты, приведшие Россию к столкновению с коалицией, однако, сложность прогнозирования развития событий в ходе Восточного кризиса, отчасти, служит для них смягчающим обстоятельством. А. А. Кривопалов указывает на ряд противоречий между мнениями Николая 1 и Паскевича в вопросах стратегии и расстановки сил в ходе войны и на осознание им не возможности победы в сложившихся условиях.