Основные выводы автора монографии

Проанализировав дворцовый переворот 12 марта 1801 года, автор установил, что особой радости по поводу смены императора, как это описано в различных мемуарах того времени, не было по простой причине неграмотности большинства российского населения. «Реакция неграмотной массы на гибель Павла в основном пассивная, молчаливая. Не помышляет о мемуарах большая часть грамотных. Однако даже среди немногих записанных воспоминаний нашлось несколько невеселых.» Эйдельман завершает свою монографию описанием событий после смерти Павла Первого для того, чтобы определить причины событий, происходивших во времена правления Александра I, в частности его реформ. Автор монографии приходит к выводу, что 11 марта 1801 года происходит противоборство просвещенного и непросвещенного абсолютизма — двух путей, по которым могло пойти развитие Российской империи. «Субъективное представление „людей 11 марта“ о своей исторической роли было, впрочем, много шире, нежели объективные результаты. Часто употреблялись формулы тираноборство, освобождение от рабства, подвиг Брута… Однако эти слова были лишь символом определенных намерений, оценкой того направления, куда шел век, но не большинство участников заговора.».