Понятие имущества в гражданском праве

ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Введение

Проблема понятия имущества является дискуссионной в науке гражданского права. Однозначного подхода к данному термину до настоящего времени не выработано. Вместе с этим вопрос определения рассматриваемого понятия является важным и с научной, и с практической точки зрения. Термин «имущество» является одним из самых широкоупотребимых в гражданском законодательстве. Определение четкого круга объектов, входящих в понятие имущества, имеет значение и для теории гражданского права, и для правоприменительной практики.

Настоящая статья основана на исследованиях таких российских и западноевропейских представителей науки гражданского права XIX — начала XX века, как Ю. С. Гамбаров, Г. Ф. Шершеневич, К. Н. Анненков, В. И. Синайский, Д. И. Мейер, Р. Савиньи, Л. Эннекцерус, Ф. Регельсбергер и др., а также представителей науки гражданского права советского и современного этапа: В. И. Серебровский, Д. М. Генкин, О. С Иоффе, А. С. Яковлев, В. В. Ровный, Л. Г. Ефимова, Л. А. Новоселова и др.

Основной целью данной работы является раскрытие понятия имущества путем определения перечня объектов, способных входить в его состав.

Основная часть В белорусском законодательстве не раскрывается понятие «имущество». Вместе с этим данный термин довольно широко употребляется в Гражданском кодексе Республики Беларусь (далее — ГК), причем в разных значениях. В силу отсутствия легального определения имущества основной груз выработки данного понятия ложится на науку гражданского права.

На проблему неоднозначности понятия «имущество» в гражданском законодательстве обращал внимание еще Ю. С. Гамбаров, который отмечал неудобность терминологии в связи с тем, что в гражданском законодательстве Российской Империи словом «имущество» обозначается два различных понятия: совокупность прав как одно целое и отдельные вещи и права как составные части этого целого [2, с. 576−577]. На многозначность понятия имущества указывалось и советскими правоведами [3, с. 102; 4, c. 147]. В настоящее время также отсутствует единство подходов к вопросу о том, какие объекты входят в имущество.

В действующем ГК термин «имущество» употребляется, по крайней мере, в трех значениях: 1) имущество есть вещь или совокупность вещей; 2) имущество включает в себя вещи, имущественные права; 3) имущество включает в себя вещи, имущественные права, обязанности.

Анализ юридической литературы позволяет выделить еще два подхода помимо указанных выше: 1) имущество включает в себя только права; 2) имущество есть совокупность правовых отношений.

Проанализируем указанные выше подходы к определению имущества подробнее.

1. Имущество есть вещь или совокупность вещей. Исторически первым пониманием имущества (от слова иметь) было понимание имущества как вещи. Французский ученый Р. Савиньи писал: «На первоначальных стадиях развития права, когда представления были сугубо конкретными, в качестве имущества рассматривались только материальные вещи, полезные для человека, — участок земли, дом, съестные припасы, одежда» [5, c. 53]. Подобный подход находит отражение и в действующем ГК (статьи раздела II ГК о праве собственности). Так, согласно ст. 210 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 211 ГК гласит: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 212 ГК риск случайной гибели, случайной порчи или случайного повреждения имущества несет его собственник. Таким образом, в указанных статьях под термином «имущество» понимается именно вещь, ведь только вещи согласно общепринятому мнению могут находиться в собственности. Вместе с этим отметим, что по мнению некоторых исследователей право собственности распространяется не только на вещи, но и на права [6, c. 181; 7, c. 150; 8]. Однако для целей настоящей работы мы придерживаемся общепринятого мнения, согласно которому предметом права собственности являются только вещи.

Употребление термина имущества в понятии вещи было свойственно дореволюционному праву. В. И. Синайский обратил внимание на тот факт, что законы для обозначения вещи пользуются термином «имущество» именно в смысле единичной вещи. В связи с этим он делает вывод, что на подобном широком применении термина «имущество» сказалось влияние французского права, которое использует данный термин для описания вещей и их разновидностей, а не австрийского, которое для этих целей использует термин «вещь» [9, c. 69].

В современной цивилистической литературе сторонников подхода отождествления имущества с вещами или их совокупностью немного. Так, В. Порошков анализировал три различных значения термина «имущество»: 1) как вещь или совокупность вещей; 2) как вещи и права на них; 3) как первое и второе плюс имущественные обязанности и исключительные права. Указанный автор приходит к выводу, что поскольку второе и третье значения содержат в себе имущественные права, а определение имущества через имущество невозможно, «речь должна идти об имуществе как вещи или совокупности вещей» [10, c. 15].

Иными словами В. Порошков, получая понятие имущества, исключает те понятия имущества, которые включают имущественные права, не вдаваясь в анализ, что же является имущественными правами, в результате чего искусственно сужается понятие имущества до вещей и их совокупностей. В. Порошков исключает из данного понятия широкий круг объектов, например права требования. Следуя позиции В. Порошкова, можно прийти к выводу, что юридическое лицо, не имеющее в собственности вещей, но обладающее правами требования на определенную сумму, должно признаваться не имеющим имущества.

Полагаем, нельзя отождествлять имущество и единичную вещь или совокупность вещей, поскольку недопустимо существование двух терминов, обозначающих единое понятие. В случае же если в понятие имущества включать только вещи и их совокупности, оно потеряет свое практическое значение, поскольку не будет включать иные объекты, обладающие теми же признаками, что и вещи.

2. Имущество включает в себя вещи, имущественные права. В статье 128 ГК дается более широкое понимание термина «имущество», включающее в себя как вещи, так и имущественные права: «к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права». Иными словами, имущество в данном смысле есть некое общее, собирательное понятие, к которому относятся вещи, имущественные права. Таким образом, в своем втором значении понятие имущества включает в себя помимо вещей имущественные права.

Схожая точка зрения поддерживалась такими западноевропейскими цивилистами, как А. Бринц, Г. Дернбург, З. фон Лингенталь, которые полагали, что имущество следует понимать как совокупность благ, имеющих ценность, способную к денежному выражению, способных принадлежать лицу. К таким благам ими относились вещи и права [11, c. 246−252].

Д.И.Мейер полагал, что и вещи, и действия подходят под понятия имущества с той лишь оговоркой, что Д. И. Мейер не отождествлял действия с правами [12, c. 159].

Подобный взгляд Д. И. Мейера вполне соответствовал положениям законодательства Российской Империи. Так, согласно статьям 416, 418 тома 10 Свода законов Российской Империи имущества разделялись на наличные и долговые. К наличному имуществу относились: «земли, дома, капиталы, вещи и все то, что владельцу укреплено, передано или им самим произведено и за ним стоит». К долговому — «все имущества, в долгах на других лиц состоящие, и все то, что нам принадлежит по договорам, заемным письмам, векселям и всякого рода обязательствам» [13, c. 77−78].

Обращаясь к исследованиям вопроса о понятии имущества советского периода, нельзя не отметить точку зрения В. И. Серебровского, анализировавшего понятие имущества применительно к наследственному праву, который считал, что имущество гражданина — совокупность принадлежащих ему реальных ценностей. В число этих ценностей входят в первую очередь вещи; могут входить и другие объекты, например права требования [14, c. 32].

Считаем возможным в целом согласиться с точкой зрения, согласно которой имущество включает в себя вещи и имущественные права. Вместе с этим в силу невозможности определения понятия имущества через понятие имущественных прав после рассмотрения оставшихся подходов мы дополнительно остановимся на анализе данного подхода и сделаем попытку дать определение понятию «имущество».

3. Имущество есть совокупность всех вещей, прав и обязанностей, которыми обладает конкретный субъект гражданских прав. Согласно ст. 132 ГК в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права. Согласно статьям, регулирующим наследование (ст.ст. 1031, 1033 ГК), в состав имущества умершего входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, существование которых не прекращается его смертью. Таким образом третьим понятием имущества, используемым в ГК, является понятие имущества как совокупности вещей, прав и обязанностей конкретного лица, субъекта гражданских прав.

Подобный подход поддерживался и российскими дореволюционными и западноевропейскими цивилистами. Так, В. И. Синайский под имуществом понимал вещи (физические объекты) и действия третьих лиц (права и обязанности) [9, c. 69]. Французский ученый М. Планиоль указывал, что имущество не должно представлять собой обязательно положительную ценность, оно может быть и «пустым кошельком, в котором ничего нет» [14, c. 32]. Подобного мнения придерживаются и некоторые современные российские исследователи [15, c. 398].

Л.Эннекцерус высказывал мнение о недопустимости включения в состав имущества обязанностей и обосновывал свою точку зрения положениями наследственного законодательства, когда наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества. Следовательно, можно говорить об обременении имущества обязательствами, но не о включении обязательств в состав имущества [16, c. 60−61]. Исходя из позиции Л. Эннекцеруса имущество — положительная величина. В случае, если размер обязательств, обременяющих данное имущество, равен или превышает его актив, размер имущества становится равен нулю, но не становится отрицательным.

Не углубляясь в детальный анализ всех точек зрения по данной проблеме, заметим, что под имуществом следует понимать только актив, то есть совокупность положительных составных частей имущества. Все обязанности лица не входят в состав имущества, уменьшая его размер, а лишь обременяют его. В противном случае имущество могло бы в отдельных случаях представлять отрицательную величину либо величину, равную нулю. Тогда для выяснения истинного имущественного положения лица необходимо вводить дополнительные понятия «актив» и «пассив» имущества. Вместе с этим само слово «имущество» изначально несет в себе положительный оттенок (например, имущий — состоятельный, богатый [17, c. 859]).

Таким образом, включение обязанностей в состав имущества является неоправданным и приводит к смешению различных понятий: вещей, прав, имеющих определенную ценность, и обязанностей, никакой ценности не представляющих, а наоборот могущих уменьшить размер имущества. Кроме этого, в данном случае возможна ситуация отрицательной стоимости имущества, что противоречит этимологии используемого термина.

4. Имущество включает в себя только права. Ряд авторов полагают, что в состав имущества включаются только права. Так, Л. Эннекцерус полагал, что имущество — совокупность прав для удовлетворения потребностей лица. Имущество охватывает собственность и другие вещные права, права на нематериальные блага, обязательственное и наследственное право. Имущество состоит только из прав, поэтому не вещи составляют части имущества, а право собственности на отдельные вещи [16, c. 58].

Помимо Л. Эннекцеруса, данной позиции придерживались Р. Саватье [5, c. 56], Ю. С. Гамбаров [2, c. 577], А. С. Яковлев [18, c. 53].

Сторонники данной позиции говорят о тесной связи между вещью и правом собственности на нее и склоняются к тому, что предметом сделки во всех случаях является право собственности на вещь, но не сама вещь. Сформировавшуюся же точку зрения на то, что передаче подлежит именно вещь, объясняют свойством обычного словоупотребления [5, c. 56].

А.С.Яковлев, полагая что в состав имущества следует включать не вещи, а права собственности на них, основывает свой вывод на том, что вещи и права совершенно разные категории и не пригодны к объединению в одну совокупность, называемую имуществом [18, c. 49].

Полагаем, что для ответа на вопрос, что же является составной частью имущества: вещь или право собственности на нее, следует проанализировать, что из указанного обладает ценностью.

Исходя из анализа положений ГК можно сделать вывод о том, что право собственности следует за вещью (п. 3 ст. 219 ГК). Можно согласиться с мнением В. В. Ровного о том, что сама вещь олицетворяет содержащееся в ней право, не подлежащее вычленению и какому-либо автономному рассмотрению [19, c. 103]. Римские юристы отождествляли право собственности с самой вещью, поскольку оно (право) охватывает вещь со всех сторон [11, c. 248]. Как отмечал К. Н. Анненков, «в отношении права собственности нельзя не признать, что оно и у нас, подобно праву римскому, не может быть отделено от тех телесных вещей, до которых оно относится, вследствие чего не может являться и особым, отдельным от них, объектом прав» [20, c. 388].

Анализ положений ГК позволяет делать вывод о том, что вещь порождает право собственности, но не наоборот: право собственности возникает с момента создания вещи (ст.ст. 219, 220 ГК), право собственности на общедоступные для сбора вещи возникает с момента их сбора (ст. 222 ГК), право собственности приобретается в результате добросовестного, открытого и непрерывного владения (235 ГК). В соответствии со ст. 10 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2002 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» государственная регистрация возникновения прав на недвижимое имущество не может осуществляться ранее государственной регистрации создания соответствующего недвижимого имущества.

Системный анализ положений ГК, опосредующих гражданский оборот, позволяет сделать вывод о том, что предметом оборота являются именно вещи, но не права собственности на них. Соответственно в обороте ценностью обладают, прежде всего, вещи.

Таким образом, составной частью имущества является, прежде всего, вещь. Право собственности также входит в состав имущества, но не как самостоятельный элемент, а находясь в неразрывной связи с вещью для определения связи вещи с собственником. Этим обеспечивается то, что вещь входит в состав имущества ее собственника, а не какого-либо иного лица (пользователя, обладателя ограниченного вещного права). Вещь сама по себе, в отрыве от права собственности на нее, не входит в состав какого-либо имущества.

5. Имущество как совокупность правовых отношений. Данный подход к пониманию имущества был предложен Ф. Регельсбергером, который рассматривал имущество в правовом смысле как совокупность выраженных в денежной форме правовых отношений, субъектом которых выступает обладатель имущества, отдельно подчеркивая, что в состав имущества включаются именно правовые отношения, но не их объекты [11, c. 249].

На наш взгляд, недостатком данной позиции является то, что правовые отношения не могут принадлежать конкретному лицу, лицо может лишь состоять в правовых отношениях. Вместе с этим Ф. Регельсбергер говорит об «обладателе имущества», то есть лицо не состоит в правовых отношениях, а обладает ими [11, c. 249].

Схожую позицию занимал и Г. Ф. Шершеневич, который под имуществом с юридической точки зрения понимал совокупность имущественных, то есть подлежащих денежной оценке, юридических отношений, в которых находится известное лицо. Г. Ф. Шершеневич уточняет, что содержание имущества выражается с одной стороны в совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и иных вещественных прав, и совокупности прав на чужие действия, а с другой стороны в совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода — пассив имущества [22, c. 94−95].

Г. Ф.Шершеневич справедливо отмечал, что лицу не принадлежат правовые отношения, а что оно состоит в них. Вместе с тем данный автор приходит к выводу, что содержанием имущества являются уже не отношения, а конкретные вещи, права, обязанности.

Полагаем, что данный подход к пониманию имущества искусственно усложняет его структуру, делая необходимым разделение понятия имущества и содержания имущества.

Анализ указанных точек зрения позволяет сделать один общий вывод: имущество — это совокупность определенных частей, обладающих определенной ценностью. Для того чтобы имущество как совокупность обладало ценностью, составные его элементы также должны обладать определенной ценностью. Таким образом, важно определить, что представляет собой ценность, и на этой основе выделить составляющие части имущества.

Представляется, что ценность может быть объективной или же субъективной. Объективная ценность — та, которая признается за чем-либо всеми и каждым и формируется, как правило, в процессе гражданского оборота. Субъективная ценность — есть оценка отдельного лица о стоимости, ценности того или иного предмета для него. Эта оценка может как совпадать с объективной, так и отличаться от нее, причем данное отличие в некоторых случаях может быть весьма существенным. Для целей отнесения чего-либо к составу имущества руководствоваться следует, конечно, объективной ценностью.

Объективная ценность определяется в обороте. Однако есть случаи, когда вещь или право не может участвовать в обороте в силу прямого указания в законе: вещи, изъятые из оборота, права, уступка которых запрещена. Думается, что даже в этой ситуации нельзя в определенных случаях отрицать ценность таких прав, вещей. Ценность их определяется не в обороте, а иным образом, например путем применения специальных методов оценки. Полагаем, в данном случае возможно говорить, что такие объекты будут обладать объективной ценностью и должны входить в состав имущества.

В качестве примера можно привести право постоянного пользования земельным участком (не может быть отчуждено) и право аренды земельного участка (является отчуждаемым). Очевидно, что оба права дают возможность владеть и пользоваться земельным участком и представляют определенную ценность для их обладателя. За каждое из прав взимается плата: в одном случае в виде земельного налога (хотя это не является гражданским правоотношением), в другом — в виде арендной платы. В то же время в соответствии со ст. 47 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ) арендатор может передать по сделке право аренды другому лицу (при определенных условиях), а пользователь — право постоянного пользования передать не может в силу прямого запрета, предусмотренного ст. 48 КоЗ.

Рассмотрим случай, когда собственник продает здание, расположенное на данном участке. В первом случае (пользование) продаже будет подлежать только здание, право на земельный участок возникнет у покупателя в связи со сделкой по приобретению здания, либо на основании решения местного исполнительного и распорядительного органа, либо без такового (см. п. 12 Указа Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2007 г. № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков»). Во втором случае (право аренды) наряду со зданием арендатор произведет возмездную уступку прав аренды на земельный участок, то есть получит денежное выражение ценности своего права.

Нельзя отрицать, что в первом случае стоимость здания может быть несколько выше, чем стоимость аналогичного здания во втором случае, поскольку право собственности на здание будет основанием для получения права на соответствующий земельный участок, тогда как в случае с арендой право на земельный участок передается отдельно и на возмездной основе.

Таким образом, на данном примере показано, что необоротоспособное право, обладающее объективной ценностью, в определенных случаях может переносить свою ценность на оборотоспособные объекты.

Однако ценность должна быть не только объективной, но и самостоятельной. Для арендодателя ценными являются как право получения арендной платы, так и право проверять сохранность сданного в аренду имущества, иные обеспечительные права. Вместе с тем право проверять сохранность сданного в аренду имущества не обладает самостоятельной ценностью, поскольку не значит ничего в отрыве от основного обязательства.

Таким образом, критерием отнесения тех или иных благ к категории имущества является объективная самостоятельная ценность. Полагаем, что данному критерию соответствуют: вещи, право собственности на вещи, находящееся в неразрывной связи с вещами и определяющее их относимость к имуществу того или иного лица, ограниченные вещные права, обязательственные права, исключительные права.

Заключение

Из проанализированных в статье подходов к понятию имущества наиболее правильным, по мнению автора, является второй: имущество включает в себя вещи, имущественные права, с той лишь оговоркой, что в определении имущества права, относимые к имуществу, не следует определять как имущественные, поскольку это будет противоречить логике и приведет к определению через то же самое.

Таким образом, в состав имущества могут входить вещи, право собственности на вещи, находящееся в неразрывной связи с вещами и определяющее их относимость к имуществу того или иного лица, ограниченные вещные права, а также обязательственные и исключительные права, соответствующие критерию объективной самостоятельной ценности.

имущество право вещь

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 7 дек. 1998 г., № 218-З: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г., одобрен Советом Респ. 19 нояб. 1998 г. // Ведамасці Нац. сходу Рэсп. Беларусь. — 1999. — № 7−9. — Ст. 101; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2000. — № 69. — 2/190; 2001. — № 46. — 2/750; 2002. — № 7. — 2/828; № 62. — 2/853; № 75. — 2/862; № 84. — 2/877; № 128. — 2/897; 2003. — № 1. — 2/908; № 8. — 2/932; № 74. — 2/960; 2004. — № 4. — 2/1016; № 137. — 2/1065; 2005. — № 73. — 2/1106; № 122. — 2/1141; 2006. — № 6. — 2/1173; № 18. — 2/1196; № 78. — 2/1212; № 106. — 2/1234; № 107. — 2/1235; № 114. — 2/1247; № 122. — 2/1257; 2/1259; 2007. — № 4. — 2/1290; № 118. — 2/1309; № 132. — 2/1330; № 199. — 2/1375; № 305. — 2/1397; 2/1398; 2008. — № 157. — 2/1444; № 170; - 2/1463.

2. Гамбаров, Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая / Ю. С. Гамбаров. — СПб.: Тип. М. М. Станюлевича, 1911. — Т. 1. — 781 с.

3. Советское гражданское право / под ред. проф. Д. М. Генкина, доц. Я. А. Куника. — М.: Высш. шк., 1967. — 560 с.

4. Советское гражданское право / отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. — Т. 1. — 472 с.

5. Саватье, Р. Теория обязательств / Р. Саватье; пер. с фр. и вступ. ст. Р. О. Халфиной. — М.: Прогресс, 1972. — 440 с.

6. Ефимова, Л. Г. Банковское право: учеб. и практ. пособие / Л. Г. Ефимова. — М.: БЕК, 1994. — 360 с.

7. Новоселова, Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг / Л. А. Новоселова. — М.: Статут, 2003. — 360 с.

8. A numerus quasi-clausus of property rights as a constitutive element of a future European property law? / Sjef van Erp. — Vol. 7.2. — Electronic Journal of Comparative Law, February 2003. — Mode of access: http://www.ejcl.org/72/art72−2.html. — Date of access: 14.09.2009.

9. Русское гражданское право. Вып. 1: Общая часть. Вещное право. Авторское право. — 2-е изд., испр. и доп. / В. И. Синайский. — Киев: Типо-Литогр. «Прогресс», 1917. — 258 с.

10. Порошков, В. Специфика имущественных прав / В. Порошков // Рос. юстиция. — 2000. — № 5. — С. 15−16.

11. Лапач, В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика / В. А. Лапач. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 544 с.

12. Мейер, Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. — 3-е изд., испр. — М.: КонсультантПлюс: Статут, 2003. — 829 с.

13. Свод законов Российской Империи. — Петроград: Гос. тип., 1914. — Т. 10, ч. 1.: Свод законов гражданских. — 498 с.

14. Серебровский, В. И. Очерки советского наследственного права / В. И. Серебровский. — М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1953. — 240 с.

15. Гражданское право: в 4 т. / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — Т. 1.: Общая часть: учеб. — 720 с.

16. Эннекцерус, Л. Курс германского гражданского права / Л. Эннекцерус [и др.]; под ред. Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого. — М.: Изд. иностр. лит., 1950. — Т. 1. — 483 с.

17. Современный толковый словарь русского языка: в 3 т.: ок. 160 000 слов / Т. Ф. Ефремова. — М.: АСТ: Астрель, 2006. — Т. 1: А-Л. — 1165 с.

18. Яковлев, А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика / А. С. Яковлев. — М.: Ось-89, 2005. — 191 с.

19. Ровный, В. В. Проблемы единства российского частного права / В. В. Ровный. — Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та, 1999. — 310 с.

20. Анненков, К. Н. Система русского гражданского права / К. Н. Анненков. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910. — Т. 1: Введение и общая часть. — 703 с.

21. О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним: Закон Респ. Беларусь, 22 июля 2002 г., № 133-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 9 нояб. 2009 г. // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2010.

22. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич, вступ. ст. Е. А. Суханова. — М.: Фирма «Спарк», 1995. — 556 с.

23. О земле: Кодекс Респ. Беларусь, 23 июля 2008 г., № 218-З: принят Палатой представителей 17 июня 2008 г., одобрен Советом Респ. 28 июня 2008 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2008. — № 187. — 2/1522; 2008. — № 275. — 2/1544.

24. Об изъятии и предоставлении земельных участков: Указ Президента Респ. Беларусь, 27 дек. 2007 г., № 667 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2008. — № 6. — 1/9264; 2009. — № 41. — 1/10 450; № 119. — 1/10 688; № 146. — 1/10 770; № 201. — 1/10 937.