Прикосновенность к преступлению

Оглавление Введение Глава 1. Прикосновенность к преступлению

§ 1.1 Понятие и признаки прикосновенности к преступлению

§ 1.2 Прикосновенность к преступлению и её отличие от соучастия Глава 2. Виды прикосновенности к преступлению

§ 2.1 Укрывательство преступлений

§ 2.2 Недонесение о преступлениях

§ 2.3 Попустительство преступлениям Глава 3. Пути совершенствования законодательной регламентации уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению Заключение Список используемой литературы

Введение

Прикосновенность как уголовно правовая категория, рассматривается как присоединение к преступной деятельности исполнителя после совершения им преступного деяния. Юридическая природа данного явления представляет собой поведение прикосновенных лиц, позволяющее основным преступникам избегать воздействия, создаёт условия для продолжения преступной деятельности, но, тем не менее, в абсолютном большинстве случаев прикосновенность по степени влияния создаваемых условий на возможность совершения новых преступлении не достигает уровня общественной опасности. Понятие прикосновенности имеет очень важное значение при отграничении собственно соучастия от действии лишь внешне примыкающих к нему.

Прикосновенность к преступлению как самостоятельный уголовно-правовой институт утвердился сравнительно недавно, еще в советской юридической литературе. Этому способствовала установка тогда еще действующего уголовного законодательства по вопросу о заранее не обещанном укрывательстве, в силу которой, последнее было окончательно отделено от соучастия в преступлении.

Но приходиться заметить, что, несмотря на ряд работ, специально посвященных исследованию прикосновенности, и сейчас еще продолжают оставаться нерешенными некоторые относящиеся к данному институту вопросы, которые имеют важное теоретическое и практическое значение. Прежде всего, здесь имеются в виду вопросы, связанные с определением материально — правовой природы прикосновенности, отграничением прикосновенности от соучастия и смежных общественно опасных деяний, уяснением особенностей уголовно-правовой регламентации отдельных видов прикосновенности.

Цель работы — комплексный анализ института прикосновенности к преступлению.

Задачи:

· Исследовать понятие и признаки прикосновенности к преступлению;

· Проанализировать разграничение прикосновенности к преступлению от соучастия;

· Изучить особенности видов прикосновенности к преступлению;

· Предложить пути совершенствования законодательной регламентации ответственности за прикосновенность к преступлению.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Прикосновенность к преступлению

§ 1.1 Понятие и признаки прикосновенности к преступлению В юридической литературе нет единого мнения по вопросу о содержании института прикосновенности к преступлению. Существуют мнения о том, что законодателю следует установить ответственность за прикосновенность по всем тяжким преступлениям. Большинство авторов придерживается взгляда, что понятие прикосновенности охватывает три вида преступной деятельности — укрывательство, недонесение и попустительство. Эта позиция отражает устоявшееся в юридической науке представление о структуре рассматриваемого института. Однако некоторые ученые не считают схему «укрывательство-недонесение-попустительство» единственно верной и незыблемой для обоснования института неприкосновенности как самостоятельного института российского уголовного права Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению.— Алма-Ата.: Издательсво Наука, 1968.—С. 37−38., тем более, что недонесение о преступлении в новом уголовном кодексе вообще не влечет уголовной ответственности.

Действительно, нельзя отрицать существование комплекса других деяний, преступность которых может оказаться производной от факта главного преступления, как это имеет место при укрывательстве, недонесении и попустительстве. К их числу можно отнести, например, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), а также некоторые из преступлений против правосудия: заведомо ложное показание (ст. 307 УК РФ), отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ).

Между тем расширение содержания института прикосновенности за счет перечисленных деяний не только не будет способствовать выполнению стоящих перед ним задач, но и неправильно по существу. Дело в том, что приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой самостоятельный вид корыстного преступления, посягающего на общественную безопасность. Прикосновенность обычно не является корыстным преступлением и направлена не на общественную безопасность, а на нормальную деятельность органов правосудия.

Что касается деяний, предусмотренных статьями 307−310 УК РФ, то они возможны и при отсутствии основного преступления (например, заведомо ложное показание при рассмотрении судом гражданского дела или при последующем оправдании подсудимого за отсутствием события преступления). Кроме того, связь составов приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, заведомо ложного показания и других названных выше преступлений против правосудия с основным преступлением (естественно, при наличии последнего) значительно менее выражена по сравнению с подобной связью при укрывательстве, недонесении или попустительстве. Последние находятся в непосредственной связи с преступлением, вытекают из него, в то время как другие деяния только опосредствованно связаны с ним.

С другой стороны, еще в советской юридической литературе была попытка вычеркнуть из содержания института прикосновенности такую форму общественно опасного поведения, как попустительство преступлениям. Это обосновывалось тем, что связь попустительства с основным (попущенным) преступлением, якобы, не имеет уголовно-правовой природы Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев. — Л.: Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова, 1966.—С. 635. Но тогда возникает вопрос: какой же, помимо уголовно-правовой, может быть природа связи между не воспрепятствованием преступлению и самим преступлением в случаях, если указанное не воспрепятствование при определенных условиях рассматривается законом как преступление? В самом деле, если, например, сторож, охраняющий государственное или частное имущество, либо работник полиции или другое обязанное противодействовать преступлению лицо сознательно не выполняет этой обязанности, то очевидно, что такое поведение является общественно опасным и при наличии определенных условий образует соответствующий состав преступления.

Важно четко определить понятие прикосновенности к преступлению как уголовно-правовой категории, так как от этого во многом зависит решение вопроса о пределах ответственности за прикосновенность. Поскольку есть еще и уголовно-социологическое понятие прикосновенности Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев. — Л.: Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова, 1966.—С. 634., которое включает в себя укрывательство, недонесение и попустительство, совершаемые в отношении любого преступления, причем как умышленно, так и неосторожно и независимо от особенностей субъекта прикосновенности (частное или должностное лицо). Например, в следственно-судебной практике к прикосновенности, в частности к попустительству, нередко относят допущенную должностным лицом халатность, которая способствовала хищению государственного имущества. Между тем, прикосновенность к преступлению как уголовно-правовое понятие значительно уже по объему. Здесь имеется в виду только прикосновенность, совершаемая, как правило, частным лицом, притом только умышленно и лишь в отношении строго определенных законом серьезных преступлений. Там же. Уголовная ответственность за такую прикосновенность наступает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Деяния, составляющие прикосновенность, могут «прикасаться» к основному преступлению двояко. В одних случаях прикосновенное поведение не находится в причинной связи с основным преступлением, в других — находится (как образование определенных предпосылок для возникновения возможности совершения основного преступления). Так, в качестве форм прикосновенности, состоящих, по мнению Г. Виттенберга и П. Панченко, в причинной связи с основным преступлением, выступают недонесение и попустительство в отношении готовящегося или совершаемого преступления. Виттенберг Г. Б, Панченко П. Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. — Иркутск: Издательство Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976. — С.8.

Действительно, если, например, рядовой гражданин, а тем более работник полиции, узнавший тем или иным образом о факте готовящегося преступления, не предпримет необходимых мер воспрепятствования последнему (не сообщит должных сведений компетентным органам, не проявит личного вмешательства в преступную ситуацию), то такого рода противоправное поведение нельзя рассматривать вне причин образования возможности беспрепятственного совершения преступления и последующей реализации данной возможности в действительность. В подобных случаях и недонесение, и попустительство, наряду с другими обстоятельствами, оказываются в причинной связи с совершенным преступлением.

Поэтому представляется спорным широко распространенное в уголовно-правовой литературе мнение, что «характерными чертами прикосновенности является то, что поведение виновных в таких случаях не находятся в причинной связи с преступлением, совершенным другими лицами…» Советское уголовное право: Общая часть/ Под ред. В. Д. Меньшагина. — М.: Издательство МГУ, 1977. С. 245. Этот взгляд лежит в основе содержащегося в юридической литературе определения понятия прикосновенности как преступной деятельности, причинно не связанной с преступным результатом или с совершением преступления. Гришаев П. И, Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. — М.: Издательство Госюриздат, 1959. — С.203.

Важно, однако, отметить, что нахождение определенных форм прикосновенной деятельности в причинной связи с преступлением, к которому эта деятельность «прикасается», далеко еще не означает факта соучастия. Как известно, для соучастия, помимо объективных, необходимы еще и соответствующие субъективные признаки, в частности, взаимная осведомленность соучастников о преступных намерениях друг друга. Поэтому для признания, например, попустительства хищению соучастие в этом преступлении попуститель должен знать о преступных намерениях расхитителя, а расхититель — о намерениях попустителя. Если же нет взаимного сознания совместности преступления со стороны попустителя и расхитителя, то их нельзя признать соучастниками. Сказанное, разумеется, относится и к другим видам прикосновенности. Исходя из этого нельзя согласиться с профессором В. Г. Смирновым, который считает прикосновенность формой"преступного сотрудничества". Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.— Киев.: Издательство Наукова думка, 1969.—С. 154. Всякое сотрудничество предполагает взаимную осведомленность и согласованность действий, чего нет при прикосновенности.

В УК РСФСР такие формы прикосновенности к преступлению, как укрывательство и недонесение, были регламентированы довольно четко. И укрывательство, и недонесение были предусмотрены, наряду с Особенной, также в Общей части уголовного законодательства. Так, на заранее обещанное укрывательство в ч. 6 ст. 17 УК РСФСР (ч. 5 ст. 33 УК РФ) прямо указывается как на один из самостоятельных признаков соучастия. Названная норма не содержит подобного указания в отношении недонесения и попустительства, однако в тех случаях, когда эти деяния были заранее обещаны исполнителю основного преступления, они подпадают под такой, содержащегося в ч. 6 ст. 17 УК РСФСР, признак соучастия (пособничества), как устранение препятствий к совершению преступления. К данному выводу можно прийти, рассматривая правовую обязанность воспрепятствовать тем или иным образом преступлению как существенное препятствие на пути его совершения.

Исходя из изложенного, под прикосновенностью следует понимать не являющиеся соучастием общественно опасные и предусмотренные уголовным законом умышленные деяния, выражающиеся в заранее не обещанном укрывательстве преступлений либо в непринятии непосредственных или иных мер предотвращения готовящегося, пресечения совершаемого или изобличения совершенного преступления (попустительство). В советской юридической литературе в этом определении данные деяния выражались также в несообщении органам власти о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (недоносительство).

Следует обратить внимание на ту особенность, что ни в Общей, ни в Особенной части УК РФ нет ни одной специальной нормы, которая непосредственно предусматривала бы наказуемость попустительства и устанавливала бы пределы уголовной ответственности за этот вид прикосновенности. Такое положение, видимо, и привело к тому, что, как отмечено выше, в юридической литературе появились утверждения, будто попустительство не имеет уголовно-правовой природы.

§ 1.2 Прикосновенность к преступлению и её отличие от соучастия К совершенному преступлению, помимо соучастников, могут иметь отношение также другие лица, не участвовавшие в его совершении. Они признаются в отечественном уголовном праве прикосновенными к преступлению.

Прикосновенность — это уголовно наказуемая причастность к преступлению, не находящаяся с ним в причинной связи. Гаухман Л. М. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная.— М.: Издательство Юриспруденция, 1999.—С.172. Прикосновенность отличается от соучастия тем, что поведение виновных не находится в причинной связи с преступлением, совершенным другим лицом, и не способствует существенно наступлению преступного результата. УК РФ предусматривает ответственность только за один вид прикосновенности — заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316). Недонесение о преступлении, признававшееся преступлением по УК РСФСР, декриминализовано. Кроме того, видом прикосновенности является попустительство. Однако оно не предусмотрено УК РФ в качестве самостоятельного состава преступления.

Общественная опасность заранее не обещанного укрывательства состоит в том, что оно затрудняет раскрытие преступления, а попустительства — что оно является условием, способствующим его совершению.

Заранее не обещанное — это укрывательство, которое не было обещано исполнителю до окончания преступления. Оно не находится в причинной связи с преступлением и этим отличается от пособничества в форме заранее обещанного укрывательства. С объективной стороны, заранее не обещанное укрывательство выражается в действии, а именно — в физическом содействии преступнику в сокрытии от органов правосудия (в предоставлении убежища, где он может скрываться, в снабжении поддельным или чужим паспортом и т. д.). Сокрытие следов состоит в их уничтожении на месте преступления, в уничтожении или сокрытии предметов, имеющих на себе следы преступления, и т. п. действиях. Укрывательство орудий и средств совершения преступления выражается в сокрытии или уничтожении их или изменении их внешнего вида.

Так называемое интеллектуальное укрывательство или ненаказуемо вообще, или наказуемо как самостоятельное преступление, например заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК), совершенные с целью выгородить виновного. С субъективной стороны, укрывательство характеризуется только прямым умыслом. Укрыватель осознает, что, во-первых, укрывает особо тяжкое преступление и, во-вторых, общественную опасность своих действий. Лицо может отвечать за укрывательство лишь того преступления, которое оно осознавало. Поскольку состав преступления укрывательства формальный, виновный желает совершения осуществляемых им действий.

Одним из видов укрывательства является приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Ответственность за это предусмотрена специальной нормой, содержащейся в ст. 175 УК РФ.

Попустительство выражается в не воспрепятствование преступлению или его не предотвращение лицом, которое имело возможность сделать это. УК не содержит специальных норм об ответственности за попустительство. Предотвращение преступлений, как правило, лишь моральный долг всех граждан.

Попустительство влечет ответственность лишь в случаях, когда оно совершено лицами, в обязанности которых входит воспрепятствование данному преступлению, и когда оно вследствие невыполнения этой обязанности образует самостоятельное преступление. Не воспрепятствование преступлению со стороны должностных лиц, на которых возложена такая обязанность, образует злоупотребление должностными полномочиями, разумеется, при наличии всех признаков, присущих этому преступлению, предусмотренных ст. 285 УК РФ.

Попустительство, совершенное лицом, на которое не возложена обязанность воспрепятствовать преступлению, ненаказуемо.

С объективной стороны, попустительство выражается в бездействии. Виновный не пресекает преступной деятельности сам или при посредстве других лиц или органов, хотя на него возложена такая обязанность. Попустительство не является причиной преступления и возможно только в момент его совершения. С субъективной стороны, оно характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что не препятствует преступлению и не пресекает его, сознает, что на нем лежит такая правовая обязанность, для выполнения которой имеется реальная возможность, и желает не воспрепятствовать совершению преступного деяния.

Попустительство, заранее обещанное преступнику, становится соучастием, и тогда обладает всеми признаками интеллектуального пособничества. А основанием для признания его соучастием является содержащееся в ст. 33 УК РФ указание о том, что пособником считается лицо, содействовавшее совершению преступления, в частности, устранением препятствий. Поэтому заранее обещанное попустительство становится соучастием в тех случаях, когда само по себе является преступным. При этом ответственность виновного наступает по совокупности преступлений — за злоупотребление должностными полномочиями и соучастие в том преступлении, совершению которого он дал обещание не препятствовать.

От заранее не обещанного укрывательства попустительство отличается тем, что совершается только лицом, имеющим возможность предотвратить преступление, и происходит в момент его совершения. Кроме того, оно отличается от укрывательства тем, что последнее выражается в действии, а попустительство — в бездействии. Гаухман Л. М. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная.— М.: Издательство Юриспруденция, 1999.—С. 174.

Выходит, что даже прикосновенность к преступлению несёт общественную опасность и заключается в том, что она препятствует изобличению преступника или облегчает совершение преступления.

преступление прикосновенность уголовный укрывательство

Глава 2. Виды прикосновенности к преступлению

§ 2.1. Укрывательство преступлений Установленная уголовным законодательством ответственность за укрывательство играет важную роль в борьбе с преступностью. Предупредительное значение наказания определяется вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым.

Раскрытие всех преступлений является, таким образом, одним из важнейших условий успешной борьбы с преступностью, главным содержанием принципа неотвратимости наказания. Сокрытие же преступлений является общественно опасным действием, наносящим серьезный вред борьбе с преступностью, нормальной деятельности органов правосудия.

Ст. 18 УК РСФСР определяла укрывательство преступлений, как заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления, либо предметов, добытых преступным путем. В этой же норме указывалось, что укрывательство влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законодательством. Уголовный кодекс РСФСР. Ст. 18, 1960 г. (утратил силу). — М., 1994. Иными словами, УК РСФСР признавал укрывательство преступлением только тогда, когда оно направлено на сокрытие преступлений, перечисленных в соответствующих статьях Особенной части кодекса. В ч. 1 ст. 189 УК РСФСР были перечислены более опасные виды преступлений, в ч. 2 — менее опасные преступления, укрывательство которых влекла уголовную ответственность. Привлечение к ответственности за укрывательство других, не указанных в УК РСФСР, преступлений не допускалось.

В ныне действующем уголовном законодательстве не дается определения укрывательству преступлений, и четко видна тенденция к сокращению видов преступлений, укрывательство которых влечет за собой уголовную ответственность. В связи с разграничением преступлений на категории «в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния» и с тем, что укрывательство преступлений небольшой тяжести, преступлений средней тяжести и тяжких преступлений не влечет уголовной ответственности, УК РФ провозглашает, что ответственность наступает только за «заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений» (ст. 316 УК РФ).

Заранее обещанное укрывательство в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ рассматривается как соучастие в виде пособничества. Как соучастие могут быть признаны также случаи такого укрывательства, которое хотя и не было (до или во время совершения преступления) обещано исполнителю, но по каким-либо другим причинам (например, в силу систематического совершения) заведомо для укрывателя давало основание исполнителю преступления рассчитывать на содействие. В рассматриваемых случаях в наличии необходимая для соучастия связь, объективная и субъективная, между деятельностью укрывателя и исполнителя основного преступления.

Объект прикосновенности к преступлению имеет как бы двойственную структуру: с одной стороны, это общественные отношения в сфере предотвращения, пресечения или изобличения конкретных преступлений; с другой — общественные отношения в сфере предупреждения преступлений определенного рода, т. е. аналогичных тем, в отношении которых имел место факт не предотвращения, не пресечения или не изобличения.

Одной из целей наказания по российскому уголовному праву является частное предупреждение, заключающееся в том, чтобы не допустить совершения осужденным преступником (в силу уже проявившейся в первом преступлении антиобщественной направленности его личности) новых преступлений. Поэтому, если прикосновенное лицо укрывает преступление или попустительствует ему, то оно создает определенную угрозу совершения преступником новых преступлений. Именно поэтому уголовный кодекс относит укрывательство к преступлениям против правосудия.

Объективная сторона укрывательства всегда выражается в активных действиях, заключающихся в сокрытии преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Нельзя согласиться с утверждением отдельных авторов о том, что укрывательство может выражаться как в активных действиях, так и в бездействии. Ковалев М. И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. автореф. дис. … канд. юрид. наук.— М., 1952. — С.9−11. Бездействие прикосновенного лица не может привести к реальному выполнению объективных признаков укрывательства; оно может образовать только состав недонесения или попустительства. Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев. — Л.: Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова, 1970.—С. 175−176. Сокрытие преступника может состоять, например, в предоставлении ему убежища, в изменении его внешнего вида, в снабжении его поддельными документами и т. п. Под сокрытием орудий и средств совершения преступления следует понимать, например, помещение указанных предметов в тайниках, изменение их внешнего вида или уничтожение. Сокрытие следов преступления — это, как правило, изменение или уничтожение первоначального вида обстановки места совершения преступления, уничтожение оставленных преступником предметов, отпечатков обуви, отпечатков пальцев, выправление вмятин на автомашине, замывание пятен крови на одежде и т. п. Наконец, сокрытие предметов, добытых преступным путем, может выражаться в частности, в предоставлении укрывателем места в своей квартире для хранения похищенного имущества, в оказании преступнику помощи в транспортировке этого имущества в места укрытия и в других подобных действиях.

Укрывательство может быть совершено путем как физических, так и интеллектуальных действий, хотя ряд авторов считает, что укрывательство может совершаться только путем физических действий. Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство.—М.: Издательство Юридическая литература, 1965.—С. 76. Примерами совершения укрывательства путем интеллектуальных действий могут служить случаи самооговора или иных ложных сообщений с целью навести органы правосудия на ложный след и дать возможность истинному преступнику скрыться, случаи дачи советов преступнику о том, где и как «безопаснее» укрыться, укрыть орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

Следует, вместе с тем, иметь в виду, что укрывательством признается не любое физическое или интеллектуальное содействие преступнику, а только такое, которое действительно затрудняет изобличение преступления. Незначительная помощь преступнику, не имевшая целью оказать содействие в сокрытии совершенного им преступления и фактически не оказавшая такого содействия, состава укрывательства не образует. В подобных случаях при определенных условиях может идти речь о наличии признаков состава недонесения. Так, за недонесение была осуждена М., которая, зная, что знакомый ее сына П. убил работника милиции, разрешила ему посещать свою квартиру, питаться в столовой, где она работала. Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство.—М.: Издательство Юридическая литература, 1965.—С. 62. Не могут рассматриваться как укрывательство действия, направленные на безвозмездное пользование плодами преступления, поскольку объективное сокрытие предметов, добытых преступным путем, не обусловлено при этом специальной целью, укрыть преступление. В отдельных случаях при соответствующей осведомленности лица, пользующегося плодами преступления, могла бы наступить ответственность за недонесение.

Встречаются определенные сложности при отграничении укрывательства, выражающегося в сокрытии предметов, добытых преступным путем, от состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. В юридической литературе распространено мнение, согласно которому приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, рассматривается как специальный вид укрывательства. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. — М.: Издательство Юридическое издательство НКЮ СССР, 1948.—С. 131. Между тем эти два преступления имеют существенные различия. Главное из них состоит в различном характере отношения виновного к предметам преступления: если при укрывательстве эти предметы скрываются (прячутся в тайниках, уничтожаются, подвергаются видоизменению и т. п.), то при приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества они реализуются (потребляются, обмениваются, продаются и т. п.). Если же реализация предметов, добытых преступным путем, выступает в качестве способа их сокрытия (при наличии соответствующей цели), то содеянное квалифицируется по совокупности этих преступлений.

Главное отличие между укрывательством и недонесением состоит в существенных особенностях объективной стороны этих деяний. Если укрывательство всегда выражается в активных действиях, то недонесение представляет собой чистое бездействие. Привлечение к ответственности по совокупности преступлений — за укрывательство и недонесение одновременно — невозможно.

Имея в виду возможность совершения укрывательства путем интеллектуальных действий, следует четко отграничивать это преступление от таких смежных с ним составов, как, например, заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), заведомо ложное показание (ст. 307 УК РФ), отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний (ст. 309 УК РФ), разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ).

Если целью укрывательства является сокрытие преступления, то целью указанных преступлений могут быть и другие желаемые результаты. В тех же случаях, когда цели совпадают, совершение преступлений, предусмотренных статьями 306−310 УК РФ, надлежит рассматривать лишь как средство совершения укрывательства. В этих случаях квалификация должна наступать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за укрывательство и иное соответствующее преступление против правосудия (идеальная совокупность).

Важно подчеркнуть, что укрывательство квалифицируется по совокупности с другими преступлениями, если оно дополнительно охватывается признаками какого-либо другого преступления (кроме недонесения и попустительства), например, если укрывательство связано с незаконным ношением или хранением оружия либо совершено должностным лицом. В последнем случае укрывательство (впрочем, как и приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества) всегда квалифицируется по совокупности с злоупотреблением по службе. Укрывательство является оконченным с момента совершения любых действий по сокрытию преступника, орудий или средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. При этом состав признается оконченным независимо от того, была ли виновным фактически достигнута цель укрывательства. Было бы неправильным момент окончания этого преступления связывать с действительным осуществлением указанной цели. С субъективной стороны укрывательство характеризуется виной в форме прямого умысла. В содержание умысла укрывателя входит, прежде всего, сознание общественно опасного характера своих действий. Сознание общественно опасного характера своих действий основывается в данном случае, с одной стороны, на сознании характера укрываемого преступления и, с другой, — на сознании того, что в результате его действий укрываемое преступление может оказаться не изобличённым. Достижение указанного последствия составляет цель деятельности виновного. По этим соображениям нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые допускают возможность совершения укрывательства с косвенным умыслом. Алексеев Б. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них // Советская юстиция. -1962. — № 20.—С.23. Большое значение в содержании умысла укрывателя имеет сознание им характера совершенного исполнителем преступления, так как укрыватель может быть привлечен к ответственности только за укрывательство того преступления, характер которого охватывался его умыслом. Например, если по обстоятельствам дела виновный мог сознавать, что им укрывается убийство, совершенное по неосторожности, тогда как на самом деле это убийство было совершено умышленно, то он вообще не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку умышленное убийство не охватывалось его умыслом, а укрывательство неосторожного убийства ненаказуемо. В тех случаях, когда ответственность установлена за укрывательство преступлений, отягощенных квалифицирующими признаками, сознание укрывателя должно охватывать и эти признаки.

Цель, которую ставит перед собой укрыватель, — сокрытие преступления, но вместе с тем она включает в себя и стремление воспрепятствовать деятельности органов правосудия по изобличению преступника и раскрытию преступления. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. — М.: Издательство Юридическая литература, 1964.—С.107. Мотивами укрывательства могут быть корыстные побуждения, родственные чувства, боязнь мести со стороны преступника, чувство ложного товарищества и т. п. Мотивы лежат за пределами состава укрывательства, но они учитываются при назначении наказания.

До недавнего времени не исключали уголовной ответственности и родственные связи между укрывателем и преступником. Однако Законом Российской Федерации от 29 апреля 1993 года ст. 18 УК РСФСР (Укрывательство) была дополнена частью 2, где было закреплено положение, ограничивающее круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за укрывательство. В последствие принятый уголовный кодекс Российской Федерации также в примечании ст. 316 («Укрывательство преступлений») утвердил, что «лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником». Законодатель не указывает на мотивы и цели супругов и близких родственников, которыми они руководствуются в своей деятельности, укрывая преступника. Видимо, в данном случае предполагаются какие-то родственные чувства, но так как в законе они не указываются, то можно сделать вывод о том, что и здесь мотивы и цели для квалификации значения не имеют.

§ 2.2 Недонесение о преступлениях В отличие от укрывательства, недонесение и попустительство, менее изученные в российской юридической литературе виды прикосновенности к преступлению. До сих пор не решены отдельные вопросы, относящиеся как к содержанию, так и к перспективе развития уголовно-правовых норм, предусматривающих эти виды прикосновенности. В свете произошедших в нашей стране переворотов и все более набирающей темпы демократизации общества новый ныне действующий УК РФ устранил ответственность за такой вид прикосновенности, как недонесение. Но этот институт, относящийся к прикосновенности как и укрывательство, и попустительство, близко стоящий к ним и часто «переливающийся» в них, недонесение всё равно должно быть рассмотрено в данной работе. Важно также рассмотреть пути развития данного института и выявить тенденции его совершенствования. Недонесение о преступлениях есть еще одно из проявлений безразличного отношения к готовящимся, совершающимся или укрываемым преступлениям. Поэтому в советском законодательстве предусматривалась ответственность за недонесение, которая являлась еще одним уголовно-правовым средством борьбы с преступностью. Ст. 19 УК РСФСР определяла рассматриваемый вид прикосновенности как недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении и устанавливала, что недонесение о преступлениях влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Хотя в данном законе прямо и не говорилось о недонесении о совершающемся преступлении, но такие случаи прямо подразумевались им. В Особенной части УК РСФСР предусматривалась раздельная ответственность за недонесение о наиболее опасных государственных преступлениях и за недонесение о наиболее опасных иных преступлениях.

УК РСФСР, предусматривая недонесение, не оговаривал его какими-либо условиями, подобно тому, как это делается в отношении укрывательства («заранее не обещанное»), а в числе признаков пособничества не указывал на заранее обещанное недонесение. Поэтому, даже заранее обещанное недонесение не могло рассматриваться как соучастие. Большинство авторов того периода не разделяло этого взгляда. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву/Отв. ред.: Васильев А.Н.— М.: Издательство ВЮЗИ, 1958.—С.81. Главный аргумент, побуждавший оспаривать позицию законодателя, наиболее четко был сформулирован Ш. С. Рашковской, которая пишет, что «причинная связь, как объективный признак соучастия, может быть обусловлена не только физическими действиями, но и психическим воздействием на сознание исполнителя. Обещание не донести укрепляет у преступника надежду уйти от разоблачения, ослабляет сдерживающие мотивы и тем самым стимулирует намерение совершить преступление».

Ввиду того, что норма о недонесении о наиболее опасных государственных преступлениях была помещена в главе УК РСФСР «Государственные преступления», следует прийти к выводу, что в этом случае законодатель считал непосредственным объектом недонесения общественные отношения в сфере предупреждения государственных преступлений. Непосредственным же объектом всех других видов недонесения считались интересы правосудия, что и было отражено в системе законодательства всех союзных республик в отношении состава недонесения о наиболее тяжких общеуголовных преступлениях.

Объективная сторона недонесения характеризуется бездействием, представляющим собой невыполнение правовой обязанности сообщить о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении органам власти.

Готовящимся преступлением в ч. 1 ст. 15 УК РСФСР признавал приискание или приспособление соответствующих средств или орудий, а также создание иных условий для совершения преступлений. УК РФ уточнил это понятие, добавив в определение также изготовление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и то, что при этом преступление не должно было быть доведенным до конца по не зависящим от лица, приготавливающимся к преступлению, обстоятельствам (ч. 1 ст. 30). Под совершаемым преступлением следует понимать предварительную преступную деятельность на стадии покушения. В продолжаемых и длящихся преступлениях понятием совершаемого общественно опасного деяния могут охватываться также действия (бездействие), осуществляемые преступником при оконченном составе (например, когда хищение путем присвоения достигло особо крупного размера и продолжает совершаться).

УК РСФСР не устанавливал формы, в которой должно было быть сделано сообщение о преступлении. Это могло было быть, например, письменное или устное заявление либо сообщение по телефону.

Сведения, которое лицо, достоверно зная о преступлении, было обязано сообщить компетентным органам, должны были быть, как правило, исчерпывающими. Утаивание существенных обстоятельств совершения преступления (например, фамилии преступника) влекло ответственность за недонесение на общих основаниях. В этом отношении интересен пример из практики Железнодорожного районного народного суда г. Улан-Удэ. Е., находясь в нетрезвом состоянии, задушила капроновым чулком соседку С. Муж Е. и ее знакомый К., достоверно зная об обстоятельствах совершенного преступления, не сообщили достаточно полно о нем в органы милиции. Е. и К. были осуждены за недонесение. В приговоре суд указал, в частности, что ссылка Е. на то, что он по телефону вызвал работников милиции, не основательна, так как он не сообщил, кто именно убил С.

Ответственность за недонесение наступала лишь в случае наличия объективной возможности сообщить о преступлении. Болезнь, отсутствие средств связи и другие уважительные причины, препятствующие выполнению обязанности сообщить о преступлении, исключали уголовную ответственность. Ш. С. Рашковская полагала, что ответственность за недонесение исключалась и в тех случаях, когда «лицу было известно, что о готовящемся или совершенном преступлении уже осведомлены соответствующие органы». Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.—С. 133. Такое категоричное утверждение спорно. Субъект далеко не всегда может достаточно полно судить о том, какими именно сведениями о преступлении располагают компетентные органы. Поэтому в таких случаях, как правило, лицо не освобождалось от обязанности сообщить известные ему о преступлении сведения и, следовательно, от уголовной ответственности за невыполнение этой обязанности (другое дело, что в подобных ситуациях возможно освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания на основании статей 51, 52 УК РСФСР — освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд или на поруки).

Обязанность сообщить о преступлении возникала лишь в случае достоверного знания о нем. Достоверно знать — это значит быть уверенным в факте готовящегося, совершаемого или совершенного преступления. Должная уверенность может быть получена лицом из источников, не вызывающих сомнения. Такими будут, например, личные наблюдения, сообщения участников преступления, сведения, полученные на основе определенных документов и т. д.

Недонесение необходимо отличать от попустительства. Оба эти деяния выражаются в бездействии. Однако юридическое содержание бездействия в том и другом случае различно. Если попустительство имеет место в связи с невыполнением обязанности воспрепятствовать (противодействовать) преступлению, то невыполненная недоносителем обязанность состоит, как правило, лишь в надлежащем о нем сообщении. В силу этого недонесение по УК РСФСР можно было квалифицировать по совокупности с попустительством, например по статьям 190 («Недонесение о преступлениях») и 127 («Оставление в опасности»), по статьям 190 и 255 («Нарушение уставных правил караульной службы») УК РСФСР и т. д. Вместе с тем, если недонесение совершалось должностным лицом, то в этом случае оно полностью поглощалось составами, предусмотренными статьями 170 («Злоупотребление властью или служебным положением») и 260 («Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти») УК РСФСР.

Недонесение следует также отличать от отказа (уклонения) от дачи показаний и заведомо ложного показания (статьи 182, 181 УК РСФСР, статьи 308, 307 УК РФ). При недонесении лицо не является в соответствующие органы, чтобы сообщить о достоверно известном ему преступлении. При других указанных преступлениях гражданин вызывается (или подвергается принудительному приводу) в компетентные органы, ему разъясняется его уголовно-правовая обязанность дать правдивые показания, наконец, лицо предупреждается об уголовной ответственности и, несмотря на это, оно пытается направить правосудие по ложному пути. Учитывая различный характер невыполненной в том и в другом случаях юридической обязанности, можно прийти к выводу о возможности квалификации недонесения по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 182 и 181 УК РСФСР. По мнению Н. А. Носковой, преступления, предусмотренные данными статьями, охватываются в подобных случаях составом недонесения. Носкова Н. А. Квалификация недонесения о преступлении// Советская юстиция.- 1971. — № 5.—С. 14. Уязвимость такой позиции заключается, главным образом, в том, что она основывается на ошибочном рассмотрении недонесения как преступления более тяжкого, чем деяния, предусмотренные статьями 182, 181 ч. 1 УК РСФСР. В данном случае нельзя судить о тяжести преступлений, безотносительно к конкретным случаям деяний, исходя из санкций статей УК, предусматривающих эти преступления. Недонесение о преступлении считали оконченным по истечению сроков, в которые имелась реальная возможность сообщить надлежащим органам необходимые о преступлении сведения. Сообщение о преступлении по истечении указанных сроков, как правило, не освобождало от уголовной ответственности. Например, правильно была привлечена следственными органами к уголовной ответственности К., которая в течение около полутора лет не сообщала органам власти о достоверно известном ей убийстве, а затем в случайной беседе с работниками милиции сообщила необходимые сведения. В отдельных случаях сообщение о преступлении хоть и не в минимально кратчайшие сроки, но в сроки, в течение которых имеется реальная возможность своевременно предотвратить, пресечь или изобличить преступление, могло быть признано надлежащим.

Субъективная сторона недонесения может выражаться только в прямом умысле. Поскольку общественно опасные последствия специально не оговаривались в качестве признака состава этого преступления, то вина субъекта определялась в данном случае только в отношении факта несообщения о преступлении. Виновное лицо сознает, что бездействует при достоверном знании о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, предвидит, что, бездействуя, оно не делает необходимого о преступлении сообщения в соответствующие органы и желает того, чтобы преступление оставалось нераскрытым. Представляется неточным мнение Ш. С. Рашковской о том, что виновное в недонесении лицо «сознает, что нарушает возложенную на него законом обязанность» Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.—С. 154. Как утверждают Г. Виттенберг и П. Панченко, законодатель не включал в элементы вины сознание запрещенности в законе того или иного деяния, поскольку это не соответствовало бы принципу — «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение». В случаях, если законом была предусмотрена ответственность за недонесение о преступлении при отягчающих обстоятельствах, недоноситель отвечал лишь тогда, когда эти обстоятельства сознавались им.

§ 2.3. Попустительство преступлениям Попустительство преступлениям определяется как умышленное не воспрепятствование подготовке, совершению или сокрытию преступления в случаях, если виновное лицо должно было и могло принять необходимые к его предотвращению, пресечению либо изобличению меры.

Действующим уголовным законодательством попустительство специально не предусмотрено, но оно всегда является наказуемым, когда охватывается составами более общего порядка.

В научной литературе по уголовному праву нет единства во взгляде на попустительство как форму прикосновенности, оно признается одними и не признается другими.

Большинство авторов признают за попустительством право считаться формой прикосновенности. Например, П. И. Гришаев и Г. А. Кригер считают, что попустительство относится к прикосновенности. Они отмечают, что попустительство всегда сопровождается тем, что другое лицо пользуется им для более легкого совершения преступления, а посему оно связано с совершением преступления другими лицами. Гришаев П. И, Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. — М.: Издательство Госюриздат, 1959. — С.156. Следовательно, попустительство нельзя исключать из института прикосновенности.

А.Н. Трайнин, напротив, считает, что попустительству нет места в системе правосудия. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. — М.: Издательство Юридическое издательство НКЮ СССР, 1948.—С. 78. А. А. Пионтковский, хотя и включает попустительство в число форм прикосновенности, однако по существу соглашается с позицией А. Н. Трайнина. Он признает, что заранее обещанное попустительство создает для исполнителя возможность совершить преступление, он считает, что в этом случае попустительство состоит в причинной связи с преступным деянием, а значит должно влечь за собой уголовную ответственность как за соучастие в совершении преступления. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. — М.: Издательство Госюриздат, 1961.—С. — 553. Кто же в данном случае прав? На чьей стороне истина? Для этого, видимо, необходимо проанализировать уголовное законодательство и аргументы, приводимые вышеназванными авторами и их сторонниками.

Исходя из особенностей законодательного регулирования ответственности за попустительство, его можно подразделить на три вида: совершенное должностными лицами, специально обязанными частными лицами и частными лицами. Специально обязанные частные лица — это лица, которые, не будучи должностными, несут, тем не менее, определенные обязанности (основанные не только на уголовном законе) по воспрепятствованию преступлениям.

Попустительство должностных лиц (или так называемое должностное попустительство) может повлечь ответственность по статьям УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), о воинских преступлениях (ст. 340−344 УК РФ), о халатности (ст. 293 УК РФ).

Специально обязанные частные лица могут отвечать за рассматриваемое преступление по статьям о злоупотреблении полномочиями (ст. 201, 202 УК РФ), о превышении полномочий (ст. 203 УК РФ), о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ), о нарушении военнослужащими специальных правил воинской службы (ст. 340−344 УК РФ).

Возможность уголовной ответственности за попустительство частных лиц вытекает из нормы о неоказании помощи (ст. 125 УК РФ).

Попустительство преступлению перерастает в соучастие, если оно было заранее (до или во время совершения преступления) обещано исполнителю. Хотя заранее обещанное попустительство специально не оговаривается в числе законодательных признаков пособничества, однако, как отмечалось, оно прямо попадает под указанный в ч. 5 ст. 33 УК РФ признак устранения препятствий. К такому выводу можно прийти, рассматривая правовую обязанность должностных, частных и специально обязанных частных лиц противодействовать преступлениям как существенное препятствие на пути совершения этих преступлений. Но выполнить указанную обязанность, заранее пообещав это исполнителю основного преступления, — значит устранить препятствие на пути к совершению преступления, т. е. стать соучастником преступления.

Общественная опасность попустительства заключается в том, что, с одной стороны, оно создает возможность беспрепятственной подготовки, совершения или сокрытия конкретного преступления, а с другой, открывает возможность совершения остающимся безнаказанным преступником дальнейших преступлений. В силу того, что нормы, регулирующие ответственность за попустительство, «разбросаны» по различным главам уголовного кодекса (предусматривающим, как правило, ответственность за преступления, в отношении которых имело место не воспрепятствование), можно сделать вывод, что законодатель придает первостепенное значение объекту, на который посягает основное преступление. Что касается должностного попустительства, то его главным объектом законодатель признает общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов или общественных организаций.

Объективная сторона попустительства выражается в чистом бездействии. Бездействие здесь представляет собой невыполнение правовой обязанности воспрепятствовать готовящемуся, совершаемому или укрываемому преступлению. Уголовный закон не всегда признает преступным не воспрепятствование всем указанным этапам развития преступной деятельности. Например, закон, как правило, не считает уголовно-наказуемым не воспрепятствование сокрытию преступления, если в роли попустителя выступает специально обязанное частное лицо, и вообще не признает это преступлением, если попустителем является частное лицо. Закон признает преступным попустительство только определенным видам преступлений. Должностное попустительство, квалифицируется по ст. 285 УК РФ, влечет уголовную ответственность во всех случаях, когда это не воспрепятствование совершается с корыстной или иной личной заинтересованностью и наносит существенный ущерб государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Как пишет профессор В. Ф. Кирченко, «специальный вид умышленного бездействия должностного лица — попустительство совершению преступлений». Курс советского уголовного права /Отв. ред. Н. А. Беляев. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.—С. 391. Иногда попустительство должностного лица может оказаться преступным и при не воспрепятствовании антиобщественным проступкам. Как правило, это имеет место в двух случаях: 1) когда попустительство допущено в отношении целого ряда антиобщественных поступков, которые в своей совокупности причиняют существенный вред правоохраняемым интересам; 2) когда единичный факт антиобщественного поступка причиняет такой вред. Однако в большинстве случаев ответственность за должностное попустительство наступает, когда не воспрепятствование имеет место в отношении именно преступлений, причем, серьезных.