Проблемы примирения социальных технологий в государственном управлении

МИНОБРНАУКИ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«КАЗАНСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ВЫСШАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ КУРСОВАЯ РАБОТА По дисциплине: «Теория управления»

Выполнила: студентка 3 курса Гр. 3203−1с Тимерханова А.Г.

Проверила: Бурганова Л.А.

КАЗАНЬ 2013

Оглавление ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

1.1 Признаки и функции государства

1.2 Типы и формы государства ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРИМИРЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ

2.1 Особенности применения социальных технологий в государственном управлении

2.2 Особенности государственного управления в современной России ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ Актуальность изучения социально-технологической проблематики в современном государственном управлении обусловлена следующими факторами:

1) необходимостью определения роли и места социальной науки в решении задач государственного управления по преобразованию социальных объектов;

2) потребностью в идентификации масштабов и пределов социальных преобразований в государственном управлении;

3) востребованностью ценностного подхода в современном государственном управлении.

4) необходимостью выработки комплекса государственных мер, направленных на преодоление системного кризиса, который переживает современное российское общество, охватившего, по сути все сферы жизнедеятельности людей, негативно отразившегося на уровне и качестве жизни населения, состоянии трудовых ресурсов, демографических процессов, приведшего к обострению национально-этнических и межрегиональных конфликтов, росту преступности, насилия.

Степень разработанности проблемы. Социально-технологическая проблематика с первой половины XX в. находится в центре внимания научной мысли. Атаманчук Г. В, Бессонов Б. Н., Василенко И. А., Пронкин С. В, Желтов В.В.

Можно утверждать осуществлена разработка фундаментальных понятий, способствующих уяснению сущности, содержания и признаков социальной технологии.

Объектом исследования являются социальные технологии как совокупность методов, форм и средств воздействия на социальные объекты; способы искусственной регуляции человеческой деятельности, развитые алгоритмы ее организации, проектируемые на основе познания социальных процессов, и служащие успешному решению того или иного класса социальных проблем.

Предметом исследования выступают теоретико-методологические и праксеологические проблемы, связанные с особенностями проектирования и внедрения социальных технологий в современном государственном управлении, обусловленные стратегическими и тактическими задачами, функциями государства как важнейшего субъекта социального управления.

Цель работы заключается в комплексном социологическом исследовании феномена социальных технологий в современном государственном управлении, выявлении их креативных функций в процессах оптимизации социальных объектов, отношений и процессов, повышении социальной ориентированности государственного управления, достижении социально значимых целей государства и его органов.

Задачи исследования:

— проанализировать основные понятие и сущность управленческих отношений;

— определить основные виды управленческих отношений

— проанализировать особенности применения социальных технологий в государственном управлении

— раскрыть специфика государственного управления в России Структура работы.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

ГЛАВА 1. ТЕОРИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ Государство представляет собой сложное социальное явление. Историки полагают, что как социальный институт оно существует более 5 тыс. лет. В науке нет общепринятого определения государства. В самой форме под государством понимают политическую организацию общества, обладающую властными полномочиями, аппаратом управления и принуждения, выражающую преимущественно интересы доминирующего социального слоя и выполняющие социально значимые для всего общего задачи.

Вопрос о возникновении государства до сих пор остается дискуссионным. Одной из первых появилась патриархальная теория, предложенная Аристотелем. Считая, что прообразом государства является семья, Аристотель смотрел на государственную власть как продолжение отцовской власти, которая, первоначально охватывая только семью, постепенно распространяется на все населения полиса.

В средние века, в условиях монопольного господства христианско-религиозного мировоззрения, преобладающие позиции заняла теологическая теория. Ее основателями считаются христианские философы-богословы Аврелий Августин и Фома Аквинский. Согласно их учению государство возникает и развивается как осуществление божественного замысла. В более позднее время представления об изначальной данности Богом государственных установлений разделял английский мыслитель Р. Филмер.

Философская и политическая мысль нового времени обосновала естественноправовую, или договорную, теорию, согласно которой главной причиной возникновения государства является свободная воля людей, заключивших между собой общественный договор. Эту идею впервые выдвинул голландский мыслитель Г. Гроций. Позднее она получила развитие в сочинениях Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и других мыслителей. Английский философ и социолог Г. Спенсер, считающийся видным представителем органической теории, сравнивал государство с живым организмом. По его мнению, государство представляет собой общественный организм, состоящий из людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Сторонники психологической теории, одним из основателей которой был русско-польский социолог и юрист Л. И. Петражицкий, видели причину образования государства в естественной потребности людей жить в организованном обществе, а также в психологической необходимости слабых подчиняться воле более сильных людей. Австрийский социолог Л. Гумплович и немецкие ученые Е. Дюринг и К. Каутский разработали теорию насилия. Они полагали, что государство возникает в результате внешнего (завоевание одного народа другим) или внутреннего (политическое и экономическое подчинение одних членов общества другими) насилия. В отечественном государствоведении почти семь десятилетий безраздельно господствовала марксистская теория происхождения государства. Появление государства основоположники марксизма связывали с экономическими изменениями в обществе: общественным разделением труда, появлением частной собственности и классов, а сущность государства сводили к обеспечению интересов экономически господствующего класса. В этой теории, как и в любой другой научной теории, есть как сильные, так и слабые стороны. К сильным следует отнести убедительное доказательство роли и значения экономического фактора в становлении государства. Действительно, общественно-историческая практика показала, что естественный ход развития общества, его хозяйства неизбежно приводит к возникновению противоположных экономических интересов и, соответственно, антагонистических общественных классов, создавая, таким образом, потребность в особой политической организации — в государстве. Слабой же стороной марксистской теории остается недооценка биологических, психологических, нравственных, этнических и иных факторов в образовании государства. В новейшей научной литературе, особенно во франкоязычной, значительной популярностью пользуется олигархическая теория. Согласно ей в любом человеческом сообществе существует возникшая из естественных различий физических и духовных способностей его членов определенная иерархия (ранжировка) людей. В результате выделяется 2 элита («олигархи»), занимающая главенствующие позиции в обществе, появляется политическая власть и рождается государство. Такая разноголосица в понимании причин возникновения и сущности государства вполне объяснима. Авторы данных теорий жили в разное историческое время и в различных социально-политических условиях. К тому же сама проблема сложна и многоаспектна. Сегодня очевидно лишь то, что любая из теорий в значительной степени представляет собой субъективный взгляд ее авторов и сторонников на объективные процессы возникновения и развития государства, а само изучение феномена государственности должно учитывать всю совокупность факторов: политических, экономических, психологических, социальных, этнических, личностных и т. д.

1.1 Признаки государства Государство как социальный институт характеризуется рядом признаков, позволяющих отличить его от организации власти и управления в первобытном обществе, а также от иных политических организаций современного общества.

К таким признакам относятся:

1) наличие публичной власти, поставленной над обществом и оформленной в особую структуру по управлению его делами — государственный аппарат, состоящий из различных органов и должностных лиц;

2)территориальная организация власти и населения, предполагающая распространение властных полномочий государства на всех людей, населяющих его территорию;

3)государственный суверенитет, т. е. верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость в отношениях с другими государствами;

4) организация сбора налогов с населения, которые идут на содержание государственного аппарата, армии, полиции и осуществление функций государства;

5)монополия на правотворчество, подразумевающая исключительное право государства издавать законы и иные акты, общеобязательные для населения всей страны;

6)монополия на легальное применение физического и иного насилия, включая возможность лишения граждан жизни и свободы.

Функции государства. Основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач называются функциями государства. Их принято подразделять на внутренние и внешние.

Внутренние функции представляют собой основные направления деятельности государства внутри страны. Они, в свою очередь, также подразделяются на две группы — охранительные и регулятивные.

К охранительным функциям относятся охрана существующего государственного и общественного строя и защита прав и свобод граждан, законности и правопорядка.

Регулятивные функции государства достаточно объемны; это:

а) экономическая функция — разработка экономической политики, установление правовых основ хозяйственной и финансовой деятельности, управление государственными предприятиями и т. д.; б) социально-культурная функция — определение политики в области здравоохранения, образования, науки, культуры, социальная защита населения, жилищное строительство и т. п. Кроме того, применительно к современному государству правомерно выделять в качестве самостоятельной функции экологическую — деятельность, направленную на охрану окружающей среды, восстановление и улучшение природных условий жизни людей.

Внешние функции заключаются в основных направлениях деятельности государства на международной арене. Это, в первую очередь, оборона страны от внешнего нападения

1.2 Тип и форма государства Тип государства.

Под типом государства понимается совокупность важнейших сторон, свойств и связей государства, порожденных конкретной исторической эпохой и отражающих его сущность. В науке существуют два основных подхода к определению типа государства — формационный и цивилизационный. Формационный подход наиболее полно разработан в марксистском обществознании.

Его 3 основу составляет учение об общественно-экономических формациях. Напомним, что общественно-экономической формацией называется исторический тип общества со своим базисом и надстройкой. Согласно формационному подходу тип государства (политическая надстройка) обусловливается экономическим базисом общества. Поэтому в его рамках принято выделять четыре последовательно сменяющих друг друга типа государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое.

К достоинствам данной типологии следует отнести плодотворность самой идеи определять сущность государства на основе социально-экономических факторов, имеющих действительно важное значение в жизни общества, и возможность выявлять основные закономерности в становлении государства и государственности. Вместе с тем необходимо отметить, что формационной типологии присуща некая одномерность в понимании сущности государства, сводимой обычно к определению его классовой природы. К тому же далеко не все существовавшие и существующие государства и государственные образования можно вместить в формальную схему из четырех исторических типов государства. При цивилизационном подходе тип государства определяется не столько экономическими, сколько духовными и культурными факторами. Это позволяет учесть более широкий спектр событий и явлений, так или иначе влияющих на государственность, акцентировать внимание на уникальности и неповторимости развития конкретного общества. В рамках цивилизационного подхода выделяют десятки цивилизаций и соответствующих им типов государства (древнеегипетская, шумерская, ассировавилонская, иранская, китайская, индийская, греческая, римская, западноевропейская, российская и т. д.).

Всю эту совокупность цивилизаций иногда подразделяют на два типа: западный и восточный. Однако отсутствие в науке общепринятых критериев типологии цивилизаций порождает определенные трудности в использовании цивилизационного подхода.

Форма государства.

Если тип государства выражает его сущность, то форма государства указывает на способы организации государственной власти в стране. Она включает в себя три взаимосвязанных элемента:

1) форму правления;

2) форму государственного устройства;

3) форму политического режима.

1. Форма правления характеризует структуру высших органов государственной власти, порядок их формирования и взаимоотношения друг с другом. Известны две основные формы правления: монархия и республика. При монархической форме правления верховная власть полностью или частично принадлежит одному лицу — монарху — и передается, как правило, по наследству.

Монархии подразделяются на неограниченные, когда верховная власть всецело и нераздельно принадлежит монарху, и ограниченные, когда монарх вынужден разделять власть с другими государственными органами. Неограниченная монархия бывает деспотической и абсолютной. Деспотическая монархия зародилась в странах Древнего Востока и отличается обожествлением верховного правителя и полным бесправием подданных. Абсолютная монархия появилась в эпоху разложения феодализма и зарождения буржуазных отношений и сохранилась до настоящего времени. В отличие от деспотической, при абсолютной монархии воля монарха связана с издаваемыми им законами.

Особую форму неограниченной монархии образует теократическая, в которой монарху принадлежит высшая светская и духовная власть. Основными историческими формами ограниченной монархии являются: сословнопредставительная (монарх делит власть с со-словно-представительными учреждениями; существовала в эпоху образования централизованных государств), дуалистическая (монарх сохраняет в своих руках исполнительную власть, а законодательную разделяет с выборным представительным органом; возникла в переходную эпоху от феодализма к капитализму и сохранилась до настоящего времени в некоторых азиатских и африканских государствах) и парламентская (монарх лишь формально обладает верховной властью, «царствует, но не правит»; представлена в большинстве монархических государств современности).4 При республиканской форме правления верховная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением на определенный срок. Хотя республиканские формы правления встречаются еще и в древности (греческие полисы, Римская республика) и в средневековье (Новгородская республика, Венеция, Генуя), доминирующими в мировом масштабе они становятся лишь в XX в. В зависимости от того, кто в республике формирует правительство — президент или парламент, современные республики подразделяются на президентские, парламентские и смешанные. От них следует отличать республики, обладающие специфическими чертами: социалистические (их главная черта — особая роль монопольно правящей партии, фактически подменяющей собой республиканские институты), монократические (у власти находится пожизненный диктатор, республиканские структуры выполняют роль демократических декораций) и теократические (реальная власть находится в руках главы церкви или религиозной корпорации).

2. Под формой государственного устройства понимается политическое и административно-территориальное деление государства, взаимоотношения между его составными частями. Из истории известны три основные формы государственного устройства: унитарная, федеративная и конфедеративная.

Унитарное государство — это единое государство, состоящее из административнотерриториальных единиц, не имеющих политической самостоятельности. В нем действуют единая система высших государственных органов и единые законодательная, судебная, налоговая и денежная системы.

Федерация — союзное государство, состоящее из нескольких государственных образований — субъектов, обладающих относительной самостоятельностью. В федеративном государстве сосуществуют федеральный государственный аппарат и государственный аппарат субъектов, федеральная правовая система и правовая система субъектов, федеральное гражданство (подданство) и гражданство (подданство) субъектов, двухканальная система налогов и т. д. За субъектами может быть сохранено право на выход из состава федерации.

Конфедерация — это союз суверенных государств, образованный для обеспечения их общих интересов. Она, как правило, не имеет единых высших органов, вооруженных сил, право вой системы, гражданства (подданства), территории и т. д. Вместе с тем государства — члены конфедерации могут договориться о создании общих структур для решения конкретных задач. Конфедерации обычно недолговечны и со временем трансформируются в более прочные государственные образования или распадаются. Разновидностью конфедерации в прошлом была личная уния — когда два государства и более объединяются под скипетром одного монарха.

3. Форма политического режима представляет собой совокупность способов и средств осуществления государственной власти. Этот элемент формы государства менее формализован и больше тяготеет к содержательной характеристике государства.

К формам политического режима относятся демократический и антидемократический. Демократический режим обеспечивает широкое участие населения в управлении делами государства, реально защищает права и свободы граждан. По-настоящему демократические режимы появляются только в XX в. Для антидемократического режима характерны отчуждение человека от власти и наличие системы политического насилия. К антидемократическим режимам относятся различные формы диктатуры: деспотия, тирания, олигархия, военная диктатура, авторитарный и тоталитарный режимы.

История государственного управления как учебная дисциплина. История государственного управления является самостоятельной учебной и научной дисциплиной. Она возникла на стыке исторических и правовых дисциплин. С первыми ее объединяет историзм в объяснении событий и явлений, связь истории государственного управления с конкретной исторической обстановкой, использование разнообразных исторических источников для воссоздания реальной картины развития отечественной государственности, со вторыми — известное единство объекта изучения — политические и правовые институты, а также широкое привлечение нормативноправового материала в качестве источника.

История государственного управления в России — это специальная часть отечественной истории, изучающая основные закономерности в развитии российской государственности, систему и функционирование ее государственных органов и учреждений с момента появления государства на Руси и до наших дней. К сквозным проблемам курса относятся:

— характеристика российской государственности в различные периоды ее истории;

— система высших, центральных и местных государственных органов общее и особенное в государственном управлении;

— реформы и контрреформы в государственном аппарате;

— организация государственной службы;

— роль отдельных государственных деятелей в становлении российской государственности.

Кроме того, в необходимых случаях приводятся специальные сведения по истории и организации некоторых государственных учреждений: когда и почему они создавались, каковы были их компетенция и функции, внутренняя структура, в силу каких причин они были реорганизованы или упразднены, какую роль сыграли в истории Российского государства.

Изучение истории государственного управления в России началось в XVIII в. В общих курсах истории В. Н. Татищева, М. М. Щербатова и других историков содержался большой фактический материал как по истории российской государственности в целом, так и по истории отдельных государственных органов. После выхода в свет двенадцатитомной «Истории государства Российского» (1816—1829) Н. М. Карамзина история российской государственности превратилась в самостоятельную отрасль исторической науки. Новый этап в развитии историографии российской государственности был связан с деятельностью историков государственной школы — Б. Н. Чичерина, С. М. Соловьева, А. Д. Градовского. Отводя государству решающую роль в историческом процессе, основное внимание в своих работах они уделяли вопросам социально-политической истории, взаимодействию государства и общества, изучению отдельных государственных институтов. Ученые государственной школы оказали значительное влияние на научное творчество В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова, С. Ф. Платонова и других историков, немало сделавших по сбору и систематизации материала по истории государственного управления.

Советская историческая наука основное внимание уделяла социальноэкономической истории и истории революционного движения. Вопросы политической истории оказались оттесненными на второй план. Однако и в этот период продолжалось поступательное развитие историографии российской государственности, пополнившейся трудами С. В. Юшкова, Б. Д. Грекова, Б.А.Рыба-кова, В. Л. Янина, И. И. Смирнова, Л. В. Черепнина, А. А. Зимина, С. О. Шмидта, С. М. Троицкого, Н. И. Павленко, А.В.Предтечен-ского, Н. М. Дружинина, П. А. Зайончковского, Н. П. Ерошкина, А. Я. Авреха, В. С. Дякина, Е. Д. Черменского, К. Ф. Шацилло, А. Д. Степанского, Л. Г. Захаровой, Г. Л. Герасименко, А.С.Сени-на, В. И. Старцева, Г. З. Иоффе, Е. Н. Городецкого, Т. П. Коржихиной, И. А. Исаева и др.

На 90-е гг. XX в. приходится возрождение интереса историков к событиям политической истории России, в том числе советского периода, истории российской государственности, к деятельности крупных государственных деятелей. Отказ от идеологических запретов позволил избавиться от многих белых пятен в истории государственного управления страны.

Периодизация курса истории государственного управления в России строится в соответствии с общей периодизацией истории страны и учитывает характер и особенности развития российской государственности. В курсе выделены следующие периоды:

I — возникновение Древнерусского государства. Государственное управление в Киевской Руси (IX — начало XII в.);

II — государственное управление в удельный период (XII — конец XV в.);

III — государственный аппарат единого Российского государства (конец XV— XVII в.);

IV—преобразования в государственном аппарате первой четверти XVIII в.;

V — государственное управление в середине и во второй половине XVIII в.;

VI — государственный аппарат Российской империи в первой половине XIX в.;

VII— государственное управление в эпоху реформ и контрреформ (вторая половина XIX в.);

VIII —российская государственность в начале XX в. (до 1917 г.);

IX — государственное управление в России в период буржуазнодемократической республики (март — октябрь1917 г.);

X — возникновение Советского государства. Государственный аппарат РСФСР (1917—1922 гг.);

XI—образование СССР. Государственное управление в 1920—1930;х гг.;

XII — государственное управление в годы Великой Отечественной войны (1941 — 1945 гг.);

XIII— государственное управление в послевоенный период (1945;1985 гг.);

XIV— государственный аппарат в годы перестройки (1985 —1991 гг.);

XV — государственное и муниципальное управление в Российской Федерации в 90-х гг. XX в.

Государственная власть всегда едина в своих основных проявлениях: законодательство, исполнительство, правосудие. Тем не менее, разделение властей ранее игнорировалось. Торжествовал тезис о соединении законодательства и управления, законодательной власти с исполнительной. Все это внедрялось в науку и практику под прямым воздействием окончательно развенчавшего себя лозунга «Вся власть Советам!», никогда не бывшего реальным. Разделение властей официально признавалось чисто «западным» явлением, неприемлемым для наших условий, якобы подрывающим единство государственной власти.

В действительности же теория «разделения властей» (условность данной формулы очевидна) исходит из следующих принципиальных позиций. Государственная власть не может принадлежать одному лицу или одному государственному органу, ибо это создает угрозу создания тоталитарного, антидемократического режима. Не может она также ограничиваться лишь законодательством. Соответственно государственная власть должна строиться на определенной функционалъно-компетенционной специализации, не нарушающей, однако, ее принципиального единства. Это означает, что именно власть в ее государственно-правовом выражении (юридически властные полномочия) служит единой основой функционирования субъектов, олицетворяющих ту или иную ее ветвь. Все они — ветви единого «дерева». Но раздел властных функций между ними необходим, а потому и появились три ветви государственной власти, отличающиеся определенной степенью самостоятельности. Каждой ветви соответствуют субъекты (органы государственной власти), ее выражающие.

Все это в принципе было характерно и для организации государственно-властного механизма на основе «разделения труда» внутри него. Налицо, следовательно, отсутствие сущностных различий между «разделением властей» и «разделением труда».

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ

2.1 Особенности применения социальных технологий в государственном управлении Информационные технологии играют все более заметную роль в современном мире без них невозможно принятие надежных обоснованных решений в политике, бизнесе, науке и других сферах жизни как государства в целом, так и отдельных людей. Так, информационная «магистраль» Интернет объединяет более ста стран мира. Информационное обеспечение бизнеса позволяет осуществлять международную интеграцию рынков товаров и услуг, труда, инвестиций и финансов. Информационные технологии становятся важнейшими механизмами ускорения темпов развития. Если вначале XX в. господствовал принцип «Винтовка рождает власть», то сегодня можно говорить о том, что «информация рождает власть и правит миром». Информация становится решающим фактором эффективного функционирования управленческой системы, социального состояния общества, темпов экономического развития. Информационное обеспечение процесса управления приобретает все более превалирующее значение в сравнении с обеспечением общества энергией и капиталами. Управленческий аспект информации связан с тем, что всякое управление любой системы является информационным процессом и заключается в сборе, передаче, переработке и использовании информации.

Информационная структура — одна из наиболее актуальных и технологически сложных проблем современного государственного управления. Информационная структура, выступая каркасом системы государственного управления, влияет на состояние субъекта и объекта, реализацию основных функций, выбор форм и методов связей с общественностью.

Субъект управления — структурно-организованная социальная общность, выполняющая функции руководства и воздействия на объект с целью перевода его в новое состояние, использует государственную информацию как основной ресурс управленческого воздействия.

Объект управления — структурированная социальная общность, также использует информацию, прежде всего социальную и широкодоступную, и функционирует под направляющим воздействием субъекта для достижения общих целей. Механизмы и технологии, обеспечивающие эффективное субъектно-объектное взаимодействие, включены в информационную структуру как формы и виды связей.

В прежней управленческой системе тоталитарного общества традиционно доминировала и преобладала информационная структура, которая складывалась под воздействием господствующей государственной идеологии и характеризовалась безоговорочной верой чиновника любого ранга и гражданского населения в истинность ее положений.

Государственное управление как исполнительно-распорядительная деятельность аппарата предполагает позитивную, организующую и творческую деятельность органов законодательной, исполнительной и судебной властей. Они осуществляют на правовой основе хозяйственную, социально-культурную и административно-политическую функции. Эффективная реализация вышеназванных функций невозможна без разветвленной, гибкой и динамичной информационной структуры. Для того чтобы разделение власти было защищено от злоупотреблений, ошибок и дилетантизма, необходим баланс в обладании информацией и социальными знаниями. Поэтому начиная с 1993 г. Администрация Президента, Правительство и двухпалатный Парламент Российской Федерации концентрируют материальные, финансовые и административные ресурсы и направляют их на формирование информационной структуры государственного управления. Создание информационной инфраструктуры страны осложняется такими факторами, как географическая протяженность, недостаточно развитая инфраструктура, переходное состояние экономики, распад старой системы ценностей и низкая компьютерная грамотность населения.

Современная информационная структура России включает в себя информацию, информационные ресурсы, программные средства вычислительной и телекоммуникационной техники, информационные сети и системы, банки и базы данных, интеллектуальные информационные технологии, высокопрофессиональный персонал, обеспечивающий их создание и использование.

В современной системе государственного управления существенно изменилось отношение к аналитическим службам на федеральном и региональном уровнях. Расширяется само понимание сути аналитической и экспертной работы. Особенно усиливается роль различных видов экспертизы — правовой, макроэкономической, международной, научно-технической, криминальной и др.

Пресс-службы являются самостоятельными подразделениями различных органов власти. Они действуют при Президенте, правительстве, парламенте и в регионах. Пресс-служба Президента является самостоятельным подразделением Администрации Президента. Руководитель Прессслужбы приравнивается по должности к начальнику управления Президента Российской Федерации. Пресс-служба правительства входит в состав такого структурного подразделения Аппарата правительства, как Управление правительственной информации, образованное Постановлением правительства от 3 мая 1995 г. В Государственной Думе проблемами информационной политики занимается Комитет по информационной политике и связи. Комитет сформирован на основе пропорционального представительства депутатских объединений.

В его структуре работают следующие подкомитеты:

· по печати и экономической поддержке СМИ;

· по связи и информатике;

· по телевидению и радио.

Пресс-служба — структурное подразделение аппарата Государственной Думы на правах управления. Есть свой пресс-центр и у Совета Федерации. Пресс-центр возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от нее Председателем Совета Федерации. Руководитель пресс-центра является также пресс-секретарем Председателя Совета Федерации. Примером региональной информационно-организационной структуры управления можно назвать Департамент по делам печати и информации правительства Москвы, Управление по связям с общественностью и прессой правительства Санкт-Петербурга и др.

Пресс-служба Государственной Думы состоит из следующих подразделений:

· отдел средств массовой информации в составе,

· сектор парламентских корреспондентов,

· сектор анализа СМИ,

· отдел информационного взаимодействия в составе,

· сектор оперативной информации,

· сектор информационных изданий,

· сектор информационного обеспечения.

Телерадиослужба (на правах отдела) в составе 4 секторов и одной группы.

В задачи пресс-службы входит:

· подготовка и распространение в средствах массовой информации официальных сообщений о важнейших мероприятиях в Государственной Думе;

· объективное информирование субъектов РФ, населения страны, зарубежной общественности о парламентской деятельности через издания и телерадиослужбу;

· аккредитация представителей отечественных и зарубежных СМИ, освещающих деятельность парламента;

· взаимодействие с пресс-службами Президента, Совета Федерации, правительства, а также с информационными службами и организациями в вопросах взаимного информационного обеспечения и распространения решений органов государственной власти по различным аспектам экономической, социальной, международной, культурной политики.

Разработка информационных систем, внедрение информационных технологий и обеспечение их деятельности в госаппарате были возложены на ФАПСИ (Федеральное агентство правительственной связи и информации) в соответствии с Указом Президента РФ от 21 февраля 1994 г. «О совершенствовании деятельности в области информатизации органов государственной власти Российской Федерации».

Если в начале 90-х годов главным направлением было обеспечение государственных органов оперативной связью, информатизация и компьютеризация системы власти и гражданского общества, то с переходом к новому столетию упор был сделан на формирование национальной информационной структуры, сохранение и развитие информационных ресурсов, а также выход в мировую информационную систему Интернет, участие в «международном информационном обмене и деятельности Европейской Комиссии, направленной на формирование информационного общества в Европе. Дальнейшая глобализация и технологизация политического процесса еще более остро обозначила проблему информационных технологий и их использование в государственном управлении.

Термин «информационные технологии» — один из новейших в политологической науке. Он включает в себя понятия «технология» и «информация», В отечественной политологии разработка проблем информационных технологий связана с такими именами, как А. И. Пригожий, В. В. Щербина, А. Н. Мелюхин, Ж. Тощенко, Т. В. Закупень и др.

Государственное управление — это управление в масштабах общества, призванное создавать и закреплять законодательно, обеспечивать и гарантировать реализацию условий для любых видов человеческой деятельности. Оно предполагает использование некоторых информационно-технологических приемов и методов. Другими словами, речь идет о создании механизмов рационального управления развитием и функционированием политики, умело и органично сочетающей в себе централизацию с самоуправлением в условиях демократии.

Информационные технологии позволяют обеспечить информационные потребности государственного управления основных ветвей власти на функциональном, отраслевом и территориальном уровнях.

Информационные технологии управленческого процесса — это средства организации управленческого труда, направленные на упорядочивание системы процессов и действий должностных лиц по получению, переработке, использованию и распространению информации.

Это механизм регулирования информационных потоков внутри органов государственной власти, между органами управления и объектами управления и внешней информационной средой. Информационные технологии способствуют качеству управленческих решений и связаны с качественной стороной использования информационных ресурсов.

Связи с общественностью — новый сектор информационно-аналитической деятельности в управленческом процессе. Это сравнительно новое направление в области информационных и общественных коммуникаций. Оно возникло на стыке многих видов научной, производственной, культурной и общественной деятельностижурналистики, политологии, психологии, рекламы, информатики, конфликтологии и теории управления.

Из информационных технологий это направление заимствует такие приемы, как организация экспертной и аналитической работы, проведение выставок и презентаций, прогнозирование, организация информационно-имиджевых кампаний, аналитическое обеспечение избирательных кампаний. Все методы и приемы работы по связям с общественностью в государственном управлении выкристаллизовались в последние годы в государствах с развитой демократией и высоким уровнем жизни. Пришло понимание и в России того, что общество надо активно «уговаривать» и осторожно провоцировать к определенным поступкам цивилизованным, доброжелательным способом, избегая грубых форм психологического давления и манипулирования массовым сознанием. Связи с общественностью в государственном управлении можно рассматривать в данном контексте как процесс формирования благоприятного общественного мнения относительно политического руководства. Именно в связях с общественностью реализуется положительное восприятие управленческих решений и обеспечивается успех в достижении поставленных целей. Таким образом, в процессе формирования общественных связей важно понимать значение категорий «общественность».

2.2 Особенности государственного управления в современной России Ранее в работе был выдвинут и доказан тезис о исторической составляющей государственного управления и ее несомненном влиянии на всю действительность. Тем самым, перед нами встает новая проблема исследования — это вопрос о специфике государственного управления в России и ее выражении. Концепция государственного управления не может быть сформирована без учета того особенного и уникального, что объективно присуще ему в силу своеобразия исторических, географических, производственных, этнических и других оснований. Но уделяя такое большое внимание специфике, нельзя оставлять без внимания то типичное, универсальное, что должно быть присуще Российскому государству, как составной части мирового сообщества и стране, развивающейся в русле общечеловеческой культуры. Очень важным является то, что только слияние этих свойств в Российской государственности открывает путь к широкому использованию мирового опыта, к идентификации определенных государственно-управленческих институтов, и одновременно, к сохранению, воспроизводству и развитию сугубо национального, самобытного, свойственного лишь России.

Разумный синтез и его эффективное использование — вот решение проблемы.(22с.64). Но данные намерения легко декларируются и далеко не легко достигаются. Исходя из этого, попробуем вычленить эти особенности, так как без определения оных анализ проблематики эффективного государственного управления является вряд ли возможным. Итак, попытаемся выделить несколько плоскостей, в рамках которых возможен анализ специфики, особенностей государственного управления в России Безусловно, данный вопрос нужно рассматривать через призму вековых традиций. Это, конечно же, политическая культура населения и правящей элиты в большей, или меньшей мере определяющая особенности рассматриваемой проблемы. Не обязательно, чтобы эти традиции определяли процесс государственного управления. Несомненно, однако, что неучет их, возможный на относительно коротком историческом отрезке времени, в конечном счете создает ситуацию, не дающую право для научного анализа. Государственное управление России имеет многовековую историю, в которой просматривается набор определенных констант, постоянно действующих тенденций. Россия практически всегда (за исключением коротких периодов смут, гражданской войны) имела жестко централизованное государственное управление.

Соотношение властно-управленческих функций (принятие, выработка решений) было смещено в пользу центра, где в свою очередь все или почти все сосредоточивалось вокруг одного лица и непосредственно работавшего на это лицо аппарата. В таком контексте практически не вставал вопрос об ином, более рациональном перераспределении власти между центром и местами (провинциями, административными единицами). Последним отводилась роль непосредственного исполнителя решений центра; исполнение этих решений было главным критерием оценки эффективности действий местных управленческих фигур (наместников, воевод, губернаторов, первых секретарей).

Возникает резонный вопрос: «Не является ли эта традиция непреодолимой и оправданной? «Правомерен вопрос и о том, не есть децентрализация необходимое и естественное состояние для страны. Такой же, очевидной чертой российской традиции государственного управления является встроенная в общество традиция авторитаризма, единоначалия. Концентрация политических властных рычагов вокруг одного лица в центре, доминирование, преобладание этого лица при принятии политических решений, создали, в частности, обстановку отсутствия системы сдержек и противовесов, компромиссов и сделок как нормы политического процесса, тенденцию ликвидации самостоятельных, автономных, авторитетных, соперничающих на политической сцене с первыми лицами структур, личностей.

Необходимость отказа от авторитарности в политической практике России очевидна.

Государственное управление России действует в среде, отличающейся своей политической культурой, влияющей на действия лиц, определяющих политический процесс, поведение, действия народных масс, характер государственных институтов. В этом плане следует прежде всего учитывать, что генетически население России — это люди, исторически вышедшие из сельской среды, сохраняющие в известной мере отпечатки сельской культуры, преобразованной нынешним индустриальным веком и социалистическим образом жизни.

Это отсутствие развитого гражданского общества в России, то есть самоуправляющихся социальных единиц, которые находятся вне государства, как особого аппарата управления. Формирование такого общества вызывает стремление у властей интегрировать нарождающиеся социальные структуры в государственные механизмы, что дезавуирует полностью изначальный смысл этих социальных образований. Историческое наследие России породило также определенный тип массового отношения к загранице, связанный с постоянным противоборством России с окружением, борьбой за выживание, распространением российских владений по территории Евразии, стремлением лидеров страны приобщать российское государство (в меньшей мере — общество) к формам и нормам передовых цивилизаций.

Российская государственная традиция носит многонациональный характер, отражая вековые контакты этнических русских с соседними славянскими и другими народами, с несколькими мировыми цивилизациями.

Многонациональный характер российской государственности содержит как привычку взаимодействовать, так и конфликтовать. Государственная практика управления страной постоянно имеет дело с национальным фактором, требует внимательно учитывать его, вырабатывать политику и решения с его учетом; видеть постоянно альтернативу дестабилизации в условиях, чреватых ухудшением общей социально-экономической обстановки в стране; учитывать в принятии решений, в управленческой практике факторы различий в культурном наследии, в религиозных конфессиях населения, в цивилизационных критериях.

Что тоже не подлежит сомнению — это учет реалий жизни на нынешнем этапе развития. Анализ этого фактора необходим постольку, поскольку он позволяет, с одной стороны, выстраивать разработку решений поставленной проблемы на реальном фундаменте, с другой, дает возможность учесть преходящее, характерное лишь для сегодняшнего момента, сосредоточиться на действительно ключевых проблемах оптимизации механизмов и структур государственного управления.

Рассматривая проблему в этой плоскости, с точки зрения реалий сегодняшнего дня хотелось бы отметить следующие черты сложившейся ситуации Как мы знаем, в недавнем прошлом перед Россией стояла важная задача демонтажа предшествующего строя и замены его новым, более жизнеспособным механизмом, но на данном этапе можно наблюдать некоторые трудности. Здесь как бы наблюдается двойной стандарт: С одной стороны, большинство людей хотели изменений в сторону увеличения прав, а с другой, перераспределение обязанностей государства никто не хотел возлагать на свои плечи. Здесь хотелось бы привести банальный пример. Ратуя за свободу и равенство, люди не увидели того, что имея оные, им придется отказаться от существенной доли социальной защищенности, что весьма естественно. Следует отметить, что наша страна накопила значительный ресурс образованности, интеллектуальный потенциал. По ряду показателей, например грамотности, охвате обучению точными науками, этот потенциал выше среднемирового.

Однако и этот фактор стал стимулом кризиса, воспринимаясь образованными кругами, носителями достижений научно-технического прогресса как аномалия, в связи с тем, что прогресс в области образования, в интеллектуальной сфере не вел к соответствующей оценке качества труда, не подкреплялся соответствующими организационно-управленческими условиями.

Оптимизация структур и механизмов федерального и регионального управления должна особенно касаться регионального звена государственного управления Российской Федерации. Необходимость отхода от предельной концентрации власти и ресурсов вокруг центра, механизмы передачи ресурсов и полномочий сверху вниз освоены лишь «в первом приближении». Трудно идет становление новых управленческих связей по вертикали и горизонтали. Вместо управления процессами децентрализации идет стихийная борьба за захват власти у центра в пользу регионов, субъектов Федерации.

Российская Федерация в настоящее время испытывает на себе воздействие наследия СССР. Практически от советского унаследован аппарат государственного управления как в плане личном (симптоматично сохранение появившегося в 30-х годах термина «кадры» для описания персонала государственного аппарата), так и в значительной мере управленческих структур и их качеств. Сохранены менталитет и привычки прежнего аппарата, вместе с тенденциями к коррумпированности, бюрократизации, стремлении подминать под себя и граждан, и нарождающиеся институты гражданского общества. Аппарат управления действует в обстановке слабой регламентированности, бесконтрольности со стороны общества; он не защищен нормативами, обеспечивающими ему «иммунитет» при политических изменениях во властных структурах. Государственная служба как социально-правовой институт не создана.

Сейчас мы особо отчетливо видим, после кризиса 17августа, что главной задачей государственного управления становится задача эффективного управления производством. Эта дата как бы стала «Рубиконом» понимания. Массовые настроения отмечены значительной долей апатии, отстраненности от политических институтов и элит. Связи правящих групп, политических партий с населением развиты слабо. Выражены попытки навязывать обществу умозрительные схемы, манипулировать общественным мнением, что усиливает нигилизм общественности в отношении цинизма структур власти. Доверие населения к политике, к политическим лидерам после опыта последнего года придется зарабатывать в течение длительного времени. В тоже время несомненны ожидания в массе, построенные вокруг возможности появления харизматического лидера, способного разом решить проблемы общества.

Ломка общественного устройства = ломке целеполагания данного общества.

Возникает исконно русский вопрос: «Что делать?» Когда социалистически-коммунистические ориентиры утрачены, сколько-нибудь значимого консенсуса в общественном мнении относительно того, что следует выдвинуть в качестве их замены, нет. То же самое касается и жизненных ценностей индивида.

Распространившееся увлечение коммерцией, бизнесом, а вернее сказать просто легкой наживы едва ли может претендовать в моральном аспекте на универсальность целей в российском обществе. К тому же медленный и трудный переход к рынку девальвирует его ценности, вместе с идеалами демократии. И уже все чаще и чаще слышны разговоры о «сильной руке».

Это далеко не весь перечень тех недугов, которые поразили наше общество, а точнее, перманентно присутствующих в нашей жизни уже в течении второго десятилетия.

3. Учет решения задач государственного управления в контексте общемирового аспекта. Мировой опыт дает не только и не столько знание возможных решений конкретных управленческих задач. Глобальный контекст позволяет выстраивать предлагаемые решения так, чтобы «угадать"прокладывающие себе путь во всем мире тенденции, сохранить российскую самобытность и использовать действительно оптимальные варианты решения проблем государственного управления.

Исторически и геополитически Россия — это решающий фактор процессов на евразийском континенте. Ее влияние на населяющие этот ареал народы велико и неизбежно. В российском обществе достаточно остро дебатируется вопрос о применимости к России известных в мире моделей развития и устройства. Обвинения в слепом копировании той или иной модели весьма распространены и достаточно обоснованы.

Методологически неверно считать возможным применение какой-либо конкретной макромодели государственного или социально-экономического устройства к иной стране, кроме той, на почве которой сложилась рассматриваемая модель: каждая из них несет на себе неповторимый отпечаток страны, ее породившей. Очевидно, что и российская модель будущего устройства будет конкретной и оригинальной. В то же время методологически ценно использовать зарубежный опыт для поиска выхода из кризисной ситуации, решения задач, стоявших перед страной. В этой связи мы опять возвращаемся к вопросу, поставленному вначале работы — «К чему мы движемся?». Ответ на данный вопрос дает возможность сконцентрировать усилия на пути реформирования. В русле этого концепцию государственного управления России следовало бы базировать на решении стратегически ключевой задачи развития общества — на рациональном использовании созданного в стране интеллектуального, технологического, хозяйственного потенциала для выхода на мировой рынок высоких технологий, завоевания там конкурентоспособных позиций, рынков сбыта. Такая стратегия предполагает подведение под современный интеллектуальный и технологический потенциал страны соответствующей информационной базы, новых технологий, без которых неизбежны отставание и проигрыш конкурентам. В свою очередь, стратегически важным представляется сохранение тех позиций, на которых строится интеллектуальный и технологический потенциал меняющейся России: инфраструктура, традиционные институты, потенциал образования, науки, техники. Здесь необходимы опережающее государственное мышление, помощь и управленческие решения в смысле политики протекционизма.