Налоговое законодательство

1. Бюджетное право России

При подготовке проекта Закона Челябинской области «Об областном целевом бюджетном фонде» правовое управление выявило несоответствие ряда положений законопроекта требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 23 указанного законопроекта, Закон Челябинской области «Об областном целевом бюджетном фонде» вступает в силу с даты опубликования, что по мнению правового управления противоречит требованиям ст. 5 НК РФ, в соответствии с которой, акт законодательства о налогах и сборах должен вступать в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Поскольку в соответствии со ст. 4 законопроекта источниками дохода указанного фонда являются установленный процент поступлений от налогов, данный законопроект регулирует отношения в сфере налогообложения и, следовательно, является актом законодательства о налогах и сборах.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность позиции правового управления и проведите разграничение отношений, регулируемых налоговым и бюджетным законодательством. Оцените в целом возможность принятия областного закона о целевом фонде.

Для решения данной задачи обратимся к Федеральному закону Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации» (ред. от 03.12.2011) и к Федеральному закону Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации» (часть первая) (ред. от 30.03.2012)

В соответствии с п. 2 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 ст. 1 НК РФ предусмотрено, что законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

Проект Закона Челябинской области «Об областном целевом бюджетном фонде» рассматривает отношения связанные с целевым использованием бюджетного фонда, а не с его накоплением в результате налоговых поступлений в областной бюджет.

Исходя из вышеизложенного руководствуясь положениями НК РФ можно сделать вывод, что проект Закона Челябинской области «Об областном целевом бюджетном фонде» не является законодательным актом о налогах и сборах и следовательно требования ст. 5 НК РФ на него не распространяются.

Требования по составлению рассмотрению и утверждению проекта Закона Челябинской области «Об областном целевом бюджетном фонде» должны определяться «Бюджетным кодексом РФ» (в дальнейшем БК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Однако в действующем бюджетном законодательстве понятие: «целевой бюджетный фонд» не предусмотрено в силу отмены ст. 17 БК РФ Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ Следовательно, принятие областного закона о целевом фонде не возможно.

Кроме того имеется мнение, что отмена ст. 17 БК РФ обусловлена повсеместным внедрением программно-целевого метода планирования государственных расходов, ориентированных на конечный результат, поскольку утвержденные программы (национальные, президентские, межрегиональные, ведомственные и т. д.) изначально предусматривают использование различных форм финансового обеспечения, в том числе дотаций, субвенций, субсидий в необходимом объеме.

2. Налоговым органом в 2006 году в отношении ОАО «Московский водочный завод» принято решение о предоставлении отсрочки по уплате налога на прибыль организаций за 2006 год. В связи с уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль, у общества в 2007 году образовалась переплата по указанному налогу (налогу на прибыль)

Учитывая это обстоятельство, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (авансовых платежей).

Рассмотрев заявление общества, налоговый орган принял решение, в котором указал, что возврат будет произведен частично, а оставшаяся часть переплаты направлена налоговым органом на зачет погашения отсроченной задолженности по налогу за 2006 год в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с подобными действиями налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность действий налогового органа и разъясните, нормами бюджетного или налогового законодательства надлежит руководствоваться при рассмотрении данного дела. Обоснуйте, как должен быть разрешен описанный спор.

Для решения данной задачи обратимся к Федеральному закону Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации» (ред. от 03.12.2011) и к Федеральному закону Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации» (часть первая) (ред. от 30.03.2012)

В соответствии со ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относится в том числе и налог на прибыль организации.

В соответствии со ст. 20 БК РФ едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является доходы в том числе от налогов на прибыль.

Согласно ст. 218 БК РФ:

Исполнение бюджетов по доходам предусматривает:

— зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов

— возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы;

— зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Одновременно согласно п. 1 ст. 78 НК РФ:

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Кроме того, в п. 23 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 указано, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

По условию задачи налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (авансовых платежей), налоговый орган только частично удовлетворил заявление налогоплательщика.

Следовательно, суд согласно статьям 78 и 79 НК РФ должен обязать налоговый орган вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету.

3. Васильев 5 января 2002 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до 25 декабря 2005 г. занимался предпринимательской деятельностью. 25 декабря 2005 г. он направил заявление в налоговый орган по месту учета о том, что намерен прекратить предпринимательскую деятельность, а затем сдал соответствующее свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя

С 5 января 2006 по 10 января 2006 г. налоговый орган провел камеральную налоговую проверку его деятельности по имеющимся документам. Существенных нарушений выявлено не было. В частности, налогооблагаемый доход Васильева в 2005 г., согласно декларации, составил — 100 тыс. руб., в 2004 г. — 96 тыс. руб., в 2003 г. — 84 тыс. руб.

7 июля 2008 г. сотрудниками налогового органа при выездной налоговой проверке финансово-хозяйственной деятельности одного из подразделений Свердловской железной дороги были обнаружены накладные, в соответствии с которыми Васильев значился получателем в июле 2005 г. партии алкогольной продукции из государства — члена СНГ на сумму 106.500.000 рублей. Впоследствии эти данные были сопоставлены с декларацией Васильева за 2005 год.

Какие действия, принимая во внимание перечисленные факты, должен предпринять налоговый орган?

Для решения данной задачи обратимся к Федеральному закону Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации» (часть первая) (ред. от 30.03.2012)

В силу п. 1 ст. 89 НК РФ на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа может быть осуществлена выездная налоговая проверка на территории (в помещении) налогоплательщика.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Кроме того на основании п. 1 ст. 93.1 должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка на основании абзац второго п. 2 ст. 101 НК РФ вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Необходимо учесть что согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Статья 120. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения

— грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

(под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.)

Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)

— неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного Васильев может быть привлечён к налоговой ответственности по статье 120 или 122 с исчислением срока давности начиная с 1 января 2006 г. или по другой статье указанной в гл. 16 НК РФ если он будет привлечён в течение июля 2008 г. Но сделать это крайне сложно по причине необходимости соблюдения всех процессуальных действий и сроков.

4. Побегайло И. заключил договор займа, по которому получил 500 кг. муки. По истечении срока займа, Побегайло И. вернул займодавцу 550 кг. муки, с учетом причитающегося вознаграждения.

Налоговый орган, на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки займодавца, а также камеральной налоговой проверки налоговой декларации Побегайло И., вынес решение о привлечении Побегайло И. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, а также о взыскании неуплаченных сумм налога.

Побегайло И. обжаловал указанное решение, указав, что фактически не имел экономической выгоды от полученной муки, т.к. получил ее изначально на возвратной основе. Более того, мука была возвращена в большем объеме, чем была получена

правомерность налоговый бюджет проверка Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства. Изменится ли ситуация, если на момент привлечения к ответственности, предмет займа не был возвращен займодавцу? При решении задачи используйте положения гл. 23 НК РФ.

Для решения данной задачи обратимся к Федеральному закону Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации» (часть вторая) (ред. от 29.06.2012) и к Федеральному закону Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации» (ред. от 31.01.2011)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Право собственности согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ позволяет собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ

— к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 4)

— иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10).

Исходя из вышеизложенного считаю необоснованным решение налогового органа о привлечении Побегайло И. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, а также о взыскании неуплаченных сумм налога в связи с тем, что Побегайло не получил доход от муки, возвратив в установленный договором срок займ займодавцу, кроме того он понёс убытки, учитывая переданное вознаграждение в количестве 50 кг муки.

Даже в том случае, когда на момент привлечения заёмщика к налоговой ответственности предмет займа не возвращён займодавцу по причине не наступления срока возврата займа предмет займа не может считаться доходом подлежащим налогообложению.

Одновременно, доход займодавца в виде 50 кг муки подлежит налогообложению на основании ст. 208; 210 НК РФ.

5. 03 февраля 2005 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании ООО «Уральские машиностроительные заводы» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

20 июля 2005 г. Инспекция ФНС России, в которой на налоговом учете состоит данная организация, выставила требование об уплате налогов, обязанность по уплате которых возникла у общества после 03 февраля 2005 г.

По истечении указанного в требовании срока на добровольное погашение задолженности, в банк, в котором были открыты счета налогоплательщика, налоговый орган направил поручение на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов данного налогоплательщика (налогового агента) — ООО «Уральские машиностроительные заводы».

Дайте правовую оценку действиям налогового органа с точки зрения финансового (налогового) законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Для решения данной задачи обратимся к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий ФЗ регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона (требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом), и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства В ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов на основании реестра требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дал разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного следует, что Инспекция ФНС должна на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В этом случае Конкурсный управляющий ООО «Уральские машиностроительные заводы» обязан определить очередность списка кредиторов и представить в банк соответствующие документы, определяющие очередность списания средств со счета клиента.

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)»

5. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ

6. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4464

7. Бабич А. М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы. Учебник. М., 2006

8. Вахрин П. И. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. М., 2005