Проблемы бюджетного финансирования учреждения

Система образования переживает сейчас период реформирования. Он характеризуется изменением финансового механизма экономического обеспечения деятельности образовательных учреждений и формированием новой модели финансирования. Старое разрушено, а новое еще только находится на стадии введения. Не отработаны новые нормативно-правовые акты. Пока не разработаны принципы достаточно четкого разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами власти в республиках, краях, областях, а также органами местного самоуправления. Так же происходят большие изменения в функционировании бюджетной системы Российской Федерации.

Следствием постоянного и серьезного недофинансирования сферы образования становится снижение уровня материально-технического обеспечения учреждений, низкий уровень оплаты преподавательского состава и уменьшение из-за этого числа квалифицированных преподавателей. Все это ведет к снижению качества обучения подрастающего поколения. В итоге это приводит к научно-техническому отставанию нашей страны, экономическим потерям, социальной напряженности в обществе. В этих условиях одной из важнейших задач государства является существенное изменение ситуации в сфере образования.

Недостаточное финансирование отрицательно влияет на потенциал всей образовательной системы. Это одна из причин оттока наиболее квалифицированных кадров из системы образования, а также старения преподавательского состава: у 64% школьных учителей стаж работы превышает 25 лет.

Имеются и другие следствия недостаточных расходов на образование: библиотеки находятся в неудовлетворительном состоянии; более 36% школ требует капитального ремонта. Существенное недофинансирование образования во многом объясняется следующими факторами.

Во-первых, сохранение до сих пор административного принципа финансирования образования по всей вертикали бюджетов, при котором вышестоящие финансовые органы доводят до нижестоящих лимиты финансирования, не считаясь с их потребностями, а исходя из затрат прошлых лет. Общеизвестно, что в схеме планирования средств «по факту» изначально заложен механизм недофинансирования образования. Недостаточно учитывается также рост цен, существенно повышающий потребность в финансировании.

Во-вторых, при разграничении бюджетов по трем уровням прямое и непосредственное воздействие государства на объем и структуру бюджетных ассигнований ограничено. Так, например, сегодня на федеральном уровне за государством сохраняются только следующие полномочия по организации оплаты труда в сфере образования:

• — установление минимальной заработной платы;
• — регулирование оплаты труда относительно других бюджетных отраслей;
• — территориальное и налоговое регулирование заработной платы.

Такие же минимальные гарантии сохраняются за федеральным центром в области стипендиального обеспечения и питания учащихся. Финансирование остальных статей и дополнительных расходов по вышеуказанным статьям переходит на региональный и муниципальный уровень.

В-третьих, для эффективного оперативного управления финансовыми ресурсами образовательному учреждению необходимы гарантии своевременного их получения в полном объеме. Такие гарантии призваны, в частности, обеспечить современные методы планирования потребности в бюджетных ассигнованиях.

Однако даже при нынешнем недостаточном финансировании у российской системы образования есть резервы, которые можно использовать для повышения ее эффективности. По мнению отечественных аналитиков, они кроются в возможностях осуществления структурных реформ, предусматривающих пересмотр принципов нормирования финансирования образования, рационализацию бюджетных расходов и оптимизацию внебюджетного финансирования. Действующее сегодня бюджетное законодательство позволяет реализацию указанных направлений реформирования.

Основные нерешенные проблемы по реформированию бюджетной сети связаны как раз с новым механизмом финансирования бюджетных и автономных учреждений. Остановимся на главных из них. Во-первых, федеральные методические рекомендации по расчету нормативных затрат указывают на необходимость отдельно рассчитывать нормативы на оказание услуг и нормативы на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества бюджетных и автономных учреждений. Смысл такого разделения — в обеспечении гарантированного финансирования содержания государственного имущества, закрепленного за учреждениями, даже в случае снижения объемов оказания услуг по той или иной причине.

Однако изменение принципа бюджетного финансирования бюджетных и автономных учреждений с «финансирования учреждения» на «финансирование услуги» в конечном счете преследует цель развития конкуренции в социальной сфере путем привлечения к оказанию государственных (муниципальных) услуг частных поставщиков. Но подход с «разделением» нормативов не позволяет использовать рассчитанные нормативы на оказание услуг для заказа государственных (муниципальных) услуг у частных поставщиков, поскольку они не учитывают затраты на содержание имущества.

Во-вторых, нормативы в соответствии с федеральным подходом должны рассчитываться на единицу услуг (работ) из ведомственных перечней государственных услуг (работ). Ведомственные перечни услуг утверждаются федеральными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей федеральных бюджетных и автономных учреждений. Нормативные затраты на единицу услуг из ведомственных перечней согласно федеральным рекомендациям должны определяться:

• 1) отдельно по каждому учреждению;
• 2) в среднем по группе учреждений;
• 3) по группе учреждений с использованием корректирующих коэффициентов, учитывающих их специфику.

Однако детализация услуг в ведомственных перечнях федеральных министерств (и по аналогии в перечнях услуг большинства регионов и муниципалитетов) является слишком крупной для того, чтобы рассчитать нормативы без чрезмерно грубого усреднения затрат. Требуется более детализированное выделение услуг, на которые должны рассчитываться нормативы, в зависимости от величины расходов на их предоставление.

Наконец, в-третьих, согласно федеральным рекомендациям по расчету нормативов объем финансового обеспечения выполнения государственного задания учреждениями, определяемый на основе нормативных затрат, не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели сводной бюджетной росписью федерального бюджета и бюджетными росписями главных распорядителей средств федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период. Иными словами, предполагается сначала определять объем бюджетных ассигнований на выполнение заданий федеральными бюджетными и автономными учреждениями, а потом подгонять нормативы под указанный объем.

Таким образом, ключевой проблемой реформирования бюджетной сети на сегодня являются сложности с изменением механизма финансирования бюджетных и автономных учреждений. В настоящее время большинство таких учреждений, как и раньше, финансируются «от достигнутого» (путем индексирования): нормативный метод финансирования услуг пока не работает.

Несоответствие системы учета затрат и нового механизма финансового обеспечения деятельности бюджетных и автономных учреждений является одним из ключевых препятствий для практического перехода от финансирования бюджетной сети к финансированию оказания учреждениями государственных (муниципальных) услуг. Для решения этой проблемы необходима классификация по услугам, которая должна являться промежуточной классификацией затрат между «укрупненной» классификацией по функциональным признакам, целям и видам расходов и классификацией по экономическим статьям.

Для решения указанных проблем Минфином России в сотрудничестве с другими федеральными министерствами, а также с субъектами РФ в настоящее время разрабатывается Единый регистр государственных и муниципальных услуг6. Указанный регистр должен стать универсальным классификатором государственных (муниципальных) услуг, связанным с кодами услуг в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД).