Национальные интересы России в Азиатско-Тихоокеанском регионе в начале XXI века: сущность и основные формы реализации

Национальные интересы России в Азиатско-Тихоокеанском регионе в начале XXI века: сущность и основные формы реализации Оглавление Введение Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования национальных интересов

§ 1. Основные концептуальные подходы к определению понятия национальные интересы

§ 2. Сущность и типология национальных интересов Глава 2. Система внешнеполитических приоритетов России в АТР

§ 1. Специфика национальных интересов России в АТР

§ 2. Политико-экономическое и военное обеспечение национальных интересов России в АТР Заключение Список литературы Введение

Актуальность исследования. В современной западной и отечественной политологии понятие «национальные интересы» носит ключевой характер. Широкое употребление данного понятия в российской научной политологической среде уходит своими корнями еще во вторую половину XX века, во времена Советского Союза. Несмотря на то, что исследования проводились в строгих идеологических рамках, именного тогда были сформулированы основные положения концепции национальных интересов.

В 1990;х годах произошёл переход к новой модели экономического, политического, социального развития нашей страны, в общественном массовом сознании миллионов россиян произошли структурные изменения, связанные с осмыслением роли и места России на международной арене. И именно в этот период в российской научной и политической среде более активно начинает использоваться понятие «национальные интересы», происходит его качественное переосмысление.

В начале XXI века на мировой политической арене можно было наблюдать за тем, как на наших глазах формируется новый миропорядок. На сегодняшний день Азиатско-Тихоокеанский регион отличается высокой степенью динамики как экономических, так и политических процессов. Уже по многим политическим, экономическим и военным показателям он подошёл вплотную или опередил Евроатлантический регион.

Благодаря усилению Азиатско-Тихоокеанского региона, многие страны вынуждены корректировать свои действия, свои планы по сотрудничеству и расширению своего влияния в регионе. Не стала исключением и Российская Федерация. Процессы геополитической трансформации напрямую затронули наши основные внешнеполитические приоритеты.

Наша страна должна выработать оптимальный внешнеполитический курс, так как от правильно сформулированных приоритетов и задач зависит будущее нашей страны в рамках данного региона. Чёткое и ясное осознание национальных интересов России в АТР позволит нам не только обеспечить безопасность, но и поможет нам завоевать статус великой тихоокеанской державы.

Важно осознавать тот факт, что Россия должна проводить крупномасштабную политику интеграции со странами АТР. Сюда относится, в первую очередь, заключение соглашений в области развития политического сотрудничества, также это развитие совместных проектов в области экономики, ну и также немаловажным является стратегическое военное сотрудничество с ключевыми игроками Азиатско-Тихоокеанского региона.

Широкомасштабное сотрудничество будет способствовать укреплению нашей национальной безопасности, даст импульс развитию регионам Сибири и Дальнего Востока.

Степень изученности проблемы в научной литературе:

Данная проблема хорошо изучена отечественными исследователями. Также имеется множество публикаций на тему определения понятия, структуры и сущности «национальных интересов». Хорошо разработана проблема обеспечения национальных интересов России в АТР. Существует много работ отечественных исследователей на тему экономического развития стран АТР, основных проблем развития Восточной Сибири и Дальнего Востока в XXI веке, а также на тему состояния военного потенциала России.

Среди исследователей можно выделить И. С. Иванова, который занимался историей возникновения понятия «национальные интересы» в России.

Значительный вклад в анализ реалистической концепции национальных интересов внёс Поздняков Э. А. С его точки зрения «национальные интересы имеют объективно обусловленную природу, не зависящую от воли и устремлений различных политических партий. Сама природа национально-государственных интересов совершенно несовместима с узкопартийной монополией ни их толкование и реализацию». Поздняков Э. А Нация. Национализм. Национальные интересы // М., 1994, С.95

Вклад в исследование типологии и сущности национальных интересов внесли: Мухаметов Р. С., Межуев В. М., Чесноков Д. И., Ачкасов В. А., Глазерман Г. Е, Лавриенко В. Н и другие.

Вклад в изучение специфики национальных интересов России в Азиатско-Тихоокеанском регионе в начале XXI века внесли — Кортунов С. В., Копылов О., Николаенко А. В., Шишков Ю., Кошкин А., Арбатова Н., Уткин А.И.

В ходе написания диссертации были использованы нормативно-правовые документы. Например, «Концепция внешней политики РФ до 2020 года», «Стратегия национальной безопасности». Также были использованы данные из электронных ресурсов информационных агентств Lenta.ru, Интерфакс, Росбалт, Россия сегодня и многие другие.

Объект исследования — Азиатско-Тихоокеанский регион как сфера реализации национальных интересов России.

Предмет исследования — реализация и защита национальных интересов России в АТР как условие стабильного развития российского государства в будущем.

Цель исследования — выявить и проанализировать основные сферы национальных интересов России в АТР в начале XXI века.

Задачи исследования:

1. Проанализировать основные концептуальные подходы к определению понятия национальные интересы.

2. Выявить сущность и типологию национальных интересов.

3. Рассмотреть специфику национальных интересов РФ в АТР.

4. Проанализировать политико-экономическое и военное обеспечение национальных интересов России в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Методология.

При исследовании особенностей формирования понятия «национальные интересы» использовался историко-сравнительный метод.

Системный метод применялся мной для раскрытия сущности содержания основных конфликтов в этом регионе и для исследования совпадения национальных интересов государств АТР.

При анализе специфики национальных интересов России в АТР использовался структурно-функциональный метод.

Научная новизна.

В моей диссертации было проведено теоретико-методологическое исследование понятия «национальные интересы». Был проведен анализ геополитической ситуации в Азиатско-Тихоокеанском регионе, который позволил выявить основные противоречия и сферы сотрудничества между странами этого региона. Также были проанализированы национальные интересы России в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Были выявлены сильные и слабые стороны нашего государства в сотрудничестве со странами АТР.

Структура работы.

Диссертация разделена на 2 главы, по 2 параграфа в каждом. В 1 параграфе 1 главы описываются основные концептуальные подходы к определению понятия «национальные интересы». Даётся анализ основных методологических школ и направлений, изучающих данный феномен.

Во 2 параграфе 1 главы описывается сущность и типология национальных интересов.

В 1 параграфе 2 главы анализируется специфика национальных интересов России в АТР. Выделяются основные направления интересов в регионе.

Во 2 параграфе 2 главы рассматривается политическое, экономическое и военное обеспечение национальных интересов России в АТР. Выделяются основные сферы взаимовыгодного сотрудничества между Россией и странами АТР, а также определяются основные угрозы в сфере военного присутствия России в АТР.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования национальных интересов

§ 1. Основные концептуальные подходы к определению понятия «национальные интересы»

Значительное число исследователей относит появление термина «национальные интересы» как общественно-политической категории к XVI—XVII вв. Галухин А. В. Понятие государственного интереса в философско-мировоззренческой парадигме учения Дж. Локка // Вестник МГУ. Сер.12. Политические науки. — 2000. — № 3. — С.72 Данный временной отрезок относится к периоду, когда образовывались национальные государства в Европе, то есть, считается, что термин «национальные интересы» обязан своему появлению на светВестфальской системе международных отношений, и именно в рамках данной системы, основными акторами мировой политики стали государства-нации. Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт написания ключевых политических понятий // М., 1997, С.119−125

С точки зрения исторического дискурса, многие события, происходившие в мире, и имеющие важную историческую значимость, будь то небольшие региональные конфликты, глобальные войны, торгово-экономические экспансии, разрывы и установления дипломатических связей, косвенные или прямые вмешательства во внутренние дела суверенных государств — все эти действия всегда направлены на защиту и обеспечение национальных интересов.

Рассматриваемый термин и близкие к нему по смыслу категории, такие как — «raison d’etat», «public interest», мы можем встретить в трудах таких известных мыслителей как — Дж. Локк, Т. Гоббс, Н. Макиавелли и других.

Уже в дальнейшем, в эпоху Французской и Американской буржуазных революций XVIII века, родственные понятия использовались идеологами в своих политических выступлениях, в текстах международных соглашений и договоров, в дипломатической переписке и международных дискуссиях.

Понятие национального интереса, его понимание, оценка и объяснение как категории, преимущественно, внешней политики произошло намного позже, по многим оценкам к середине 30-х гг. XX века. С данным временным отрезком можно связать выход в 1934 году книги известного американского ученого Ч. Бирда под названием «Идея национальных интересов». Чуть позже, в 1935 году термин «национальные интересы» получил признание в научной среде и право размещения в Оксфордской энциклопедии социальных наук.

Всплеск особого интереса к этой категории возник уже после Второй мировой войны. Эта концепция в более развёрнутом виде была представлена в книге Г. Моргентау, изданной в 1948 году, под названием «В защиту национального интереса». Значительный вклад в разработку данной проблемы, помимо Моргентау, внесли такие выдающиеся учёные как — К. Уолтс, Дж. Розенау, Дж. Кеннан, У. Липманн и другие.

Для западной политологии, формирование концепции «национальных интересов» в середине XX века, постоянное обращение к данному понятию не было случайным явлением. Так, например, с точки зрения российского исследователя И. Прохоренко, это было вызвано следующими причинами. Во-первых, политическая наука, выполняя свою прикладную функцию, должны была дать адекватный ответ на радикальное изменение структуры мировой политики и международных отношений в послевоенную эпоху. подъем национально-освободительного движения в колониальных странах также явился причиной повышенного внимания к феномену национального интереса и стимулировал научные исследования в данном направлении. Прохоренко И. Национальный интерес во внешней политике: проблемы концепции // Международная жизнь. — 1991. — № 12. — С.126

Категория национального интереса, прочно вошедшая в повседневный политический лексикон, до сих пор не утратила своей дискуссионности. В современной западной политологии можно выделить несколько основных теоретико-методологических направлений, главной целью которых является право исключительного толкования понятия «национальные интересы», среди них: политический либерализм, политический реализм, глобализм и постпозитивизм. Перечисленные научные школы имеют огромную аналитико-историческую научную базу и оказывают очень существенное влияние на принятие важных стратегических решений и на общественное мнение. Мухаметов Р. С. Национальные интересы России на постсоветском пространстве: сущность и инструменты реализации // Екб.: УрГУ, 2009, С.6

На основании того, что концепция, предложенная Г. Моргентау, лежит в основе понимания представителями школы «политического реализма» самого феномена национального интереса, следует рассмотреть содержание данного понятия, которое вложил в него так называемый «отец-основатель» данной школы. Необходимо выделить основные положения этой концепции, такие как:

Главный критерий правильности внешней политики государства — это отстаивание им своих собственных национальных интересов;

С точки зрения школы политического реализма, понятие интереса, выраженного в терминах власти, является преимущественно объективной категорий, и не зависит от какого-либо конкретного времени и места;

Категория «национальные интересы» содержит в себе две составляющие, одна из которых носит постоянный характер и необходима с точки зрения логики, а вторая — вариабельна и определяется обстоятельствами;

Пожалуй, одно из самых важных положений данной концепции, её суть заключается в том, что внешняя политика любого государства должна иметь своей первоочередной целью — обеспечить выживание нации.

В итоге, на основании вышесказанного необходимо сделать вывод, что представители школы «политического реализма», ассоциируют национальный интерес с желанием любого государства в мире укрепить свои позиции и влияние в системе международных отношений и мировой политики, которые коррелируются с её совокупной геополитической мощью.

Несколько другой взгляд на сущность категории «национальный интерес» имеют представители либерально-идеалистического направления. С их точки зрения, в составляющую «национального интереса» необходимо включить такие универсальные общечеловеческие нормы и ценности, как права человека, свобода, демократия, плюрализм и другие. Представители теоретического и практического направлений данной школы считают необходимым распространять вышеперечисленные нормы и идеалы на весь другой мир. В качестве наглядного примера можно привести публичные выступления известных американских политиков, таких как Дж. Картер и Дж. Кеннеди, которые не раз доказывали, что защита прав и свобод человека — это их главная составляющая внешнеполитической философии.

Из этого можно сделать вывод, что для либерально-идеалистического направления, формирование национального интереса представляет собой некий набор, механизм с заранее заданными кодами и установками.

Следующая научная школа, которую необходимо рассмотреть — это теория принятия решений. Она является одним из направлений модернизма. Представителями данной теории являются Э. Фернис, Р. Снайдер и Р. Джервис. Эти исследователи считают, что при формировании национальных интересов отсутствует объективная составляющая, что формирование зависит полностью от субъективных предрассудков правящей элиты, от их философско-политических убеждений.

По мнению американского ученого Р. Джервиса, «объяснение причин, по которым были приняты те или иные важные решения, требуют изучения убеждений лиц, принимающих решения, их взгляды на мир и образы других субъектов». Зевелев И. Семиотика американо-российских отношений // И. Зевелев, М. Троицкий. — М.: Мировая экономика и международные отношения. — 2007. — № 1. — С.9

Согласно точке зрения сторонников теории принятия решений, господствующая политическая элита государства, используя понятие национального интереса, часто подменяет его своими собственными взглядами, целями и интересами. Здесь необходимо привести цитату, которая в полной мере раскрывает сущность данного явления: «национальные интересы субъективны по своему характеру, национальный интерес — это то, что нация, то есть тот, кто принимает решения, назовёт таковым». Красин Ю. А. Национальные интересы: миф или реальность? // Свободная мысль. — 1996. — № 3. — С.5 То есть из данного высказывания можно сделать вывод, что зачастую в условиях реальной жизни, национальные интересы — это не более чем приоритеты властных лиц, отвечающих на данный момент за принятие внешнеполитических решений.

На сегодняшний день изучением национальных интересов также занимается такое теоретико-методологическое направление как глобализм. С точки зрения глобализма, современный мир становится всё более глобальным и прозрачным, размывается понятие национального суверенитета государства и в силу данных обстоятельств в будущем национальные интересы станут просто невостребованной и неактуальной категорией.

Сторонники данной теории приводят в свою пользу следующие аргументы:

Рост межгосударственных производственных связей в условиях глобального мира, ослабляет и подрывает национальный суверенитет. В современном мире немало примеров, когда крупные транснациональные корпорации имеют уровень доходов, сопоставимый или превосходящий показатель валового национального продукта (ВНП) малых государств. Здесь необходимо привести пример транснациональной корпорации De Beers и государства Ангола, Мухаметов Р. С. Национальные интересы России на постсоветском пространстве: сущность и инструменты реализации // УрГУ, 2009, С. 9 экономика которой в значительной степени завязана на данной ТНК. Данный пример иллюстрирует, что в данной ситуации, национальный суверенитет — это не более чем фикция. То есть, в подобных ситуациях, можно отчётливо проследить за тем, как интересы бизнес-структур тесно переплетаются, сливаются с национальными интересами. Национальные интересы в современном мире зачастую подменяются интересами транснационального капитала.

Серьёзным фактором размывания национальных интересов служат международные политико-экономические и военные организации. На сегодняшний день мы зачастую можем наблюдать как происходит коллективное вмешательство во внутренние дела суверенного государства под предлогом миротворческой деятельности, гуманитарной интервенции. Всё это на наших глазах становится нормой в международных отношениях и мировой политике.

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что представители такого теоретико-методологического направления как глобализм, подвергают серьёзной критике существующую концепцию национального интереса, из-за того, что в поле современных международных отношений возникли новые акторы, такие как наднациональные организации и транснациональные корпорации, которые размывают традиционное понимание и осмысление государства-нации. Эти акторы модифицируют традиционное восприятие национальных интересов, заменяют его интересами отдельных бизнес структур и интересами международного сообщества.

С моей точки зрения, в условиях мировой глобализации, национальные интересы как некая устойчивая категория не исчезает, просто необходимо проанализировать изменившиеся обстоятельства мирового развития, и рассмотреть их под новой призмой реальности.

Последним теоретико-методологическим подходом является — постпозитивизм. В рамках постпозитивизма можно выделить следующие основные теории: конструктивизм, инструментализм, постмодернизм.

В теории конструктивизма, главная мысль заключается в том, что национальные интересы «являются не воплощением объективной истины, а лишь конструированием реальности, которая обусловлена произвольными актами власти». Васкез Д. Ф. Постпозитивистское течение: реконструирование национального подхода и теории международных отношений в эпоху критики классического рационализма // М.: Теория международных отношений на рубеже столетий, 2002, С. 233 Иначе говоря, национальные интересы — это результат искусственного, но сознательного конструирования.

В отличии от конструктивистов, инструменталисты делают основной акцент на изучении функций национальных интересов, то есть для них интересы — это определённое средство для достижения тех или иных целей.

Для следующей теории, то есть постмодернизма, который является достаточно новым направлением в философии и методологии науки, характерно отторжение, неприятие каких-либо теоретических категорий. Постмодернисты подвергают активной критике понятие «национальные интересы» за научные притязание на «истину», «рациональность», «объективность» и «действительность».

В итоге, мы можем сделать вывод, что в современной западной политической науке нет чёткого и однозначного понимания национальных интересов. Это связано, в первую очередь, с тем, что существует большое количество трактовок и подходов к данной категории, существует множество научных направлений, которые конкурируют между собой. То есть каждая из перечисленных выше теорий даёт в какой-то определённой степени анализ сущности категории «национальные интересы», однако главной проблемой для всех них остаётся — полный и внятный анализ сущности поведения государства в современных условиях.

В качестве заключения по развитию основных подходов к пониманию национальных интересов в западной политической науке можно сказать, что одни политологи на Западе считают, что данная категория — это некое объективное явление, другие — что это субъективная данность, а последние даже подвергают критике само существование категории, обосновывая это ослаблением суверенитета современных государств, возникновением новых субъектов мировой и международных отношений, таких как ТНК и наднациональные организации.

Конечно же нельзя обойти вниманием развитие концепции «национальные интересы» в нашей любимой стране — России. Впервые упоминание данной категории встречается ещё в законодательных актах великого Петра I. С точки зрения экс-министра иностранных дел РФ И. С. Иванова, понятие национальных интересов России было введено в оборот канцлером А. Горчаковым. Иванов И. С. Внешняя политика России в эпоху глобализации: статьи и выступления // М., 2002, С.375

Выдающиеся российские мыслители, такие как — Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, А. С. Хомяков и И. С. Аксаков рассматривали в своих трудах сущность национальных интересов России, рассматривали поиск её места и роли в мировой истории. Однако, основной подъём, связанный с научным осмыслением данного термина пришёлся на вторую половину XX века.

Советские исследователи разработали следующие положения концепции «национальных интересов»:

Национальные интересы не могут быть определены произвольно по воле и сознанию людей;

Национальные интересы представляют собой отражение объективно существующих потребностей нации в её экономическом, политическом и духовном развитии;

Национальные интересы обуславливаются степенью развития национальных производительных сил, способом производства материальных благ, состоянием и уровнем производственных отношений и т. д;

Национальные интересы выступают как общенародные;

В социалистическом обществе интересы пролетариата являются национальными интересами;

В капиталистическом обществе буржуазия маскирует свой классовый интерес под национальный. Мухаметов Р. С. Национальные интересы России на постсоветском пространстве: сущность и инструменты реализации // УрГУ, 2009, С.12

Конечно же, как мы видим, перечисленные выше положения концепции формировались в эпоху, когда господствовала одна единственная официальная идеология и в целом большинство научных трудов носили ярко выраженный идеологический окрас. Однако, несмотря на это, наши учёные внесли существенных вклад в развитие и осмысление данного феномена.

В современной России, на протяжении последних 20-ти лет так же велись разработки на данном направлении. За это время российскими политологами были выявлены разногласия в понимании феномена национальных интересов. По аналогии с представителями западной политологии, основной рубеж противоречий сосредоточен между сторонниками реалистических и либерально-идеалистических подходов.

Стоит более подробно рассмотреть данные подходы. Реалистическое понимание концепции национальных интересов состоим в следующих моментах:

Реалисты считают, что «национальный интерес — это базовая категория абсолютно всех государств мира. И что пренебрежение данным постулатом крайне опасно для всех». Кортунов С. Имперское и национальное в российском сознании // Международная жизнь. — 1998. — № 6. — С.80

С их точки зрения, «национальный интерес — это не есть совокупность интересов граждан», так как необходимо учитывать множество объективных политических, экономических и социальных факторов. То есть получается, что национальные интересы формируются в том числе под влиянием международной конъюктуры, будь то экономические процессы в мире или политические предпочтения других государств. Национальный интерес: заочный круглый стол // Полис. — 1995. — № 1. — С.100−101

«Национальные интересы» — это объективная категория. Согласно точке зрения Э. А. Позднякова, «национальные интересы имеют объективно обусловленную природу, не зависящую от воли и устремлений различных политических партий. Сама природа национально-государственных интересов совершенно несовместима с узкопартийной монополией ни их толкование и реализацию». Поздняков Э. А. Геополитика // М., 1995, С.59

В-четвёртых, для сторонников реалистического подхода очень важным является принцип приоритетной заботы о своей безопасности. Как отмечает в своём исследовании Э. А. Поздняков, «национальный интерес по своей сущности имеет целью выживание или самосохранение, так как от выживания нации зависит достижение всех других интересов и основанных на них целей». Поздняков Э. А Нация. Национализм. Национальные интересы // М., 1994, С. 95 По мнению Г. А. Александрова, «национальные интересы состоят в национально-культурной идентичности, территориальной целостности и политической стабильности». Современное мировое политическое пространство и национальные интересы России: круглый стол // Вестник МГУ. Сер.12. Политические науки. — 1999. — № 5. — С.50

Последний момент заключается в том, что национальный интерес существенно отличается от общественного интереса. Так, например, общественный интерес имеет внутренний спектр смещения, а национальный — в большей степени внешний. Здесь можно привести цитату одного из представителей школы политического реализма: «так же как понятие „общественный интерес“ использовалось для увеличения и защиты общественного блага против внутренних вызовов, понятие „национальный интерес“ использовалось для продвижения целей внешней политики». Цыганков П. А. Теория международных отношений // М., 2002, С.291

В итоге можно сделать вывод, что толкование понятия «национальные интересы» реалистами носит негативный характер.

Далее мы рассмотрим позицию представителей школы «политического либерализма», которые имеют несколько иной взгляд на данную проблему.

Представители данной школы на первоначальном этапе пытались не связываться с данной категорией, исходя из того, что она несущественна как инструмент анализа и критерий внешней политики.

Как писал Д. Е. Фурман «в наших внешнеполитических расчётах мы сильно переоцениваем роль „национальных суверенитетов“, этот термин носит неопределенный, несколько размытый характер, однако в большей степени подразумевает материальную составляющую — власть, финансовые ресурсы, территорию, военный потенциал». Фурман Д. Внешнеполитические ориентиры России // Свободная мысль. — 1995. — № 8. — С.9 На сугубо служебный, инструментальный и условный характер категории национальных интересов указывала Т. А. Алексеева. Алексеева Т. А. Нужна ли философия политике? // М., 2000, С.88

Далее можно привести цитату А. В. Козырева, который в значительной степени разделяет мнение Д. Е. Фурмана и Т. А. Алексеевой. Он считает, что категория национальных интересов не может быть сформулирована конкретным образом. Он говорит, что «даже мировые державы с многовековыми демократическими традициями не обладают специальными программами, в которых были бы подробно описаны концепции их национальных интересов, что для людей первостепенными являются приоритеты, которые идут от жизни, а не от схемы». Преображенная Россия в новом мире. Научно-практическая конференция МИД РФ // Международная жизнь. — 1992. — № 3−4. — С.91−92

Часть представителей либерального течения также считает, что «составление всеобъемлющих „научно-обоснованных“ концепций все-таки принадлежит прошлому. Это было делом КПСС регламентировать всё, следить за всем, не допускать отклонений, постоянно сверять с концепцией и теорией практику и пресекать то, что не отвечало положениям теории». Рюриков Д. Б. Некоторые суждения о внешней политике // Международная жизнь. — 1995. — С.23

Несмотря на данные высказывания, либералы, в большинстве своём, оценивают понятие национальных интересов как приемлемое явление с теоретической и практической точек зрения. Но всё же понимание данной категории либеральными представителями значительно отличается от направления реализма.

Необходимо рассмотреть основные положения либеральной концепции:

Либералы полагают, что геополитические национальные интересы не являются какой-то неизменной, заданной категорией, что не существует аргументов, которые бы опровергали данную позицию.

С их точки зрения, национальные интересы — это интересы общества, граждан, а не государства. То есть главный субъект национальных интересов — это гражданское общество, а если конкретизировать, то это слой частных собственников, которые не зависят от государства. И именно за ними сохраняется приоритетное право на определение и формирование интересов нации.

Национальный интерес не выше частных интересов и определяется внутренними социетальными потребностями государства, а не внешней средой. Мухаметов Р. С. Национальные интересы России на постсоветском пространстве: сущность и инструменты реализации // УрГУ, 2009, С. 15 Иными словами, внутренняя политика преобладает над внешней.

Последнее положение либеральной концепции гласит о том, что в основе национальных интересов обязано быть экономическое благосостояние, оно первостепенно, политика и военная сфера отходят на второй план. То есть, национальные интересы — это не геополитическая категория, а социально-экономическая. По мнению ярого либерала С. А. Караганова, «базовым принципом внешней политики должна стать нацеленность на получение экономической выгоды. Защита экономических интересов страны, основных групп населения имеет безусловный приоритет над многими геополитическими амбициями и соображениями престижа». Караганов С. А. Шансы и угрозы нового мира // Россия в глобальной политике. — 2003. — № 2. — С.20

На основании вышеизложенного мы можем сделать вывод, что в отличии от реалистов, либералы истолковывают понятие «национальные интересы» в более позитивном ключе, и подразумевают под данной категорий концентрацию нации на внутренних проблемах и приоритет социального-экономического развития над остальными сферами.

Следующее теоретико-методологическое направление — это глобализм. Среди отечественных глобалистов мы можем выделить две конкурирующие школы. Первая из них считает, что национальные интересы должны трансформироваться в общечеловеческие приоритеты, связанные с решением глобальных проблем, таких так социальное неравенство, рост бедности, ухудшение экологической обстановки в мире, религиозная нетерпимость, терроризм, рост «теневого» сектора в экономике. Иначе говоря, представители данной школы считают, что интересы мирового сообщества должны заменить собой национальные интересы отдельных государств.

Представители второй школы обладают более умеренными взглядами и не согласны с тем, что национальные интересы в полной мере утрачивают свое прежнее значение. Как они считают, в современном мире происходит рост общемировых проблем, и именно эти вызовы всему человечеству и составляют суть национальных интересов. Как считают П. Палажченко и Д. Фурман «конечные интересы России точно такие же как и у США, и у любой другой нормальной страны — это решение экономических, экологических и других проблем». Палажченко П., Д. Фурман. Новые пути во внешней политике // Независимая газета. — 1992. — 24 октября. — С.4

Анализ российской научной литературы демонстрирует нам отсутствие единого мнения по вопросу теоретической обоснованности и практической полезности категории национальных интересов. Это явление можно объяснить методологическим плюрализмом в нашей научной среде, а также объективным состоянием российского общества.

Прежде чем мы перейдём к определениям национальных интересов, которые встречаются в научной литературе, необходимо показать основные грани дискуссии вокруг рассматриваемого вопроса.

Центральным вопросом дискуссии по рассматриваемой мною теме, является вопрос о том, какой национальный интерес является самым важным для государства. Так, например, для школы «политического реализма» главное в национальных интересах — это геополитические приоритеты (суверенитет, целостность и выживание государства).

Как считает А. Г. Дугин «главным императивом существования государства и нации является принцип суверенности, независимости и политической свободы. И именно требования национальной суверенности являются синонимом национальных интересов». Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России // М., 1997, С.439−440

Представители школы «политического либерализма» имеют иной взгляд на содержание национальных интересов. Сторонники данного направления считают, что ядро нац. интересов должно содержать в себе нормы и ценности западной цивилизации, такие как права и свободы человека, демократия, рыночная экономика и так далее.

Как полагает месье Л. Гозман, «Россия должна объявить постсоветское пространство „зоной нашей ответственности“ и стараться отстаивать принципы либерализма и демократии в странах бывшего СССР». Гозман Л. Россия должна обеспечить интересы собственного бизнеса в государствах постсоветского пространства на основе либеральной рыночной модели [Электронный ресурс] URL: http://www.sps.ru/?id=171 214 (15 апреля 2014)

Сторонники неолиберальной школы в качестве главного приоритета в сфере интересов, выдвигают экономическое благосостояния граждан того или иного государства. Например, известный американский философ и политолог Ф. Фукуяма считает, что «на сегодняшний день национальный интерес в любой стране заключается в поддержании уровня роста производительности труда и роста дохода на душу населения». Фукуяма Ф. Неясность «национального» интереса // Независимая газета. — 1992. — 16 октября. — С.5

При рассмотрении факторов формирования национальных интересов, представители школы политического реализма полагают, что эти факторы никак не зависят групп людей или отдельных личностей, обладающих властью.

Согласно точке зрения А. И. Подберезкина, «природа национальных интересов совершенно несовместима с партийной монополией на их трактовку и реализацию. Эти интересы должны всегда превалировать над политическими амбициями и программами любого общественного движения, равно как и над всеми формами и методами организации общественной жизни». Подберезкин А. И. Геостратегическое положение и безопасность России // Свободная мысль. — 1996. — № 7. — С.86

Эта объективность, с точки зрения представителей данного направления, определяется геополитическим положением конкретного государства, то есть в качестве примера можно привести: границы государства, положение относительно своих соседей, выход к морям, полезные ископаемые, рельеф, особенности народонаселения и так далее.

Представители теории принятия решений придерживаются иного подхода к анализу национального интереса. Ключевым моментом их концепции является то, что они сводят формирование национальных интересов к определенным мотивам, предпочтениям, профессиональным и иным качествам отдельной личности или целой группы лиц, ответственных за принятие важных политических решений. В сущности, национальные интересы определяются с точки зрения субъективного взгляда властной элиты.

Ключевой вопрос современных дискуссий по рассматриваемой мною проблеме — кто же является субъектом национального интереса. Например, представители школы «политического либерализма» полагают, что приоритетным правом формирования и определения национальных интересов обладает гражданское общество, то есть либералы представляют интересы нации как интересы общества, граждан, а не государства.

По мнению российского политолога К. Г. Холодковского «сегодня рано говорить о развитом национальном интересе, так как пока не сформировано гражданское общество, а значит не выработан механизм взаимодействия интересов на разных уровнях». Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика // Мировая экономика и международные отношения. — 1996. — № 8. — С.84 Точку зрения господина Холодковского разделяет и Ф.В. Шелов-Коведяев, согласно его точке зрения «национальные интересы в международной сфере подразумевают под собой интересы всех граждан». Внешняя политика России: поиск стратегии. Материалы «круглого стола» в Фонде «Либеральная миссия» 30.07.2001 [Электронный ресурс] URL: http://www.liberal.ru/sitan_print.asp?Rel=21 (15 апреля 2014)

Однако существуют и другие политики и исследователи, для которых национальные интересы до сих пор отождествляются с интересами государства, для них оно — носитель и гарант интересов нации. Как считает Э. А. Поздняков «субъектом, носителем национально-государственного интереса как интереса всеобщего, его защитником и гарантом является не гражданское общество, а государство». Поздняков Э. А. Нация, государство, национальные интересы, Россия // Вопросы экономики. — 1994. — № 2. — С.67

Теперь необходимо представить трактовки категории «национальные интересы» в российской научной литературе.

Национальные интересы — это потребности общества, которые должны осознаваться руководством страны, должны защищаться и удовлетворяться главным субъектом государственной политики ради общественной безопасности, эффективного функционирования и развития. Мухаметов Р. С. Национальные интересы России на постсоветском пространстве: сущность и инструменты реализации // УрГУ, 2009, С.20

Национальные интересы — это выражение совокупности интересов всех уровней общества, которые представляют из себя основу для формирования государственной стратегии, главной целью которой является создание оптимальных условий для гармоничного развития общества и государства как единого организма.

В российской научной литературе можно выделить несколько подходов к определению понятия «национальные интересы».

Национальные интересы как совокупность интересов личности, общества и государства. С точки зрения В. И. Лутовинова и А. В. Анастасина «национальные интересы РФ — это совокупность сбалансированных интересов социально-политических, экономических структур, личности и государства, основанных на долгосрочной перспективе. Эти интересы определяют цели, текущие и стратегические задачи в российской внутренней и внешней политиках». Лутовинов В., Анастасин А. Национальные интересы Российской Федерации в начале 21 века // Власть. — 2003. — № 4. — С.3

Во втором подходе, национальные интересы выступают как интересы господствующего в стране этноса. Ю. А. Аверьянов полагает, что «национальные интересы — это интересы национальной общности или группы, объединенной специфическими связями и взаимоотношениями генетической и культурной гомогенности». Аверьянов Ю. И. Политология: Энциклопедический словарь // М., 1993, С. 208 Согласно позиции Н. В. Михалкина, «национальные интересы — это совокупность образов, моделей, духовных конструкций, которые принимаются национально-этническим сообществом и они определяют направление и содержание жизнедеятельности граждан сообщества». Михалкин Н. В. Национальные интересы и национальная безопасность России // Власть. — 2000. — № 3. — С.39

Последний подход подразумевает, что национальные интересы — это интересы всего общества в целом, то есть абсолютно всех этносов, населяющих ту или иную страну. Согласно В. Л. Цымбурскому «концепт национального интереса необходимо отсоединить от ассоциации с национально-этнической принадлежностью… данный концепт предполагает наличие «нации» как некого предполагаемого единства населения по аналогии с неуместным использованием данного термина в названиях таких организации, как «Лига Наций» и «ООН». Национальные интересы: круглый стол // Полис. — 1995. — № 1. — С.87 Так же можно привести точку зрения И. И. Лукашука, считающего, что «национальные интересы выражаются в интересах государства как члена мирового сообщества. Определение «национальный» было заимствовано из других языков мира, в которых «нация» в государственном смысле понимается как единое целое, единый организм с компонентами власти, населения и территории, например, ООН». Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, 21 век // М., 2000, С.73

С моей точки зрения, ни один из рассмотренных подходов не обладает полнотой раскрытия и категориальным осмыслением понятия «национальные интересы».

Подводя итоги данного параграфа, рассмотрев степень изученности концепции национальных интересов мы может отметить, что:

В научной среде отсутствует однозначное понимание концепции национальных интересов, что можно объяснить конкуренций разных научных направлений, теоретико-методологическим плюрализмом, наличием множества мнений и трактовок этой категории.

Проанализировав множество научных работ по данной тематике, я пришёл к выводу, что во многих из них понятие «национальные интересы» характеризуется неоднозначностью, некоторой расплывчатостью, нечеткостью и в определенной степени многозначностью.

§ 2. Сущность и типология «национальных интересов»

Я хотел бы начать с того, что в нашей отечественной научной литературе понятие «национальные интересы» имеет расплывчатый, неопределенный и относительный характер. Исходя из данных обстоятельств, представляется необходимым выработать универсальное определение. Для этой цели нужно объединить и обобщить две дефиниции — «нация» и «интерес».

Для начала более подробно проанализируем категорию «нация». Её характерной особенностью является то, что в научной литературе за все последние годы было накоплено огромное количество определений понятия «нация» и, на основании этого, будет очень проблематичным поиск наиболее однозначного и содержательного. После анализа определений понятия «нация», из всего множества можно выделить две наиболее часто встречающихся трактовки данного феномена, а именно — этническую и политическую.

Если мы говорим об этнической трактовке, то здесь в большей степени выделяются представители марксистско-ленинского направления социально-политической мысли. Если вы изучите труды К. Маркса и Ф. Энгельса, то вы не найдете чёткого определения понятия «нация». В Советском Союзе же, несмотря на приверженность идеям марксизма, велись весьма основательные работы по направлению национальных интересов.

В рамках марксизма-ленинизма, наиболее чёткое определение понятия «нация» дал И. В. Сталин: «нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общности культуры». Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос // М., 1950, С.22

Почти весь XX век, в нашем языке, слово «нация» использовалось только в этническом смысле, не связанном с наличием или отсутствием государственности. С точки зрения этнического подхода, нация — есть культурная общность, то есть это группа людей, которая разговаривает на одном и том же языке, имеет одинаковую веру, а также общие исторические корни.

Второй тип трактовки определения понятия «нация», который рассматривался в немарксистской литературе, было принято называтьполитическим. Рассмотрим несколько примеров. Философ Ж. Ж. Руссо, например, определял нацию как «народ, которые имеет constitution, с латинского — это государство». Кола Д. Политическая семантика «Etat» и «etat» во французском языке // М., 2002, С. 105 С точки зрения энциклопедиста Д. Дидро, «нация — это небольшое число людей, которые проживают в чётком ограниченном пространстве и подчиняются одному и тому же правительству». Ачкасов В. А. Этнополитология // СПб., 2005, С. 88 Очень похожие взгляды на данный феномен разделял Э. Ж. Сийес, один из авторов Декларации прав человека и гражданина, по его мнению, «нация — совокупность индивидуумов, которые подчиняются общим для всех законам и которых представляют одни и те же законодательные органы». Козинг А. Нация в истории и современности // М., 1978, С.39

В дальнейшем, стало появляться всё больше научных трудов, связанных с феноменом «нации». Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет уверен в том, что современные нации образовались не в силу кровного родства и общего языка, а из-за политики. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. — 1989. — № 4. — С.146

Современные отечественные обществоведы, в последнее время, тоже всё больше склоняются к трактовке нации как политического феномена. Здесь я приведу пример высказывания Э. А. Позднякова, который убеждён в том, что «нация выражается в неразрывном единстве государства и гражданского общества. В прошлом и в настоящем времени не было моноэтничных наций, этнические факторы не лежат в основе всего, главное — это политические факторы, а в их основе лежит государство, как скрепляющая, объединяющая сила». Поздняков Э. А. Нация. Национализм. Национальные интересы // М., 1994, С.38

На основании вышесказанного можно сделать небольшой вывод, который заключается в том, мы можем говорить о нации в политическом измерении в основном в тех случаях, когда она представляет из себя общность людей, объединенную в территориальную, а главное — государственную форму.

Стоит также отметить, что в российской научной среде предпринимаются попытки объединить этническую и политическую составляющие трактовки нации. По мнению В. М. Межуева, «нация — это государственная, социальная, культурная принадлежность индивида». Межуев В. М. Идея национального государства в исторической перспективе // Полис. — 1992. — № 5. — С.16

Теперь мы перейдём к понятию «интереса». Данный термин раскрывается через две основных трактовки — социологической и психологической.

Представители социологической трактовки полагают, что интерес — это направленность субъекта на значимые для него объекты, связанные с удовлетворением потребностей индивида. Мухаметов Р. С. Национальные интересы России на постсоветском пространстве: сущность и инструменты реализации // УрГУ, 2009, С. 26 То есть делается акцент на составляющую потребностей. Согласно Д. И. Чеснокову, «потребности людей — это основа интересов, потребности порождаются способом производства материальных благ». Чесноков Д. И. Общественный интерес и механизм действия социальных законов // Вопросы философии. — 1966. — № 9. — С.5 Интерес связан с материальными условиями жизнедеятельности людей.

По аналогии с Д. И. Чесноковым, Г. Е. Глазерман считает, что «интерес не определяется мнениями или представлениями людей, — он определяется условиями из жизни». Глазерман Г. Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. — 1966. — № 10. — С.18 То есть предмет их интереса составляет то, что необходимо для развития индивидов, групп и всего общества в целом. С точки зрения В. Н. Лавриенко, «интерес это именно то, что будет способствовать развитию или сохранению субъекта». Лавриенко В. Н. Интерес как категория исторического материализма // Вестник МГУ. Сер.8. Экономика, философия. — 1964. — № 1. — С.65

Для сторонников психологической трактовки интереса, сущность данной категории заключается в ценностно-полезном подходе субъекта к объекту. Приведём в качестве примера мнение Д. Дидро: «когда говорят об интересе индивида или нации в целом, о „моём интересе“, „интересе государства“ — эти слова означают что-то полезное для меня, государства и т. п». Дидро Д. Избранные произведения // М., 1951, С.352

Согласно П. Гольбаху, «интересом называют объект, с которым каждый человек связывает — в зависимости от своего темперамента и своих идей — представление о своём счастье; иначе говоря, интерес — это попросту то, что каждый из нас считает необходимым для своего счастья». Гольбах П. Система природы // М., 1940, С. 183 То есть, получается, что представители вышеназванной концепции делают основной упор на ценностный компонент интереса.

В итоге мы можем сделать вывод, что при анализе понятий «нация» и «интерес», необходимо придерживаться комплексного подхода, основанного на синтезе перечисленных выше теоретических направлений. Подобного рода подход даст нам возможность избежать в будущем от крайностей противопоставления составляющих понятий «нация» и «интерес».

После рассмотрения различного рода трактовок и концепций, после анализа основных составляющих рассматриваемого нами понятия, мы можем дать основное, нейтральное определение понятию «национальные интересы». Это система осознанных потребностей исторически сложившейся, организованной в государство общности людей, удовлетворение и защита которых необходимы для обеспечения безопасного существования и развития последней. Мухаметов Р. С. Национальные интересы России на постсоветском пространстве: сущность и инструменты реализации // УрГУ, 2009, С.27

Теперь перейдём к специфике формирования национальных интересов. Национальные интересы определяются, главным образом, следующими факторами: степень обеспеченности полезными ископаемыми, геоэкономическое и геостратегическое положение страны, а также количество и качество людских ресурсов. Не стоит также забывать о географических, природных, экономических и исторических факторах влияния. В таком случае факторы формирования национальных интересов более объективны.

Но нельзя не отметить, что в национальных интересах всегда присутствует фактор субъективизма, который может быть связан с влиянием старых идеологем, с идеологическим восприятием реальности лидерами страны. На понимание национальных интересов могут оказывать влияние всевозможные группы интересов (лобби) в сфере политики, экономики, военно-промышленного комплекса, науки, которые отражают существующие в большинстве обществ стран мира разногласия по поводу выработки внешнеполитического курса государства.

То есть, национальные интересы определяются как объективными факторами, так и субъективными факторами, в лице групп общества и политическими лидерами стран.

Особую роль в определении национальных интересов государства играет степень развития гражданского общества.

Как вы понимаете, в автократических политических режимах формирование национальных интересов осуществляется исключительно государством, то есть «сверху», гражданское общество и институты представительства слабы, архаичны, сильна роль бюрократии и политической элиты.

В демократических политических режимах ситуация несколько иная, то есть через институты представительства в формировании повестки дня удаётся поучаствовать и людям, не наделённым политической властью. При данной конфигурации удаётся уравновесить интересы как государства, так и гражданского общества, что очень немаловажно.

На основании вышесказанного, можно понять, что национальные интересы — это совокупность интересов отдельных частных лиц или групп общества, а также какого-нибудь политического деятеля или группы лиц, обладающих реальной политической властью. Любое общество представляет из себя многослойное, многоуровневое образование, в котором тесно переплетаются различные интересы и мнения.