Общая характеристика правового обычая

Обычай — правило поведения, сложившееся вследствие фактического его применения в течение длительного времени; основная форма регулирования поведения в догосударственном обществе в условиях родовых отношений. Соблюдение обычаев обеспечивалось мерами общественного воздействия на нарушителя (казнь, изгнание из рода, лишение огня и воды и др.) либо одобренем мер, применявшихся к обидчику обиженным, его родными или членами рода (кровная месть). Санкционирование обычая государством осуществлялось либо в процессе судебной или административной деятельности, когда обычай служил основанием для решения спора, либо путем включения обычая в издаваемые в рабовладельческом или феодальном государстве законодательные акты, представлявшие собой своды обычного права.

Обычай как источник права признавался еще римскими юристами, если при рассмотрении дела отсутствовали конкретные указания, выраженные в других формах права. В таких случаях требование обычая считалось обязательным и равнозначным правовому требованию. Однако не всякий обычай признавался имеющим юридическую силу. Обычай не должен был противоречить закону, подразумевалось, что он его дополняет и в своем роде оживляет; безусловным считалось, что Обычай не может отменять указание закона. Для признания правовым требованием, т. е. защищаемым судом, обычай должен был: а) выражать продолжительную правовую практику; б) отражать единообразную практику — как действия, так и бездействия; в) воплощать неотложную и разумную потребность в правовом регулировании ситуации. Наконец, специфику применения обычая составляло то, что обычай не презюмировался в суде, а доказывался.

Вопрос о формах права является одним из традиционных в теории государства и права. Одновременно он является и одним из дискуссионных и недостаточно четко освещаемых в юридической литературе.

Во-первых, термин «источник права» используется как минимум в двух смыслах, т. е. он неоднозначен. Уже в силу этого ведутся дискуссии, встречаются противоречивые его оценки и т. д.

Во-вторых, неясность, двусмысленность любого понятия всегда порождает определенные трудности его использования и приводит к нечетким выводам, что в свою очередь ведет к нескончаемым дискуссиям по одному и тому же вопросу. Именно данное обстоятельство позволяет относить понятие источника права к числу дискуссионных в понятийном аппарате теории государства и права. Неслучайно отдельные ученые-юристы предлагали отказаться от использования понятия источник права и заменить его понятием «форма права» Шебанов Другие авторы предлагали различать эти понятия, отводя каждому из них собственное содержательное значение и место в юридической науке. В частности, они предлагали использовать «источник права» для обозначения материальных факторов, предопределяющих необходимость издания правовых актов, руководствуясь известным положение о том, что законодатель «не делает законов, не изобретает их, а только формулирует»