Доказательства в уголовном судопроизводстве

Содержание Введение Глава 1. Доказательства в уголовном судопроизводстве.

1.1 Документы как доказательства в уголовном судопроизводстве.

1.2 Объяснение как доказательство в уголовном судопроизводстве Глава 2. Особенности оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

2.1 Значение оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

2.2 Принцип свободы оценки доказательств как центральный принцип для процедуры доказывания Заключение Библиографический список.

Введение

Актуальность данной работы обусловлена тем, что новый этап развития уголовно-процессуального законодательства и практика его применения требуют осмысления, что есть исследование доказательств, каков процессуальный порядок исследования доказательств, какие нарушения при этом допускаются, каковы место и роль участников судебного разбирательства в этом процессе, насколько суд может быть активным при этом, в какой мере действующие механизмы исследования доказательств способствуют достижению назначения уголовного судопроизводства и обеспечению прав участников при производстве по уголовным делам, каковы пределы, стадии, в которых осуществляется исследование доказательств.

Объект исследования — общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.

Предмет исследования — доказательства в уголовном процессе.

Цель настоящей работы — изучить доказательства в уголовном процессе.

Задачи исследования:

— исследовать документы и объяснения как доказательства в уголовном судопроизводстве;

— изучить некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом;

— рассмотреть уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее правовые положения института доказательств в уголовном процессе.

Методология и методы. Теоретико-методологическую основу исследования составляет комплексный анализ правового регулирования в рассматриваемой области, на основе изучения научной литературы по уголовно-процессуальному праву. Структура работы включает введение, 2 главы, заключение и библиографический список.

Глава 1. Доказательства в уголовном судопроизводстве.

1.1 Документы как доказательства в уголовном судопроизводстве Доказательства в уголовном процессе появляются после процессуального оформления вхождения (закрепления) их в таковой. Требование закона (ст. 86 УПК РФ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ//" Собрание законодательства РФ" .-24.12.2001. № 52. (ч. I).- ст. 4921) о собирании доказательств является универсальным, ибо собиранию подлежат документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Наибольшую часть из них в каждом уголовном деле занимают документы. Закон признает их полноценными доказательствами, которые подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке на общих основаниях с целью определения их относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений. Между тем проверяются и оцениваются доказательства (ст. ст. 87, 88 УПК РФ), а не документы, поэтому сначала надо последние, если они имеют значение для дела, процессуально оформить в соответствии с требованиями закона, чтобы появилось уголовно-процессуальное доказательство, а уже в последующем проверять и оценивать.

При расследовании и разрешении уголовных дел документы как доказательства широко используются при условии соблюдения требований уголовно-процессуального закона к их форме и содержанию. В доказывании наиболее распространены документы в письменной форме. Это общедоступный и распространенный способ фиксации информации, непосредственно излагаемой, воспринимаемой не только должностным, но любым лицом без каких-либо технических приспособлений, аппаратов, машин и т. д., но не единственный. Документы могут содержать сведения, зафиксированные не только в письменном, но и в ином виде. К ним могут относиться материалы фотои киносъемки, аудиои видеозаписи и иные носители информации. Таким образом, понятия «документ» и «письменный документ» не тождественны. Доказательственное значение имеют документы, обладающие свойствами относимости и допустимости. Определяя понятие документов как доказательств в уголовном судопроизводстве, УПК РФ различает две группы:

1) протоколы следственных действий и судебного заседания;

2) иные документы.

Каждая из групп документов представляет собой самостоятельный вид доказательств, имеющий присущие ему особенности.

Протоколы следственных действий и судебного заседания представляют собой составленные в соответствии с требованиями УПК РФ процессуальные документы (акты) и приложения к ним, удостоверяющие факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые воспринимаются непосредственно дознавателем, следователем, судом в присутствии участников уголовного судопроизводства в ходе соответствующих следственных или судебных действий. Они являются одним из средств установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Особенностью этого вида доказательств является то, что они содержат сведения, непосредственно воспринимаемые дознавателем, следователем или судом, обнаруженные и наблюдавшиеся ими самими. Если же в протоколе следственного действия фиксируются сведения, полученные от других лиц (протоколы допросов, очных ставок подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), то этот протокол относится к соответствующему виду доказательств (показания подозреваемого, показания обвиняемого и т. д.). Перечисленные протоколы выполняют роль средств фиксации доказательств других видов.

Такое разделение протоколов следственных действий с точки зрения значения их как источников доказательств объясняется следующим. Когда речь идет об источниках доказательств, исходящих от допрашиваемых лиц, то закон, руководствуясь требованиями устности и непосредственности в исследовании доказательств, рассматривает в качестве источников доказательств показания этих лиц как таковые. И для того чтобы обеспечить надлежащее исследование указанных источников доказательств, закон обязывает органы расследования и суд обращаться непосредственно к показаниям подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего — к допросу их, а не ограничиваться использованием протоколов допросов. В частности, в судебном заседании суд, как правило, обязан непосредственно допросить вышеперечисленных лиц, основывая свои выводы на данных, рассмотренных в судебном заседании. Оглашение же в судебном заседании протоколов ранее данных показаний этих лиц допускается лишь при наличии специально предусмотренных законом условий (ст. 276, 281 УПК РФ) Борисевич Г. Я. Документы как доказательства в российском уголовном процессе // Вестник Пермского университета. 2012. — № 1. С. 202 — 216.

Оценивая требования допустимости использования в качестве доказательств протоколов следственных действий, субъекты доказывания должны проверять как общие требования закона, предъявляемые к производству следственного действия, предусмотренные ст. ст. 164, 166, 167 УПК РФ, так и специальные требования, предъявляемые к производству конкретного следственного действия.

Первым основанием к признанию протокола следственного действия недопустимым доказательством является его производство ненадлежащим субъектом. В круг надлежащих субъектов входят: следователь или дознаватель, в чьем производстве находится уголовное дело, лица, входящие в следственную группу или группу дознавателей, орган дознания при наличии отдельного поручения следователя на производство конкретного следственного действия, следователь-криминалист.

Вторым основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является отсутствие постановления о производстве следственного действия, которое может быть проведено только по постановлению следователя (дознавателя) либо данное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Третьим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является отсутствие судебного решения на производство тех следственных действий, которые проводятся только на основании такого решения за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, когда производство обыска, выемки осмотра жилища и личного обыска в случаях, не терпящих отлагательств, возможно проводить без судебного решения с последующим признанием данного следственного действия законным. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ.

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является необоснованное вынесение постановления о производстве следственного действия. В постановлении в обязательном порядке должны быть указаны основания производства следственного действия и с какой целью следственное действие производится. Если следственное действие направлено на изъятие предметов и документов, то какие предметы и документы должны быть изъяты. Кроме того, суд при вынесении постановления об обыске, контроле и записи телефонных переговоров в обязательном порядке должен проверять обоснованность доказательствами ходатайства следователя о производстве следственного действия, нарушающего конституционные права граждан Барыгина А. А. Особенности оценки допустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам // Российский следователь.- 2012. № 24. -С. 18 — 21.

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является проведение следственного действия с нарушением конституционных принципов, таких как нарушение права на защиту, уважение чести и достоинства личности, языка судопроизводства.

Так, например, по уголовному делу по обвинению Т.Ю.А. в совершении убийства из личных неприязненных отношений, после предъявления обвинения следователем в присутствии обвиняемой был произведен осмотр трех ножей, изъятых при осмотре места происшествия с целью установления факта, каким именно ножом обвиняемая нанесла два проникающих ножевых удара в грудь потерпевшей. Перед осмотром обвиняемой был разъяснен порядок производства следственного действия, кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что применительно к лицу, имеющему статус обвиняемого, является недопустимым, так как дача пояснений или показаний по каким-либо обстоятельствам дела является правом, а не обязанностью обвиняемого. Суд при рассмотрении уголовного дела признал нарушенным право на защиту и исключил протокол осмотра ножей с участием обвиняемой как недопустимое доказательство Уголовное дело № 1−146/2011 // Архив Ленинского районного суда г. Челябинска.

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является нарушение правил составления протокола. Общие и специальные требования, предъявляемые к составлению протокола следственного действия, установлены в ст. 166 УПК РФ Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 11−010−74 // СПС «Гарант» .

Следующим основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является отсутствие понятых или несоответствие понятых требованиям закона, когда их участие является обязательным. Понятые должны соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 60 УПК РФ. Последним основанием признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами является факт нарушения органами расследования специальных правил, установленных УПК РФ для производства конкретного следственного действия.

1.2 Объяснение как доказательство в уголовном судопроизводстве Как источник сведений о фактах объяснение, полученное либо в рамках административного процесса либо в соответствии с правилами проверки заявлений, сообщений о преступлении, должно быть законодательно отнесено к иным документам и полноценно использоваться в качестве доказательства. Часто в судебной практике фактически так и происходит. Но одно дело, когда решение вопроса поставлено в зависимость от разового субъективного усмотрения конкретного судьи, а другое — когда решение принимается согласно требованиям закона Балакшин В. С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве // Российский юридический журнал.- 2012. -№ 5. С. 124 — 126.

Сложностей при выполнении указанных требований закона в случае их принятия не возникнет, поскольку определенная законодательная база, позволяющая решить эту проблему, имеется. Так, сотрудники полиции вправе получать у граждан и должностных лиц объяснения при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и расследовании обстоятельств совершения административного правонарушения (названное право предусмотрено п. 3 ст. 13 ФЗ «О полиции» Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ" О полиции" // «Парламентская газета» .- № 7. 11−17.02.2011). В силу ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ" Об оперативно-розыскной деятельности" «Собрание законодательства РФ», 14.08.1995, № 33, ст. 3349 сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскные действия, вправе производить опрос лиц. Результаты данного действия также могут оформляться объяснением опрошенного лица. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202−1″ О прокуратуре Российской Федерации" «Собрание законодательства РФ», 20.11.1995, № 47, ст. 4472 работники прокуратуры вправе вызывать и получать у граждан и должностных лиц объяснения по поводу выявленных в ходе надзорных проверок нарушений. В перечисленных и других случаях объяснения как источники сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по находящимся в производстве работников полиции или прокуратуры материалам, могут содержать информацию о готовящихся или совершенных преступлениях. Значит, после возбуждения в установленном порядке по таким материалам уголовного дела встает вопрос об использовании объяснений в качестве доказательств. Это общепринятая следственно-прокурорская и судебная практика, существовавшая до принятия УПК РФ. В настоящее время Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ" О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" //" Собрание законодательства РФ" .- 04.03.2013. № 9. ст. 875 ч.1 ст. 144 УПК РФ изложена в следующей редакции: «1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, …» .

Таким образом, в настоящее время в УПК РФ закреплено ранее не указанное в ч.1 ст. 144 право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении получать объяснения.

Глава 2. Особенности оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

2.1 Значение оценки доказательств в уголовном судопроизводстве Ошибка в оценке доказательств влияет не только на качество судебных решений, она существенно снижает эффективность правосудия в целом, способствует волоките судебных тяжб, а в конечном счете отрицательно сказывается на предназначении уголовного судопроизводства и достижении целей уголовного наказания.

В процессе развития теории доказательств в науке уголовного процесса сложились различные подходы к толкованию понятия оценки доказательств.

Разногласия в решении этого вопроса обусловлены в каждом случае несколько односторонним подходом к уяснению существа рассматриваемого понятия. Бесспорно, нельзя отрицать тот факт, что, оценивая доказательства, субъекты доказывания логически рассуждают о выдвижении, проверке или опровержении первоначально построенных версий, об объединении имеющихся сведений о фактах в единую систему доказательств, «взвешивают» доказательства, проводят логические операции по их анализу. Однако думается, что понимание оценки доказательств исключительно как мыслительной деятельности умаляет значение процессуальной стороны. В этой связи заслуживает внимания «примирительная» позиция ряда современных ученых в области уголовного судопроизводства, которые наряду с логическим (мыслительным) аспектом в содержании оценки доказательств подчеркивают непременное наличие процессуально-правового аспекта. Оставаясь исключительно мыслительной деятельностью субъекта доказывания, не находящей при этом выражения вовне, оценка доказательств вряд ли приобретала бы какое-либо юридическое значение. Более того, подтверждением наличия в оценке доказательств процессуально-правового аспекта является то, что, будучи составным элементом процесса доказывания, оценка сведений о фактах подчиняется не только законам познания или логики, но и урегулирована нормами процессуального права, регламентирующими принцип свободы оценки доказательств, правила их оценки, а также имеет внешнее выражение ее результатов в процессуальных решениях. В частности, ст. 88 УПК РФ указывает на то, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, можно сделать вывод, что мыслительные акты составляют лишь одну сторону оценки доказательств, другую же сторону создают процессуальные действия, предписанные законодателем, результаты которых выражаются вовне и приобретают определенное юридическое значение Бозров В. М., Костовская Н. В. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. -2012. -№ 9. С. 9 — 18. Думается, что в этой связи заслуживает внимания позиция ряда процессуалистов, полагающих, что оценка доказательств имеет как внутреннюю, так и внешнюю стороны. При этом внутренняя (логическая) сторона заключается в том, что в ходе уголовно-процессуального доказывания участники процесса доказывания производят логические операции по анализу доказательств и их свойств, определяют относимость, допустимость доказательств.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что оценка доказательств есть мыслительная деятельность субъектов доказывания, осуществляемая на основе логических законов и в условиях, установленных нормами уголовно-процессуального законодательства, направленная на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с последующим изложением результатов произведенной оценки в соответствующих процессуальных документах.

доказывание судебный документ участник.

2.2 Принцип свободы оценки доказательств как центральный принцип для процедуры доказывания Одним из центральных для процедуры доказывания является принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК РФ. Согласно ему, судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ доказательства оценивают судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель. Обращение законодателя адресовано перечисленным субъектам уголовно-процессуальной деятельности не случайно, поскольку результаты оценки доказательств этих лиц кладутся в основу решений по уголовному делу. Однако сказанное не означает, что иные, не включенные в перечень, субъекты судопроизводства лишены права оценки доказательств в соответствии с названным принципом. Можно предположить, что решение законодателя продиктовано прежде всего решающим значением для «судьбы» уголовного дела оценки доказательств (переставить) этими субъектами, которое заключается главным образом в том, что результаты их оценки воплощаются в решениях и окончательных выводах по делу о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании виновного, т. е. носят властно-распорядительный характер. Причем процессуально-правовые последствия наступают не только в результате оценки субъектами, названными в ст. 17 УПК, но и такими должностными лицами, как руководитель следственного органа или начальник органа дознания, наделенные правом давать указания, определяющие ход расследования, существенно влияя тем самым на его результат.

Заключение

В доказательстве следует различать две главные его стороны — содержание отражения, именуемое обычно отображением или образом отображаемого, и форму, т. е. способ существования и выражения. Содержанием документа как доказательства служат заключенные в нем сведения, а формой, способом выражения и существования этих данных — сам документ со всеми его реквизитами Писарев Е. В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. 2011. -№ 3. С. 5 — 7.

Часть 1 ст. 74 УПК называет доказательствами любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Источники доказательств конкретизированы в ч. 2 той же статьи, причем, в отличие от показаний, объяснения участников процесса в этом перечне, носящем закрытый характер, отсутствуют.

В новой редакции ч. 1 с. 144 УПУ РФ в числе процессуальных средств проверки сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении предусмотрены получение объяснения, образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК, назначение судебной экспертизы, принятие участия в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок. Однако, разрешив использование названных средств проверки, законодатель не предусмотрел целый ряд проблем, которые с неизбежностью возникнут на практике. Традиционные попытки решить эти проблемы не на основе норм УПК РФ, а на основе положений ведомственных или межведомственных нормативных актов с неизбежностью приведут к постановке стороной защиты вопросов о признании результатов проверки недопустимыми доказательствами по мотиву несоблюдения порядка их собирания (получения).

При установлении такого нововведения, как право следователя (дознавателя) получать объяснения, возникает ряд вопросов: 1) какую форму должно иметь объяснение (письменную или устную) и каким должно быть его содержание; 2) какие процессуальные или иные последствия могут наступить для лица, которое откажется давать объяснение; 3) с каких вообще лиц следователь (дознаватель) вправе требовать объяснения? Наконец, неясно, является получение объяснения следственным действием или нет. С одной стороны, в силу того, что оно, во-первых, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а во-вторых, направлено на установление фактов, имеющих значение для установления обстоятельств проверяемого события, и в конечном счете оценивается наряду с другими результатами проверки и учитывается при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем может быть использовано как доказательство, можно сделать вывод о том, что получение объяснения обладает признаками если не следственного, то, во всяком случае, процессуального действия. С другой стороны, как отмечалось, в УПК РФ не установлена процедурная регламентация рассматриваемого действия в отличие от других известных процессуальных действий. Последнее обстоятельство объективно обусловливает возникновение постоянных споров о соблюдении порядка получения объяснения как основы для заявления в дальнейших стадиях уголовного судопроизводства ходатайства о признании доказательства недопустимым.

Оценка доказательств — мыслительная (логическая) деятельность участников уголовного судопроизводства при определяющей роли дознавателя, следователя или суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого из имеющихся доказательств, а всех собранных доказательств по уголовному делу в совокупности — их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Очевидно, регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентацию порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств. Так, в одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), если нарушены определенные правила, в других же дает только общие ориентиры для оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Важное положение для правильной оценки доказательств содержится в ч. 2 ст. 17 УПК: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Это весьма значимое для свободной оценки доказательств положение, отличающее ее от теории формальных доказательств. Напомним, что суть его состоит в том, что закон не устанавливает формальные условия, определяющие силу и значение каждого доказательства, он может лишь сформулировать общие правила оценки доказательств. Значение каждого доказательства для конкретного уголовного дела определяется лицом, оценивающим доказательства, каждый раз самостоятельно по своему внутреннему убеждению. В уголовно-процессуальном законе формулируются лишь общие для всех видов доказательств правила оценки, поскольку особенности каждого доказательства закон не может предусмотреть, как невозможно создать эталон преимущества одного доказательства перед другим.

В связи с изложенным нуждаются в законодательном уточнении положения закона, устанавливающие наряду с принципом равноценности всех доказательств правило оценки показаний подозреваемого, обвиняемого, если они даны без участия защитника и не подтверждены в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Содержание данной статьи основывается на положении, сформулированном в части второй статьи 50 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ): «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект.- 2012. -752 с.

Здесь усматривается некую категоричность, адресованная суду, который обязан признать такие показания доказательством, лишенным свойства допустимости. Такая категоричность, с одной стороны, порождает противоречие между нормативной установкой на свободу оценки доказательств и усилением формального начала процесса доказывания, а с другой — наталкивает на мысль о неспособности суда. Итак, следует отметить, что закрепление принципа свободы оценки доказательств нуждается в совершенствовании. Думается, что дополнительным импульсом к этому послужит судебная практика.

Библиографический список Нормативно-правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ//" Собрание законодательства РФ" .-24.12.2001. № 52. (ч. I).- ст. 4921.

3. Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ" О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" //" Собрание законодательства РФ" .- 04.03.2013. № 9. ст. 875.

4. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ" О полиции" // «Парламентская газета» .- № 7. 11−17.02.2011.

5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ" Об оперативно-розыскной деятельности" «Собрание законодательства РФ», 14.08.1995, № 33, ст. 3349.

6. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202−1″ О прокуратуре Российской Федерации" «Собрание законодательства РФ», 20.11.1995, № 47, ст. 4472.

Специальная литература:

7. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект.- 2012. 752 с.

8. Писарев Е. В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. 2011. -№ 3. С. 5 — 7.

Периодическая литература:

9. Борисевич Г. Я. Документы как доказательства в российском уголовном процессе // Вестник Пермского университета. 2012. — № 1. С. 202 — 216.

10. Барыгина А. А. Особенности оценки допустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам // Российский следователь.- 2012. № 24. -С. 18 — 21.

11. Балакшин В. С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве // Российский юридический журнал.- 2012. -№ 5. С. 124 — 126.

12. Бозров В. М., Костовская Н. В. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. -2012. -№ 9. С. 9 — 18.

Материалы судебной практики:

13. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 11−010−74 // СПС «Гарант» .

14. Уголовное дело № 1−146/2011 // Архив Ленинского районного суда г. Челябинска.

.ur.