Сельскохозяйственная политика на распутье

Более чем полувековая история экспериментов с государственной политикой, направленной на стабилизацию и повышение фермерских доходов, дает все основания предположить, что эти программы не действуют как следует. Следовательно, у экономистов и политических лидеров растет ощущение того, что традиционные цели и методы фермерской политики должны быть пересмотрены и изменены.

Несколько критических замечаний

Некоторые из наиболее важных критических замечаний в адрес сельскохозяйственной политики.

• 1. Симптомы и причины. Наши программы помощи фермерам не сумели добраться до причины фермерской проблемы. Государственная политика в отношении сельского хозяйства приспособлена для того, чтобы лечить симптомы, а не причины. Основной причиной фермерской проблемы было неправильное распределение ресурсов между сельским хозяйством и остальной экономикой. Исторически проблема состояла в слишком большом числе фермеров. Результатом или признаком этого нерационального использования ресурсов являются низкие фермерские доходы. Государственная политика в области сельского хозяйства была ориентирована, главным образом, на поддержание фермерских цен и доходов, а не на смягчение проблемы распределения ресурсов, которая является основной причиной снижения этих доходов. Некоторые критики идут дальше и утверждают, что поддерживаемые цены и доходы поощряли людей оставаться в сельском хозяйстве, тогда как в противном случае они мигрировали бы в какую-нибудь несельскохозяйственную область. Это значит, что ориентация фермерской программы на цены и доходы сдерживала то самое перераспределение ресурсов, которое столь необходимо для разрешения долговременной фермерской проблемы.
• 2. Неправильная направленность субсидий. Связанная с этим обстоятельством критика сводится к тому, что программы поддержания цен и доходов приносили больше всего пользы тем фермерам, которые меньше всего нуждались в государственной помощи. Из предположения, что целью нашей фермерской программы является повышение низких фермерских доходов, логически следует, что любая программа государственной помощи должна быть нацелена на фермеров с самыми низкими доходами. Но бедный фермер с небольшим объемом производства просто не производит и не продает на рынке достаточно продукции, чтобы получить значительную помощь от поддержания цен. Именно крупная корпоративная ферма извлекает выгоды благодаря своему большому объему производства. В 1987 г., например, 14% всех ферм с объемом продаж 100 тыс. дол. и выше получили более 55% всех прямых правительственных субсидий. 52% беднейших фермеров, доход которых от ведения фермерского хозяйства составлял в 1987 г. 9999 дол. и меньше (табл. 1), получили только 5% всех прямых выплат по субсидиям. Если государственная политика должна быть направлена на пополнение фермерских доходов, то, безусловно, существуют веские доводы в пользу распределения этих выгод в обратной, а не прямой зависимости от чьего-либо положения в шкале распределения доходов. Программа поддержания доходов должна быть приспособлена к людям, а не к продуктам. Многие экономисты утверждают, что по соображениям справедливости прямое субсидирование доходов бедных фермеров предпочтительнее, чем косвенные субсидии в виде поддержания цен, которые идут в основном крупным и процветающим фермерам.

Этот же вопрос касается и цен на землю. Выгоды от цен и доходов, которые обеспечиваются различными фермерскими программами, в конечном счете капитализируются в более высоких ценах сельскохозяйственных угодий. Делая зерновые более дорогостоящими, политика поддержания цен привела к удорожанию и самой земли. Иногда это полезно для фермеров, но часто нет. Фермеры арендуют около 40% своих сельскохозяйственных угодий, большей частью у сравнительно состоятельных несельскохозяйственных землевладельцев. Таким образом, поддержание цен превращается в субсидию людям, которые фактически не занимаются земледелием.

• 3. Противоречия политики. В силу сложности фермерской политики и многочисленности ее целей в ней заложен ряд конфликтов и противоречий. Мы рассмотрим только несколько из них. Субсидируемая научно-исследовательская работа нацелена на повышение производительности ферм и увеличение предложения сельскохозяйственных продуктов, в то время как программы резервирования посевных площадей и «вывода земель из оборота» вознаграждают фермеров за вывод земли из производства для того, чтобы уменьшить предложение. Поддержание цен на зерновые означает возрастание затрат на корма для скотоводов и повышение цен на продукцию животноводства для потребителей. Наконец, в последние годы процветание американских фермеров во все большей и большей степени зависело от их способности продать свою продукцию на мировых рынках. Так как Соединенные Штаты являются основным экспортером многих сельскохозяйственных продуктов, поддержание цен привело к установлению нового минимального уровня мировых сельскохозяйственных цен. Эти цены, превышающие цены равновесия, одновременно и отбивали у иностранцев охоту покупать наши сельскохозяйственные продукты, и поощряли зарубежных фермеров производить больше Результатом является потеря доходов для американских фермеров.
• 4. Снижающаяся эффективность. Существует также основание считать, что, исключая все другие проблемы, фермерская политика стала просто менее эффективной в достижении своих целей. В 1930;е годы большинство ферм были сравнительно небольшими, полуизолированными единицами, которые использовали незначительные количества машин и оборудования и сами обеспечивали себя большей частью используемых ресурсов. В настоящее время, однако, фермы стали более крупными, чрезвычайно капиталоемкими и тесно интегрированными и в отечественную, и в международную экономику. Теперь фермеры зависят от других производителей таких используемых в фермерском хозяйстве ресурсов, как семена, удобрения, инсектициды и т. д. Американское сельское хозяйство применяет более чем вдвое больше капитала в форме материальных активов (машин и сооружений) в расчете на одного рабочего, чем экономика в целом. Это означает, что фермерам теперь нужно занимать крупные суммы денег, чтобы финансировать приобретение капитального оборудования и земли и оборотный капитал. Следовательно, несмотря на хорошо задуманную фермерскую политику, предназначенную для того. чтобы повысить фермерские доходы, высокие процентные ставки, могут легко вызвать убытки или банкротство многих фермеров. Зависимость от экспортных рынков может также подорвать фермерскую политику. Снижение доходов за рубежом или повышение международной цены доллара (которое делает американские сельскохозяйственные продукты более дорогими для иностранцев) могут повлечь за собой внезапное сокращение американского сельскохозяйственного экспорта и легко уничтожить любые положительные воздействия сельскохозяйственных программ на фермерские доходы. Короче говоря, намного более широкий ряд переменных может теперь изменять доходы фермеров и таким образом ослаблять влияние фермерских программ.
• 5. Расходы на программы В последние годы затраты на различные фермерские программы значительно возросли. Например, в период с 1981 по 1985 г. федеральные расходы на программы по поддержанию цен на продукцию фермеров и их доходов составили приблизительно 60 млрд. дол. Как отмечалось ранее, выплаты для поддержания цен в 1987 г. достигли примерно 17 млрд. дол.

Трудный вопрос, к которому привлекают внимание последнее и схожие с ним критические замечания, состоит в том, является ли экономически оправданной все более и более дорогостоящая фермерская программа. Фермерские программы влекут за собой огромные и все возрастающие бюджетные расходы. Связанные с этими программами субсидии не приносят пользы наиболее нуждающимся фермерам. Поддержание цен на продукцию фермеров искажает экономические стимулы, являясь причиной продолжающегося перепроизводства. Фермерские программы навязывают значительные расходы потребителям и осложняют нашу внешнеэкономическую политику. В русле подобного рода критики ряд экономистов считает, что наша фермерская политика представляет собой пример несостоятельности государственного сектора. Они утверждают, что государственная политика не только не решила проблем американского сельского хозяйства, но скорее стала частью этих проблем.