Принцип законности

Оглавление Введение.

§ 1. Понятие и значение принципа законности в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Понятие, виды и причины нарушений уголовно-процессуальных норм.

§ 3. Методы выявления нарушений уголовно-процессуальных норм и способы их устранения.

Заключение

.

Введение

Законность является общеправовым принципом, закрепленным в ч. ч. 2 и 3 ст. 15 Конституции РФ, а применительно к уголовному судопроизводству в ст. ст. 49, 120 и 123 Конституции РФ. Принцип законности состоит в требовании точного и неуклонного соблюдения и исполнения Конституции РФ, УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем.

Принцип законности при производстве по уголовному делу подразумевает, прежде всего, соблюдение положений УПК, основанного на Конституции РФ, государственными органами и должностными лицами, ведущими судопроизводство.

Принцип законности обязывает суд, прокурора, следователя, лицо, производящее дознание, неукоснительно следовать предписаниям уголовно-процессуальных норм и запрещает им отступать от предусмотренных УПК положений, устанавливая правило о признании недопустимыми всех доказательств, полученных с нарушением требований УПК (ч. 3 ст. 7 УПК). Таким образом, для указанных участников уголовного судопроизводства законность выражается в постулате: дозволено то, что разрешено законом.

В ч. 1 ст. 7 УПК указывается, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК. В ч. 2 этой статьи законодатель излагает правило о том, что суд, установив в ходе производства по делу несоответствие федерального закона или иного нормативного акта УПК, принимает решение в соответствии с УПК.

Актуальность. Особую актуальность этот принцип приобретает в условиях построения в России основ демократического и правового государства, в котором человек, его права и свободы представляют высшую ценность, а их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства. Указанная обязанность может быть реализована только при строгом соблюдении Конституции РФ и федеральных законов, обладающих верховенством на всей территории России, т. е. при последовательном соблюдении принципа законности во всех сферах государственной деятельности, к числу которых относится и уголовное судопроизводство. Отступление от принципа законности при производстве по уголовным делам ведет к нарушению прав и свобод человека, ничтожности результатов следственных и судебных действий, отмене или изменению процессуальных решений принципа законности во всех сферах государственной деятельности, к числу которых относится и уголовное судопроизводство. Отступление от принципа законности при производстве по уголовным делам ведет к нарушению прав и свобод человека, ничтожности результатов следственных и судебных действий, отмене или изменению процессуальных решений.

§ 1. Понятие и значение принципа законности в уголовном судопроизводстве Законность при производстве по уголовному делу согласно ст. 7 УПК РФ выражается в том, что:

1)суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ;

2) суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с последним;

3) нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств;

4) определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принцип законности охватывает собой все начала уголовного судопроизводства, является общим по отношению ко всем остальным принципам уголовного процесса, которые представляют собой различные выражения принципа законности. Поэтому законность можно назвать принципом принципов, а все остальные принципы — принципами реализации законности в уголовном судопроизводстве.

Принцип осуществления правосудия только судом, сформулированный в ст. 18 Конституции РФ, получил свое развитие в ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ, раскрывающей саму суть уголовного правосудия: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом.

Принцип осуществления правосудия только судом предусматривает исключительное право суда осуществлять правосудие и не допускает переложения данной функции на какой-либо иной орган государства. Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке. Рассмотрение уголовного дела при осуществлении правосудия происходит в форме открытого, устного судебного заседания. Процедура судебного заседания предполагает непосредственное исследование всех доказательств, собранных по уголовному делу: допросы свидетелей, осмотр вещественных доказательств, оглашение документов и т. д.

Подсудимый согласно п. 3 ст. 8 УПК не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Постановление приговора незаконным составом суда, т. е. вопреки установленной ст. 31 УПК РФ общей и ст. 32 УПК РФ территориальной подсудности, или незаконным составом коллегии присяжных заседателей согласно ч. 2 ст. 381 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона и в любом случае служит основанием отмены или изменения судебного решения.

Понятие законности является одним из важнейших в правовой науке, однако, его определение как требования неуклонного и точного исполнения законов и основанных на них подзаконных актов всеми гражданами, организациями и должностными лицами, порождает ряд теоретических и практических проблем.

Так, в литературе справедливо отмечается, что такое понятие законности отождествляется с общеобязательностью, которая является объективным свойством права. В результате теоретическое понятие законности теряет собственно научный смысл и больше выполняет (путем призывов «к законности») идеологическую функцию обеспечения эффективность предписаний нормативных актов, иногда не соответствующих праву. О чем свидетельствует, например, употребление такого термина, как «внедрение законности».

В настоящее время и в теории права, и в науке уголовного процесса существует тенденция к выработке новой трактовки понятия законности, но мнения юристов значительно расходятся. В теории права можно выделить два концептуальных подхода. Сторонники первого определяют сущность законности через систему нормативных требований (как должное: принцип, идеал, требование), другие рассматривают ее сквозь призму процесса и конечного результата правомерного поведения (как сущее: режим, состояние). Попытка объединения подходов была предпринята Н. Н. Вопленко в 80-х годах путем выделения психологической практической и идеологической сфер законности. В настоящее время с позиций концепции различения права и закона, приобретающей все большее число сторонников, содержание законности можно уточнить следующими признаками:

1. Речь должна идти о соблюдении не предписаний нормативных актов, а правовых норм, то есть права в целом, в том числе и правовых обычаев.

2. Законность должна характеризовать не только поведение лиц, но и соответствие закона праву.

3. Законность как правовой режим (сущее) в определенной мере отражается в общественном правосознании и становиться принципом позитивного права (должным), то есть имеет объективную и субъективную стороны.

Таким образом, законность можно определить как правовой режим, заключающийся в соблюдении всеми правосубъектными участниками общественной жизни правовых норм, отраженный через общественное правосознание в системе нормативных критериев поведения, являющихся принципом законодательства.

Конституция РФ провозглашает (п. 3 ст.123), что судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное положение является одним из важнейших принципов российского уголовного процесса, то есть должным, идеальным, нормативным критерием процессуального законодательства, поведения должностных лиц и граждан (что особенно важно, например, при нетипичных ситуациях правоприменения). Настоящий принцип законности означает должное, недостижимый идеал, к которому стремиться и закон, и его применитель.

§ 2. Понятие, виды и причины нарушений уголовно-процессуальных норм законность уголовный судопроизводство процессуальный Норма уголовно-процессуального права — это записанное в законе обязательное правило, содержащее указание на основание и условия его применения, субъектов регулируемых отношений, их права и обязанности, санкции за неисполнение обязанности или за нарушение запрета.

Нарушения уголовно-процессуальных норм (т.е. предусмотренных в УПК) встречаются довольно часто и так же часто на них указывают в надзорных жалобах с просьбой изменить или отменить приговор. Однако такие просьбы удовлетворяются не всегда. В этом смысле все нарушения норм УПК можно разделить на существенные и несущественные.

Существенные — это такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и поэтому обязательно влекут его отмену или изменение. Они перечислены в ст. 381 УПК. Наиболее типичными существенными нарушениями являются ссылка в приговоре на доказательства, которые суд признал недопустимыми, нарушение права на защиту, непредоставление подсудимому права выступить в суде в прениях сторон (если в судебном заседании не участвовал защитник или, даже при наличии защитника, если подсудимый просит разрешения выступить в прениях сторон) и с последним словом и некоторые другие. Например, существенным является такженарушение требований ст. 360 УПК, которая запрещает суду при рассмотрении кассационной жалобы каким-то образом ухудшать положение осужденного по сравнению с приговором (усиливать наказание, ссылаться на отягчающие обсто-ятельства, которые не были указаны в приговоре, и т. д.). Кстати, такой же запрет действует и при рассмотрении жалоб в надзорной инстанции.

Однако некоторые нарушения норм УПК считаются несущественными и сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения приговора. Примером может служить нарушение сроков расследования или рассмотрения дела в суде. За такую волокиту следователи (да и судьи) могут быть привлечены к ответственности, но это не значит, что сам приговор неправильный и должен быть отменен.

Нередко осужденные жалуются на то, что следователи не совершили те или иные действия — не допросили дополнительных свидетелей, не провели очную ставку, следственный эксперимент (в том числе проверку показаний на месте), экспертизу и т. д. Здесь следует исходить, во-первых, из того, что проведение тех или иных следственных действий — право, а не обязан-ность следователя. Во-вторых, восполнить эти недо-статки можно в суде, обратившись с соответствующими ходатайствами. А при рассмотрении надзорной жалобы суд не имеет возможности проводить какие-либо следственные действия.

Отдельно следует упомянуть жалобы на неправильную оценку доказательств — какому свидетелю верить, а какому нет и т. д. Это самый сложный вопрос. Во-первых, никаких стандартов для оценки доказательств не существует, в соответствии со ст. 17 УПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и спорить по этому поводу очень сложно. Во-вторых, нет двух абсолютно похожих дел, каждое обладает своими особенностями, поэтому практически невозможно дать советы о том, как писать жалобы на неправильную (с точки зрения осужденного) оценку доказательств.

После этих предварительных замечаний отметим несколько типичных нарушений, которые дают основания для обращения с жалобой в вышестоящий суд.

Нарушения представляют собой вид деятельности (действие — бездействие), а также динамичную систему упорядоченных ее составных элементов, находящихся между собой в единой неразрывной цепи, воздействующих и приводящих к результатам противоречащих действующему национальному законодательству.

Российское уголовно-процессуальное право использует правила оценки доказательств, согласно которого, каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК).

Конструкция недействительности процессуальных актов содержится в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в ней сказано, что: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Эти доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ (ч.1 ст. 75 УПК).

Это положение Конституции РФ конкретизировано в ряде норм УПК РФ. Однако как показало проведенное исследование, в ходе которого нами было изучено более 900 уголовных дел в различных регионах страны, нарушения уголовно-процессуального закона были обнаружены практически в каждом уголовном деле. Именно это побудило нас вновь обратиться к изучению причин допускаемых нарушений в уголовном судопроизводстве.

Причины нарушений в уголовном судопроизводстве в специальной литературе трактуются неоднозначно. В целом их подразделяют на причины, обуславливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и причины вне сферы уголовного судопроизводства.

В качестве причин, ведущих к нарушениям уголовно-процессуального закона вне сферы уголовного судопроизводства, можно назвать пробелы в нормотворческой деятельности законодателя, выражающиеся в принятии отдельных правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, обуславливающие его конкретизацию подзаконными актами, которые не только конкретизируют выраженное в законе право, но в дискреционном порядке формулируют первичные нормы права, не имеющие своей основы в законах, а также отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законах норм, предоставляющим, органам расследования, прокурорам, судьям право не выполнять не правовые предписания актов органов законодательной и исполнительной власти, высших судебных инстанций и органов управления.

Что касается причин нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в сфере уголовного судопроизводства, то есть нарушений, допускаемых органами, производящими расследование, то они тесно связаны как с личностью лиц, производящих расследование, так и с условиями их работы.

§ 3. Методы выявления нарушений уголовно-процессуальных норм и способы их устранения

Проблема нарушений уголовно-процессуальных норм и способов их устранения представляет собой неисчерпаемый пласт для исследований.

В связи с появлением в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве новых оснований освобождения от уголовной ответственности, продолжают оставаться дискуссионными проблемы, связанные с принятием решений о прекращении уголовного дела К ним относятся вопросы об основаниях прекращения уголовного дела, соотношении понятий освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного преследования и др.

Закон не разъясняет, что следует понимать под нарушением уголовно-процессуальных норм. Его содержание раскрывается через близкое понятие -«нарушение уголовно-процессуального закона». При нарушении уголовно-процессуальных норм совершается деяние, противоречащее установленному законом порядку, то есть происходит отклонение от правил, содержащихся в правовой норме. Поэтому нарушение уголовно-процессуальных норм, содержащихся в уголовно-процессуальном законе, одновременно является нарушением уголовно-процессуального закона. Нарушение уголовно-процессуальных норм — это противоречащее установленному законом порядку производства по уголовному делу, нарушение правил уголовного судопроизводства, содержащихся в конкретной уголовно-процессуальной норме.

Научный интерес к проблеме нарушений уголовно-процессуальных норм именно при возбуждении и прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; а также способах их устранения обусловлен правовой сущностью названных решений. Отказ в принятии сообщения о преступлении, отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела являются «рубежными решениями», т. е. прерывающими дальнейшее судопроизводство. Неправомерное принятие таких решений препятствует реализации его назначения, ущемляет права и законные интересы граждан.

Законное и обоснованное прекращение уголовного дела, возбужденного с нарушением закона, призвано служить своеобразной преградой для поступления в суд материалов, которые не должны быть предметом судебного разбирательства. Прекращение уголовного дела — это процессуальный способ по устранению нарушения, допущенного в стадии возбуждения уголовного дела.

Понятие «исправление» включает в себя, кроме непосредственных действий, направленных на устранение процессуальной ошибки, также мероприятия по выявлению таковой. Способы исправления ошибок в форме их выявления и устранения существуют во взаимосвязи и устранение всегда следует сразу за выявлением. Необходимо отметить, что исправление ошибки, складывается из ее выявления и собственно устранения, и может совершаться как одним субъектом правоприменения, например, прекращение следователем уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так и несколькими, когда выявление ошибки может быть совершено одним субъектом права, а ее устранение производится уже другим. Так, например, суд из-за неправильной квалификации возвращает уголовное дело на доследование, а следователь в ходе дополнительного производства устраняет неправильность путем изменения обвинения. Причем необходимо отметить, что в отдельных случаях субъект, выявивший ошибку, не может устранить ее самостоятельно. Это первый признак способа исправления ошибок в уголовном процессе.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, на достижение каких целей направлено применение процессуальных способов исправления ошибок: на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе или же на устранение нарушений, связанных с формой судопроизводства на этапе окончания предварительного следствия.

На обнаружение и устранение процессуальных ошибок направлена деятельность заинтересованных граждан и организаций при обжаловании решений следователя и других должностных лиц. В частности, обжалование — одна из форм реализации конституционного права граждан в целях восстановления ущемленных прав и исправления ошибок в применении закона. Указывая на эффективность данного вида борьбы с различными нарушениями в судебной практике необходимо отметить, что «жалобы представляют собой: а/ повод для восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций; б/ средство выявления недостатков в работе судебных органов; в/ одну из форм непосредственного участия граждан в укреплении социалистической законности» .

Все способы находятся в определенной взаимосвязи. Так, если на каком-то этапе движения уголовного дела допущенная ошибка не будет выявлена и исправлена соответствующим способом исправления, то ее исправление будет возможно на последующем этапе или стадии другим субъектом тем же или уже иным способом. Эта особенность определяется целью применения способов исправления ошибки. Для того, чтобы цель была достигнута, все элементы деятельности должны быть скоординированы на ее достижение. Целью применения всякого способа исправления ошибки является обеспечение законности уголовного судопроизводства. Системность существующих способов исправления ошибок предварительного следствия обуславливается единством задач и направленностью их применения. Все существующие способы исправления направлены на выявление и устранение допущенных ошибок, предупреждение их возможного совершения в будущем. Наличие таких признаков, как:1) взаимосвязь; 2) возможность применения на различных этапах и стадиях движения уголовного дела; 3) возможность применения одного и того же способа разными субъектами уголовного судопроизводства; 4) единая цель и общая направленность применения; 5) возможность исправления ошибки не только при ее совершении, но и на более поздних этапах (стадиях) уголовного процесса, позволяет утверждать о том, что процессуальные способы устранения нарушений предварительного следствия образуют единую целостную систему, призванную обеспечить законность осуществления уголовного судопроизводства.

Заключение

Итогом данной работы можно сделать следующие выводы:

1. Принципы уголовного процесса — основные начала, руководящие положения, закрепленные в Конституции РФ и УПК РФ, которые лежат в основе уголовно-процессуальной деятельности, связанной с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел, выражают ее сущность, обеспечивают реальность прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений, и достижение целей уголовного процесса.

2. Принцип законности является общим правовым основанием применения мер государственного принуждения к лицам, уклоняющимся от исполнения и соблюдения действующих норм права.

3. Законность — универсальный, всеохватывающий принцип, который находит свое выражение во всех принципах и нормах процессуального права, характеризует все стороны уголовного судопроизводства и потому не может рассматриваться как равновеликое начало с собственно процессуальными принципами. Она занимает особое место среди равных ей общеправовых принципов, действующих в уголовном судопроизводстве.

4. Содержание принципа законности составляют все иные принципы уголовного процесса. Кроме того, как и любой уголовно-процессуальный принцип, законность является правовой нормой общего характера. Однако принцип законности отличается от иных правовых норм тем, что имеет своим содержанием не конкретные правила поведения, а общие правовые начала — систему уголовно-процессуальных принципов.

5. Законность — принцип принципов уголовного процесса, но он немыслим без собственно процессуальных принципов, которые, обеспечивают реализацию законности в уголовном процессе. Суть принципа законности в уголовном судопроизводстве определяется как нормами Конституции РФ, так и нормами УПК.

6. Особенность принципа законности — в нем находят свое воплощение все другие процессуальные принципы. Будучи косвенным выражением законности, остальные процессуальные принципы в то же время имеют свое собственное содержание и значение.

7. Принцип законности в уголовном процессе — это требования нормативного характера, обязывающие при возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел руководствоваться законом; строжайшим образом соблюдать все без исключения правовые нормы.

8. Одним из эффективных средств по предупреждению и устранению нарушений законности в уголовном судопроизводстве является использование материалов судебной практики для устранения недостатков и повышения качества дознания и предварительного следствия.

С этой целью как в стадии подготовки уголовного дела к слушанию, так и в судебном заседании прокурору необходимо самым тщательным образом проверять всесторонность, полноту и объективность дознания и предварительного следствия, соблюдение требований закона и норм уголовного процесса.

9. Прежде всего, строго следовать закону должны органы государственной власти: суд, прокурор, следствие и дознание.

Реализация полномочий прокурора направлена на то, чтобы не были нарушены права и законные интересы участников уголовного процесса и других граждан; ни одно преступление не осталось нераскрытым и ни одно лицо, совершившее преступление, не избежало уголовной ответственности; задержание граждан по подозрению в совершении преступлений производилось только в порядке и по основаниям, которые установлены законом; чтобы никто не подвергался не обоснованному привлечению к уголовной ответственности.

1. Галустьян О. А., Смирнов М. В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. — М.: ЮИ МВД России, 2007.

2. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 2008.

3. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

4. Рябоконь В. В. Следственные ошибки и пути их устранения.

5. Токарева М. Е. «Современные проблемы законности и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса», М., 1997 г.

6. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография.- М.: Экзамен, 2003.