Незаконное строительство на земельных участках на примерах субъектов РФ

• Введение
• 1 Общие правовые положения
• 1.1 Классификация земель
• 1.2 Нарушение режима использования земель
• 2. Незаконное строительство в природоохранных зонах
• 2.1 Демонтаж турбазы «Таежный залив» на юге Телецкого озера
• 2.2 Незаконная вырубка леса в заповедной зоне для строительства новой базы отдыха в Республике Алтай
• 2.3 Прекращено незаконное строительство на территории музея-заповедника «Абрамцево» в Подмосковье
• 2.4 Незаконное строительство в Полазненском поселении Пермского края
• 2.5 В Серебряном Бору начался снос коттеджей
• 3 Судебные споры по земельным участкам с крупными предприятиями
• 3.1 «Вашъ финансовый попечитель»
• 3.2 «Терволина»
• 3.3 «Ленинский луч»
• 3.4 «Нерль» и «Бужарово»
• Заключение
• Список литературы
• Введение
• Цель моего реферата — анализ незаконного строительства на земельных участках на примерах Алтайского края, Республики Алтай и других субъектов Р. Ф. Рассмотрение имеющихся судебных инцидентов, выявление виновных, пути решения данной проблемы.
• Взятые мною примеры имеют незавершённый характер, либо закончились недавно, то есть их актуальность находится на высоком уровне. В данном реферате подняты следующие проблемы:
• — незаконное строительство в природоохранных зонах;
• — нанесение экологического ущерба, в результате строительной деятельности;
• — нарушением условий договора аренды земельного участка, на основании которого предоставляется участок, использование не по назначению.
• земля незаконный природоохранный строительство заповедный

1. Общие правовые положения

1.1 Классификация земель

Вся земля в России, согласно ст. 7 Земельного кодекса (ЗК) РФ, делится на категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли поселений;

3) земли промышленности и иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земля каждой предусмотренной кодексом категории делится по определенным видам разрешенного использования. Например, земли поселений могут быть предназначены для:

— индивидуального жилищного строительства;

— малоэтажного жилищного строительства;

— многоэтажного жилищного строительства;

— строительства многофункциональных торгово-офисных центров.

Земли сельскохозяйственного значения по видам разрешенного использования подразделяются на:

— используемые для сельскохозяйственного производства (обычно указывается конкретный вид сельскохозяйственной деятельности: пашня, животноводство, многолетние насаждения);

— предназначенные для садоводства, огородничества;

— под дачное строительство.

В отличие от категорий земель, список разрешенных видов использования не является исчерпывающим. Что именно можно строить на землях поселений, определяется муниципальными властями. Соответствующие изменения, касающиеся вида разрешенного использования, оформляются внесением изменений в Федеральный земельный кадастр, собственнику или иному правообладателю выдается свидетельство о праве на землю с указанием вида разрешенного использования.

Использовать земельный участок не по назначению запрещено. На земле поселений, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, нельзя строить многоэтажные жилые дома и наоборот. На сельхоз землях, предназначенных для растениеводства, без изменения разрешенного вида использования не могут быть построены животноводческие фермы или дачи.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, в том числе фермерами, под садоводство, личное подсобное хозяйство и т. п. При этом в п. 2 ст. 7 Земельного кодекса сказано, что вид разрешенного использования земельного участка выбирается правообладателем самостоятельно, за исключением особо ценных сельскохозяйственных угодий, собственники которых не могут заниматься ничем, кроме сельскохозяйственного производства.

Под угодьями, согласно ст. 77 и 79 ЗК, понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и т. п). Особо ценные угодья определяются нормативными актами субъектов федерации.

1.2 Нарушение режима использования земель

Что произойдет, если нарушить режим использования земель? Если обратиться в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство, хотя характер возводимого объекта не соответствует виду разрешенного использования земли, то такое разрешение не дадут. Если же начать строить самим, то накажут за самовольную постройку. Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Инспектор территориального управления Роснедвижимости наложит штраф за самовольное строительство, а материалы проверки передаст в районную прокуратуру для подготовки судебного иска о сносе незаконных построек. Кроме того, найти нарушения могут инспекторы территориального управления Роспотребнадзора, инспекторы отдела по экологическому надзору Росприроднадзора, а также сотрудники отдела по охране окружающей среды районных органов местного самоуправления.

2. Незаконное строительство в природоохранных зонах

2.1 Демонтаж турбазы «Таежный залив» на юге Телецкого озера

16 февраля 2006 года Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск Алтайского государственного природного заповедника (АГПЗ) о сносе турбазы «Таежный залив». Суд признал, что турбаза была незаконно построена на берегу Телецкого озера, относящемуся к территории заповедника, предписав демонтировать ее.

Турбаза «Таежный залив» появилась на территории Алтайского государственного заповедника в середине 90-х годов в районе кордона Чири возле Кыгинского залива Телецкого озера.

Современное законодательство об особо охраняемых природных территориях (ООПТ) запрещает любую хозяйственную деятельность на таких землях. Однако беспрецедентность данного дела состояла в том, что в мире в принципе отсутствовала юридическая практика по разрешению вопросов незаконного строительства на территориях заповедников.

2.2 Незаконная вырубка леса в заповедной зоне для строительства новой базы отдыха в Республике Алтай

Как сообщает сайт прокуратуры Алтайского края, руководителю одной из строительных организаций Республики Алтай предъявлено обвинение в незаконной порубке деревьев в заповедной зоне с целью строительства базы отдыха.

По поручению заместителя Генерального прокурора РФ в Сибирском Федеральном округе, прокуратурой Алтайского края расследовано уголовное дело по обвинению руководителя ООО «Гленкор» Александра Терещенко в незаконной порубке деревьев, в том числе ценных пород, в заповедной водоохраной зоне Горного Алтая. Уничтожение леса происходило в целях строительства базы отдыха.

Дело в том, что в июле 2002 года постановлением администрации Майминского района Республики Алтай ООО «Гленкор» был предварительно согласован земельный участок площадью 3,5 га лесных земель, в соответствии с которым был утвержден акт выбора земельного участка, разрешено проведение проектно-изыскательных работ и составление проектно-сметной документации с учётом правил размещения объектов в прибрежной полосе и соблюдением иных требований природоохранного законодательства. После составления необходимой градостроительной документации, получения заключений и согласований ООО «Гленкор» должно было обратиться за предоставлением земельного участка под строительство.

Но, несмотря на отсутствие разрешения на строительные работы, 8 августа 2002 года Александр Терещенко заключил договор с подрядчиком, в лице ООО «Бовэкс», не посвящая руководителя последнего в то, что не имеет ещё на то права, на начало строительств базы отдыха.

С августа по ноябрь 2002 года, в процессе строительства объектов на территории базы отдыха, было вырублено более 130 кубометров древесины, чем причинён ущерб государству в размере более 470 тысяч рублей.

В настоящее время Александру Терещенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ «незаконная порубка деревьев и кустарников», которая предусматривает наказание штрафом в размере от 100 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. Уголовное дело будет рассмотрено Майминским районным судом Республики Алтай. Именно в суде и определится мера вины Александра Терещенко.

2.3 Прекращено незаконное строительство на территории музея-заповедника «Абрамцево» в Подмосковье

Прокуратура города Сергиев Посад добилась прекращения незаконного строительства на территории музея-заповедника «Абрамцево» в Подмосковье.

Как сообщили в пресс-службе прокуратуры Московской области, поступившие в прокуратуру материалы ревизии, проведенной в «Абрамцево» территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области за период 2002;2004 года, стали основанием для возбуждения в сентябре 2005 года уголовного дела.

По результатам расследования к уголовной ответственности за халатность (ст. 293 ч.1 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 ч.1 УК РФ) был привлечен бывший директор музея-заповедника Иван Рыбаков.

В ходе расследования уголовного дела прокуратура выявила также факт неправомерного выделения на территории музея-заповедника земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением исполнявшего обязанности главы Сергиево-Посадского района С. Персианова трем гражданам были предоставлены под застройку 3 участка по 0,25 га. К моменту проведения проверки на них велись строительные работы и были вырыты котлованы.

Городской суд Сергиева Посада полностью удовлетворил заявления прокурора о признании незаконными постановления о предоставлении в собственность гражданам земельных участков и свидетельств о государственной регистрации права собственности на них.

В настоящее время судебное решение по гражданскому делу вступило в законную силу. Дело в отношении И. Рыбакова находится на рассмотрении в Сергиево-Посадском городском суде.

2.4 Незаконное строительство в Полазненском поселении Пермского края

Терем за теремом возводятся коттеджи на красивейших полазненских берегах, жители посёлка скоро останутся без подъездов к воде, всё плотнее кольцо элитных домов. «Пьяный остров» был последней надеждой местных жителей на отдых у водоёма.

В 2006;ом Добрянское лесничество предоставило пять гектаров земли на этом острове в аренду компании «Юг-Строй». Прошлым летом сюда пригнали технику, и началась настоящая стройка. В первую очередь вырос забор. Жители били во все колокола о том, что здесь ведётся строительство базы отдыха и коттеджей. Чиновники уверяли, что ставят временные беседки. По закону здесь можно строить только беседки, места для переодеваний и ротонды. Это место официально числится зоной отдыха Полазны.

Пока краевые чиновники отписывались населению о «незначительных административных правонарушениях на острове», полазненцы написали жалобу губернатору Пермского края, под ней подписалось свыше тысячи человек.

Олег Чиркунов отреагировал на письмо о незаконном строительстве жилья на острове довольно быстро. Тогда он провёл совещание с высокопоставленными чиновниками и потребовал прояснить ситуацию. Чиновники тут же доложили главе края, что сооружения, построенные там — временные. Олег Анатольевич выложил стопку фотографий и спросил: «По-вашему, эти дома с фундаментом похожи на временные?».

Губернатор сказал, что незаконную стройку необходимо ликвидировать.

Министерством природных ресурсов Пермского края было рассмотрено постановление прокурора г. Добрянки о привлечении ООО «Юг-Строй» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ «Использование лесов с нарушением условий договора аренды земельного участка, на основании которого предоставляется лесной участок». В середине января этого года общество было признано виновным в совершении административного правонарушения. Министерством было назначено административное наказание в виде штрафа в размере… 5 тысяч рублей.

Участок обществу был предоставлен для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. При этом арендатору запрещено использование участка не по целевому назначению, а также для возведения объектов капитального строительства, в том числе — объектов индивидуального жилищного либо дачного строительства. Кроме того, определено право свободного пребывания граждан для отдыха на арендуемом земельном участке, — сообщила помощник прокурора края по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью, старший советник юстиции Татьяна Шуваева. — Однако в нарушение условий договора аренды и порядка использования земельного участка, по его периметру были установлены металлические столбы ограждения, и частично выполнено ограждение из металлического профлиста. На земельном участке ведётся строительство трёх капитальных объектов, на территории строительства осуществлена вырубка деревьев. Незаконная деятельность осуществляется обществом на территории прибрежной природоохранной зоны.

По результатам проверки, проведённой администрацией Полазненского городского поселения, прокуратурой г. Добрянки было возбуждено ещё одно административное дело по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

Иск Добрянской прокуратуры был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

На рассмотрении присутствовала главный архитектор администрации Полазненского городского поселения Валентина Лукашова. В ответ на её доводы о том, что возводимые объекты — это объекты капитального строительства, что они имеют монолитные железобетонные фундаменты, что разрешение на строительство этих объектов администрация Полазненского городского поселения не выдавала ни собственнику, ни арендатору, ответчик представил техническое заключение.

Согласно этому заключению, строения не были признаны объектами капитального строительства. Специалисты из Пермского государственного университета (именно там ООО «Юг-Строй» заказывало экспертизу) отнесли эти строения к временным зданиям. А в техзаключении объяснили всё тем, что у общества ограниченный срок аренды участка — 10 лет, что дома имеют сборно-разборную конструкцию, что при строительстве используются лесные материалы, а они недолговечны, что здесь отсутствуют заглублённые фундаменты, надворные постройки для постоянной жизнедеятельности и постоянные наружные коммуникации. Эти сооружения, согласно заключению экспертов, предназначены для… кратковременного пребывания людей.

В результате краевой Арбитражный суд иск не удовлетворил. Обжаловать его будет бесполезно.

2.5 В Серебряном Бору начался снос коттеджей

С начала 2010 года власти Москвы активизировали работу по сносу незаконных построек в природоохранных зонах. Пресс-служба префектуры Северо-Западного административного округа Москвы сообщила, что приступила к сносу незаконно построенных зданий на территории Серебряного Бора. Такие меры проводятся, по данным префектуры, в соответствии с решением Арбитражного суда Москвы. Ранее городская комиссия по пресечению самовольного строительства обвинила дочернюю компанию АФК «Система» «Мосдачтрест» в незаконном строительстве коттеджей в Серебряном Бору.

Как рассказал 12 августа представитель пресс-службы префектуры СЗАО столицы, на территории Серебряного Бора рабочие преступили к сносу, по мнению городской комиссии по пресечению самовольного строительства, незаконно возведенных зданий на территории природного объекта. «В ближайшие время здесь будут снесены пять коттеджей» , — пояснил он. Снос построек, по данным префектуры, будет производиться на законных основаниях. В частности, сообщается, что здания были признаны Арбитражным судом Москвы незаконными и подлежащими сносу еще в январе текущего года. Речь идет о пяти коттеджах, которые были построены в Серебряном Бору в 2005;2007 годах. Сначала они относились к спортивному клубу «Атлант», а затем имущественные права на них были выкуплены ЗАО «Усадьба Д.В.Д.» .

Стоит напомнить, что городская комиссия по пресечению самовольного строительства во главе с вице-мэром Москвы Владимиром Ресиным уже находила факты незаконного строительства в Серебряном Бору. Так, в мае компанию «Мосдачтрест» (МДТ) обвинили в незаконном возведении коттеджей по 3-й линии Хорошевского Серебряного Бора, после чего потребовали снести эти объекты. Префект Северного округа Москвы Олег Митволь тогда сообщил, что данное строительство велось в природоохранной зоне без наличия прав собственности на землю и исходно-разрешительной документации. В пресс-службе АФК «Система» же заверяли, что совсем недавно МДТ получила все необходимые разрешения. В итоге компания оспаривала решение столичных чиновников в суде.

Серебряный Бор, расположенный в Северо-Западном округе Москвы, считается природным памятником регионального значения. Общая площадь — 328 га, из них 162 га — природоохранные и рекреационные участки, 122 га — участки сторонних пользователей. Землепользователям разрешается проводить реконструкцию существующих на участках зданий и новое строительство при условии, что высота зданий не превысит 10 м и будет обеспечено озеленение 80% территории участка, говорится в постановлении мэра N 86-ПП от 15 февраля 2005 года.

3. Судебные споры по земельным участкам с крупными предприятиями

3.1 «Вашъ финансовый попечитель»

Компания «Вашъ финансовый попечитель» (ВФП), один из крупнейших подмосковных лендлордов (в активах 35 тыс. га), с 2003 года занимается развитием сельского хозяйства в Рузском районе Подмосковья. В 2006 году ВФП заявила о начале реализации проекта «Рузская Швейцария», в рамках которого планировалось возвести комплекс усадеб «Бухта Бунино», коттеджные поселки «Москва-река-Васильевское» и «Сине-озеро», горнолыжный комплекс «Паново», центр отдыха «Акатово».

Однако дальше презентации дело не продвинулось: в феврале 2007 года владельца компании Василия Бойко обвинили в подделке протоколов учредительного собрания бывшего совхоза им. Доватора, в результате чего, по версии следствия, бизнесмен завладел 3,6 тыс. га земли сельхозпредприятия.

После предъявления обвинения пресс-служба ВФП заявляла, что дело полностью сфабриковано. Один из адвокатов Бойко Михаил Бунин предполагал, что земля в Рузском районе необходима структурам, которые намерены участвовать в строительстве Центральной кольцевой автодороги. Участок трассы по генплану проходит как раз по землям, находящимся под контролем ВФП.

Несмотря на арест руководителя, «Попечитель» продолжил свою деятельность. Оказавшаяся во главе компании гендиректор ВФП Мария Лобода начала поиск партнера для продолжения строительства «Рузской Швейцарии». Но в июле 2007 Лобода и ее заместитель, начальник юридического управления ВФП Олег Чудновский также оказываются под арестом.

Следствие посчитало, что они являлись участниками преступной группы, организованной Василием Бойко для хищения земель у сельхозпредприятий Рузского района. В октябре по этому же делу был задержан директор по стратегическому маркетингу УК «Альфа-Капитал» Кирилл Савицкий, до 2006 года занимавший пост заместителя гендиректора ВФП по развитию, в этой должности он курировал проект скупки земель в Рузском районе.

Источники, близкие к руководству ВФП, утверждали, что арест ключевых персон компании преследует только одну цель — подорвать основы работы компании. Как рассказал Cottage.ru пресс-секретарь ВФП Александр Саранин, предприятия, скупленные и впоследствии реализуемые компанией в рамках агрохолдинга «Русское молоко», «как бельмо на глазах у правительства» — сельское хозяйство в России настолько запущено, что развитие земель в Рузском районе совершенно не вписывается в общую картину разрухи. «Василия Вадимовича держали в СИЗО полтора года без предъявления обвинения, возможно следственным органам просто не хватает зарплаты», — предполагает Саранин.

Из «Матросской тишины» бизнесмен вышел в октябре 2008 — адвокатам удалось убедить суд, что Бойко не собирается бежать. Сумма залога для освобождения Бойко составила 50 млн. рублей, не виданных для российской судебной системы. За 2 месяца до этого на свободу вышел Олег Чудновский. В ноябре Верховный суд вынес постановление об освобождении Кирилла Савицкого. Через некоторое время из следственного изолятора вышла и Мария Лобода. Таким образом, весь топ-менеджмент компании оказался на свободе.

Сегодня «Вашъ финансовый попечитель» отказался от реализации «Рузской Швейцарии», все земли планируется использовать в рамках развития агрохолдинга «Благодатная Руза». «Пока никто не планирует строить там коттеджи, в последствии может быть, — говорит Аверьянов, — Наиболее перспективное направление в настоящее время это развитие сельского хозяйства. Как выразился Василий Вадимович, молоко и мясо — это вторая нефть в России».

3.2 «Терволина»

Дело владельца обувной компании «Терволина» Вадима Степанова, задержанного в октябре 2008 года, впечатляет, в первую очередь, не количеством похищенных гектаров, а их стоимостью. Участки, мошенничество с которыми инкриминируется бизнесмену, расположены в элитном поселке Николина гора на Рублево-Успенском шоссе. Здесь, как известно, находятся самые дорогие земельные активы в стране.

В октябре 2007 года Росприроднадзор провел проверки использования земель Гослесфонда в поселке Николина гора, по результатам которых обнаружилась пропажа части карт с землеотводами в этом районе. Когда документы восстановили, выяснилось, что 20 га леса неподалеку от поселка оказались в частном владении.

По версии следствия, в 2003 году Вадим Степанов предложил членам правления дачно-потребительского кооператива «Работники науки и искусства» (РАНИС) провести приватизацию их земель взамен на выкуп «некоего участка». Уговорив «работников науки и искусства» провести сделку, Cтепанов получил неограниченный доступ к картографической документации земель кооператива. Бумаги были подправлены, и участок государственных лесов оказался в границах РАНИСа.

После этого бизнесмен отправился к главе Одинцовского района с просьбой передать этот участок в собственность граждан. Вслед за членами РАНИСа чиновник согласился посодействовать Степанову и вынес соответствующее постановление. Собственниками земли, которую бизнесмен уже поделил на 153 участка под дачное строительство, стали сотрудники его компании, родственники, а также 40 военнослужащих, льготы которых предусматривали бесплатное выделение земли военным пенсионерам. Воспользовавшись юридической безграмотностью солдат, Степанов выкупил у них участки по номиналу, доплатив $ 400 за штуку. Сейчас выкупленные бизнесменом 20 га оцениваются в $ 160 млн.

3.3 «Ленинский луч»

Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз (СПКК) «Ленинский луч» занимает территорию площадью 1078 га в Красногорском и Одинцовском районах Подмосковья. В 2002;2003 годах этой землей заинтересовался ряд коммерческих структур. И, по результатам собрания членов СПКК, активы были отчуждены и проданы различным компаниям. Позднее проведенные сделки стали поводом для возбуждения уголовных дел.

В частности, в 2003 году прокуратура заявила о хищении пяти земельных участков общей площадью 714 га, стоимость которых оценивалась в 35 млн. рублей. Основным подозреваемым по этому делу проходит бывший председатель совета директоров Внешагробанка (в 2005 году банк был признан банкротом) Илья Хайкин. Бизнесмену инкриминировались статьи 159 (Мошенничество), 330 (Организация самоуправства) и 318 (Организация применения насилия в отношении представителей власти) УК РФ. Последние два обвинения были предъявлены по факту насильственного захвата здания правления СПКК «Ленинский луч», совершенного в 2003 году.

В 2007 году дело было приостановлено, но в прошлом году его возбудили снова. «Следственным отделом по городу Одинцово возобновлено расследование выделенного уголовного дела и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ильи Хайкина», — сообщала пресс-служба следственного комитета. Однако к тому времени подозреваемого уже не было в стране. Хайкину заочно предъявили обвинение в организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) и объявили коммерсанта в международный розыск.

Невыясненной остается судьба еще 347 га «Ленинского луча», в 2003 году перешедших в собственность ЗАО «Нива» и «Плещеево» — структур «Объединенной промышленной корпорации» (ОПК). На красногорских землях ОПК планировала построить ряд коттеджных поселков в сумме на 1 млн. кв. м, в том числе загородный проект «Грибаново». Но в 2006 году несколько членов колхоза начали судебные разбирательства, заявив о том, что их земельные паи были внесены в уставные капиталы «каких-то фирм» без их ведома. 30 октября 2008 года Красногорский суд поддержал инициативу колхозников, признав недействительными сделки, в результате которых 347 га были переданы «Ниве» и «Плещеево».

Тогда перед ОПК встала реальная угроза потерять часть земельных активов (компания владеет 1200 га в Подмосковье), заложенных по кредиту в одном из банков. Однако 24 февраля 2009 года «Нива» и «Плещеево» обжаловали решение Красногорского суда. На слушании в Московском областном суде представители ЗАО настояли на том, что истцы пропустили сроки давности. Кроме того, обе компании приобретали землю не у колхоза, а у ЗАО «Дмитровский совхоз», поэтому должны быть признаны добросовестными приобретателями. Колхозники подтвердили эту сделку, но указали, что «Дмитровский совхоз» также принадлежит ОПК. Дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

3.4 «Нерль» и «Бужарово»

В декабре 2007 года Следственный комитет при прокуратуре Московской области (СКП) возбудил уголовные дела в отношении руководителей компаний «Нерль» (крупнейший подмосковный землевладелец) и «Бужарово» (бывший совхоз имени Фрунзе) по статье 159 УК РФ (мошенничество). По данному делу также проходила замминистра имущественных отношений правительства Московской области Ирина Шестак. Ей обвинили в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

По данным следствия, в июне 2006 года госпожа Шестак и гендиректор ЗАО «Бужарово» Владимир Тюрин заключили договор купли-продажи 827 га в Истринском районе Подмосковья. Участки были проданы не по рыночной цене, а по льготной, что, по оценкам следователей, причинило ущерб бюджету области на сумму 4,3 млрд. рублей. «Земельный участок был продан без проведения аукциона и возмещения потерь сельскому хозяйству, по заниженной цене», — говорилось в сообщении СКП. Впоследствии эти земли были перепроданы компании «Нерль».

Позже выяснилось, что администрация Истринского района передала данные земли в коллективно-долевую собственность «Бужарово» еще в 1992 году. Компания получала право бессрочного пользования ими и возможность взять участки в аренду сроком не менее чем на 10 лет с их последующим выкупом.

В 1996 году ЗАО заключило договор аренды, а позже совету директоров компании предложили продлить договор аренды сроком до 49 лет или же выкупить землю в собственность. Земля была приобретена в 2006 году, а следовательно, компания могла распоряжаться участками по своему усмотрению, в том числе продать их. Следствие пришло к тому, что никаких нарушений ни со стороны замминистра, ни со стороны «Нерли» и «Бужарово» не было. Уголовное дело было закрыто, все обвинения сняты.

Аналогичным образом была подпорчена репутация бывшего министра финансов Подмосковья Алексея Кузнецова. За время пребывания в должности чиновник всячески содействовал процветанию компании своей жены Жанны Буллок RIGroup. С 2000 года Кузнецов курировал масштабную кампанию по привлечению средств на развитие ипотеки в регионе.

Под «честное слово» министра инвесторы вкладывали немалые деньги в областные структуры: Московская областная инвестиционная трастовая компания (МОИТК), Ипотечная корпорация Московской области (ИКМО) и Московское областное ипотечное агентство (МОИА), общий долг которых составляет 68 млрд. рублей. Как выяснилось позже, значительная часть этих средств (22,8 млрд. рублей) оказалась на счетах RIGroup.

Проблемы у Кузнецова начались в июле 2008 года. Тогда МВД заподозрило Кузнецова в превышении должностных полномочий. По информации Минприроды, чиновник способствовал беспрепятственному выделению RIGroup нескольких сотен гектаров в Подмосковье, благодаря чему стоимость активов девелоперской компании многократно выросла. После начала следствия министр подписал отставку «по семейным обстоятельствам» и уехал из страны. Тем не менее, уголовного дела в отношении Кузнецова не возбуждалось, в розыск он не объявлен.

Заключение

Земельные споры в области незаконного строительства имеют сложный неоднозначный характер, зачастую заканчивающиеся судебными разбирательствами. В рассмотренных мною примерах показана социальная напряжённость, возникающая на слабой законодательной базе. Сложность разрешения противоречий заключается так же в том, что судебная практика в данной области имеет не очень насыщенную историю. Поэтому решения, принимаемые в залах суда, часто имеют зависимость от человеческого фактора.

Слабая законодательная база на федеральном уровне, а уж тем более на региональном позволяет творить чиновничий беспредел, самовольно застраивая зоны отдыха, имеющие статус общего пользования. Если в ближайшем будущем не будет усовершенствована законодательная база в области загородного строительства, то простые граждане не будут иметь доступ к заповедным местам, инфраструктура многих территорий будет разрушена, социальные противоречия могут принять неуправляемый характер.

1 Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.

2 Витрянский В. В. История развития регулирования оборота недвижимости www.jurqa.hut.ru/all.docs/g/a/ocz9ter7.html.

3 Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2009. С. 304.

4 Цибуленко З. Сделки с недвижимостью и их регистрация. Хозяйство и право 1998 г. № 2.

5 Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения. www.juristy.ru/statii/civlaw/civlaw2.htm.