Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических веществ или их аналогов

Филиал Бийский Дипломная работа Название дисциплины: Уголовное право Тема: Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических веществ или их аналогов Барабанов Александр Вячеславович

Содержание Введение Глава 1. Преступления против здоровья населения

1.1 Общая характеристика преступлений против здоровья населения

1.2 Понятие и виды преступлений против здоровья населения

1.3 История развития уголовного законодательства о преступлениях против здоровья населения Глава 2. Уголовно-правовая характеристика незаконного производства, сбыта или пересылки наркотических веществ или их аналогов

2.1 Понятие предмета преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ

2.2 Субъект и субъективная сторона преступлений связанных с оборотом наркотических веществ

2.3 Объект и объективная сторона преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ

2.4 Уголовная ответственность за производство, сбыт или пересылку наркотических веществ или их аналогов Глава 3. Международный опыт, направленный на борьбу с незаконным производством, сбытом или пересылкой наркотических веществ или их аналогов

3.1 Зарубежный опыт, направленный на борьбу с незаконным оборотом наркотических веществ (на примере).

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы дипломного исследования обусловлена конституционным закреплением в ст. 2 положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Отметим, что указанное положение Конституции РФ предопределяет важнейшую задачу государства — защиту прав личности, в том числе и права на здоровье. Здоровье признается высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поскольку именно нормальное здоровье человека обеспечивает его максимальную социальную активность, способствует развитию его талантов, способностей. При этом весьма существенный вред наносит причинение вреда здоровью личности, такой вред может быть выражен как физический, моральный или даже материальный. Следовательно, охрана здоровья граждан должна стать одним из самых главных приоритетов любого направления правовой политики, в том числе и политики уголовно-правовой, осуществляемой государством.

Отметим, что на сегодняшний день уголовно-правовая политика в данной сфере является весьма противоречивой. Так, например, уголовное законодательство держит направление на усиление уголовной репрессии за счет существования достаточно жестких санкций за преступления против здоровья. При этом наблюдается развитие тенденции в области охраны здоровья, которая отражается, прежде всего, в широком применении условного осуждения (например, только за 2011 год примерно 60% лиц, привлеченных к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, были осуждены условно).

Тенденция общероссийской динамики преступлений в данной сфере сохраняет неблагоприятные последствия. За последние 10 лет наблюдался устойчивый рост одного из самых тяжких преступлений против здоровья — умышленного причинения тяжкого вреда. Однако в 2011 году было отмечено некоторое снижение данного уровня (-8,1%). УК РФ внес немало новелл, касающихся регламентации уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Однако проблемы квалификации данных преступлений не только не уменьшились, но и приобрели новую остроту и актуальность.

Проблемными моментами остаются ошибки в следственной и судебной практике относительно квалификации неоконченной преступной деятельности и соучастия, а также при конкуренции норм, что требует анализа как судебной практики, так и уголовной политики, оказывающей влияние на отправление правосудия в этой сфере.

Все вышесказанное и определило, необходимость комплексного исследования уголовного законодательства и научной базы в области охраны здоровья, разработки научных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

Теоретической основой исследования выступают труды следующих авторов: Р. О. Авакян, Ю. М. Антонян, А. Г. Алехин, Т. А. Боголюбова, Г. В. Дашков, А. И. Долгова, В. М. Егоршин, А. И. Гуров, Э. Г. Гасанов, Р. Н. Готлиб, Д. П. Джанашия, И. Н. Дружинин, В. А. Жабский, А. Э. Жалинский, З. С. Зарипов, В. М. Есипов, С. М. Иншаков, Л.В. Иногамова-Хегай, Д. Д. Кажарский, В. С. Комиссаров, В. Н. Курченко, Г. А. Левицкий, Г. М. Меретуков, Г. М. Миньковский, Н. А. Мирошниченко, А. А. Музыка, В. И. Омигов, К. М. Осмоналиев, Э. Ф. Побегайло, М. Л. Прохорова, Л. М. Романова, А. А. Майоров, В. Б. Малинин, П. Н. Сбирунов, К. А. Толпекин, В. И. Ткаченко и другие юристы.

Целью дипломного исследования является изучение незаконного производства, сбыта или пересылки наркотических веществ или их аналогов, изучение данной категории преступлений в системе преступлений против здоровья населения.

Поставленная цель предполагает решение ряда задач:

— Раскрыть общую характеристику преступлений против здоровья населения;

— Проанализировать понятие и виды преступлений против здоровья населения;

— Изучить историю развития уголовного законодательства о преступлениях против здоровья населения;

— Охарактеризовать понятие предмета преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

— Рассмотреть субъект и субъективная сторона преступлений связанных с оборотом наркотических веществ;

— Исследовать объект и объективная сторона преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

— Выявить особенности уголовной ответственности за производство, сбыт или пересылку наркотических веществ или их аналогов;

— Изучить зарубежный опыт, направленный на борьбу с незаконным оборотом наркотических веществ (на примере).

Объектом дипломного исследования являются правоотношения, характеризующие уголовно-правовую политику современной России в сфере борьбы с незаконным производством, сбытом или пересылкой наркотических веществ или их аналогов, а также общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за данный вид преступлений.

Предмет дипломного исследования в данном случае состоит из норм российского и зарубежного уголовного законодательства; монографических исследований отечественных ученых; научных публикаций по исследуемой проблеме; опубликованная и неопубликованная судебная практика по теме нашего исследования.

Методологическую основу дипломного исследования составляют общенаучные методы, как: логический, системно-структурный, анализ и синтез, исторический, сравнительно-правовой и другие, а также ряд частно-научных методов: статистический, социологический — анкетирование, изучение и анализ документов.

Структура дипломного исследования состоит из введения, глав основной части, последовательно раскрывающих сущность темы исследования, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Преступления против здоровья населения

1.1 Общая характеристика преступлений против здоровья населения Под преступлениями против здоровья населения следует понимать предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, которые выражаются в нарушении правовых норм, обеспечивающих безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и причиняют им существенный вред или создают угрозу его причинения.

Надо иметь в виду, что уголовный закон, говоря о здоровье населения, фактически берет под охрану его безопасность; этот вывод вытекает из сопоставления названий разд. IX УК «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» и гл. 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Особенность данных деяний заключается в том, что они посягают на безопасность здоровья не отдельного человека (персонифицированной личности), а многих лиц, составляющих население страны или отдельного ее региона (т.е. неопределенного круга лиц), а также на нравственные устои общества.

Г. А. Есаков отмечает, что видовым объектом рассматриваемых преступлений выступают безопасность здоровья населения и общественная нравственность Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Есакова. М.: Проспект. 2010. С. 312.

Большая медицинская энциклопедия определяет здоровье как состояние человеческого организма, «когда функции всех его органов и систем уравновешены с внешней средой и отсутствуют какие-либо болезненные изменения» Большая медицинская энциклопедия. М., 1959. Т. 1. С. 739. Н. И. Загородников определяет здоровье как «состояние человеческого организма, при котором нормально функционируют все его части, органы и системы. Каждый человек — и безукоризненно здоровый, и страдающий различными недугами — обладает здоровьем в той или иной степени» Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969. С. 16. Идеальное здоровье, т. е. полное отсутствие каких-либо болезненных нарушений в организме, — явление редкое. Поэтому следует уточнить, что уголовный закон охраняет наличное состояние здоровья, каким бы далеким от идеала оно ни было. Вред здоровью можно причинить и человеку, здоровьем в полной мере не обладающему. По нашему мнению, под объектом причинения вреда здоровью человека следует понимать здоровье человека как определенное физиологическое и психическое состояние организма, тканей и органов, их физиологических функций на момент времени, предшествующий посягательству.

Здоровье населения — это совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасных условий жизни многих людей. Как самостоятельная социальная ценность оно гарантируется Конституцией РФ в ст. 41, при этом защищается комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского, санитарно-гигиенического и иного характера в целях сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

В теории уголовного права дискуссия по поводу определения объекта посягательства, предусмотренного гл. 25 УК РФ, практически не проводится, а если и имеется, то не выявляет интересующую нас проблему соотношения здоровья человека и здоровья населения как объекта уголовно-правовой охраны. Многочисленные учебники и комментарии практически воспроизводят один и тот же тезис о том, что «здоровье населения — это совокупность общественных отношений и интересов, обеспечивающих физическое и психическое здоровье каждого человека в обычных условиях жизнедеятельности. Таким образом, преступления против здоровья населения посягают на здоровье неопределенного круга лиц (в отличие от преступлений против жизни и здоровья личности)» Уголовное право России. Практический курс: Учебник / Под общ. и науч. ред. А. В. Наумова. М., 2010. С. 565 (автор главы 33 — канд. юрид. наук, доцент И.Г. Соломоненко). Получается, что отличительным признаком двух рассматриваемых нами объектов уголовно-правовой охраны является только лишь количество потерпевших от преступления, причиняющего вред здоровью человека. Э. Г. Гасановым предложено деление объектов преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на общий, родовой и непосредственный не в рамках общей системы преступлений, а применительно к конкретной главе УК РФ. При этом, родовой объект преступлений, предусмотренных гл. 25 Уголовного кодекса РФ, по его мнению, включает две группы разнородных отношений, обеспечивающих здоровье населения и общественную нравственность. В связи с этим объектом преступлений в сфере незаконного оборота именно наркотических средств он определяет здоровье населения Гасанов Э. Г. Борьба с наркотической преступностью: международный и сравнительно-правовой аспекты. М., 2000. С. 115 — 119.

В конкретных посягательствах безопасность здоровья населения выступает непосредственным объектом преступления.

С объективной стороны большинство рассматриваемых преступлений совершается путем действия. К их числу относятся: незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК); незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 УК); склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК); организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232 УК) и др. Некоторые преступления могут совершаться путем как действия, так и бездействия (например, нарушение санитарно-эпидемиологических правил — ст. 236 УК).

Составы большинства преступлений гл. 25 УК сконструированы по типу формальных и считаются оконченными в момент совершения указанного в законе деяния. К ним относятся: хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК); незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК); вовлечение в занятие проституцией (ст. 240 УК) и др. Некоторые из рассматриваемых преступлений имеют материальный состав и в связи с этим признаются оконченными при наступлении последствий, предусмотренных уголовно-правовой нормой. Такими преступлениями являются: незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235 УК); жестокое обращение с животными (ст. 245 УК).

С субъективной стороны большинство преступлений против безопасности здоровья населения характеризуется умышленной формой вины: сокрытие информации об обстоятельствах, как указано в ст. 237 УК РФ, создающих опасность для жизни или здоровья людей и др. Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, оговоренных в ст. 228.2 УК РФ, совершается умышленно или по неосторожности; нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ, если это повлекло их хищение либо причинение иного существенного вреда (ч. 4 ст. 234 УК), — в силу прямого указания закона только по неосторожности.

Характеристика субъекта зависит от конкретного вида преступления. Как правило, ими признаются лица, достигшие 16-летнего возраста. Ответственность за хищение или вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК) несет лицо, достигшее 14-летнего возраста. В ряде случаев субъект преступления может быть только специальным (например, сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей, — ст. 237 УК).

К преступлениям против здоровья населения относятся преступления, предусмотренные ст. ст. 228, 228.1, 228.2, 229 — 239 УК РФ.

На сегодняшний день уголовно-правовая политика РФ в сфере борьбы с преступлениями против здоровья представляет собой одно из направлений уголовно-правовой политики Российского государства и заключается в выработке форм и методов уголовно-правового воздействия на преступность данного вида, установлении пределов преступного и наказуемого в нормах уголовного права, формировании целесообразных и справедливых мер воздействия в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений.

Отметим, что для обеспечения эффективной борьбы с посягательствами на одно из важнейших благ — здоровье человека необходимо разработать теоретически обоснованную модель (концепцию) оптимальной уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья. Сегодня Концепцию уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья можно определить как комплексную программу, включающую в себя совокупность основополагающих идей и приоритетных направлений, определяющих цели, задачи уголовной политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья, основанных на принципах правового государства и гражданского общества, а также определяющих систему средств и методов, направленных на их реализацию.

1.2 Понятие и виды преступлений против здоровья населения Противодействие преступлениям против здоровья в УК РФ рассматривается как основная задача, что видно изучая структуру построения норм кодекса. Следовательно, при применении норм уголовного права в процедурах расследования преступлений против здоровья центральное место занимает правильное определение надлежащей уголовно-правовой нормы при квалификации названных преступных деяний.

Под здоровьем в уголовном праве принято понимать нормальную жизнедеятельность, правильное функционирование организма человека. Любое причинение телесного повреждения (умышленное или неосторожное) способно нанести вред здоровью человека, который может выразиться в различной степени тяжести. Так, например, Т. О. Кошаева, отмечает, что «вред здоровью может быть причинен не только в результате совершения преступлений против здоровья, но также и в результате совершения других тяжких преступлений, например таких, как разбой, терроризм, склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ и др. Вред здоровью может быть причинен непосредственно и в результате совершения, например, экологических преступлений (загрязнение атмосферы, воды и т. д.), кроме этого, телесные повреждения часто являются последствием преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта"Кошаева Т. О. Судебная практика и вопросы квалификации преступлений против здоровья // Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004. С. 205.

При совершении вышеуказанных преступлений действие либо бездействие виновного лица направлены на конкретные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, однако в таких случаях причинение различной степени вреда здоровью, совершенное как умышленно, так и по неосторожности, не будет являться основным непосредственным объектом преступления. Так, в результате совершения акта терроризма человеку (людям) могут быть причинены телесные повреждения различной степени тяжести, однако цель такого деяния — устрашение населения и иные преступные мотивы, при этом виновный посягает на общественную безопасность.

Основным объективным признаком преступления против здоровья является причинение непосредственно вреда здоровью конкретного человека (людей). Общественная опасность таких преступлений выражается в посягательстве на одно из самых ценных благ человека — его здоровье. Лишение человека здоровья способно причинить ему как физический, материальный, так и моральный вред.

В уголовном праве под квалификацией преступления следует понимать установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 5. Определяя занчение данного термина принято его понимать, как:

1) предусмотренная уголовно-процессуальным законом деятельность должностных лиц правоохранительных органов (дознавателя, следователя, прокурора, судьи), результатом которой является установление точного соответствия между конкретным деянием и признаками состава преступления, указанного в Особенной части УК РФ;

2) государственно-правовая оценка совершенного общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Указанная деятельность обычно осуществляется в тесном единстве норм уголовного и уголовно-процессуального права, а распределение функций указанных отраслей права означает в первую очередь, что уголовное право определяет содержание квалификации, а уголовно-процессуальное право предоставляет возможность облечь ее в официальную форму.

Родовым признаком понятия «квалификация преступлений» выступает уголовно-правовая оценка. Оценке подлежит прежде всего поведение индивида. Под поведением понимается присущее всем живым существам взаимодействие с окружающей средой, включая их внешнюю (двигательную) и внутреннюю (психическую) активность.

К видовым признакам относятся выявленные в поведении индивида уголовно значимые признаки (остальные для квалификации преступления значения не имеют); определение уголовного закона и его структурных элементов, подлежащих применению (сюда включаются и случаи применения разных уголовных законов); установление тождества выявленных признаков конкретному составу преступления (при этом возможно и его отсутствие); установление отсутствия правовых обстоятельств, исключающих преступность поведения либо препятствующих уголовному преследованию.

Юридическое значение имеет только официальная квалификация, т. е. осуществляемая специально на то уполномоченными органами или лицами и обязательно получившая юридическое закрепление.

Учитывая названные признаки, официальную квалификацию преступлений мы можем определить как осуществляемую специально уполномоченными органами и лицами уголовно-правовую оценку поведения индивида на основе выявления и юридического закрепления уголовно значимых признаков, определения уголовного закона и его элементов, подлежащих применению, и установления тождества выявленных признаков конкретному составу преступления при отсутствии факторов, исключающих преступность поведения.

Необходимость в квалификации преступлений возникает уже на первых этапах уголовного судопроизводства. При возбуждении уголовного дела дознаватель, следователь, прокурор и в определенных случаях судья (по делам частного обвинения) непременно должны указывать статью Особенной части УК РФ, по которой оно возбуждается.

Это решение соответствующего правоохранительного органа или должностного лица условно можно считать первичной квалификацией деяния, содержащего признаки состава преступления. В дальнейшем квалификация осуществляется при формулировании обвинения, при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При составлении обвинительного заключения или обвинительного акта указание на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, т. е. квалификация представляет важнейший компонент указанного процессуального документа. Окончательная же юридическая оценка преступления производится при вынесении обвинительного приговора.

Квалификация как определенный мыслительный процесс, осуществляемый работниками правоохранительных органов, предполагает использование норм и терминологии материального уголовного и уголовно-процессуального права, концептуально-понятийного аппарата этих отраслей права.

Значение квалификации преступления предопределено тем, что она является правовым основанием для возникновения и последующей реализации уголовной ответственности, а также для применения норм уголовно-процессуального права и реализации его институтов.

Для научного анализа процесса квалификации преступлений против здоровья населения представляется необходимым рассмотреть структуру понятия «состав преступления», которое обладает следующими качествами:

а) системой признаков (имеется в виду не просто набор признаков, а строгое их упорядочение по группам — элементам);

б) объективных и субъективных (характеризующих поведение человека с внешней и внутренней сторон);

в) необходимых и достаточных (отсутствие любого признака не позволяет отнести поведение к разряду преступлений, но и отсутствует нужда выяснять и дополнительные признаки);

г) прямо установленных уголовным законом или неизбежно следующих из его смысла (прямое или косвенное указание);

д) поведение индивида (объект оценки); е) преступление как результат.

Отметим, что общепризнанным является от факт, что общественная опасность и противоправность деяния относятся к производным признакам состава преступления, которые устанавливаются субъектом, следовательно указанные признак подлежат отдельному установлению и доказыванию.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия по установлению и юридическому закреплению точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками состава преступления можно разделить на отдельные этапы.

Следует отметить, что при прохождении определенных этапов процесса квалификации осуществляется тесная связь норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Квалификация состава преступления, содержащаяся в обвинительном заключении или обвинительном акте и утвержденная прокурором, обычно завершает юридическую оценку содеянного с точки зрения органов предварительного расследования и прокурора. При этом выделяя главное правовое значение можно отметить, что им является основание для направления дела в суд соответствующей компетенции.

А вот квалификация, указываемая в приговоре суда, представляет собой окончательную оценку деяния с точки зрения государства. При этом последствия в данном случае выражаются в назначении наказания, ограничении имущественных интересов осужденного, в отрицательной оценке его поведения обществом, назначении иных мер уголовно-правового воздействия. Вывод суда о должной квалификации требуется тщательно аргументировать. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суды прямо обязываются мотивировать выводы судов относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Если суд признает подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, ответственное должностное положение подсудимого и иные), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Также обращаясь к мнению Верховного Суда Российской Федерации можно выявить, что по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

В следственной практике правильная квалификация оконченного и неоконченного преступления зависит от определения:

1. наличия покушения на преступление;

2. возможности покушения в преступлениях с различной конструкцией, в-третьих, пределов покушения на преступление, т. е. его начального и конечного моментов.

Интересным на этот счет представляется мнение профессора Л. Д. Гаухмана, который предлагает рассматривать покушение на преступление как непосредственное с прямым умыслом направленное на совершение преступления действие или бездействие, содержащее часть признаков объективной стороны оконченного состава преступления, описанных в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, т. е. не повлекшие наступление преступного результата, представляющие собой в преступлениях с материальными составами последствия либо составляющие лишь начальную часть деяния, предусмотренное данной статьей, если преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновногоГаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. С. 180 — 181.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нередко суды без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших преступлению, основывают свои решения на неправильном представлении о характере происшедшего события и, не учитывая мотивов поведения виновного, зачастую принимают во внимание лишь тяжесть причиненного вреда, что приводит к неправильной квалификации.

Так, действия осужденного Курганским областным судом 6 декабря 2002 г. Часыгова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ были переквалифицированы Верховным Судом Российской Федерации с покушения на убийство двух и более лиц на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, переквалифицировала действия обвиняемого, указав следующее.

Часыгов признан виновным в том, что 1 июля 2002 г. в г. Далматово Курганской области покушался на причинение смерти Четвертакову, Подкорытову, Карчемагину из личной неприязни. В кассационных жалобах осужденный Часыгов и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Однако вина Часыгова в умышленном причинении ножевых ранений потерпевшим кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы Часыгова о том, что нож он применил в целях самообороны, судом были всесторонне проверены и признаны необоснованными.

Как установлено судом, причинению ножевых ранений потерпевшим предшествовала ссора Часыгова с Подкорытовым возле бара. Сам Часыгов не отрицал, что он подходил к Подкорытову и оттолкнул его. После этого он ушел в парк. Конфликт между ним и названными потерпевшими, приехавшими в парк, перерос в драку. При этом, по мнению суда, на Часыгова не было совершено реального посягательства со стороны Четвертакова, когда тот только вышел из автомашины и ничем не угрожал Часыгову.

Согласно показаниям потерпевших в парк они поехали, чтобы урегулировать конфликт, возникший около бара, и хотели поговорить с обидчиками, но как только из автомашины вышли Четвертаков и Подкорытов, Часыгов напал на Подкорытова, а когда Карчемагин оттаскивал осужденного, тот ударил его ножом два раза.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что выводы суда о том, что именно осужденный причинил ножевые ранения всем троим потерпевшим, согласуются не только с показаниями потерпевших, но и с заключением эксперта, проводившего физико-техническую экспертизу, согласно которой колото-резаные повреждения на предметах одежды Карчемагина, Подкорытова, Четвертакова могли быть причинены одним орудием.

Вместе с тем Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Часыгова как покушение на причинение смерти трем лицам. Суд дал такую оценку его действиям, учитывая не отношение Часыгова к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия — причинение Карчемагину и Подкорытову тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени.

Уголовный закон в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признает умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Часыгов показал, что он никого не хотел убивать. Таких намерений он не высказывал ни во время конфликта с Подкорытовым возле бара, ни в парке. Согласно материалам дела, ни один из потерпевших после полученных ранений не падал. Более того, как показал Четвертаков, после полученного ножевого ранения он побежал за Часыговым, но не догнал, ушел домой и вызвал «скорую помощь». Из показаний потерпевшего Карчемагина следует, что, получив два удара ножом, он смог оттолкнуть Часыгова.

Таким образом, Часыгову ничто не препятствовало (если бы он имел намерение убить потерпевших) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий в этом направлении, но, напротив, сам убежал с места происшествия.

Согласно закону виновный при покушении действует с прямым умыслом. Поскольку по делу судом было установлено, что Часыгов действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить в результате его действий, а за те, которые реально наступили, т. е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Карчемагина и Подкорытова, легкого вреда здоровью Четвертакова.

При таких обстоятельствах действия Часыгова, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Карчемагина и Подкорытова, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, т. е. обвинение в покушении на убийство двух и более лиц было изменено на обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двух или более лицБюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 3. С. 11 — 12.

Как уже отмечалось, процесс квалификации преступлений не носит одномоментный характер, но складывается из относительно обособленных упорядоченных стадий (частей), которые могут как осознаваться субъектом квалификации, так и оставаться на подсознательном уровне. В теории квалификации выделяются следующие стадии:

1) анализ и описание ситуации, выявление в ней значимых с точки зрения уголовного закона признаков;

2) выявление в уголовном законе всех возможных составов преступлений, выделение признаков описанной ситуации с признаками конкретного состава преступления;

3) установление отсутствия обстоятельств, исключающих преступность деяния, включая правовые препятствия для уголовного преследования;

4) принятие решения о наличии признаков состава и его закрепление в уголовно-процессуальном акте.

Характерной особенностью этого процесса является то, что анализ ситуации и анализ уголовного закона на всех отмеченных этапах осуществляется параллельно.

При этом, если рассматривать под преступлениями против здоровья человека предусмотренные законом общественно опасные деяния, которые умышленно или по неосторожности причиняют или способны причинить здоровью человека вред различной степени тяжести, то можно отметить, что большое количество преступлений совершается персонифицировано.

На сегодняшний день уголовным законодательством (Гл. 16 УК РФ) установлена ответственность за причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, совершенное как умышленно, так и по неосторожности (ст. ст. 111, 112, 115, 118 УК), а также уголовно наказуемыми признаются побои и истязания (ст. ст. 116, 117). Вред здоровью причиняется и в результате совершения иных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в главе 16 УК, таких, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120), заражение венерической болезнью (ст. 121), заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122), незаконное производство аборта (ст. 123), а также неоказание помощи больному (ст. 124) и оставление в опасности (ст. 125). Однако следует отметить, что указанные деяния направлены как против жизни, так и здоровья либо ставят указанные блага под угрозу причинения вреда.

При совершении преступлений, в результате которых здоровью причиняется вред различной тяжести, как уже отмечалось, непосредственным объектом является здоровье конкретного человека (людей).

Анализируя материалы правоприменительной практики можно отметить, что по уголовным делам о преступлениях против здоровья довольно часто происходит ошибочная квалификация по ст. 111 УК — причинения тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах. В таких случаях суды вынуждены возвращаться к пересмотру таких уголовных дел для того, чтобы учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а в некоторых случаях пересмотреть основания для квалификации преступлений против здоровья по соответствующей совершенному деянию уголовно-правовой норме.

Вообще, квалификация преступления определяется как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. По мнению В. Н, Кудрявцевой, «квалификация преступления — это результат и определенная правовая оценка общественно опасного деяния. Правильная уголовно-правовая оценка (квалификация преступления) является гарантом соблюдения как личных, так и государственных интересов, служит средством, обеспечивающим противодействие произволу и насилию со стороны других лиц» Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 5. Значение квалификации состоит в том, что она служит обеспечению реализации основных принципов уголовной ответственности, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации.

1.3 История развития уголовного законодательства о преступлениях против здоровья населения В развитии уголовной политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью можно выделить несколько этапов, каждый из которых характеризуется своими особенностями: 1 этап — уголовная политика в период развития Древнерусского государства (IX — XIV вв.); 2 этап — уголовная политика в период Русского (Московского) государства (XV — XVII вв.); 3 этап — уголовная политика в 18 — нач. 19 вв. (период Империи и становления и развития капитализма); IV этап — уголовная политика в период советской власти; V этап — уголовная политика в постсоветский период.

В УК РСФСР 1960 г. нормы, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья населения, располагались в главе десятой «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» Бытко Ю. И., Бытко С. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X — XX вв. Саратов, 2006. С. 578 — 757. Определяя преступления, названные в этой главе Кодекса, П. С. Матышевский писал, что это «деяния, направленные против общественных интересов, а также против условий социалистического общежития, обеспечивающих нормальный труд, отдых и здоровье людей, которые могли повлечь или повлекли тяжкие последствия либо существенно угрожали общественной безопасности, общественному порядку или здоровью населения» Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964. С. 9.

В первоначальной редакции Кодекса система преступлений против здоровья населения была представлена следующими преступными посягательствами:

— незаконное врачевание (ст. 221);

— нарушение правил, установленных в целях борьбы с эпидемиями (ст. 222);

— загрязнение водоемов и воздуха (ст. 223);

— изготовление или сбыт ядовитых или наркотических веществ (ст. 224);

— посев опийного мака или индийской конопли без разрешения (ст. 225).

В специальной литературе того периода указывалось, что уголовный закон предусматривает ответственность за наиболее опасные действия, посягающие на народное здоровье. Под преступлениями против здоровья населения понимались такие преступные деяния, которые причиняют вред здоровью не одного человека, а неопределенного числа лиц — населения. Соответственно, здоровье населения и образует их объект Уголовное право. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова, С. Г. Келиной, Ш. С. Рашковской, М. А. Шнейдера. М., 1966. С. 521. Н. П. Грабовская отмечала, что «именно здоровье населения (здоровье части населения, здоровье многих лиц) является таким объектом, по которому при изучении этих преступлений они выделяются в отдельную группу» Курс советского уголовного права. Том 5 / Под ред. Н. А. Беляева. Л., 1981. С. 176 — 177. См. также: Смитиенко В. И. Здоровье населения как объект уголовно-правовой защиты // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1972. С. 22 — 32.

С течением действия Уголовного кодекса объективно возникала необходимость в корректировании системы норм, предусматривающих ответственность за названные деяния. Изменение условий жизни общества, криминогенной ситуации, увеличение масштабов распространенности некоторых негативных явлений (в частности, нелегального оборота наркотиков и их немедицинского потребления), совершенствование законодательной техники и процесса криминализации обусловили, в конечном счете, расширение системы преступлений против здоровья населения.

Первые изменения, точнее, дополнения, были внесены в 1974 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974 г. УК РСФСР был дополнен ст. 223.1 «Загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря» Бытко Ю. И., Бытко С. Ю. Указ.соч. С. 738. До издания Указа ответственность за такое деяние наступала по ст. 223 УК «Загрязнение водоемов и воздуха».

Введение

самостоятельной ответственности именно за загрязнение моря было предопределено международно-правовой необходимостью (выполнением международных обязательств в связи с присоединением СССР к ряду международных Конвенций, направленных на предотвращение загрязнения моря вредными веществами) Колодкин А. Л. Мировой океан: международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 1973. С. 46. и требованиями уточнения признаков соответствующего посягательства, обладающих спецификой по сравнению с признаками преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ.

Второй блок изменений, внесенных в УК РСФСР в 1974 г., касался деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Л. Н. Анисимов отмечал, что наркомания в СССР не представляет серьезной социальной проблемы, но выявленная связь наркомании с преступностью и некоторое увеличение числа правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, заставили государство усилить борьбу с наркоманией Анисимов Л. Н. Наркотики: правовой режим. Л., 1974. С. 5. Кроме того, усовершенствования системы уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с наркотиками, требовало присоединение СССР и РСФСР к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII. М., 1970. С. 105 — 134., в соответствии с положениями которой криминализации подлежал гораздо более широкий круг деяний, чем это было предусмотрено УК (п. 1 ст. 36 Конвенции).

Неблагоприятные социальные, экономические, психологические и иные процессы, связанные с распадом СССР, становлением независимых государств, переходом к рыночной экономике и общим обострением социально-экономической ситуации на всём постсоветском пространстве, помимо всего прочего, обусловили резкое обострение криминологической ситуации и, прежде всего, невиданный ранее всплеск насилия в обществе. Весьма неблагоприятны тенденции преступлений против здоровья. Растёт число умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Число причинений лёгкого вреда здоровью, побоев и истязаний в 2004 году резко выросло. Однако борьба с этими посягательствами осуществляется неудовлетворительно: число осуждённых лиц снижается, растёт количество прекращённых уголовных дел в судах, избежавшие уголовного наказания преступники, как правило, вновь совершают насильственное преступление, но уже более тяжкое.

С принятием нового УК РФ проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья не исчезли, а приобрели новую остроту и актуальность. На наш взгляд, связано это со следующими причинами: во-первых, с неувязкой норм Общей и Особенной частей, во-вторых, с тем, что многие составы сконструированы без учета уже наработанной практики применения УК РСФСР 1960 года http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Disser/nadtoka.htm.

Так, ч. 2 ст. 108 УК РФ устанавливает ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. При этом ч. 1 ст. 38 УК РФ (часть Общая), раскрывая понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, указывает на две социально полезные цели задержания: доставление лица, совершившего преступление, органам власти и пресечение возможности совершения таким лицом новых преступлений.

Отсюда возникает вопрос: оправданно ли вообще говорить об убийстве лица при его задержании как превышении мер, необходимых для его задержания? Если в Общей части УК РФ (ст. 38) речь идет о доставлении живого преступника органам власти, т. е. убийство преступника исключается вообще, в принципе (иначе не будет достигнута цель задержания), ни о каком привилегированном составе убийства такого лица не может быть и речи. Отсюда — убийство лица, совершившего преступление, при его задержании должно оцениваться (квалифицироваться) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. е. на общих основаниях. В плане delegeferende можно порекомендовать законодателю либо уточнить, усовершенствовать законодательную регламентанцию в УК института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, либо (что нежелательно) исключить привилегированный состав убийства, указанный в ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Как и УК РСФСР, новый УК РФ предусматривает ответственность за заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ), а также за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). Разрешая вопрос о субъективной стороне, точнее, форме вины названных составов, следует обратиться к ч. 2 ст. 24Общей части УК РФ: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Отсюда преступления, названные в ст. ст. 121, 122 УК РФ, могут быть совершены только умышленно. Иначе заражение ВИЧ-инфекцией (т.е. совершенное по легкомыслию или небрежности) преступным не будет. Из такого законодательного урегулирования составов заражения венерической болезнью либо ВИЧ-инфекцией возникает ряд чисто практических проблем.

На практике данные преступления могут быть совершены только по неосторожности. Это положение справедливо нашло свое отражение в ст. 115 (заражение венерической болезнью), ст. 115.2 (заражение ВИЧ-инфекцией) УК РСФСР 1960 года. Доказывание же умысла в действиях лица, заразившего другое лицо венерической болезнью либо ВИЧ-инфекцией, на практике вызовет неразрешимые затруднения и, как нам кажется, повлечет за собой либо прекращение уголовных дел по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (отсутствие в деянии состава преступления), либо объективное вменение ряду лиц совершения указанных преступлений (тем более если учесть, что виновность обвиняемого — самая «туманная» часть предмета доказывания, установленного ст. 68 УПК РСФСР).

Если же мы согласимся с законодателем (а другого выбора у нас пока нет) и признаем правильность конструирования формы вины как умышленной в данных составах преступления, тогда останется непонятным — почему законодатель выделяет составы преступлений ст. ст. 121, 122 УК РФ как привилегированные? И действительно, при заражении венерической болезнью причиняется вред здоровью по крайней мере средней тяжести. Но за «простое» причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) самый суровый вид наказания — лишение свободы на срок до трех лет. При этом за заражение другого лица венерической болезнью (ч. 1 ст. 121 УК РФ) такой вид наказания, как лишение свободы, вообще не предусмотрен.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ) в отношении двух или более лиц повлечет за собой лишение свободы на срок до пяти лет. А заражение венерической болезнью, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего, в «худшем» случае наказывается лишением свободы на срок до двух лет.

Едва ли оправданна конструкция состава заражения венерической болезнью как привилегированного по отношению к составу ст. 112 УК РФ, так как едва ли меньше будет степень общественной опасности содеянного при причинении вреда средней тяжести посредством умышленного заражения венерическим заболеванием. Напротив, если лицо знает о наличии у него венерической болезни и умышленно «награждает» этой болезнью другое лицо, то действия его носят более продуманный, расчетливый, циничный характер, нежели при простом причинении вреда здоровью средней тяжести. И уже впору ставить вопрос не о конструировании анализируемого состава как привилегированного, а скорее, как квалифицированного по отношению к «простому» составу ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По мнению А. Рожнова и М. Князькова, все вышеперечисленное о составе заражения венерической болезнью можно отнести и к составу заражения ВИЧ-инфекцией, с той разницей, что в последнем случае сопоставление надо производить не с причинением вреда здоровью средней тяжести, а с применением тяжкого вреда здоровью, с неизбежностью оканчивающегося смертью потерпевшего Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья // Российская юстиция. 1998. N 11. С. 21.

И в заключение хотелось бы привести еще один пример несовершенства урегулирования отдельных составов преступлений в новом УК РФ. Часть 4 ст. 122 УК РФ устанавливает ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ делаем вывод, что данное преступление может быть совершено только умышленно. Но такой вывод, правильный с позиции закона, тем не менее абсурден хотя бы потому, что при филологическом описании состава употребляется словосочетание «ненадлежащего исполнения», которое уже априори предполагает неосторожную форму вины.

Таким образом, ответственность за преступления против здоровья, в том числе и за причинение тяжкого вреда здоровью, устанавливалась во все времена и во всех известных русскому праву законодательных актах. В то же время, уголовная политика в отношении противодействия данным преступлениям на разных этапах развития истории была неоднозначной. Критерии криминализации и пенализации существенно зависели от происходящих в стране политических и экономических изменений.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика незаконного производства, сбыта или пересылки наркотических веществ или их аналогов здоровье преступление наркотический оборот

2.1 Понятие предмета преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ Распространение ароматизированных курительных смесей растительного происхождения, известных как «спайсы» (Spice), постоянно растет из года в год. Начиная с 2004 г. во многих европейских странах появилась реклама растительных смесей, предлагаемых в качестве курительного ладана или ароматизатора воздуха. Продажа спайсов велась исключительно через Интернет и рекламировалась как замена каннабису. В 2008 г. смеси получили широкую популярность благодаря огромному числу публикаций на эту тему.

В результате на этот продукт стали смотреть как на легальную альтернативу каннабиса не только потребители таких экспериментальных наркотиков, но и большая часть потребителей наркотиков растительного происхождения, а также просто любопытные люди.

Спайсы оказались более привлекательны для потребителей каннабиса вследствие того, что они не могли быть обнаружены скрининговыми методами там, где реализуются программы тестирования персонала для установления факта употребления наркотиков (школьники, водители, военнослужащие и др.).

Как отмечает, С. В. Сыромятников, ингредиенты большинства смесей, как указано на этикетке, являются растениями, содержащими натуральные психоактивные алкалоиды, например бетоницин, апорфин, леонурин или нуцифирин. Сыромятников С. В., Сарычев И. И. Производные наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2011. N 2. С. 21 — 25.